Gags kirjoitti:Tämä lentoyhtiöiden "vakuutus" avasi muistissani sellaisen asian, että voisiko joku vahvistaa/kumota urbaanilegendan, jonka mukaan pakkolaskuasento jota lentoyhtiöt mainostavat (pää etukumaraan) itse asiassa olisikin samanlainen "vakuutus" eli asento itse asiassa ei olekaan turvallinen vaan takaa niskankatkeamisen jolloin lentoyhtiö selviää jonkin Pariisin konvention säätämäällä korvauksella eikä tarvi pelätä että porukka selviää ja vammautuu, jolloin vammanhoitamiseen usein palaisi enemmän rahaa?
jussi_j kirjoitti:Ja tämä myytti sai "busted"-leiman Myytinmurtajien testissä. Pojat myös haastattelivat jotain jenkkien lentoturvallisuus tyyppiä, joka vakuutteli tämän pakkolaskuasennon olevat selvästi turvallisempi. Luonnollisesti myös mr. Buster testasi omakohtaisesti tätä ja taisivat nuo astentaa bustrein täyteen kiihtyvyysantureitakin. Tulos oli varsin selvä.
Se määrä mitä koneita on mereen pudonnut on aika suuri, henkiin jääneitä taas verrattaen vähän. En usko että kyseellä on pilottien taitavuus, kun onnistunut pakkolasku on tehty, vaan silkka tuuri ja asioiden osuminen kohdalleen pakkolaskussa.varjo kirjoitti:Mutta pointtihan kuitenkin oli se, että lentoyhtiölle tosiaan on halvempaa jos matkustajat kuolevat. Eli vaikka pakkolaskuasento paljastui turvalliseksi, niin ei se tarkoita etteikö lentoyhtiöillä olisi muita juonia käytettäväksi ;)
Rontti:
No ainakin pari taitavaa pilottia näyttää löytyvän jos Wikipediaan on uskominen.
SamSpade kirjoitti:Se määrä mitä koneita on mereen pudonnut on aika suuri, henkiin jääneitä taas verrattaen vähän. En usko että kyseellä on pilottien taitavuus, kun onnistunut pakkolasku on tehty, vaan silkka tuuri ja asioiden osuminen kohdalleen pakkolaskussa.
varjo 10:27 kirjoitti:hätätapauksissa hyvä kippari saa koneen alas veteen aika turvallisesti.
varjo 10:44 kirjoitti:Se on totta että välttämättä pakkolasku veteen ei onnistuisi
varjo 12:26 kirjoitti:No ainakin pari taitavaa pilottia näyttää löytyvän jos Wikipediaan on uskominen.
varjo 12:38 kirjoitti:Niin, en nyt varsinaisesti ottanut kantaa pilottien varsinaiseen taitotasoon
varjo kirjoitti:Ottaen huomioon yleisen onnistumisprosentin, voisi kuvitella että kaitpa onnistunutkin pakkolasku veteen vaatii jotain taitoakin, ei pelkästään tuuria.
Ja tunnetusti cobol-suomi-cobol sanakirjassa ei myöskään löydy termiä "olen eri mieltä". Siellä se on muodossa "olet väärässä".Twite kirjoitti:Avautui sellainen asia että on muitakin kuin minä joiden sanavarastoon itsestä puhuessa 'olin väärässä' ei yksinkertaisesti kuulu.
#28 kirjoitti:Eli paljonko nykylentäjät pääsevät säveltämään itse vaikkapa tiiviisti rakennetun keski-euroopan yläpuolella?
Huomaisiko tällainen perusturisti siinä mitään eroa että konetta lentäisi 25v lentänyt konkari, tai sitten juuri ensimmäisi lentoja lentävä keltanokka? (ilmakuoppien välttäminen?)
Twite kirjoitti:Avautui sellainen asia että on muitakin kuin minä joiden sanavarastoon itsestä puhuessa 'olin väärässä' ei yksinkertaisesti kuulu.
Laskutuminen on nousun ohella normaalin lennon vaarallisin vaihe ja ne tehdään aina manuaaliohjauksessa. Kuvitellaan tilanne jossa kone joutuu tekemään pakkolaskun lentokentälle, jo silloinkin on ihmishenkien menetys hyvinkin todennäköistä vaikka pilotti olisikin taitava, koska tod.näk. koneen hallittavuus on tällöin huonontunut olellisesti.varjo kirjoitti:Nojaa, semantiikkaa lähinnä.Muistelin että noita onnistuneita laskeutumisia olisi tapahtunut enemmänkin, mutta näin ei ollutkaan.
Pointtihan on se, että oletin että taitava pilotti pystyisi laskeutumaan veteen turvallisesti ja näin onkin myös todistetusti tapahtunut, onko sitten niissä tapauksissa merkittävämpää ollut olosuhteet vai pilotin taitotaso, sitä en osaa kommentoida. Kolmas lainauksenihan liittyi suoraan vastaukseen nm. Rontille siitä, että veteen tehtyjä pakkolaskuja kyllä oli tapahtunut, jopa ilman henkilövahinkoja.
Otetaan nyt taas esiin tuo Komoreiden kaapatun koneen laskeutuminen veteen.SamSpade kirjoitti:Vesi on kovaa kuin betoni suurella nopeudella laskeuduttaessa, aallot ottavat eri aikaan kiinni esim siipiin, runkoon ja hidastavat konetta rajusti ja hallitsematta. Vaikka pilotti saisi koneen optimaalisesti tuotua vedenpintaan, niin juuri nuo aallot, veden kitka ym antavat jo valtavan määrän muuttujia joihin pilotti ei voi vaikuttaa, saati ennakoida. Väittäisin että hyvä pilotti auttaa hiukan optimioloissa, kaikki sen jälkeen, tai huonoissa oloissa on "herran haltuun"
SamSpade kirjoitti:Laskutuminen on nousun ohella normaalin lennon vaarallisin vaihe ja ne tehdään aina manuaaliohjauksessa.
Väittäisin että hyvä pilotti auttaa hiukan optimioloissa, kaikki sen jälkeen, tai huonoissa oloissa on "herran haltuun"
varjo kirjoitti:Tehdäänkö?
Käsittääkseni Airbussit laskeutuisivat ja nousisivat täysin automaattisesti, jos vain näin tahdottaisiin. Ja oudolta tuntuisi, ettei järjestelmiä käytettäisi.
Tokihan pilotti voi siinä valvoa valmiina ottamaan homma haltuun, mutta tahtoisin kyllä jotain viitettä siihen, että automaattisia nousu- ja laskurutiineita ei käytettäisi ollenkaan.
Pari kertaa on tullut kysyttyä koneen kapteenilta tätä hommaa. Ensimmäinen kerta oli niin kauan sitten, kun vielä pääsi ohjaamoon tutustumaan lennon aikana, ja oltiin matkalla lomalennolla Thaimaan Phukettiin, jolloin kapteeni sanoi, että manuaalilla sekä noustaan, että laskeudutaan, jotta heilläkin on edes jotain tekemistä, koska varsinainen lento sujuu automaattipilotin avulla. Herra oli myös sitä mieltä, että on turvallisempaa, kun on kokoajan homma omissa näpeissä, niin ei pääse tulemaan mitään yllätystä niin helposti. Tämä kone oli kyllä Boeing 767 muistaakseni.varjo kirjoitti:Käsittääkseni Airbussit laskeutuisivat ja nousisivat täysin automaattisesti, jos vain näin tahdottaisiin. Ja oudolta tuntuisi, ettei järjestelmiä käytettäisi. Tokihan pilotti voi siinä valvoa valmiina ottamaan homma haltuun, mutta tahtoisin kyllä jotain viitettä siihen, että automaattisia nousu- ja laskurutiineita ei käytettäisi ollenkaan.
Aeroman kirjoitti:Pari kertaa on tullut kysyttyä koneen kapteenilta tätä hommaa. Ensimmäinen kerta oli niin kauan sitten, kun vielä pääsi ohjaamoon tutustumaan lennon aikana, ja oltiin matkalla lomalennolla Thaimaan Phukettiin, jolloin kapteeni sanoi, että manuaalilla sekä noustaan, että laskeudutaan, jotta heilläkin on edes jotain tekemistä, koska varsinainen lento sujuu automaattipilotin avulla. Herra oli myös sitä mieltä, että on turvallisempaa, kun on kokoajan homma omissa näpeissä, niin ei pääse tulemaan mitään yllätystä niin helposti. Tämä kone oli kyllä Boeing 767 muistaakseni.
Toisella kerralla istuin jossain Barcelonan kentällä kapteenin kanssa samassa kahvipöydässä, ja kommentit olivat edelleenkin hyvinkin saman suuntaisia, vaikka tämä tapahtui lähempänä nyky päivää. Tämä herra mainitsi myös sivutuulen vaikutuksen varsinkin laskussa aivan kentän pinnassa, joka tahtoo hieman siirtää konetta sivusuunnassa pois kiitoradan keskeltä. Tämä kone oli Airbus, mutta mallia en nyt muista.