Asevelvollisuusarmeijasta luopuminen

[jussi_j]

... sähköinen Wilma-järjestelmä, millä kommunikoidaan kodin kanssa. Noin 5% oppilaiden vanhemmista ei halua tunnuksia, eivät halua sähköistä palvelua.....

Eivät halua sähköistä palvelua, vai eivät halua käyttää Wilmaa, mikä on sysipaska systeemi ja varmaankin jonkun kesäharjoittelijan tekemä. En tiedä, miksi sähköpostin lähettämiseen tarvitsee jonkun eri sovelluksen.

Nythän se toimii niin, että opettaja lähettää wilman kautta viestin, että "sukset mukaan huomenna kouluun" ja minä saan sähköpostin kännykkään, että wilmassa on viesti. Ihmettelen mitä vikaa sähköpostissa on.

Tuo on mielettömän hyvä esimerkki asioista mitä julkisella puolella tehdään. Täysin idiootti lähes nolla lisäarvon tuova systeemi, mikä on varmaan taas maksanut maltaita. No näkeehän sieltä lukujärjestyksen ja voi kuitata poissaolot. Samalla kun kuittaa poissaoloja, voi katsoa kohdasta "poissaolot" opettajien muita viestejä vanhemmille.

 

[TosiFani]

Eivät halua sähköistä palvelua, vai eivät halua käyttää Wilmaa, mikä on sysipaska systeemi ja varmaankin jonkun kesäharjoittelijan tekemä. En tiedä, miksi sähköpostin lähettämiseen tarvitsee jonkun eri sovelluksen...

Eivät halua sähköistä palvelua, koska eivät omista tietokonetta tai eivät osaa käyttää sitä.

Wilma on byrokraattien aikaansaannos, hallinto-ohjelma ylhäältä alaspäin. Olen kanssasi samaa mieltä sen toimivuudesta.

 

[DAF]

Mielestäni ei tarpeeksi rajuja ja miten tämä näkyy, ei mitenkään. Edelleenkin sama byrogratiakoneisto rullaa ja esim. Tampeen työkkäri sai juuri uudet tilat kalleimmilta paikoilta, juuri valmistuneesta rakennuksesta monine kerroksineen ja työntekijöitä on ihan järjetön määrä sekä vartiohenkilöstöt siihen päälle.

En tiedä kuinka rajuja pitäisi olla enkä ala vänkäämiseen, kun esimerkit ovat tasoa "sekin toimisto sai hienon tilan keskeltä kaupunkia". Totean kumminkin mainitun TE-hallinnon osalta, että viime vuoteen mennessä hallinnonalalta oli pelkän tuottavuusohjelman (mikä ei siis ole kaikki) myötä vähennetty 1483 htv ja jatkotavoitteena oli 1133 htv lähimmälle kolmelle vuodelle.

VM:n sivuilta löydät näitä lukuja enemmänkin, jos haluat oikeasti perehtyä muuhunkin kuin vahtimestareihin tai valomainoksiin.

 

[Ck]

En ole ollut valtiolla töissä.

Jatkat vastauksinesi kartoittamallasi tiellä. Ehkä on siis parempi, että me emme keskustele asiasta, koska tämä on yksinpuhelua minun puoleltani. Jatkakaa.

Muuten hyvä idea, mutta pelkän sähköisen varaan ei voi laskea. Miksei? No, koska kaikilla ei ole tietokonetta kotona eikä heillä ole varaa sellaista hankkiakaan.

Sori OT, ei liity suoranaisesti asevelvollisuuteen.

Jos luit kirjoitukseni, niin tietokoneita löytyisi tuolta paikasta, joka siis olisi tämä "SoKeTy", kuten myös kirjastoista.

Puolustuvoimien rakenneuudistus ja kustannustehokkuuden hakemista kannatan jokaisella osa-alueella. Mutta en tällaista puolustusvoimien alasajoa, missä todella tärkeitä kokonaismaanpuolustuksellisia toimintoja hajoitetaan paskaksi. Muutamia hyviäkin juttuja tuolta löytyi, mutta todennäköisyydessä niidenkin hyvien asioiden toiminto sakkaa, koska mennään puolustusbudjetin vähentämisen kautta.

 

[Ck]

En tiedä kuinka rajuja pitäisi olla enkä ala vänkäämiseen, kun esimerkit ovat tasoa "sekin toimisto sai hienon tilan keskeltä kaupunkia". Totean kumminkin mainitun TE-hallinnon osalta, että viime vuoteen mennessä hallinnonalalta oli pelkän tuottavuusohjelman (mikä ei siis ole kaikki) myötä vähennetty 1483 htv ja jatkotavoitteena oli 1133 htv lähimmälle kolmelle vuodelle.

VM:n sivuilta löydät näitä lukuja enemmänkin, jos haluat oikeasti perehtyä muuhunkin kuin vahtimestareihin tai valomainoksiin.

Niin, tässähän sinä puhut vähennyksistä ja minä puhun kokonaisuudistuksesta. Tokihan tuo on eteenpäinmenoa, mutta ei riittävää, lähellekään. Mielestäni oma ehdotukseni on järkeenkäypä, mutta jos ei ole, niin mielelläni kuulisin mikä siinä on huonoa ja voisimme myös yhdessä tästä asiasta keskustella, tosin ehkä toisessa osastossa? Vänkääminen ei tosiaan auta eikä kehitä millään tavalla.

 

[Ioota Rhoo]

Mitä Dragsvikiin tulee, ainakin jokunen vuosi sitten se oli Suomen kustannustehokkain varuskunta. Ei siis ehkä loogisin lakkautettava, vielä kun sijaitsee siellä päin, missä ne ihmisetkin tässä maailmassa ovat. Ei kai kukaan oleta, että kasarmien fyysisillä sijainneilla maata puolustetaan?

Juuri näin. Uudenmaan Prikaattia ei voida lakkauttaa ja sen siirtäminen toisi enemän kustannuksia kuin säästöjä. Kyse kun ensi sijaisesti ei ole joukkoyksiköistä vaan infrastruktuurista, josta ei julkisuudessa voida puhua.

Kielipolitiikan kannalta on aivan saman tekevää onko ruotsinkielinen varusmieskoulutus Upinniemiessä vain Dragsvikissa. RKP on kiinnostunut ruotsinkielisen varusmieskoulutuksen säilyttämisestä, mutta heille on aivan sama missä tuo tapahtuu. Itseasiassa Santahaminaan muuttaminen voisi monelle RKP:läiselle sopia paremmin kuin Raaseporiin jääminen. Ymmärrän, että monilla on tunteet pinnassa ja ruotsinkielinen joukko-osasto on hyvä kohde purkaa vihaansa. Persutkin keräävät oivat pisteet puhumalla sen lakkauttamisesta. Kannattaa kuitenkin miettiä oikeita syitä Draksvikin säilymisen takana, eikä kehitellä villejä salaliittoteorioita.

 

[Tombe76]

Juuri näin. Uudenmaan Prikaattia ei voida lakkauttaa ja sen siirtäminen toisi enemän kustannuksia kuin säästöjä. Kyse kun ensi sijaisesti ei ole joukkoyksiköistä vaan infrastruktuurista, josta ei julkisuudessa voida puhua.
...
Kannattaa kuitenkin miettiä oikeita syitä Draksvikin säilymisen takana, eikä kehitellä villejä salaliittoteorioita.

Onko sulla antaa meille tietämättömille mitään perusteita tai lukuja, siis sellaista mitä julkisuudessa VOI puhua. Vai meneekö tämä sille linjalle, että kyllä se kannattaa siellä Raaseporissa pitää siksi koska se on salaista tietoa.

 

[Ioota Rhoo]

Onko sulla antaa meille tietämättömille mitään perusteita tai lukuja, siis sellaista mitä julkisuudessa VOI puhua. Vai meneekö tämä sille linjalle, että kyllä se kannattaa siellä Raaseporissa pitää siksi koska se on salaista tietoa.

Ei ole antaa lukuja, enkä tiedä kannattavuudesta. Sen voi laskea joku muu, mutta Uudenmaan Prikaatti ja sen varusmieskoulutus on suhteellisen kustannustehokasta. Sen voisi siirtää ja säästää tällä tavalla jonkun verran, mutta valtiolle jäisi kuitenkin massiiviset tilat Draksvikin, joiden siirtäminen olisi todella kallista.

Siinä missä monien muiden varuskuntien alueet voidaan helposti ottaa julkiseen käyttöön, kaavoittaa ja myydä, on Draksvikissa tämä huomattavasti hankalampaa. Draksvikin avaaminen julkiseksi alueiksi kestäisi vuosia. Draksvikissa on infrastruktuuria, jonka purkaminen on kallista ja sen rakentaminen uudellen jonnekin muualle vielä kalliimpaa.

Toki tämäkin muutos tulee pakostakin joskus eteen, kun maanpuolustusstrategiassa tehdään muutoksia.

 

[Tombe76]

Ei ole antaa lukuja, enkä tiedä kannattavuudesta. Sen voi laskea joku muu, mutta Uudenmaan Prikaatti ja sen varusmieskoulutus on suhteellisen kustannustehokasta. Sen voisi siirtää ja säästää tällä tavalla jonkun verran, mutta valtiolle jäisi kuitenkin massiiviset tilat Draksvikin, joiden siirtäminen olisi todella kallista.

Siinä missä monien muiden varuskuntien alueet voidaan helposti ottaa julkiseen käyttöön, kaavoittaa ja myydä, on Draksvikissa tämä huomattavasti hankalampaa. Draksvikin avaaminen julkiseksi alueiksi kestäisi vuosia. Draksvikissa on infrastruktuuria, jonka purkaminen on kallista ja sen rakentaminen uudellen jonnekin muualle vielä kalliimpaa.

On myönnettävä että en tarkkaan tiedä mitä Draksvikissä on. Muistelisin kuitenkin sieläkin käyneenä, että osin alue on aika vanhaa kasarmialuetta. Tiedä sitten milloin nuo rakennukset on rempattu, vai onko vasta lähitulevaisuudessa edessä. Ja kaipa noiden tilojen muuttaminen siviilikäyttöön on haastavaa jokaisessa entisessä varuskunnassa.

Syndalenin ampuma-alueellakaan tuota ei mielestäni voi oikein perustella. Siellähän se pysyy harjoitusalueena vaikka osa harjoitusalueen käyttäjistä ei tulisikaan saman kunnan alueelta vaan 50-70km:n (vai mitä se etäisyys nyt Upinniemestä Dragsvikiin on) päästä.

 

[Ck]

Ei ole antaa lukuja, enkä tiedä kannattavuudesta. Sen voi laskea joku muu, mutta Uudenmaan Prikaatti ja sen varusmieskoulutus on suhteellisen kustannustehokasta. Sen voisi siirtää ja säästää tällä tavalla jonkun verran, mutta valtiolle jäisi kuitenkin massiiviset tilat Draksvikin, joiden siirtäminen olisi todella kallista.

Siinä missä monien muiden varuskuntien alueet voidaan helposti ottaa julkiseen käyttöön, kaavoittaa ja myydä, on Draksvikissa tämä huomattavasti hankalampaa. Draksvikin avaaminen julkiseksi alueiksi kestäisi vuosia. Draksvikissa on infrastruktuuria, jonka purkaminen on kallista ja sen rakentaminen uudellen jonnekin muualle vielä kalliimpaa.

Niin, minullakaan ei ole lukuja, mutta ei voi olla kustannustehokasta ylläpitää Dragaa vain sen takia, että siellä käy 1500 varusmiestä vuosittain. Muutosta ei syntyisi juurikaan mitään kustannuksia, sillä irtisanomisten kautta ja seuraava saapumiserä Öbikseen kuittaisi tämän.

Myöskin paikasta, jossa Draga sijaitsee, saataisiin myymällä huomattavasti suurempia summia kuin muualla ja kaavoituksen voi tehdä, kunhan se vaan tehdään. Eikä sinne välttämättä tarvitsisi kaavoittaa, jos se osattaisiin ottaa matkailukohteena käyttöön sellaisenaan. Kallista se on ennemminkin muualla, kun ei niille paikoille ole suoranaista tunkuostoa luvassa vaan rakennukset joko mätänevät tai vedetään matalaksi raivaustraktorilla tonttien jäädessä todennäköisesti tyhjilleen. Dragsvikin merenrannan läheisyys sekä Hangon läheisyys olisi helposti myytävissä, toisin kuin joku Keuruun korvessa oleva maapläntti.

 

[ms.qvist]

Suomen armeijan ja maanpuolustuksen pitkään jatkunut alasajo on nyt saavuttanut sen vaiheen, jossa avoimesti hylätään vihoviimeinenkin ajatus koko maan puolustamisesta ja rajojen turvaamisesta. Jos sota syttyisi, niin jäljelle jäänyt torsoarmeija hylkäisi välittömästi valtaosan Suomea miehittäjän armoille ja keskittyisi lähinnä pääkaupunkiseudun ja sen "tärkeiden kohteiden" suojaamiseen. Iso osa kansasta jätettäisiin tulijoiden armoille ja vihollisen pommitettavaksi.

Aihetta käsiteltiin jokin aika sitten A-talk tjsp ohjelmassa, jossa oli haastateltu Upseeriliiton edustajaa, Suomen sotilas -lehden päätoimittajaa (?) ja muutamaa tutkijaa/upseeria (evp).

Upseeriliiton arvioissa tulevien vuosien aikana PV:n säätöt voivat kohota jopa 800 miljoonaan euroon. Mikä heidän mielestä tarkottaisi sitä, että esim. aselajien kalustohankinnat saavat liki täyden stopin ja puolustusvalmius rapautuu täysin. Samalla todettiin se, että reservissä noin 150 000 miestä on tosiasiassa ilman kunnollista aseistusta.

Minimaalisin arvio leikkausten suuruudesta on reilut 200 miljoonaa euroa. Se ei vielä aiheuttaisi suuren suurta katastrofia PV:n toiminnalle mutta vaikuttaisi kuitenkin jollain tasolla PV:n valmiuteen toimia.

Yhteistä moinien ammattilaisten tulkinnalle oli se, että jos leikkaukset ovat todella suuret ja huomattava määrä maakuntiin sijoitettuja varuskuntia lakkautetaan, tietää se automaattisesti sitä, että maanpuolustuksen kulmakivi koko maan puolustamisesta rapautuu automaattisesti. Aluepuolustuksesta siirrytään strategisesti ja taktisesti tärkeiden kohteiden puolustamiseen. Kuten eräs asiantuntijoista totesi, "maakuntien puolustamisesta vastaavat tällöin metsästysseurojen ruutiukot".

vlad.

 

[Yläpesä]

jos leikkaukset ovat todella suuret ja huomattava määrä maakuntiin sijoitettuja varuskuntia lakkautetaan, tietää se automaattisesti sitä, että maanpuolustuksen kulmakivi koko maan puolustamisesta rapautuu automaattisesti. Aluepuolustuksesta siirrytään strategisesti ja taktisesti tärkeiden kohteiden puolustamiseen. Kuten eräs asiantuntijoista totesi, "maakuntien puolustamisesta vastaavat tällöin metsästysseurojen ruutiukot".

Sotilaiden AY-siivellä on toki kovat piipussa ja lahkeessa jököttää. Mutta sotilaskin oppii tottelemaan piipunsuun lisäksi euroa. Kyseiset kommentit kertovat kommentoijien ankkuroitumispisteistä, jotka edelleen heijastelevat Neuvostoliitto-nimiseen suurvaltaan suhtautumista.

Politiikan tutkija ja Maanpuolustuskorkeakoulun dosentti Pekka Visuri näkee Suomen turvallisuuspoliittisen aseman täysin eri kulmasta ja uskon että nyt käsillä olevien muutosten taustalla on juuri Visurin kaltaisten pelottomien analyytikkojen näkemykset, eivätkä meidän kaikkien onneksemme mitkään toisilleen mitaleita vuoronperään ojentelevat kaluunakaulat. Myytit murtuvat ja kipeää tekee Pohjanmaalla mutta mennään eteenpäin.

Visurin näkemyksiä on uutisoitu monessa mediassa riittämiin, tässä Rauhanpuolustajien tiivistystä:

Ikuinen kamppailu maailman hallinnasta

 

[Stonewall]

Yhteistä moinien ammattilaisten tulkinnalle oli se, että jos leikkaukset ovat todella suuret ja huomattava määrä maakuntiin sijoitettuja varuskuntia lakkautetaan, tietää se automaattisesti sitä, että maanpuolustuksen kulmakivi koko maan puolustamisesta rapautuu automaattisesti. Aluepuolustuksesta siirrytään strategisesti ja taktisesti tärkeiden kohteiden puolustamiseen. Kuten eräs asiantuntijoista totesi, "maakuntien puolustamisesta vastaavat tällöin metsästysseurojen ruutiukot".

vlad.

Itsekin olen riittävän vahvan puolustuksen kannattaja, mutta haistan kyllä näissä lausunnoissa politikointia ja pientä pelotteluakin. Nimittäin todellisuudessa tuo taktisten kohteiden puolustamiseen keskittyminen ei ole ihan noin simppeliä. Tottakai ns suojajoukkoja olisi lentokentillä, satamissa sekä sotilaallisesti tärkeissä kohteissa. Ei kuitenkaan ole mahdollista, että vaikkapa vihollisen tullessa Pohjois-Karjalasta kohti Helsinkiä, joukot odottelisivat rauhassa vihollisen etenemistä kohti "strategisesti tärkeitä kohteita". Todellisuudessa näin ei tietenkään tapahtuisi vaan vihollista vastaan toimittaisiin mahdollisimman pian ja mahdollisuuksien mukaan toimia ulottettaisiin sen puolelle rajaa.
Lisäksi edelleen mm. KaiPr ja Jpr tuottavat joukkoja suuren osan maata puolustamiseen. Väittäisinkin että asiantuntijoilla on jossain määrin oma agendansa mielessään lausuntoja antaessaan. Ymmärrän sen kyllä täysin ja yhdyn heidän huoleensa puolusvalmiuden putoamisesta. Mutta tosiasiassa Suomi ei voisi ikinä edes yrittää sotia menestyksekkäästi "päästämällä" vihollisen tärkeille paikoille, vaan niitä on juuri puolustettava syyvyydessä, kaukana itse tärkeistä kohteista, muuten taktiikka olisi tuhoon tuomittua.

 

[Steegil]

Enemmän tässä maanpuolustusinto laskee, kun homma on vedetty ihan lekkeripeliksi. Vihollisen tullessa moni jättäisi saapumatta paikalle.

 

[ms.qvist]

Itsekin olen riittävän vahvan puolustuksen kannattaja, mutta haistan kyllä näissä lausunnoissa politikointia ja pientä pelotteluakin. Nimittäin todellisuudessa tuo taktisten kohteiden puolustamiseen keskittyminen ei ole ihan noin simppeliä. Tottakai ns suojajoukkoja olisi lentokentillä, satamissa sekä sotilaallisesti tärkeissä kohteissa. Ei kuitenkaan ole mahdollista, että vaikkapa vihollisen tullessa Pohjois-Karjalasta kohti Helsinkiä, joukot odottelisivat rauhassa vihollisen etenemistä kohti "strategisesti tärkeitä kohteita". Todellisuudessa näin ei tietenkään tapahtuisi vaan vihollista vastaan toimittaisiin mahdollisimman pian ja mahdollisuuksien mukaan toimia ulottettaisiin sen puolelle rajaa.

Varmasti taustalla on myös politikointia ja kotiin päin vetoa mutta jos leikkaukset lopulta ovat sitä luokkaa mitä Upseeriliiton edustajat laskevat (eli reilut 800 miljoonaa), tietää se melkoista säästökuuria Puolustusvoimilla ja väkisinkin joudutaan miettimään uudelleen puolustusstrategia ja se mitä maassamme todellisuudessa puolustetaan ja mikä osa maastamme jätetään "ruutiukkojen" puolustettavaksi.

Kärjistäen: Onko järkeä puolustaa Lappia tulevaisuuden sodassa vai onko järkevämpää keskittää puolustaminen etelään ja strategisiin osiin Suomea? Mitä etua saadaan siitä, että puolustetaan koko Suomea, etenkin jos tulevaisuuden leikkausten myötä reservin aseistus heikkenee entisestään, (jos tieto pitää paikkansa, että nyt noin 150 000 reserviläistä on ilman kunnollista aseistusta, mikä tilanne on kymmenen vuoden kuluttua kun varustehankintoihin ei juuri ole ylimääräistä uhrattavana?)

Sanoisin, että Suomessa joudutaan miettimään tulevien vuosien myötä hyvin tarkkaan se mitä puolustetaan ja millä tehokkuudella jos Suomi joutuu aseellisen selkkauksen kohteeksi. Toki erityisesti Upseeriliiton lukujen taustalla voi olla voimakasta liioittelua ja politikointia mutta nämä tutkijat ja evp. upseerit ovat myös sitä mieltä, että Suomen puolustaminen on tulevaisuudessa tienhaarassa. Onko mahdollista jatkaa entisellä linjalla vai otetaanko askel siihen suuntaan, että puolustuksen painopistealue on etelässä ja valtaosa Suomesta puolustetaan jopa heikohkosti varustettujen reserviläisvoimien avulla?

vlad.

 

[kakkonen]

Uudenmaan Prikaattia ei voida lakkauttaa ja sen siirtäminen toisi enemän kustannuksia kuin säästöjä. Kyse kun ensi sijaisesti ei ole joukkoyksiköistä vaan infrastruktuurista, josta ei julkisuudessa voida puhua.

En kyllä usko tätä. Siis että salaisten infrastruktuurien takia prikaatti pitäisi jättää?

Eiköhän se ole niin että tällaisena aikana kun säästöjä pitää hankkia niin jopa riskirajoilla niitä säästökohteita on vaan löydettävä. Tässä mielessä voisin harkita jopa koko armeijasta luopumista, eikai kukaan edes uskalla hyökätä kun on yleismaailmallinen lama? Armeija on aika iso valtiollinen rahareikä.

 

[Toejoen Veikko]

RKP on kiinnostunut ruotsinkielisen varusmieskoulutuksen säilyttämisestä, mutta heille on aivan sama missä tuo tapahtuu.

Raaseporin neljänneksi suurin työnantaja. Oliko 260 työpaikkaa?
Tuskinpa RKP:lle on aivan sama, ovatko nuo työpaikat Raaseporissa vai ei.

Eikä tässä tosiaan tarvitse salaliittoja rakennella. Puhutaan sen sijaan valtapolitiikasta.

 

[Stonewall]

Sanoisin, että Suomessa joudutaan miettimään tulevien vuosien myötä hyvin tarkkaan se mitä puolustetaan ja millä tehokkuudella jos Suomi joutuu aseellisen selkkauksen kohteeksi. Toki erityisesti Upseeriliiton lukujen taustalla voi olla voimakasta liioittelua ja politikointia mutta nämä tutkijat ja evp. upseerit ovat myös sitä mieltä, että Suomen puolustaminen on tulevaisuudessa tienhaarassa. Onko mahdollista jatkaa entisellä linjalla vai otetaanko askel siihen suuntaan, että puolustuksen painopistealue on etelässä ja valtaosa Suomesta puolustetaan jopa heikohkosti varustettujen reserviläisvoimien avulla?

vlad.

Onhan kaikki tämä aivan mahdollista. Ja jos määrärahoja yhtään tästä pudotetaan, niin puolustusvoimien tehtäviä joudutaan muuttamaan - tämä on selvää. Pitäisin kuintenkin epätodennäköisenä ensinnäkin sitä, että ääneen sanottaisiin ettei jotain maan osaa puolusteta (luotaisiin sotilaallinen tyhjiö) ja toiseksi sitä että periaatteessakaan näin haluttaisiin tehdä. Ei voida esimerkiksi ajatella, että jos jossain sodassa sotanäyttämön ollessa vaikka Norjan rannikko -Kuolan niemimaa, niin Suomi ei puolustaisi koskemattomuuttaan vaikka sen väestökeskittymä alueet olisivatkin sinällään vaaravyöhykkeen ulkopuolella. Toiseksi on monia syitä välttää asutuskeskustelutaisteluja, joista vähäisin ei ole infralle ja väestölle tulevat vahingot. Suomella on jopa maailman mittakaavassa varsin toimiva ja tehokas epäsuora tuli. Senkin käyttö on vaikeaa taajamissa.

Oikeastaan pidän todennköisenä että puolustrategiaa joudutaan kokonaisuudessaan uudelleen arvioimaan. Ja oletan tuloksena olevan joustavamman ja liikkuvamman strategian. Eli emme todennäköisesti niinkään sitoudu minkään tietyn paikan puolustamiseen, ellei kyseessä ole vaikka viennille tärkeä satama tms. Eli aluepuolustus perinteisesti käsitettynä lienee näillä määrärahaleikkauksilla tiensä päässä. Mutta pidän aika mahdottomana ajatusta, että jotain rajaa tai maan osaa ei puolusteta. Jokatapauksessa jos tuollaiseen päädyttäisiin, niin se edellyttäisi eduskunnan päätöstä -asiaa ei voida päättää PVn sisällä. Toki Käteisen hallitus voi tässäkin asiassa yllättää, mutta ehkäpä sekään ei kaikkea uskalla tehdä kerralla.

 

[Ioota Rhoo]

Niin, minullakaan ei ole lukuja, mutta ei voi olla kustannustehokasta ylläpitää Dragaa vain sen takia, että siellä käy 1500 varusmiestä vuosittain. Muutosta ei syntyisi juurikaan mitään kustannuksia, sillä irtisanomisten kautta ja seuraava saapumiserä Öbikseen kuittaisi tämän.

Pointtini on, että Dragaa ei ylläpidetä ainoastaan Uudenmaan Prikaatin takia.

Myöskin paikasta, jossa Draga sijaitsee, saataisiin myymällä huomattavasti suurempia summia kuin muualla ja kaavoituksen voi tehdä, kunhan se vaan tehdään. Eikä sinne välttämättä tarvitsisi kaavoittaa, jos se osattaisiin ottaa matkailukohteena käyttöön sellaisenaan.

Kyllä. Osa Dragsivikin alueesta olisi arvokasta tonttimaata, mutta ennen kuin alue voidaan ottaa julkiseen käyttöön jouduttaisiin tekemään suuria satsauksia, nykyisen infrastruktuurin purkamiseen ja vastaavien rakentamiseen muualle. Tämä olisi pahasti ristiriidassa puolustusmenojen karsimisen ja säästämisen kanssa. Voin vain kuvitella minkälainen kohu siitä nousisi kun muualla maassa valtio säästäisi, mutta Raaseporissa kuluttaisi, jotta saataisiin ”ruotsinkielisille rantatontteja valtion laskuun”.

Uskon, että näin tulee tapahtumaan ennen pitkään, mutta tätä siirtoa ei tulla perustelemaan säästöillä vaan strategisella muutoksella. Tähän on varmaan suunnitelmat olemassa ja ehkä tätä muutosta valmistellaan jo nyt.

 

[Ck]

Kyllä. Osa Dragsivikin alueesta olisi arvokasta tonttimaata, mutta ennen kuin alue voidaan ottaa julkiseen käyttöön jouduttaisiin tekemään suuria satsauksia, nykyisen infrastruktuurin purkamiseen ja vastaavien rakentamiseen muualle.

Miten tämä eroaa muista varuskunnista? Sama touhu sielläkin on edessä, mutta ilman mitään positiivisia tonttimaita. Sitäpaitsi ei sinne mitään jumalattomia juttuja tarvitse rakentaa, kaikki tarpeellinen on suhteellisen lähellä jonka lisäksi meren läheiset tontit sekä rikkaille ihanaakin ihanampi golfkenttä. Infrahan siis sinänsä jo on olemassa vai mitä rakentamista tuonne pitäisi järjestää, jotta siitä saataisiin ihmisille lomapaikkoja kalliiseen hintaan myytyä?

 

[TosiFani]

Miten tämä eroaa muista varuskunnista? Sama touhu sielläkin on edessä, mutta ilman mitään positiivisia tonttimaita. Sitäpaitsi ei sinne mitään jumalattomia juttuja tarvitse rakentaa, kaikki tarpeellinen on suhteellisen lähellä jonka lisäksi meren läheiset tontit sekä rikkaille ihanaakin ihanampi golfkenttä. Infrahan siis sinänsä jo on olemassa vai mitä rakentamista tuonne pitäisi järjestää, jotta siitä saataisiin ihmisille lomapaikkoja kalliiseen hintaan myytyä?

Muistaakseni DAF sanoi, että kyseessä on yksi kustannustehokkaimmista varuskunnista. Miksi tällainen kannattaisi lopettaa?

 

[ms.qvist]

Eli aluepuolustus perinteisesti käsitettynä lienee näillä määrärahaleikkauksilla tiensä päässä. Mutta pidän aika mahdottomana ajatusta, että jotain rajaa tai maan osaa ei puolusteta. Jokatapauksessa jos tuollaiseen päädyttäisiin, niin se edellyttäisi eduskunnan päätöstä -asiaa ei voida päättää PVn sisällä. Toki Käteisen hallitus voi tässäkin asiassa yllättää, mutta ehkäpä sekään ei kaikkea uskalla tehdä kerralla.

Pidätkö ajatusta mahdottomana sen tähden, että asut itse kenties juuri sellaisessa osassa maata jonka puolustuksen panostamiseen ei kenties ole tulevaisuudessa riittävästi varoja (jos siis radikaaleimmat arviot leikkausten suuruudesta pitävät paikkansa) vai löydätkö myös muita syitä miksi juuri koko maata tulisi puolustaa? Myös harvaan asuttua Lappia sen sijaan, että puolustuksen ydin keskitettäisi koskemaan eteläistä Suomea?

Toisaalta, eikö eduskunta puolustusbudjetin tulevien leikkausten myötä osaltaan ole jo ajamassa alas laaja-alaista koko maan puolustamista? Jos siis radikaaleimmat ennustukset leikkausten suuruudesta pitävät paikkansa, tulevien vuosien aikana "kassasta" vähenee jopa reilut 800 miljoonaa euroa. Varuskuntien alasajot, henkilökuntaan kohdistuvat leikkaukset, kalustomäärärahojen leikkaaminen etc. etc. Lista on pitkä eikä kyseessä ole enää "nappikauppa" vaan voidaan sanoa, että todellinen murros maanpuolustuksessa - jos siis, painotan, radikaaleimmat ennustukset pitävät paikkansa. Toisaalta jo parinsadan miljoonan säästöt ovat aika merkittävät ja nekin tuntuvat Puolustusvoimissa varmuudella, mutta ne on helpompi kestää ja sellaisten seurauksena tuskin koko maan kattava puolustaminen kriisin uhatessa on vaarassa.

vlad.

 

[Sisäliitin]

Muistaakseni DAF sanoi, että kyseessä on yksi kustannustehokkaimmista varuskunnista. Miksi tällainen kannattaisi lopettaa?

Koska Dragassa ei ole mitään hyödyllistä. Samaa perustelua käytetään Kontiorannan alasajossa. Pelkästä nurmiporien koulutuksesta on helpompi luopua kuin monta eri aselajia tai jonkun "erikoiskyvyn" omaavasta varuskunnasta.

Lisäksi vituttaa tuon marginaalisen roskaväestön iänikuinen suosiminen.

 

[Ck]

Muistaakseni DAF sanoi, että kyseessä on yksi kustannustehokkaimmista varuskunnista. Miksi tällainen kannattaisi lopettaa?

Niin, itselläni ensinnäkään ole faktaa tästä kustannustehokkuudesta muuta kuin Wallinin puheet. Toisekseen, on helppo sinänsä olla kustannustehokas koska varusmieskoulutuksessa käytettävä kalusto on suppeaa, varusmiehiä on vähän ja koulutettaviakin on vähän. Tärkeämpää on mielestäni se, että mikä tämän varuskunnan ylläpidon kustannus on ja uskon, että kustannustehokkaampaa olisi siirtää nämä 1500 ruotsinkielistä etuoikeutettua Upinniemeen, koulutus on siellä keskitetympää ja olemassa olevat puitteet löytyisi vaikka isommallekin koulutusmäärälle varusmiehiä.

 

[TosiFani]

Koska Dragassa ei ole mitään hyödyllistä. Samaa perustelua käytetään Kontiorannan alasajossa. Pelkästä nurmiporien koulutuksesta on helpompi luopua kuin monta eri aselajia tai jonkun "erikoiskyvyn" omaavasta varuskunnasta.

Lisäksi vituttaa tuon marginaalisen roskaväestön iänikuinen suosiminen.

Uudenmaan Prikaati on aktiivinen ja kehityshakuinen merivoimien amfibiotoimintaan suuntautunut koulutuskeskus. Prikaatin kouluttamien joukkojen toiminta-alue sijaitsee mantereen ja meren rajapinnassa.

Prikaati kouluttaa muun muassa rannikkojääkäreitä, kranaatinheitinmiehiä, pioneereja, sotilaspoliiseja, ohjusmiehiä, kuljettajia ja veneenkuljettajia. Lisäksi annetaan koulutusta moniin erikoistehtäviin, kuten tulenjohto-, viesti- ja mittaustehtäviin sekä sairaanhoito- ja huoltotehtäviin.

Lainaus puolustusvoimien sivuilta, Uudenmaanprikaatin esittelystä.

Tuon esittelyn perusteella Uudenmaanprikaati kouluttaa aika paljon muutakin kuin nurmiporoja.