Asevelvollisuusarmeijasta luopuminen

[siffa]

Eiköhän suomalaistenkin poliitikkojen RUK-veljeskuntakin ota pikkuhiljaa silmän ja järjen käteen tämän yleisen asevelvollisuuden yms. puolustusmenoihin liittyvän järjettömän veromarkkojen tuhlailun kanssa. Katse eteenpäin, eikä taaksepäin!

Suomen turvallisuus- ja puolustuspolitiikka toteutetaan kansan tahdon mukaisesti. Poliitikkojen RUK-veljeskunnalla ei ole mitään vaikutusmahdollisuuksia silloin, kun kansan enemmistön tahdosta on kyse.

Siilasvuon mietintö julkistetaan ensi viikolla. Puolustusvoimien komentaja Ari Puheloinen ja puolustusministeri Jyri Häkämies käynnistivät keskustelun Suomen puolustusvoimien tarvittavista rakennemuutoksista maanpuolustuskurssin avajaisissa.

Häkämies arvioi puheessaan, että EU:lle ei tulla rakentamaan omaa puolustuskykyä. EU-maista suurin osa tulee jatkossakin tukeutumaan maanpuolustuksessaan Natoon. Häkämiehen mukaan Lissabonin sopimuksen EU-maiden keskinäistä avunantoa koskevalla lausekkeella on useimmille jäsenmaille ennen kaikkea poliittinen symboliarvo. EU:n ja Naton yhteistyötä tullaan tiivistämään ja Häkämiehen mukaan Suomen on hyödynnettävä tarkkaan EU:n ja Naton strategisen kumppanuuden avaamat mahdollisuudet.

Ari Puheloisen mukaan Puolustusvoimiin on tehtävä isoja uudistuksia viiden vuoden kuluessa. Kustannustehokkuutta on parannettava keventämällä hallintoa ja muuttamalla johtamisjärjestelmää. Sotilaat on varustettava nykyaikaisilla varusteilla. Muutokset on saatava aikaan vuoteen 2016 mennessä. Puheloinen huomautti, että rahoitusongelmien ratkaisuna ei tule olemaan se, että mahdollinen sotilaallinen liittoutuminen hoitaisi ne.

Siilasvuon mietintöä odotellessa keskustelu turvallisuus- ja puolustuspolitiikasta on käynnistynyt. Seuraavassa muutamia poimintoja käydyistä keskusteluista. Yleinen asevelvollisuus ja koko maan puolustaminen tulevat säilymään puolustuspolitiikan lähtökohtina. Varuskuntien määrää tullaan pienentämään. Koko maan puolustaminen ei riipu varuskuntien sijainneista. Reservin määrää vähennetään edelleen. Materiaalihankintoihin tullaan satsaamaan lisää, koska 2016 on oltava teknisesti kehittyneempi armeija. Joukkojen liikkuvuuteen tullaan panostamaan. Ikäluokista ei kouluteta enää nykyistä n. 80%:n määrää vaan se pienenee edelleen. Siviilipalvelusta kehitetään. Ammattiarmeijaa kohti ei Suomessa olla menossa.

 

[Yläpesä]

Suomen turvallisuus- ja puolustuspolitiikka toteutetaan kansan tahdon...

Tässä ketjussa kaikuu pahasti.

Ikäluokista ei kouluteta enää nykyistä n. 80%:n määrää vaan se pienenee edelleen.

Jos olet ajantasaisten oikeiden tilastojen äärellä, niin postaisitko tähän ketjuun sen todellisen luvun, pliide. Sehän ei ole tuo 80% mitä niin auliisti jutuissa käytetään vaan paljon alhaisempi jo nyt. Varmat luvut voi esittää tällä hetkellä ikäpolvista 1981 ja sitä aikaisemmin syntyneet. Nuoremmissa ikäluokissa lykkäykset haittaavat vielä ja luvut ovat vain arvioita lopullisista.

 

[Suomi-Salama]

Täsmälleen näin. Kenraalit sotivat aina sitä edellistä sotaa. Puolustusvoimat ei kykene suojelemaan isänmaata kaikkein todennäköisimmiltä uhkatekijöiltä, se on niiden edessä sormi suussa seisoskeleva elämästä vieraantunut uusavuton.

Kenraalien tehtävänä on pitää huolta Suomen sotilaallisesta maanpuolustuskyvystä. Puolustusvoimien ensisijainen tehtävä on vastata siitä käytännössä.

Arvon Yläpesä hämmentää jälleen joko tietoisesti tai tietämättään, ja sekoittaa kivasti laajennetun turvallisuuspolitiikan käsitteen koskemaan puolustusvoimia, mikä ei ole sen tehtäväkenttää.

Olisi poliitikoiden tehtävä kiinnittää vakavasti huomiota muihin kuin sotilaallisten uhkien varautumiseen mm. kehittämällä siviilikriisinhallintajärjestelmiämme. Sen sijaan Vihreätkin keskittyvät lähinnä ajamaan sotilaallista reserviä alas. Äänestäjäkunnasta johtuen ko. puolue ei tee elettäkään sen suuntaan, että vastuuta siviilikriisinhallinnasta annettaisiin armeijaa käymättömille.

Armeijan paradoksi on se, että mitä paremmin se suoriutuu rauhan aikana tehtävästään, sitä helpompi sen asemaa on kritisoida.

Vastaavasti myönnän kyllä poliittisessa oikeistostakin löytyvän joidenkin kohdalla aivan vastaavista syistä (äänestäjäkunta) uppiniskaista asennetta, minkä mukaan sivarit ovat hyödyttömiä hylkiöitä, joiden kuuluukin palvella pitkään, kun eivät armeijaa suostu käymään.

Kun ilmapiiri on tämä, jonkun rohkean pitäisi tehdä aloite. Ehkäpä se onkin kenraali Puheloinen?

EDIT: Puolustusvoimien mukaan varusmiespalveluksen keskeyttämiset ovat kääntyneet laskuun. Niin ikään puolustusvoimat kouluttaa noin 80% miespuolisesta ikäluokasta ja noin 300 naista vuosittain. Yläpesällä on varmaan paremmat tiedot sitten. lähde: www.puolustusvoimat.fi

 

[Yläpesä]

Arvon Yläpesä hämmentää jälleen joko tietoisesti tai tietämättään, ja sekoittaa kivasti laajennetun turvallisuuspolitiikan käsitteen koskemaan puolustusvoimia, mikä ei ole sen tehtäväkenttää.

Puhun tarkoituksella Suomea reaalisesti uhkaavista tekijöistä joihin meidän on rationaalista varautua puolustautumalla ja ehkäisemällä niiden syntymistä. Se on sitä "vakuutuksen ottamista" mistä militaristit usein puhuvat. Meidän tulee kanavoida vähiä ja yhä väheneviä varojamme järkevästi niiden uhkien torjumiseen jotka meitä todellisuudessa uhkaavat eikä ylläpitää kankkulan kaivoja historiallisin, aluepoliittisin ja AY-poliittisin (sotilasammatti) perustein. Alkuun vaikka kolmannes puolustusbudjetista vanhustenhoidon, ympäristönsuojelun ja maahanmuuttoturvallisuuden kehittämiseen, myöhemmin sitten lisää tulosten mukaisesti.

EDIT: Puolustusvoimien mukaan varusmiespalveluksen keskeyttämiset ovat kääntyneet laskuun. Niin ikään puolustusvoimat kouluttaa noin 80% miespuolisesta ikäluokasta ja noin 300 naista vuosittain. Yläpesällä on varmaan paremmat tiedot sitten. lähde: www.puolustusvoimat.fi

Varmasti keskeyttämiset ovat kääntyneet laskuun, kun yhä harvempi hyväksytään palvelukseen (lisäystä terveydellisin perustein vapautetuissa n.1200 miestä vuodessa eli käytännössä lihavat ja auktoriteettirajoitteiset pojat). Alkeellista rakas Watson. Tiedot siitä että 70% on lähempänä tämänpäivän todellisuutta, ovat peräisin upseereilta. www.google.com. Linkkaamaltasi PV:n etusivulta ei löydy suorittamisprosenttitilastoja vuosikerroittain vuoteen 1981 asti (sitä tuoreemmistakin voisi antaa estimaatin koska lykkäystä hakeneidenkin suorittamishalukkuudesta on olemassa arviot). 2009 kotiutettuja koulutettuja varusmiehiä oli n. 22 000. Se on n. 67% 90-luvun vaihteessa syntyneiden poikien ikäluokasta.

 

[Tarinankertoja]

Sotilaat on varustettava nykyaikaisilla varusteilla.

Tämä maksaa. Miten saada rahat riittämään? Eli koulutettavien miesten määrä on yksinkertaisesti tiputettava, juuri kuten on esitetty, siirtyä valikoivaan asepalvelukseen.

koko maan puolustaminen tulevat säilymään puolustuspolitiikan lähtökohtina.

Ainakin puheissa.
Mikään sotilaiden parempi varustaminen ei tule onnistumaan, ellei kouluttavien määrä tiputeta tai puolustusmääräahoja tuntuvasti nosteta.

siinä on se yhtälö, johon toivoisin jotain kommenttia nykyjärjestelmän kannattajilta.

Olisi poliitikoiden tehtävä kiinnittää vakavasti huomiota muihin kuin sotilaallisten uhkien varautumiseen mm. kehittämällä siviilikriisinhallintajärjestelmiämme. Sen sijaan Vihreätkin keskittyvät lähinnä ajamaan sotilaallista reserviä alas. Äänestäjäkunnasta johtuen ko. puolue ei tee elettäkään sen suuntaan, että vastuuta siviilikriisinhallinnasta annettaisiin armeijaa käymättömille.

Tahallista tai tahatonta väärinymmärrystä. Niin vihreiden esityksestä kuin siviilikriisinhallinasta.

Ei siviilikriisinhallinta ole mitään sellaista toimintaa, jota voisi suorittaa kouluttamaton väestönosa. Se on nimenomaan pelastus-, poliisi- ja puolustustoimen tehtävä. Siviilikriisi nimi tulee siitä että ”siviilit on pulassa”, ei sitä että ”siviilit hoitavat kriisiä”.

Ja Vihreiden esityshän lähtee siitä, että suomen puolustusvoimien on kyettävä vastamaan nykyajan uhkiin, moderneilla aseilla ja varustuksella, nopealla liikkumisella ja reagointikyvyllä. NewsFlash: Tämä maksaa. Ja koska se maksaa, ja rahaa ei tule enemmän, on rakennetta muutettava. Esitys ei millään tavalla tähtää suomen puolustuskyvyn heikentämiseen muiden kuin niiden silmissä, jotka sotivat edelleen toista maailmansotaa. Vihreiden esityksessä ei ole mitään perustuslakimuutosesitystä, etteikö koko Suomen väestöä voisi mobilisoida massahyökkäyssotaakin varten. Tosiasia on, että tuollainen uhkakuva toteutuessaan ei tapahdu yhdessä yössä, joten se massa armeija ehditään kouluttaa ja mobilisoida tuota tarvittaessa.

Nykyisiin uhkiin, esim terrorismiin vastaaminen, onnistuu taas modernilla ja nopealla puolustusvoimilla.

 

[Suomi-Salama]

Puhun tarkoituksella Suomea reaalisesti uhkaavista tekijöistä joihin meidän on rationaalista varautua puolustautumalla ja ehkäisemällä niiden syntymistä. Se on sitä "vakuutuksen ottamista" mistä militaristit usein puhuvat. Meidän tulee kanavoida vähiä ja yhä väheneviä varojamme järkevästi niiden uhkien torjumiseen jotka meitä todellisuudessa uhkaavat eikä ylläpitää kankkulan kaivoja historiallisin, aluepoliittisin ja AY-poliittisin (sotilasammatti) perustein. Alkuun vaikka kolmannes puolustusbudjetista vanhustenhoidon, ympäristönsuojelun ja maahanmuuttoturvallisuuden kehittämiseen, myöhemmin sitten lisää tulosten mukaisesti.

Asetat vastakkain sotilaallisen maanpuolustuksen ja siviilikriisinhallinnan. Vetoat taloudellisiin syihin. Ratkaisuksi esität sotilaallisen reservin olennaista pienentämistä tai jopa kokonaan yleisestä asevelvollisuudesta luopumista ja samalla puolustusbudjetin pienentämistä. Paitsi että esimerkiksi vakavasti otettavaan palkka-armeijaan siirtyminen ja puolustusbudjetin pieneneminen on mahdoton yhtälö, pidän tuota ajatustasi siviilikriisinhallinnan kehittämisestä sinällään tervetulleena. Mutta en kannata asioiden vastakkainasettelua, mistä lisää alla.

Kuten jo kirjoitin, armeijalla on rauhan aikana ikuinen paradoksi. Kun pelotepuolustus toimii, armeijan tarpeellisuus on helppo kyseenalaistaa. Silti kyse on todellakin vakuutuksesta. Harvapa meistä esimerkiksi koskaan tulee tarvitsemaan kaiken kattavaa tulipalovakuutusta, mutta silti se usealla kaiken varalta on olemassa. Jos haluaa elää riskillä ilman vakuutuksia, mikäpä siinä. Mutta hädän hetkellä on sitten turha ruinata yhteiskuntaa apuun. Useimmat eivät kuitenkaan halua elää ilman vakuutuksia.

Itse en näe mieltä, että perinteisen ja laajennetun turvallisuuden käsite pitäisi asettaa vastakkain. Kyse olisi silkasta typeryydestä, missä ideologiat asettuvat järkevän ja kokonaisvaltaisen maanpuolustuksen edelle. Valitettavasti näin kuitenkin tapahtuu yhteiskunnassamme. Yksi taho haluaa kehittää sotilaallista maanpuolustusta, toinen taho vaatii sen alasajamista, kolmas vaatii sivariajan lyhentämistä tarkastelmatta ollenkaan sen lähtökohtaista järkevyyttä tai asemaa kokonaismaanpuolustuksen kentässä.

Mutta yksikään poliittinen taho ei tarkastele kokonaismaanpuolustusta ottaen huomioon todellakin nämä kaikki seikat.

Varmasti keskeyttämiset ovat kääntyneet laskuun, kun yhä harvempi hyväksytään palvelukseen (lisäystä terveydellisin perustein vapautetuissa n.1200 miestä vuodessa eli käytännössä lihavat ja auktoriteettirajoitteiset pojat).

Totta kai keskeyttämiset ovat vähentyneet juuri mainitsemastasi syystä, sehän on ollut tarkoituskin! Eikö tuo ole yksinomaan hyvä asia, että sotilaiksi kelpaamattomia ei edes yritetä kouluttaa?

Vielä kun kehitettäisiin järkevä vaihtoehto (=siviilikriisinhallintaa palveleva) armeijalle nykyisen sivarijärjestelmän sijaan, olisi oikein mainio tilanne. Älä unohda, että olen kanssasi sinällään täysin samaa mieltä siinä, ettei kaikista tarvitse tai voikaan tulla sotilaita. Yhteiskunta tarvitsee huomattavassa määrin myös muihin kuin sotilaallisiin uhkakuviin varautujia.

 

[Suomi-Salama]

Ei siviilikriisinhallinta ole mitään sellaista toimintaa, jota voisi suorittaa kouluttamaton väestönosa. Se on nimenomaan pelastus-, poliisi- ja puolustustoimen tehtävä. Siviilikriisi nimi tulee siitä että ”siviilit on pulassa”, ei sitä että ”siviilit hoitavat kriisiä”.

Kuka tässä on kouluttamattomasta väestönosasta mitään puhunutkaan?

Pointtini on se, että siviilipalvelusjärjestelmää (tai vastaavaa) pitäisi voida ajatella kokonaismaanpuolustusta hyödyntävänä seikkana. Tämä taas vaatisi ko. järjestelmän täysremonttia.

Ympäristöuhkiiin tai muihin ei-sotilaallisiin uhkiin varautuminen ei ole ensisijaisesti puolustusvoimien tehtävä. Siviilikriisinhallinnan vastinpari on sotilaallinen kriisinhallinta. Älkäämme saivarrelko tuon sanan kanssa.

Vihreiden esityksessä ei ole mitään perustuslakimuutosesitystä, etteikö koko Suomen väestöä voisi mobilisoida massahyökkäyssotaakin varten. Tosiasia on, että tuollainen uhkakuva toteutuessaan ei tapahdu yhdessä yössä, joten se massa armeija ehditään kouluttaa ja mobilisoida tuota tarvittaessa.

Vihreiden näkemyksissä on muutama vakava heikkous: a) se ei ota kantaa siviilikriisinhallinnan kehittämiseen eli toisin sanoen se ei ajattele maanpuolustusta kokonaisuutena vaan ottaa kantaa ainoastaan sotilaalliseen maanpuolustukseen (mikä on todella outoa puolueelta, joka korostaa mm. luontoarvoja, vrt. ympäristöuhat) ja b) se ei ole kartalla sotilasasioista.

Jälkimmäisellä seikalla tarkoitan sitä, että tuo heitto "reservin laajamittaisesta mobilisaatiosta tarvittaessa" tulee todellakin jättää vain epäonnistuneen heiton asemaan. Ei laajamittaista reserviä todellakaan ponkaista tyhjästä yhdessä yössä, ei edes yhdessä vuodessa. Kiinnostaisi tietää, keitä sotilaita Vihreät ovat käyttäneet asiantuntijoinaan laatiessaan tuota neronleimausta.

 

[Yläpesä]

Paitsi että esimerkiksi vakavasti otettavaan palkka-armeijaan siirtyminen ja puolustusbudjetin pieneneminen on mahdoton yhtälö, pidän tuota ajatustasi siviilikriisinhallinnan kehittämisestä sinällään tervetulleena.

En ole tämän keskustelun missään vaiheessa esittänyt, toivonut tai vaatinut että Suomi siirtyisi massapalkka-armeijaan ja hoitaisi puolustautumisensa vain omiin voimiinsa nojaten. Sen sijaan olen esittänyt että meidänkin tie on eurooppalainen liittoutuminen ja EU:n puolustamisen (ja itärajan) hoitaminen yhdessä. Tällöin Suomelta riittää vallan hyvin jokin X0 000 miestä, kun niin Saksalta, Puolalta, Ranskalta, UK:lta ja lopuiltakin koordinoidaan riittävästi joukkoja samaan tehtävään. Sen kustantaminen ei todellakaan ole taloudellinen ponnistus vaan päinvastoin vapauttaisi resursseja niihin todellisiin tämänpäivän uhkiin.

Harvapa meistä esimerkiksi koskaan tulee tarvitsemaan kaiken kattavaa tulipalovakuutusta, mutta silti se usealla kaiken varalta on olemassa.

Armeija ei ole palovakuutus, vaan meteoriittivakuutus. Meteoriitteja on aina ollut ja tulee aina olemaan, kohdalle osuessaan se on hirvittävä tragedia ja sen varalle kannattaa varautua maksamalla kattava kodin meteoriittivakuutus, jonka kustannukset ovat 500e/kk/kotitalous. Silti monet jättävät tuon hankkimatta, miksiköhän?

Itse en näe mieltä, että perinteisen ja laajennetun turvallisuuden käsite pitäisi asettaa vastakkain.

TÄllä hetkellä ne ovat koska kustannukset kahmitaan samasta pussista. Puolustusmenoihin käytetään täysin kohtuuton osuus budjetista ja vielä lisää vingutaan, vaikka KAIKKI muut eurooppalaiset valtiot ovat jo ottaneet järjen käteensä ja kulkevat toiseen suuntaan. Se on sitä mainitsemaasi silkkaa typeryyttä, tunteiden ohjaamaa sekoilua.

Eikö tuo ole yksinomaan hyvä asia, että sotilaiksi kelpaamattomia ei edes yritetä kouluttaa?

Ei se nykyisessä järjestelmässä ole, koska se tuottaa aktiivisesti drop-outteja, epäkelpoja kavereita jotka joutuvat häpeilemään lopun elämäänsä etteivät kelvanneet vaikka olisi ollut halukkuutta. Vapaaehtoisuuteen pohjautuva järjestelmä ei leimaa kansalaisia peruuttamattomasti.
Olisi myös rehellisempää alkaa puhua armeijasta vain kelpojen nuorukaisten sisäsiittolana sen sijaan että höpötellään "kaikkien yhteisestä tasa-arvoisesta kokemuksesta jossa jokainen lähtee samalta viivalta" tjsp. Rusinoita pullasta poimiva armeija ei enää nauti kaikkien kansalaisten luottamusta.

 

[Tarinankertoja]

Ympäristöuhkiiin tai muihin ei-sotilaallisiin uhkiin varautuminen ei ole ensisijaisesti puolustusvoimien tehtävä. Siviilikriisinhallinnan vastinpari on sotilaallinen kriisinhallinta. Älkäämme saivarrelko tuon sanan kanssa.

Ei se näin ole.

Siviilikriisi on esimerkiksi Nokian Vesikriisi, jossa puolustusvoimien tehtävänä oli jakaa vettä ovelta ovelle.

Siviilikriisi voisi olla vakava teollisuusonnettomuus, jossa ihmisten auttaminen, ruokkiminen, omaisuudenvalvonta jne. kuuluu puolustusvoimien toimenkuvaan.

Siviilikriisi voi olla suurmetsäpalo, jonka alueelta puolustusvoimat evakuoi väestöä ja suojaa tyhjilleen jääneitä kiinteistöjä ryöstelyltä.

siviilikriisinhallinta on osa puolustusvoimien tehtävää, se ei ole mitään sanoilla saivartelemisia.

Siviilipalvelusmiehet eivät kuulu tähän siviilikriisinhallinnan kuvioon lainkaan. Siviilikriisinhallintaa suorita pelastus-, poliisi- ja puolustuslaitos.

Siviilipalveluksen käyvät ovat valinneet aseettoman palvelun, ja heidän koulutuksensa ei ole soveltuvaa siviilikriisinhallintaan. Jos sivaria kehitettäisiin siviilikriisinhallinnan suuntaan, poistuisi sen pointti lähes kokonaan. Siihen osallistuvat ne, jotka eivät halua osallistua kriisinhallintaan (siviili tai sotilaallinen) tai eivät siihen kykene. Siviilikriisinhallinnan ihmisiltä vaaditaan samoja ominaisuuksia kuin sotilaallisen kriisinhallinnan henkilöstöltä, joten sivarista ei kykene muodostamaan jotain varapoliisi ja varapelastustoimea.

Vihreiden näkemyksissä on muutama vakava heikkous: a) se ei ota kantaa siviilikriisinhallinnan kehittämiseen eli toisin sanoen se ei ajattele maanpuolustusta kokonaisuutena vaan ottaa kantaa ainoastaan sotilaalliseen maanpuolustukseen (mikä on todella outoa puolueelta, joka korostaa mm. luontoarvoja, vrt. ympäristöuhat) ja b) se ei ole kartalla sotilasasioista.

Sehän nimenomaan ottaa huomioon siviilikriisinhallinnan. Sinä et vain tunnu käsittävän mikä on "siviilikriisi". Sillä ei ole mitään tekemistä siviilipalveluksen kanssa.

Jälkimmäisellä seikalla tarkoitan sitä, että tuo heitto "reservin laajamittaisesta mobilisaatiosta tarvittaessa" tulee todellakin jättää vain epäonnistuneen heiton asemaan. Ei laajamittaista reserviä todellakaan ponkaista tyhjästä yhdessä yössä, ei edes yhdessä vuodessa. Kiinnostaisi tietää, keitä sotilaita Vihreät ovat käyttäneet asiantuntijoinaan laatiessaan tuota neronleimausta.

Asiantuntijoina on ihan kriisinhallinnan ammattilaisia, mm. YK kriisinhallintajoukkojen upseereita. Sekä maailmalla viimeaikoina käytyjen sotien tutkiminen ja niiden nykyinen luonne. Lisäksi tietysti erilaisten uhkaskenaariot ja niihin vastaaminen.


JA kyllä, tykinruokaa, eli rynnäkkökiväärikoulutetun massa armejan voi polkaista nopeasti pystyyn. Siis sellaisen, johon meillä nykyasepalvelujärjestelmälläkin on koulutettu. Me koulutetaan koko ikäluokasta ”10” miestä, joista vain ”3” voidaan varustaa nykysodankäynnin vaatimalla varustuksella kunnolla ja pitää heidän koulutustasoaan yllä (kertaukset). Loput 7 nostetaan reservistä täysin uuteen tilanteeseen ja heidät on koulutettava joka tapauksessa uudelleen.

Esitetyssä vaihtoehdossa koulutettaisiin ”10”:stä ” 4”, varustettaisiin heidät huippuvarustein ja kertautettaisiin tiheästi. Kas meillä olisi erilaisiin uhkuviin vastamaan kykenevä laadukas nykyarmeija. Jos uhkakuvista realisoituu massa-armeija hyökkäys, voidaan nämä ”6” kouluttamatonta kutsua koulutukseen, ja jos sen tasona on tämän hetkinen varusmieskoulutus, jossa oppi ampumaan rynkyllä ja marssimaan tahdissa, eip tuo kovin kaua veisi.

 

[Viljuri]

Armeija ei ole palovakuutus, vaan meteoriittivakuutus. Meteoriitteja on aina ollut ja tulee aina olemaan, kohdalle osuessaan se on hirvittävä tragedia ja sen varalle kannattaa varautua maksamalla kattava kodin meteoriittivakuutus, jonka kustannukset ovat 500e/kk/kotitalous. Silti monet jättävät tuon hankkimatta, miksiköhän?

Ihmiset, jotka käyttävät aivojaan pelkän alapäänsä sijasta poliittisissa kysymyksissä ymmärtävät, että esittämäsi vertaus on täysin samalla tasolla kuin tietosi Suomen perustuslaista.

Puolustusvoimat ovat toimineet silloin oikein kuin 1) meteoriitin iskeytyminen estetään tai meteoriitin iskiessä vahinkoja minimoidaan, mutta erityisesti puolustusvoimista on hyötyä, jos 2) meteoriitin iskua ei tarvitse ottaa huomioon kaikissa käytännön asioissa ja päätöksissä. Kysymys on siitä, että pelkkä puolustusvoimien olemassaolo nostaa kynnystä puuttua Suomen asioihin ja antaa Suomelle liikkumatilaa kaikenlaisissa kansainvälisiä suhteita koskevissa kysymyksissä.

Eikä kysymys ole vain suhteesta Venäjään, vastuullisesti ja tehokkaasti hoidettu puolustus antaa painoarvoa Suomen mielipiteelle laajemminkin. Suomen näkökantoja ei välttämättä lakaista maton alle vain sillä perusteella, että epäonnisista vaaliarpajaisista saattaa silloin tällöin tulla todella "kepeitä" tapauksia, "tarjoja" ja/tai "arhinmäkeläisiä livelarppaajia", joiden uskottavuus ja asiasubstanssi reaaliseen teoriaan nojaavissa kansainvälissä suhteissa on samalla tasolla kloaakkiveden tai Bill Clintonin seksisuhteiden määrittelyä koskevien juttujen kanssa.

TÄllä hetkellä ne ovat koska kustannukset kahmitaan samasta pussista. Puolustusmenoihin käytetään täysin kohtuuton osuus budjetista ja vielä lisää vingutaan, vaikka KAIKKI muut eurooppalaiset valtiot ovat jo ottaneet järjen käteensä ja kulkevat toiseen suuntaan. Se on sitä mainitsemaasi silkkaa typeryyttä, tunteiden ohjaamaa sekoilua.

Suomen puolustusmenot ovat sekä suhteellisesti että absoluuttisesti erittäin kilpailukykyiset siihen nähden mitä niillä saadaan vastineeksi, geopoliittiset faktat huomioiden. Jos jokainen hallinnonala olisi yhtä tehokas, niin julkisen talouden alijäämät olisivat pian historiaa.

 

[Yläpesä]

Puolustusvoimat ovat toimineet silloin oikein kuin 1) meteoriitin iskeytyminen estetään tai meteoriitin iskiessä vahinkoja minimoidaan,

Olet nyt liikaa Lewinskyn sikariharrastuksen lumoissa. Tässä ketjussa minulle on vakuutettavasti todistettu että Suomen asevelvollisuusarmeijan tarkoitus ei ole hyökkäyksen torjuminen (koska se on hyvin epätodennäköistä) vaan sen tekeminen hyökkääjälle riittävän kalliiksi, jotta se ei lähtisi hyökkäilemään vain tylsistymisen vuoksi. Niinpä meteoriitteihin liittyen vakuutus on silloin onnistunut kun meteoriitti siitä kuultuaan päättääkin iskeytyä Manhattanille Kaisaniemen sijaan.

Muilta sisältöosiltaan kommenttisi taisivat jälleen lurahtaa viljurismin peruskurssiin kuuluvan käsitegeneraattorin liikakäyttöön. Vain nordenstrengiläisyys jäi lauseesta puuttumaan.

edit:

Jos jokainen hallinnonala olisi yhtä tehokas, niin julkisen talouden alijäämät olisivat pian historiaa.

Uskon että muutkin hallinnonalat olisivat riemuissaan kun ne saisivat tehtävänsä suorittamiseen 30 000 ilmaista työntekijää joita ei tarvi kuin käskyttää. Kansantaloudesta siis viis.

 

[Vaughan]

Tämä maksaa. Miten saada rahat riittämään? Eli koulutettavien miesten määrä on yksinkertaisesti tiputettava, juuri kuten on esitetty, siirtyä valikoivaan asepalvelukseen.

Ainakin eilisen Hesarin artikkelissa, jossa kerrottiin tästä Puheloisen puheesta, mainittiin että koulutettavien miesten määrä putoaa automaattisesti ikäluokkien pienentyessä. Nykyistä valikoivampaa asepalvelusta ei tarvita siihen tarkoitukseen.

 

[Yläpesä]

koulutettavien miesten määrä putoaa automaattisesti ikäluokkien pienentyessä.

Kyllä näin on. Elävänä syntyneiden poikien ikäkohortti pienenee nyt kutsuntaikäisisten n. 33 000:sta viidessä vuodessa tuonne 28 500 -29 000 lukemiin ja tasaantuu sille tasolle (+/- 500 per vuosi).

 

[Suomi-Salama]

Siviilipalveluksen käyvät ovat valinneet aseettoman palvelun, ja heidän koulutuksensa ei ole soveltuvaa siviilikriisinhallintaan. Jos sivaria kehitettäisiin siviilikriisinhallinnan suuntaan, poistuisi sen pointti lähes kokonaan. Siihen osallistuvat ne, jotka eivät halua osallistua kriisinhallintaan (siviili tai sotilaallinen) tai eivät siihen kykene. Siviilikriisinhallinnan ihmisiltä vaaditaan samoja ominaisuuksia kuin sotilaallisen kriisinhallinnan henkilöstöltä, joten sivarista ei kykene muodostamaan jotain varapoliisi ja varapelastustoimea.

Tuossa lainauksessa pääsit lopulta asian ytimeen! Nykyinen siviilipalvelusjärjestelmä ei todellakaan ole sellainen, että se palvelisi kokonaismaanpuolustusta. Ja juuri sitähän olen tässä koittanut kritisoida esittämällä, että järjestelmää pitäisi kehittää.

Nuo sanasi "eivät halua osallistua" kuulostavat pahoilta. Kas, kun tässä ei ole nyt kyse yksilön halusta vaan laissa määritellystä velvollisuudesta yhteiskuntaa kohtaan. Mukavuuskeskusteluun en lähde mukaan. Se on selvää, että ne jotka eivät terveydellisistä syistä kykene kansalaisvelvollisuuttaan suorittamaan, ovat siitä vapautetut.

Eilen illalla A-studiossa tätä aihetta käsiteltiin. Nyt on onneksi perusteilla vastaava työryhmä kuin Risto Siilasmaalla oli, tällä kertaa ryhmän tehtävänä on pohtia siviilipalvelusjärjestelmän uudistamista. Tarja Cronbergin ajatuksia jo eilen kuulimmekin. Ne olivat oikeansuuntaisia eli tähtäävät siviilipalveluksen kehittämiseen kohti siviilikriisinhallinnallisia tehtäviä. Tämän jälkeen voidaan aivan oikeutetusti lähteä myös pohtimaan sivariajan lyhentämistä.

Mielenkiintoista oli myös kuulla Lapinjärven legioonalaisten kommentteja nykyisestä siviilipalvelusjärjestelmästä. Eivät nähneet siinä järkeä, että läjä miehiä tiskaa astioita koulutuskeskuksessa. Aivan oikein, eihän siinä järkeä olekaan.

Asiantuntijoina on ihan kriisinhallinnan ammattilaisia, mm. YK kriisinhallintajoukkojen upseereita. Sekä maailmalla viimeaikoina käytyjen sotien tutkiminen ja niiden nykyinen luonne. Lisäksi tietysti erilaisten uhkaskenaariot ja niihin vastaaminen.

Kertonet joidenkin sotilasasiantuntijoiden nimiä tai ellet katso sitä voivasi tehdä, heidän asemaansa puolustusvoimissa, joita Vihreät ovat käyttäneet puolustuspoliittisissa linjanvedoissaan? Itse tiedän yhden siviilihenkilön, joka tiettävästi istuu ko. puolueen näitä asioita pohtivassa työryhmässä. Hänellä on lääkintämiehen koulutus, joten epäilen ainakin hänen kompetenssinsa kestävyyttä, kun pohditaan sotilasasioita.

JA kyllä, tykinruokaa, eli rynnäkkökiväärikoulutetun massa armejan voi polkaista nopeasti pystyyn. Siis sellaisen, johon meillä nykyasepalvelujärjestelmälläkin on koulutettu.

Edes tuon kaltaista armeijaa ei voi polkaista nopeasti pystyyn. Pitää nyt ymmärtää mm. se, kuka heidät yhtäkkiä ja kaikki kerralla kouluttaisi. Osaavan ja yhteenhitsautuneen reservin muodostuminen vie vuosia, eikä tällöin ole lainkaan merkityksetöntä se, millainen peruskoulutus heillä ja heidän johtajillaan on. En luonnollisestikaan näe nykyistä varusmiespalvelusta yleensä ottaen sinun kuvailemalla tavalla hyödyttömäksi tykinruokaan valmistavaksi. Vaikka toki siellä on edelleen systeemin hyväksikäyttäjiä omaa silkkaa laiskuuttaan. Sitä tuskin mitenkään pystytään täysin eliminoimaan. Mikään järjestelmä ei ole täydellinen.

Mielenkiintoista olisi myös tietää, mitä Vihreät tarkoittavat näillä "huippuvarustetuilla joukoilla". Nythän meillä on olemassa valmiusprikaatit ja yleensä ottaen sodan ajan operatiivisten joukkojen kalustotaso kestää vertailun mihin tahansa armeijaan. Joukkojen yleisestä koulutustasosta nyt puhumattakaan! Seuraavana ollaan puolustusministeri Häkämiehen mukaan tarttumassa alueellisten joukkojen varustamiseen. Kun reservi joka tapauksessa pienenee - tämähän on fakta - ei meillä ole mitään malli Cajanderia. Tämä on täysin tuulesta temmattu ajatus.

 

[Daespoo]

Ihmetyttää edelleen tämä joko-tai asetelma yleisen asevelvollisuuden suhteen, miksi missään ei vieläkään puhuta asevelvollisuusajan tehostamisesta mitään?

Nykyistä systeemiä voisi muuttaa siten että kaikilla on edelleen nykyisen kaltainen asevelvollisuus mutta koulutusta tehostetaan siten että kaikki saavat 3kk peruskoulutuksen (esim. 1kk peruskoulutus, 2kk joukko-osasto erikoistuminen), nykyistä huomattavasti tehokkaammalla ajankäytöllä (ei mitään virkamiesmäistä 8-16 meininkiä kuten nykyään) ja sitten osalle annetaan esim. 3kk lisää erikoiskouluttautumista. Se kuinka suuri osa lisäkoulutuksen ja miten sinne valitaan henkilöt lienee järjestelykysymys mutta jokin porkkana siellä voisi olla, esim. myöhemmän koulutuksen, inttiduunin yms. suhteen.

Vähentäisi yleisen asevelvollisuuden kustannuksia mutta varmistaisi laajan reservin.

 

[Yläpesä]

Kas, kun tässä ei ole nyt kyse yksilön halusta vaan laissa määritellystä velvollisuudesta yhteiskuntaa kohtaan. Mukavuuskeskusteluun en lähde mukaan. Se on selvää, että ne jotka eivät terveydellisistä syistä kykene kansalaisvelvollisuuttaan suorittamaan, ovat siitä vapautetut.

Tässä kohtaa mennään kuitenkin kansalaisten tasavertaisuuden kannalta pahasti metsään, siellä töyrääseen ja siihen kaivettuun bunkkeriin. Valtaosa niistä terveydellisistä syistä asepalveluksesta (ja samalla armeijan aseettomasta palveluksesta) vapautetuista on täysin työkykyisiä ihmisiä ja kas kummaa, kun he siirtyvät siviiliin niin sama yhteiskunta joka on rastinnut heidät epäkelvoiksi alkaakin epätoivoisesti etsiä heille työpaikkoja ja valittaa että työnantajat syrjivät heitä turhaan. Kuulo, diabetes, ylipaino, persoonallisuushäiriöt, näkö, lievä kehitysvamma - eivät nämä ole mitään totaaliesteitä ihmisen työkyvylle. Jos meillä olisi kaikkia kansalaisia koskeva kansalaisvelvollisuus, heistäkin suurin osa palvelisi muiden mukana täysin sujuvasti, hankkisi työkokemusta, integroituisi yhteiskuntaan ja kokisi onnistumista millä on aivan toisenluokan vaikutus itsetuntoon kuin nykyisellä "kuntoisuusluokka epäkelpo" meiningillä. Samalla kansalaisvelvollisuus ulottuisi koskemaan myös naisia, joista varsinkin ne neidot ja rouvat jotka eivät edes synnytä, ovat niitä varsinaisia siipeilijöitä (lapsia hankkivat kun argumentoivat ontuen että synnyttäminen ja lasten kasvattaminen kuittaa heidän osuutensa ilmaisesta yhteiskuntatyöstä).
On siis yksisilmäistä puhua vain velvollisuudesta kun kyse on myös syvästä oikeudesta, mikä tällä hetkellä ei toteudu lain sisältämien epäjohdonmukaisuuksien vuoksi (yhteiskunta/armeija ei voi määrätä ylipainoista siviilipalvelukseen vaan joutuu vapauttamaan hänet kokonaan palveluksesta).

Eilen illalla A-studiossa tätä aihetta käsiteltiin. Nyt on onneksi perusteilla vastaava työryhmä kuin Risto Siilasmaalla oli, tällä kertaa ryhmän tehtävänä on pohtia siviilipalvelusjärjestelmän uudistamista. Tarja Cronbergin ajatuksia jo eilen kuulimmekin. Ne olivat oikeansuuntaisia eli tähtäävät siviilipalveluksen kehittämiseen kohti siviilikriisinhallinnallisia tehtäviä. Tämän jälkeen voidaan aivan oikeutetusti lähteä myös pohtimaan sivariajan lyhentämistä.

Sivarin aika ei ole enää nykyisellään kuin marginaalinen asia joillekin. Reilusti alle vuoden mittaisesta pestistä harvemmin on hyötyä kummallekaan osapuolelle, poislukien jotkin suorittavat tehtävät.
Mitään sotilaallisen kriisinhallinnan tukitoimia ei ole syytä alkaa haikailemaan sivarin sisälle, sillä se tie kokeiltiin jo 80-luvulla ja tuloksena oli pelkästään negatiivisia jännitteitä. Tarkoituksellinen konfliktihakuisuus ei pitäisi olla kenenkään intresseissä.

 

[Toejoen Veikko]

Ihmetyttää edelleen...

Olen Daespoon kanssa samoilla linjoilla. Koulutettavien määrää en lähtisi laskemaan, mutta koulutuksen ajallista kestoa voisi mielestäni muuttaa. Voisin jopa taipua muutaman viikonlopun mittaiseen peruskoulutukseen, mikäli sillä saataisiin perusasiat opetettua. Tämän lisäksi valittaisiin pätevyyden ja halukkuuden perusteella erikoskoulutettavat.

 

[Tarinankertoja]

Suomen puolustusmenot ovat sekä suhteellisesti että absoluuttisesti erittäin kilpailukykyiset siihen nähden mitä niillä saadaan vastineeksi, geopoliittiset faktat huomioiden.

Toivoisin kuitenkin nykyjärjestelmän puoltajilta mielipiteitä, siitä miten sotilaiden parempi varustaminen onnistuu, ellei kouluttavien määrä tiputeta tai puolustusmääräahoja tuntuvasti nosteta?

siinä on se yhtälö, joka kaipaa vastausta. Vai oletko sitä mieltä, että suomalaisen ”puskajussin” varustus on nykyaikaisella tasolla?

 

[Tarinankertoja]

Vähentäisi yleisen asevelvollisuuden kustannuksia mutta varmistaisi laajan reservin.

Se ei ratkaisisi puolustusvoimien uusien uhkakuvien torjumisen velvoitteita. Se ratkaisisi vain massa-armejahyökkäyksen uhan torjumisen.

Joillekkin se riittää, meikäläiselle ei.

 

[TosiFani]

Se ei ratkaisisi puolustusvoimien uusien uhkakuvien torjumisen velvoitteita. Se ratkaisisi vain massa-armejahyökkäyksen uhan torjumisen.

Joillekkin se riittää, meikäläiselle ei.

Eli haluat puolustaa Helsinkiä mahdollisten ohjusiskujen varalta? Edelleen, mikä todennäköisyys on sille, että Helsinki joutuu ohjusiskujen kohteeksi, ilman massa-armeijahyökkäyksen uhkaa? Miten tähän on tänä päivänä varauduttu?

 

[Daespoo]

Se ei ratkaisisi puolustusvoimien uusien uhkakuvien torjumisen velvoitteita. Se ratkaisisi vain massa-armejahyökkäyksen uhan torjumisen.

Joillekkin se riittää, meikäläiselle ei.

Anteeksi, mitä uusia uhkakuvia? Tuntuu että tästä on aika monta määritelmää mikä on uusi uhkakuva.

 

[Tarinankertoja]

Tuossa lainauksessa pääsit lopulta asian ytimeen! Nykyinen siviilipalvelusjärjestelmä ei todellakaan ole sellainen, että se palvelisi kokonaismaanpuolustusta. Ja juuri sitähän olen tässä koittanut kritisoida esittämällä, että järjestelmää pitäisi kehittää.

Kyllä, totta kait pitäis kehittää. Olen tässä ketjussa aiemmin esittänyt (utopistisen) mallin.
JOS ei tarvitsisi ajatella rahaa, niin hienoin järjestelmähän olisi se, että olisi yleinen valtiopalvelus, johon osallistuvat kaikki. Siis ihan kaikki, miehet ja naiset.
nythän miesikäluokasta noin 70 prosenttia suorittaa varusmiespalveluksen, eli koko ikäluokasta alle 40 prosenttia käy armeijan.

Valtiopalvelun palveluvalintana olisi sitten jonkin ministeriön alainen palvelumuoto.
Puolustusministeriössä perinteinen asepalvelus
Sisäministeriössä pelastuspalvelus ja siviilikriisinhallina
Sosiaali- ja terveysministeriössä hoitotyöpalvelu, jossa siis opiskeltaisiin ja palveltaisiin esim vanhustentalossa
Ulkoasiainministeriössä voisi kouluttautua kansainväliin suhteisiin jossakin edustustossa.
Oikeusministeriö voisi tarjota paikkoja vankeinhoidossa tai oikeusavustustoimessa
Ympäristöministeriö voisi tarjota paikkoja puuhunkytkeytymisiin, joiden kassa siviilikriisinhallinta ja armeija harjoittelisivat ;-D


Mutta tämä ei ole taatusti mahdollista.

niinpä siviilipalveluksen kehittäminen tarkoittaa nimenomaan VAIHTOEHDON luomista armeijapalvelukselle. Ei ole vaihtoehto, jos pitää palvella vapaapoliisina.

Nuo sanasi "eivät halua osallistua" kuulostavat pahoilta. Kas, kun tässä ei ole nyt kyse yksilön halusta vaan laissa määritellystä velvollisuudesta yhteiskuntaa kohtaan.

Joka mahdollistaa siis siviilipalveluksen vaihtoehtona armeijapalvelukselle. VAIHTOEHTOAN, se ei tarkoita jonkin muun kriisinhallintapalvelun suorittamista. Tämä oikeus on ollut olemassa Suomen laissa vuodesta 1931. Sodanajan lainsäädäntö on toki siten erilainen.

Kertonet joidenkin sotilasasiantuntijoiden nimiä tai ellet katso sitä voivasi tehdä, heidän asemaansa puolustusvoimissa, joita Vihreät ovat käyttäneet puolustuspoliittisissa linjanvedoissaan?

tähän tarvittaisiin ao. henkilöiden suostumus, jota en lähde kyselemään keskustelupalstaa varten, jossa kirjoitetaan nimimerkeillä. Samalla myös oman nimimerkkini olisi mahdollista ”hakkeroida” vaikkapa facebooksita tms., joten ymmärtänet, ettei noita nimiä tällä voi heitellä.
Mutta sanotaan nyt että ylempää upseeristoa on mukana.

Edes tuon kaltaista armeijaa ei voi polkaista nopeasti pystyyn. Pitää nyt ymmärtää mm. se, kuka heidät yhtäkkiä ja kaikki kerralla kouluttaisi.

Kuluttava kantahenkilökunta, joka sen valikoivan asepalveluksenkin miehet kouluttaa. Heillä olisi kovempi ammattitaito ja nykytekniikan tuntemus, koska ”tetsaisivat” tämän pienemmän reservin kanssa tiheästi.

Osaavan ja yhteenhitsautuneen reservin muodostuminen vie vuosia, eikä tällöin ole lainkaan merkityksetöntä se, millainen peruskoulutus heillä ja heidän johtajillaan on.

Aivan, sen takia sellainen pitää muodostaa. Nythän sellaista ei muodostu, koska niin pieni osa kertaa. Heikko varustus, heikko alkukoulutus ja heikko kertaustahti. Ei synny mitään vahvaa reserviä, vain massareservi. Vahvareservi syntysi siitä, että se ”4” kouluteltaisiin huolella, ja kertautettaisiin tiheästi. Juuri tähän ongelmaan vastasi valikoiva asevelvollisuus.

En luonnollisestikaan näe nykyistä varusmiespalvelusta yleensä ottaen sinun kuvailemalla tavalla hyödyttömäksi tykinruokaan valmistavaksi.

Et näe, eikä se ole sen tarkoitus, mutta sellaista se tuottaa. 10 – 20 vuotta vanhan asepalveluksen hyöty on aika minimaalinen, kun siinä on opittu vain ampumaan rynnäkkökiväärillä. Tuossa ajassa vain pieni murto-osa on käynyt kertaamassa edes kerran, joten suurin osa on täysin pihalla sen hetkisestä sotilasteknologiasta, strategiasta ja johtamistavoista. Eli käytännössä se on tykinruokaa. Porukka on koulutettava joka tapuksessa.

Valikoivassa järjestelmässä meillä olisi näiden lisänä se huippukoulutettu ja varustettu 150 000 miehen reservi

Mielenkiintoista olisi myös tietää, mitä Vihreät tarkoittavat näillä "huippuvarustetuilla joukoilla". Nythän meillä on olemassa valmiusprikaatit ja yleensä ottaen sodan ajan operatiivisten joukkojen kalustotaso kestää vertailun mihin tahansa armeijaan. Joukkojen yleisestä koulutustasosta nyt puhumattakaan!

Reserville, eikä edes varusmiehille ole olemassa kunnon varustusta jakaa eikä niihin kouluttaa. Kunnon varustus tarkoittaa esimerkiksi jokaisen sotilaan henkilökohtaista kevlarliiviä, henkilökohtaista kommunikointivälinettä, henkilökohtaista paikanninta, henkilökohtaisen elintoimintodatan siirtoa johtoautoon jne.

Meillä huippuvarusteet ovat esim Afganistanin operaation miehillä, ja jopa heidän varusteittensa ajanmukaisuudesta on tullut muilta mailta kommentteja. Alkuun esimerkiksi ei ollut liivejä, eikä paikanninta (ja nytkin se on GPS paikannin, liian epätarkka yksittäisen sotilaan reaaliaikaiseen operatiiviseen toimintaohjaukseen). Myöskään liikkumisen tarvittavaa kalustoa on jouduttu lainaaman ruotsalaisilta.

JA tämä varustetaso on se, mikä pitäisi olla kaikilla joukoilla. Jos halutaan sellaista poppoota vastaan pärjätä, jolla nämä ovat.

 

[Tarinankertoja]

Anteeksi, mitä uusia uhkakuvia? Tuntuu että tästä on aika monta määritelmää mikä on uusi uhkakuva.

kopypastaan edellsietlä sivulta:

Nykyaikaiset turvallisuusuhkat ovat joko ihmisten aktiivista toimintaa, kuten esimerkiksi sotilaallisen voiman käyttö, terrorismi ja tietoverkkojen häirintä, tahattomia tapahtumia, kuten sähköverkon laajat toimintahäiriöt, tai luonnon ääri-ilmiöitä. Keskinäisriippuvaisessa maailmassa useat turvallisuushaasteet ja -uhkat ovat valtioiden rajat ylittäviä ja vaikutuksiltaan laajoja; niiden hallinta vaatii perinteisen turvallisuuspolitiikan keinojen ja sotilaallisen puolustuksen lisäksi muita toimenpiteitä. Turvallisuusuhkille on tyypillistä vaikea ennakoitavuus ja lyhyet varoitusajat. Tämän vuoksi varautumisen ja uhkaan vastaamisen lisäksi on kiinnitettävä huomiota ennaltaehkäiseviin ja turvallisuutta edistäviin toimiin.

Myös terrorismi voi pahimmillaan muodostaa vaikutuksiltaan strategiseen iskuun verrattavan uhkan. Nykyaikaiset teknistyneet ja yli kansallisten rajojen verkottuneet yhteiskunnat ovat tässä suhteessa entistä haavoittuvampia. Tarve varautua yhteiskunnan kriittiseen infrastruktuuriin kohdistuviin uudenlaisiin uhkiin ja riskeihin on lisääntynyt. Tämä merkitsee samalla myös, että on entistä enemmän varauduttava normaaliolojen häiriö- ja erityistilanteisiin (fyysinen ja verkkoterrorismi, erilaiset tietoturvallisuusloukkaukset, NBC- ja muut terveysuhat, rikollisuus, ympäristöuhat, hallitsematon laiton maahantulo).

Puolustusvoimien nykyisellä toimintaperiaatteella ei voida vastata uhkiin, jotka eivät perustu perinteisiin sotilaallisiin uhkakuviin. Valtioiden sijaan uhkakuvat ovat nykyään valtiokoneistoista riippumattomia. Näin on myös Venäjän kohdalla. Esimerkiksi rikollisuuteen, terrorismiin, ympäristöön tai energiaturvallisuuteen liittyviä uhkia ei kyetä torjumaan perinteisillä, alueelliseen maanpuolustukseen perustuvilla joukko-osastoilla.


Kenraali Matti Ahola, joulukuussa 2007 sanoo: Nykysodissa yhteiskunta pannaan polvilleen nopeilla ilmaiskuilla.

"Sehän on suurin uhka Suomen kohdalla, Suomi on niin verkottunut yhteiskunta, että jos tällainen isku tapahtuisi talvella, infrastruktuuri tuhottaisiin ohjus ja ilmavoima iskuilla, niin Suomi olisi totaalisesti "polvillaan" hyvin nopeasti. Aluepuolustuksesta ei olisi juurikaan sellaisen iskun torjujaksi.

 

[Tarinankertoja]

Eli haluat puolustaa Helsinkiä mahdollisten ohjusiskujen varalta? Edelleen, mikä todennäköisyys on sille, että Helsinki joutuu ohjusiskujen kohteeksi, ilman massa-armeijahyökkäyksen uhkaa? Miten tähän on tänä päivänä varauduttu?

Oletko tosissasi?

Varauduttu on ilmatorjuntaohjuksilla.

Riski ilman massahyökkäysuhkaa? Oletko kuullut terrorismista?

 

[Suomi-Salama]

niinpä siviilipalveluksen kehittäminen tarkoittaa nimenomaan VAIHTOEHDON luomista armeijapalvelukselle. Ei ole vaihtoehto, jos pitää palvella vapaapoliisina.

Teet nyt turhan mustavalkoisia johtopäätöksiä siitä, mitä siviilipalveluksen suorittaneiden siviilikriisinhallintaan liittyvät tehtävät voisivat uudessa mallissa olla. Ei ole tarkoitus luoda heistä mitään varapoliiseja.

Mielenkiinnolla odotan toimintansa aloittavan työryhmän tuloksia. Ilman muuta siviilipalvelus tulee jatkossakin olemaan aseeton vaihtoehto asepalvelukselle, mutta en ymmärrä miksi yhteiskunnan pitäisi lähteä siitä, että se hyväksyisi velvollisuutta koskettavan yksilön mukavuushaluisista tai itsekkäistä syistä tapahtuvan palvelumallin, mikä ei hyödytä velvollisuuden tarkoitusperiä eli Suomen kokonaismaanpuolustusta.

Tuossa meillä on periaatteellinen ajatteluero. Pidän vapaamatkustamisena sitä, ellei yksilö katso voivansa sitoutua palvelemaan järjestelmää. Olettaen, että hän kuitenkin hyötyy siitä elämässään monin tavoin. Tämä koskee toki muutakin kuin maanpuolustusvelvollisuutta. Kuitenkaan tasa-arvon kannalta en tätä ajattele. Se keskustelu olisi sitten toinen.

tähän tarvittaisiin ao. henkilöiden suostumus, jota en lähde kyselemään keskustelupalstaa varten, jossa kirjoitetaan nimimerkeillä. Samalla myös oman nimimerkkini olisi mahdollista ”hakkeroida” vaikkapa facebooksita tms., joten ymmärtänet, ettei noita nimiä tällä voi heitellä.
Mutta sanotaan nyt että ylempää upseeristoa on mukana.

Minulla on syytä olettaa, ettei Vihreät ole edes käyttänyt sotilaspoliittisia asiantuntijoita tätä esitystä laatiessaan. Kun puhutaan niinkin isosta asiasta kuin sodan ajan joukkojen kouluttamisesta ja mobilisoinnista, katsoisin sotilasasiantuntijaksi vähintään everstin arvoisen sotilashenkilön, joka on perehtynyt aihekenttään.

Kuluttava kantahenkilökunta, joka sen valikoivan asepalveluksenkin miehet kouluttaa. Heillä olisi kovempi ammattitaito ja nykytekniikan tuntemus, koska ”tetsaisivat” tämän pienemmän reservin kanssa tiheästi.

Kantahenkilökunnalta siis riittäisi aikaa ja miehiä yhtäaikaisesti pikakouluttaa jopa satojatuhansia miehiä. Selvä. Mitähän ne muuten rauhan aikana mahtavat tehdä, jos yhtäkkiä löytyy kriisin keskellä noin paljon tyhjää aikaa?

Vahvareservi syntysi siitä, että se ”4” kouluteltaisiin huolella, ja kertautettaisiin tiheästi. Juuri tähän ongelmaan vastasi valikoiva asevelvollisuus.

Meillä on käytännössä jo nyt valikoiva asevelvollisuus johtuen siitä, että terveydellisistä syistä palvelukseen kelpaamattomat pyritään karsimaan jo ennakolta.

Tähän muuten Yläpesälle toteamus, että koittaisi päättää, haluaako hän valikoivaa asevelvollisuutta vai ei, kun tuntuu olevan tuo hänelle pahasta, että terveydellisistä syistä osa pudotetaan jo kutsuntavaiheessa pois.

Olen siinä mielessä kanssasi samaa mieltä, että kertausharjoituksia tulisi lisätä nykyisestä. Vaikka perustaidot on varusmieskoulutuksessa hankittu, muuttuu toki armeijakin ja ihminen on taipuvainen unohtamaan asioita. Mutta suurin ero ajattelussamme on tuo, mikä liittyy pikakoulutukseen ja mobilisointiin.

Reserville, eikä edes varusmiehille ole olemassa kunnon varustusta jakaa eikä niihin kouluttaa. Kunnon varustus tarkoittaa esimerkiksi jokaisen sotilaan henkilökohtaista kevlarliiviä, henkilökohtaista kommunikointivälinettä, henkilökohtaista paikanninta, henkilökohtaisen elintoimintodatan siirtoa johtoautoon jne.

Meinaat, että pienellä maalla on varaa kuvailemaasi huippumoderniin varustukseen joka miehelle, jota käytännössä ei ole laajamittaisessa sodassa tuskin muillakaan?

Olen samaa mieltä siitä, että erikoisoperaatioihin välineet kuuluvat, vaikkakaan eivät välttämättä ole edes ratkaisevia, mutta eivät ole arkipäivää suurelle reserville.

Myöskään liikkumisen tarvittavaa kalustoa on jouduttu lainaaman ruotsalaisilta.

So? Miksihän sitten esimerkiksi Pasit ovat sotilaallisissa kriisinhallintaoperaatioissa niin haluttua kamaa ihan kansainvälisestikin?

JA tämä varustetaso on se, mikä pitäisi olla kaikilla joukoilla. Jos halutaan sellaista poppoota vastaan pärjätä, jolla nämä ovat.

Kannattaisi varmaan tutustua Venäjän kalustoarsenaaliin. Tai jos Venäjää ei haluta käyttää esimerkkinä potentiaalisena vihollisena, sama pätee vielä selkeämmin erilaisiin terroristijärjestöihin. Ymmärtääkseni Taliban-sissit Afganistanissa eivät ole varustettuja yleisesti ottaen sen kummemmin kuin Kalashnikoveilla, kevyillä it-kanuunoilla ja olalta laukaistavilla pst-ohjuksilla. Miksi amerikkalaiset ovat kuitenkin vaikeuksissa heidän kanssaan huipputeknologiastaan huolimatta? Eivätkö "huippuunsa koulutetut" "huipputaistelijat" olekaan ylivoimaisia ryysyläisiä vastaan?

Edellä en halua lietsoa mitään sotamielialaa vaan osoittaa sitä, ettei sodankäynti ehkä kuitenkaan ole niin oleellisesti muuttunut tieteiselokuvista huolimatta.