Asevelvollisuusarmeijasta luopuminen

[Yläpesä]

Mutta ehkä vivahde-eromme tulee siinä, millaiseksi käsitämme siviilipalveluksen, jotta se todella voitaisiin nähdä kokonaismaanpuolustusta hyödyttäväksi palvelusmuodoksi ja mitä se yksilöltä vaatii.

Eromme tulee siitä etten näe pelkästään kansallisessa itsenäisessä rajanvalvonnassa ja Venäjän vastaisessa puolustautumisessa mitään mieltä. En pidä kohtuullisena, oikeudenmukaisena tai millään muotoa järkevänä sitä että Suomi yksin kuvittelee hoitavansa tämän pestin. Ylläpidämme tällä projektilla vain itse luomaamme fantasiaa siitä, että viime sodan uroteot olisivat toistettavissa - vaikka hampaat irvessä ja kaiken muun uhraten (kuten joku kalistelija tässä ketjussa mainitsi: mikään hinta ei ole liian kova). Me olemme nyt osa EU-nimistä aluetta, joka ennenpitkää toteuttaa liittovaltiomaisia muotoja ja jonka vastuulle niin merkittävä asia kuin puolustautuminen kuuluu. Olen yrittänyt tätä toistaa. Finlands sak ist nuestra case. Tähän isoon kuvaan jokin sivarin kuukausien mittailu, vuoteen petaamisen arvottaminen tai rynkkymaisterin pääsykokeissa suosiminen on kärpäsenjälkiä ikkunassa. Suomi uhraa järkyttävän määrän rahaa paperilinnojen rakentamiseen ja samaan aikaan muut Euroopan valtiot voivat rauhassa rakentaa kilpailukykyään ja käyttää nekin liikenevät henkilöresurssit yhteiskunnan ja talouden kehittämiseen.

En myöskään jaksa uskoa sitä, että keskiverto janari olisi niin kovin periaatteellinen ja aatteessaan vahva. Aidosti kokemuksieni perusteella uskaltaisin väittää, että suurella osalla sivareista on kyse siitä, että juuri palveluksen pituus on se pointti.

Suurella osalla kyse on siitä että armeijan järjenvastainen kulttuuri - syväsellainen - lyö niin pahoin vasten kasvoja etteivät he halua olla sen kanssa tekemisissä. Voit kääntää sen vaikka muotoon "auktoriteettiongelma", jos se on helpompi niellä. Myös armeijan fyysisyys on isolle osalle mörkö. Varsin suuri osa tämän päivän sivareista tulee varusmiespalveluksen kautta.

Kolmanneksi en ymmärrä tai hyväksy sitä, että yhteiskunnassa yksilö voi täysin vapaasti valita tai olla valitsematta - kuitenkin yhteiskunnan etuja vaatien ja käyttäen - osallistumismuodot sen mukaan, mikä sattuu nappaamaan. En todellakaan kannata anarkiaa.

Mistähän rusinoiden poimimisesta nyt olisikaan kyse? Melkein kaikki tuntemani sivarit ovat viimeisen päälle vastuuntuntoisia kansalaisia, jokunen kansanedustajakin joukossa, perheellisiä, harrastavat heteroseksiä iltauutisten jälkeen peiton alla pimeässä, maksavat veronsa ja laittavat lapsensa peruskouluun. Se, että he ovat käyttäneet elämästään vuoden, osa puolitoista tekemällä ilmaista työtä sairaaloissa, vanhainkodeissa etc. on mielestäni arvokasta vastuullisuutta verrattuna niihin lusmuilijoihin jotka ovat pääsääntöisesti seisseet jonossa, väistelleet tehtäviä käskynjaossa ja työllistäneet kapiaisia metsäkeikoilla. Siitä on anarkia aika kaukana.

Mutta kuten itsekin viittaat, demokratiassa pienen vähemmistön pillin mukaan meneminen ei ole oikein korrektia.

Joskus siihen isomman vastuuseen kuuluu varoa tallomasta pienempäänsä. Ja joskus se vähemmistö on vain aikaansa edellä ja pikkuruinen etujoukko siitä valtavasta enemmistöstä joka tulee tahvona junan viimeisessä vaunussa sitten kun voi olla varma että uskaltaa olla samaa mieltä muiden kanssa menettämättä kasvojaan.

Suvereenina valtiona Suomen tulee itse pyrkiä päättämään puolustusratkaisustaan. Ei Suomen tarvitse kuunnella oikeastaan ketään ulkopuolista siinä, säilyttääkö se yleisen asevelvollisuutensa vai ei.

Totaalisesti eri mieltä. Olemme osa EU:ta ja ainakin itse panostan sen kehittämiseen täysillä. Timo Soini sopii tikkatauluteemaksi.

asialla voisi olla Suomelle haitallisia kansainvälisiä seurauksia, mikäli lyhentämistä ei toteuteta. No, ei kyllä ollut..

En kykene punnitsemaan minkä verran kansainvälisellä paineella oli siihen että loppujen lopuksi kuitenkin sivaria lyhennettiin. Eikä sillä väliä, lopputulos ratkaisee. Ja minähän en ollut edes lyhennystä vaatimassa erityisemmin. Tämä 12kk passaa varsin hyvin kansalaispalveluksen perusmitaksi. Lyhimmän varusmiespalveluksen jatkeeksi pitäisikin järjestää 6kk:n jatko, jossa keskitytään vanhustenpalveluiden (veteraanien) turvaamiseen, ympäristönsuojeluun ja katastrofivalmiuksien kehittämiseen.

Täytyy ymmärtää, että vaikka asevelvollisuusasia on pienelle osalle niin merkittävä asia, että ovat päinvastaisen vakaumuksensa puolesta valmiit menemään vaikka linnaan, ei se kokonaisuuden kannalta olekaan enää niin hirveän iso juttu. Kärpäsestä tehdään siis kovin mielellään härkänen näissä em. piireissä.

Se on totta. Monet sadat ja tuhannet miehet ovat omilla aika kovilla ratkaisuillaan 80 vuoden aikana sen mahdollistaneet ja hyvä niin. Tämän päivän sukupolvella on suhteellisen helppo ja asiallinen mahdollisuus valita yhteiskuntaa välittömästi hyödyntävä tapa osoittaa vastuullisuuttaan.

 

[TosiFani]

Eromme tulee siitä etten näe pelkästään kansallisessa itsenäisessä rajanvalvonnassa ja Venäjän vastaisessa puolustautumisessa mitään mieltä. En pidä kohtuullisena, oikeudenmukaisena tai millään muotoa järkevänä sitä että Suomi yksin kuvittelee hoitavansa tämän pestin. Ylläpidämme tällä projektilla vain itse luomaamme fantasiaa siitä, että viime sodan uroteot olisivat toistettavissa - vaikka hampaat irvessä ja kaiken muun uhraten (kuten joku kalistelija tässä ketjussa mainitsi: mikään hinta ei ole liian kova). Me olemme nyt osa EU-nimistä aluetta, joka ennenpitkää toteuttaa liittovaltiomaisia muotoja ja jonka vastuulle niin merkittävä asia kuin puolustautuminen kuuluu. Olen yrittänyt tätä toistaa. Finlands sak ist nuestra case. Tähän isoon kuvaan jokin sivarin kuukausien mittailu, vuoteen petaamisen arvottaminen tai rynkkymaisterin pääsykokeissa suosiminen on kärpäsenjälkiä ikkunassa. Suomi uhraa järkyttävän määrän rahaa paperilinnojen rakentamiseen ja samaan aikaan muut Euroopan valtiot voivat rauhassa rakentaa kilpailukykyään ja käyttää nekin liikenevät henkilöresurssit yhteiskunnan ja talouden kehittämiseen...

Tässä huomaa, ettet ymmärrä puolustusvoimien tärkeintä tehtävää, sodan ennalta ehkäisyä, uskottava puolustus on se olleellinen juttu. Tähän kuuluu iso reserviläisarmeijä ja hyvä maanpuolustushenki, tämä estää mahdollisen hyökkääjän aikeet hyvin tehokkaasti.

Sinulle sota on ideologinen asia, mutta valitettavasti päättäjien pitää nojata realismiin, sotia on aina ollut ja niitä tulee aina olemaan. Nyt on mukavaa ja rauhallista, maallamme on hyvät suhteet joka puolelle, eikä sotilaallista uhkaa ole näköpiirissä. Tulevaisuudessa voi olla toisin, naapurimaahan voi päästä valtaan parannettu painos Zhrinovskista ja silloin voi tapahtua mitä tahansa. Idealistiset ajatukset maailmanrauhasta on mukavia juttuja kahvipöydissä ja keskustelupalstoilla, mutta todellisuuden kanssa niillä ei ole mitään tekemistä. Lisäksi syletyttää tasa-arvolla tässä kohtaan kikkailu. Tulee mieleen lattialla makaava pikkulapsi, joka kiuttelee isän käskyä vastaan ja sanoo: "Siskon pitää sitten tehdä samallalailla..." Mies ja nainen eivät ole samanlaisia, onneksi.

Nykyinen, yleinen, mutta valikoiva asepalvelus on toimiva, asiantuntijat saavat päättää reserviläisarmeijan koon.

 

[Suomi-Salama]

Eromme tulee siitä etten näe pelkästään kansallisessa itsenäisessä rajanvalvonnassa ja Venäjän vastaisessa puolustautumisessa mitään mieltä. En pidä kohtuullisena, oikeudenmukaisena tai millään muotoa järkevänä sitä että Suomi yksin kuvittelee hoitavansa tämän pestin. Ylläpidämme tällä projektilla vain itse luomaamme fantasiaa siitä, että viime sodan uroteot olisivat toistettavissa - vaikka hampaat irvessä ja kaiken muun uhraten (kuten joku kalistelija tässä ketjussa mainitsi: mikään hinta ei ole liian kova). Me olemme nyt osa EU-nimistä aluetta, joka ennenpitkää toteuttaa liittovaltiomaisia muotoja ja jonka vastuulle niin merkittävä asia kuin puolustautuminen kuuluu. Olen yrittänyt tätä toistaa.

Kuvittelet siis, että Suomi voi olla vapaamatkustajana EU:ssa puolustuksensa suhteen. Kyllä Suomen on jatkossakin ensisijaisesti itse huolehdittava puolustusratkaisuistaan. Onko siihen kytkettynä osaksi NATO tai uskottava EU:n sateenvarjon alla toimiva puolustusliitto, on sitten keskustelun paikka, mutta noissakin vaihtoehdoissa Suomella on oltava myös oma kansallinen puolustuskykykynsä.

Itse kannatan NATO -jäsenyyttä, tulkoot myös se selväksi. Ensisijaisesti historiallisista ja geopoliittisista syistä johtuen, mutta myös synergiaeduista. Sotilasliiton jäsenyys yhdistettynä uskottavaan kansalliseen puolustukseen antaa minun nähdäkseni parhaan pelotekynnyksen, mikä on rauhan paras tae. Pasifistit tuntuvat ajattelevan kovin naiivisti, että pienen maan aseidenriisunta ja/tai uskottavasta puolustuskyvystä tinkiminen on jotenkin erinomaista rauhantyötä. No, tietenkin siinä tapauksessa, mikäli henkilölle ei ole väliä, millainen yhteiskuntajärjestelmä meillä on tai onko ylipäätään väliä sillä, miten vahvempi kohtelee heikompaa.

Suurella osalla kyse on siitä että armeijan järjenvastainen kulttuuri - syväsellainen - lyö niin pahoin vasten kasvoja etteivät he halua olla sen kanssa tekemisissä. Voit kääntää sen vaikka muotoon "auktoriteettiongelma", jos se on helpompi niellä. Myös armeijan fyysisyys on isolle osalle mörkö. Varsin suuri osa tämän päivän sivareista tulee varusmiespalveluksen kautta.

Armeijan vaihtoehtona on siviilipalvelus. En kuvittelekaan, että kaikista olisi sotilaiksi. Tämän olen tuonut jo selvästi esille. Ongelmana vain on se, että kokonaismaanpuolustuksen kannalta katsottuna nykyinen sivarijärjestelmä ei ole optimaalinen. Juu, tiedän, että sinä et ajattele sivaria kokonaismaanpuolustuksen kannalta. Tässä meillä on ajatteluero.

Mistähän rusinoiden poimimisesta nyt olisikaan kyse? Melkein kaikki tuntemani sivarit ovat viimeisen päälle vastuuntuntoisia kansalaisia, jokunen kansanedustajakin joukossa, perheellisiä, harrastavat heteroseksiä iltauutisten jälkeen peiton alla pimeässä, maksavat veronsa ja laittavat lapsensa peruskouluun. Se, että he ovat käyttäneet elämästään vuoden, osa puolitoista tekemällä ilmaista työtä sairaaloissa, vanhainkodeissa etc. on mielestäni arvokasta vastuullisuutta verrattuna niihin lusmuilijoihin jotka ovat pääsääntöisesti seisseet jonossa, väistelleet tehtäviä käskynjaossa ja työllistäneet kapiaisia metsäkeikoilla. Siitä on anarkia aika kaukana.

Tarkoitin totaalikieltäytyjiä. Hehän irtisanoutuvat noudattamasta laissa määriteltyä velvollisuutta. En väitä, etteikö totaalikieltäytyjä voisi olla muutoin kuuliainen veronmaksaja, jne. yhteiskunnan malli-ihminen, mutta tuossa kohtaa hän ei toimi lain edellyttämällä tavalla, piste. Eri asia sitten on, pitääkö kukin sitä oikeana vai vääränä.

Voimme toki halutessasi jatkaa näillä stereotypioiden linjalla. Itse tiedän työni kautta lukuisia sivareita, jotka eivät tule koskaan päsemään Lapinjärveä pidemmälle surkean asenteensa ja elämäntapojensa vuoksi. Toisaalta taas RUK-kurssikaverini ovat ikäluokkansa upeita edustajia, parhaimmiston parhaimmistoa, kuten kenraali Hägglund on todennut. (kirj. huom., provo)

Lyhimmän varusmiespalveluksen jatkeeksi pitäisikin järjestää 6kk:n jatko, jossa keskitytään vanhustenpalveluiden (veteraanien) turvaamiseen, ympäristönsuojeluun ja katastrofivalmiuksien kehittämiseen.

Miksi sivaria tulisi verrata lyhimpään varusmiespalvelukseen kestonsa puolesta? Miksei keskimääräinen varusmiespalvelus kelpaa mitaksi? Sitten on toki otettava huomioon se, että varusmies on käytännössä kiinni palveluksessa vuorokauden ympäri, eikä hän voi juuri missään oloissa esimerkiksi yöpyä kotonaan, jne, jne. Tätä keskustelua voisi jatkaa loputtomiin. Päähuomio on kuitenkin se, että kokonaisrasittavuuden vertaaminen ei ole niin yksioikoinen asia kuin sivaripiirit esittävät.

 

[Wristlock]

"Suomen puolustusmenot ovat tänä vuonna noin 2,7 miljardia euroa. Yleisen asevelvollisuuden kustannuksista piiloon jää varusmiesten menettämiä työtuloja ainakin 1,7 miljardia euroa."

http://www.kauppalehti.fi/5/i/talous/uutiset/etusivu/uutinen.jsp?oid=20100916793


http://www.aamulehti.fi/uutiset/kot...lvollisuuden-oikeaa-hintalappua-esille/189386

Yleinen asevelvollisuus ja siihen liittyvät suojatyöpaikat vievät aivan liikaa yhteisiä verovaroja -> raju leikkuri ja syntyneet säästöt palkkaverojen alentamiseen.

 

[Tarinankertoja]

Pari kysymystä:

Millä kalustolla nämä mahdolliset ohjusiskut tuhottaisiin?

Tällä hetkellä; ei millään. 2012 Hornettein saadessa ilmasta maahan aseensa, niin ilmavoimilla.

Miksi Venäjä tekisi näitä strategisia ohjusiskuja Helsinkiin? Mitä tästä seuraisi ja miten Suomi tällöin reagoisi?

Miksi sen täytyisi olla Venäjä, joka tekee Strategisen ohjusiskun Helsinkiin? eikö muunlaisia skenaarioita olisi? Jos se olisi Venäjä, olisi kyseessä taatusti laajempi ja isompi kriisi, joka koskisi koko EU: ta ja osallisena olis jo NATO.

Yksittäisten skenaarioiden pyörittely on toki mielenkiintoista, vaan niitä luomassa on pätevämpiäkin henkilöitä (mm. siellä puolustusministeriössä) kuin minä. ehkäpä saan niitä tänne pyöriteltäväksi jostain

Aamulehdessä sotatieteiden tohtori Jarno Limnéll :
Vaikka Limnéll ei halua vihreiden tielle, hän sanoo, että "joku järki" ehdotuksessa silti on.
Limnéll sanoo, että puolustusvoimien on pohdittava uusia ratkaisuja. Hän uskoo, että jos Venäjän kehitys jatkuu vakaana, armeijan nykyinen päätehtävä, sotilaallinen puolustus, painuu taka-alalle.
Etusijalle nousevat kriisinhallintaan ja yhteiskunnalliseen turvallisuuteen liittyvät tehtävät.
- Silloin joudutaan miettimään, onko Suomella varaa pitää nykyisenkaltaista asevelvollisuusjärjestelmää pystyssä, Limnéll sanoo.

 

[Suomi-Salama]

Aamulehdessä sotatieteiden tohtori Jarno Limnéll :
Vaikka Limnéll ei halua vihreiden tielle, hän sanoo, että "joku järki" ehdotuksessa silti on.
Limnéll sanoo, että puolustusvoimien on pohdittava uusia ratkaisuja. Hän uskoo, että jos Venäjän kehitys jatkuu vakaana, armeijan nykyinen päätehtävä, sotilaallinen puolustus, painuu taka-alalle.
Etusijalle nousevat kriisinhallintaan ja yhteiskunnalliseen turvallisuuteen liittyvät tehtävät.
- Silloin joudutaan miettimään, onko Suomella varaa pitää nykyisenkaltaista asevelvollisuusjärjestelmää pystyssä, Limnéll sanoo.

Juurikin näin. Kokonaismaanpuolustus nousee yhä keskeisemmälle sijalle maanpuolustuksessa. Suppean (=sotilaallisen) ja laajennetun turvallisuuden käsitettä ei tarvitse asettaa toisilleen vastakkaisiksi, kuten nyt esimerkiksi Vihreät tekevät. Niinpä siviilipalvelustakin pitäisi voida kehittää siviilikriisinhallinnan tarpeisiin.

Yläpesälle tiedoksi, että Limnéll oli allekirjoittaneen kanssa aikoinaan samalla RUK-kurssilla. Emme kuitenkaan pesseet toistemme selkiä. :)

 

[Pavlovin Koira]

Yläpesälle tiedoksi, että Limnéll oli allekirjoittaneen kanssa aikoinaan samalla RUK-kurssilla. Emme kuitenkaan pesseet toistemme selkiä. :)

Allekirjoittanut taas oli parilla leirillä jossa hän oli koksuna (ei varsinaisesti ollut meidän yksikössä vaan naapurin). Oli muuten harvinaisen vittumainen ja tosikkomainen koksu.

 

[Yläpesä]

Puolustusvoimien komentaja Puheloinen piti puheenvuoron jossa todettiin hyvin realistisesti, että tarvitaan puolustusvoimien perusteellinen uudistus. Organisaation juustohöyläys ja paikkakunnilta toisille siirteleminen ei ole kannattavaa. Tiedossa on jalkarätteihin asti ulottuva ravisteleva kokemus. Puheloisen mukaan nämä muutokset on saatava tehtyä niin, että uusi organisaatio toimii vuoden 2016 alussa. Euro on niin hyvä konsultti että jopa sotilas kuuntelee sitä!

YLEn Aamu-TV:n haastattelussa Pekka Haavisto jatkoi samoilla linjoilla ja totesi että kustannuspaineissa ja maailman muuttuessa asevelvollisuuden rakenteeseen tullaan myös puuttumaan. Hän piti todennäköisenä noin 200 000 miehen reserviä.

Hieman aiemmin viikolla ammuttiin alas suunnitelmat EU:n yhteisestä puolustusyhteistyöstä ja todettiin ettei päällekkäisyyksiin (NATOn kanssa) ole mieltä ryhtyä. Eurooppalainen Nato (copyright Niinistö) ei siis näytä vieläkään todennäköiseltä.

edit:

Yläpesälle tiedoksi, että Limnéll oli allekirjoittaneen kanssa aikoinaan samalla RUK-kurssilla. Emme kuitenkaan pesseet toistemme selkiä. :)

Vähän arvasinkin että näin se menee. En kyllä halua kuulla mitä te sitten toisiltanne pesitte.

 

[Viljuri]

Jo ennen vuoden 2007 vaaleja on tiedetty tämä kehityssuunta, mitään uutta Puheloisen puheenvuorossa ei ole. Lakkautettavien varuskuntien listakin on jo muutamaan kertaan julkisuudessa pyörinyt, lähinnä keskustalaisten poliitikkojen toimesta, jotta mahdollisimman paljon asialla voisi "kepuloida" sekä ennen että jälkeen tulevien päätöksien.

Kysymys on kuitenkin euroakin enemmän siitä, että 1) demografiset muutokset vaikuttavat sekä ikäluokkien kokoon että puolustusvoimien tehtävien painopisteisiin ja että 2) tekninen kehitys ajaa tietyillä - mutta vain tietyillä - sektoreilla omavaraiseen puolustukseen perustuvan kokonaismaanpuolustuksellisen turvallisuusratkaisumme ohi.

Yleisen asevelvollisuuden osalta on kuitenkin selvä asia, että sitä tarvitaan vielä nähtävissä olevassa tulevaisuudessa.

 

[Yläpesä]

Jo ennen vuoden 2007 vaaleja on tiedetty tämä kehityssuunta, mitään uutta Puheloisen puheenvuorossa ei ole.

Tämän melkoisen tarkoitushakuisen undestatementin voi toki korjata huomauttamalla, että juuri Puheloisen vaatima järjestelmän totaaliremontti on se uutinen.

 

[Viljuri]

Tämän melkoisen tarkoitushakuisen undestatementin voi toki korjata huomauttamalla, että juuri Puheloisen vaatima järjestelmän totaaliremontti on se uutinen.

Mikä ihmeen totaaliremontti, sotilasläänit ja maanpuolustusalueethan on jo "uudelleenorganisoitu"?

Esikuntien tehtävien osalta meidän ei tarvitse sanoa mitään, ne ovat sotilaiden asioita. Aktiivisen reservin osalta on koko ajan tiedetty, että sitä pienennetään sitä mukaa kuin käytettävissä oleva kalusto varastoissa hajoaa käsiin.

 

[Yläpesä]

Mikä ihmeen totaaliremontti, sotilasläänit ja maanpuolustusalueethan on jo "uudelleenorganisoitu"?

Puheloinen: Puolustusvoimat perusteellisen uudistuksen edessä


Puolustusvoimain komentajan, kenraali Ari Puheloisen mukaan nykyisen suuruisten puolustusvoimien ylläpito ei ole enää mahdollista tulevaisuudessa.

Puolustusvoimien materiaalibudjetin säätelymahdollisuudet ovat rajalliset. Komentajan mukaan puolustusvarustuksen määrän lisäksi on turvattava sen uusintarytmi, jotta sotilaita ei jouduttaisi asettamaan tehtäviinsä puutteellisella tai auttamattomasti ikääntyneellä kalustolla. Siksi on haettava laajasti keinoja kustannustehokkuuden takaamiseksi. Tästä ei kenraali Puheloisen mukaan selvitä pelkillä rakennemuutoksilla, vaan tarvitaan puolustusvoimien perusteellinen uudistus. ”Sekä toiminnat että rakenteet on uudistettava niin, että teemme työtämme tulevaisuudessa uusin tavoin ja uusituissa kokoonpanoissa.”

Sanotkos sitä vielä selkeämmin?

 

[TosiFani]

...Sanotkos sitä vielä selkeämmin?

Onko kyseessä budjetin määrittelemä vai sotilasstrateginen uudistus?

 

[Viljuri]

Sanotkos sitä vielä selkeämmin?

Mutta sinä ymmärrät sen ilmeisesti täysin väärin?

Tämä juttu perusteellisesta uudistuksesta on suunnattu tietysti osittain maksavalle yleisölle, mutta uutta siinä ei ole. Paitsi tietysti tiettyjen esikunta- ja toimistoupseerien osalta, joiden "tehtävänkuvat" (jos ei koko esikuntaa) lakkautetaan kustannussäästöjen synnyttämiseksi. Komentoketjuihin kuuluvia vakansseja tulee muutenkin huomattavan paljon tarpeettomiksi aktiivisen reservin pienentyessä.

Puolustusvoimat eivät enää luonnollisesti luota siihen, että kiinalainen rynnäkkökivääri ja pakko-otettu traktori (sekä varastoissa oleva traktorin peräkärry) riittäisivät jalkaväkiprikaatien tulivoiman ja liikkuvuuden takaamiseksi. Jääkäriprikaatit ja valmiusyhtymät ovat sitten toinen asia, mutta onko Puheloisen esityksessä mitään puhetta jääkäriprikaateista? (Termi ei tarkoita tätä Sodankylän varuskuntaa...)

 

[Yläpesä]

Onko kyseessä budjetin määrittelemä vai sotilasstrateginen uudistus?

Euro-konsultin pakottama (koska PV ei näytä muuta uskovan) mutta mitä ilmeisimmin syvälle iskevä uudistus. Sittenhän tuon vasta näkee kun päästään toteutusvaiheeseen. Myös Siilasmaan ryhmän suositukset ovat tuloillaan ja sen jälkeiset syödään vielä moneen kertaan syksyn ja talven aikana. Toki, istuu hyvin tämän ketjun aserasvarivistön pirtaan että vielä sittenkin kun alusta asti huutamani pakolliset muutokset alkavat tapahtua, sitä vieläkin vähätellään ja nähty todellisuus kielletään, vaikka itse komentaja käy asian kertomassa. No, jos on tottunut katsomaan kaiken viisauden taaksepäin, niin minkäs luonteelleen mahtaa.

 

[Toejoen Veikko]

tämän ketjun aserasvarivistön pirtaan että vielä sittenkin kun alusta asti huutamani pakolliset muutokset alkavat tapahtua, sitä vieläkin vähätellään ja nähty todellisuus kielletään, vaikka itse komentaja käy asian kertomassa.

Missäänhän ei olla esitetty, etteikö puolustusbudjettia voitaisi kasvattaa. Mikäli vihreät lempataan hallituksesta ulos, niin kukkaron nyörejä voidaan avata hieman avokätisemmin.

 

[TosiFani]

Euro-konsultin pakottama (koska PV ei näytä muuta uskovan) mutta mitä ilmeisimmin syvälle iskevä uudistus. Sittenhän tuon vasta näkee kun päästään toteutusvaiheeseen. Myös Siilasmaan ryhmän suositukset ovat tuloillaan ja sen jälkeiset syödään vielä moneen kertaan syksyn ja talven aikana. Toki, istuu hyvin tämän ketjun aserasvarivistön pirtaan että vielä sittenkin kun alusta asti huutamani pakolliset muutokset alkavat tapahtua, sitä vieläkin vähätellään ja nähty todellisuus kielletään, vaikka itse komentaja käy asian kertomassa. No, jos on tottunut katsomaan kaiken viisauden taaksepäin, niin minkäs luonteelleen mahtaa.

Jos asian ammattilainen, tässä tapauksessa sotilasjohto, suosittelee muutosta sotilasstrategisista lähtökohdista, asia on ok. Jos syynä on taas politikkojen tekemät budjettileikkaukset, voidaan tehdä tyhmiä päätöksiä.

Sotilaat eivät politikoi eli Puheloisen lausunto kertoo toteutuksesta, päätökset tehdään eduskunnassa. Tällä perusteella sinun on turha intoilla komentajan olevan sinun linjoillasi.

Avain kysymyshän on reservin suuruus eli halutaanko puolustaa koko maata vai jätetäänkö Oulu - Jyväskylä - Kuopio linjan pohjoispuoli ilman puolustusta.

 

[Tarinankertoja]

Missäänhän ei olla esitetty, etteikö puolustusbudjettia voitaisi kasvattaa. Mikäli vihreät lempataan hallituksesta ulos, niin kukkaron nyörejä voidaan avata hieman avokätisemmin.

Tätä ei kyllä pidä todennäköisenä edes Häkämies. Siis puolustusmenojen reaalista nousua.

Kysys on siitä samasta, jota täällä aikaisemmin esitin. Onko järkevää kouluttaa 10 miestä huonolla varusteilla, ja pitää yllä näistä taitoja kolmelle(kertaa) VAI kouluttaa 4 huippuvarustein ja pitää yllä näiden kaikkien neljän taitoja(kertaa)?

Rahamäärä ei kasva, se on realiteetti

Avain kysymyshän on reservin suuruus eli halutaanko puolustaa koko maata vai jätetäänkö Oulu - Jyväskylä - Kuopio linjan pohjoispuoli ilman puolustusta.

Puolustaa miltä?

Kysehän on uhkakuvaskenaarioista. Mihin sen armeijan tulee kyetä ja missä ajassa ja miten se on varustettu.

Eläminen toisen maailmansodan sotilastaktiikoissa ja skenaarioissa on muualla Euroopassa jätetty taakse, koska Suomessa?

Ja se EI tarkoita, etteikö Venäjä ole naapurina, ja etteikö sitä tulisi ottaa huomioon päätöksiä tehtäessä.

 

[TosiFani]

...Kysehän on uhkakuvaskenaarioista. Mihin sen armeijan tulee kyetä ja missä ajassa ja miten se on varustettu.

Eläminen toisen maailmansodan sotilastaktiikoissa ja skenaarioissa on muualla Euroopassa jätetty taakse, koska Suomessa?

Ja se EI tarkoita, etteikö Venäjä ole naapurina, ja etteikö sitä tulisi ottaa huomioon päätöksiä tehtäessä.

Kerro nyt minulle, miten uhkaskenaario on muuttunut Talvisodan jälkeen.

Jos Venäjä katsotaan uhaksi, silloin Suomen pitää pitää yllä sellaista puolustusvalmiutta, että Venäjä miettii toisenkin kerran tänne hyökkäämistä.

Miksi Venäjä tekisi Helsinkiin ohjusiskun, ellei se olisi päättänyt valloitaa Suomea?

Euroopasta on poistunut rautaesirippu, yhteiskunnat ovat vapautuneet jne., mutta meillä on edelleen yli tuhanen kilometrin pituinen raja Venäjän kanssa.

Tämä keskustelu muuttuu täysin, mikäli tulee poliittinen päätös, jossa todetaan ettei Venäjä ole enää uhka, tällöinhän pitäisi ajaa koko puolustuslaitos alas. En ymmärrä sellaista ajatusta, jossa Venäjä on vain vähän uhka, pidetään vain pientä armeijaa yllä. Tämä on mielestäni itsepetosta. Jos sota syttyy, kyllä sieltä kaikki mahdollinen materiaali tulee, ei vain ne ohjukset.

 

[cottonmouth]

Kysehän on uhkakuvaskenaarioista. Mihin sen armeijan tulee kyetä ja missä ajassa ja miten se on varustettu.

Ei kai Suomen kohdalla mitään muuta todellista uhkakuvaa (olkookin teoreettinen vielä nykyisessä tilanteessa) kuin Venäjän invaasio idästä, jos ihan realistisesti ajatellaan. Ja taidetaan näin myös Puolustusvoimien operatiivisessa johdossa ajatella. Juttelin tässä taannoin erään "asiosta perillä olevan henkilön" kanssa ja puheli, että tosipaikassa se todellinen voima mitä on, sijoitetaan Etelä-Suomen puolustukseen. Ennen Kymijokea vain viivytetään, mutta sen jälkeen alkaa tulla jo rautaakin vastaan. Noh, tiedä sitten...

 

[Fordél]

Rahamäärä ei kasva, se on realiteetti

No ainakin vielä ensi vuonna kasvaa noin 144 miljoonalla eurolla jos/kun esitys menee läpi, mutta jatkossa voi raha olla tiukassa ja hyvä niin.

 

[Tarinankertoja]

Kerro nyt minulle, miten uhkaskenaario on muuttunut Talvisodan jälkeen.

Uhkakuvista voisi lainata tänne huoltovarmuuskeskuksen pointteja luettavaksi niille, jotka pitäytyvät edelleen ainoastaan laajamittaisen maasodan skenaariossa.

Huoltovarmuuskeskus:

Laaja turvallisuuskäsitys kattaa sellaiset turvallisuuskysymykset, jotka kehittyessään saattavat muodostua uhkiksi ja aiheuttaa merkittävää vaaraa tai haittaa Suomelle, väestölle tai suomalaisen yhteiskunnan elintärkeille toiminnoille. Tällaiset laaja-alaiset turvallisuusuhkat ovat joko ihmisten aktiivista toimintaa, kuten esimerkiksi sotilaallisen voiman käyttö, terrorismi ja tietoverkkojen häirintä, tahattomia tapahtumia, kuten sähköverkon laajat toimintahäiriöt, tai luonnon ääri-ilmiöitä.
Keskinäisriippuvaisessa maailmassa useat turvallisuushaasteet ja -uhkat ovat valtioiden rajat ylittäviä ja vaikutuksiltaan laajoja; niiden hallinta vaatii perinteisen turvallisuuspolitiikan keinojen ja sotilaallisen puolustuksen lisäksi muita toimenpiteitä. Turvallisuusuhkille on tyypillistä vaikea ennakoitavuus ja lyhyet varoitusajat. Tämän vuoksi varautumisen ja uhkaan vastaamisen lisäksi on kiinnitettävä huomiota ennaltaehkäiseviin ja turvallisuutta edistäviin toimiin.

Myös terrorismi voi pahimmillaan muodostaa vaikutuksiltaan strategiseen iskuun verrattavan uhkan. Nykyaikaiset teknistyneet ja yli kansallisten rajojen verkottuneet yhteiskunnat ovat tässä suhteessa entistä haavoittuvampia. Tarve varautua yhteiskunnan kriittiseen infrastruktuuriin kohdistuviin uudenlaisiin uhkiin ja riskeihin on lisääntynyt. Tämä merkitsee samalla myös, että on entistä enemmän varauduttava normaaliolojen häiriö- ja erityistilanteisiin (fyysinen ja verkkoterrorismi, erilaiset tietoturvallisuusloukkaukset, NBC- ja muut terveysuhat, rikollisuus, ympäristöuhat, hallitsematon laiton maahantulo).



Puolustusvoimien nykyisellä toimintaperiaatteella ei voida vastata uhkiin, jotka eivät perustu perinteisiin sotilaallisiin uhkakuviin. Valtioiden sijaan uhkakuvat ovat nykyään valtiokoneistoista riippumattomia. Näin on myös Venäjän kohdalla. Esimerkiksi rikollisuuteen, terrorismiin, ympäristöön tai energiaturvallisuuteen liittyviä uhkia ei kyetä torjumaan perinteisillä, alueelliseen maanpuolustukseen perustuvilla joukko-osastoilla.

Kenraali Matti Ahola, joulukuussa 2007 sanoo: Nykysodissa yhteiskunta pannaan polvilleen nopeilla ilmaiskuilla.
"Sehän on suurin uhka Suomen kohdalla, Suomi on niin verkottunut yhteiskunta, että jos tällainen isku tapahtuisi talvella, infrastruktuuri tuhottaisiin ohjus ja ilmavoima iskuilla, niin Suomi olisi totaalisesti "polvillaan" hyvin nopeasti. Aluepuolustuksesta ei olisi juurikaan sellaisen iskun torjujaksi.

 

[Yläpesä]

Uhkakuvista voisi lainata tänne huoltovarmuuskeskuksen pointteja luettavaksi niille, jotka pitäytyvät edelleen ainoastaan laajamittaisen maasodan skenaariossa.
Puolustusvoimien nykyisellä toimintaperiaatteella ei voida vastata uhkiin, jotka eivät perustu perinteisiin sotilaallisiin uhkakuviin. Valtioiden sijaan uhkakuvat ovat nykyään valtiokoneistoista riippumattomia. Näin on myös Venäjän kohdalla. Esimerkiksi rikollisuuteen, terrorismiin, ympäristöön tai energiaturvallisuuteen liittyviä uhkia ei kyetä torjumaan perinteisillä, alueelliseen maanpuolustukseen perustuvilla joukko-osastoilla.

Täsmälleen näin. Kenraalit sotivat aina sitä edellistä sotaa. Puolustusvoimat ei kykene suojelemaan isänmaata kaikkein todennäköisimmiltä uhkatekijöiltä, se on niiden edessä sormi suussa seisoskeleva elämästä vieraantunut uusavuton.

 

[cottonmouth]

Varmaankin tyhmä kysymys, mutta kai tämä Hesarin keväinen artikkeli on ollut täällä jo aikasemmin?

 

[Wristlock]

Eiköhän suomalaistenkin poliitikkojen RUK-veljeskuntakin ota pikkuhiljaa silmän ja järjen käteen tämän yleisen asevelvollisuuden yms. puolustusmenoihin liittyvän järjettömän veromarkkojen tuhlailun kanssa. Katse eteenpäin, eikä taaksepäin!
http://www.mtv3.fi/uutiset/ulkomaat.shtml/arkistot/ulkomaat/2010/09/1190186