Asevelvollisuusarmeijasta luopuminen

[Yläpesä]

Meillä on käytännössä jo nyt valikoiva asevelvollisuus johtuen siitä, että terveydellisistä syistä palvelukseen kelpaamattomat pyritään karsimaan jo ennakolta.
.......

Tähän muuten Yläpesälle toteamus, että koittaisi päättää, haluaako hän valikoivaa asevelvollisuutta vai ei, kun tuntuu olevan tuo hänelle pahasta, että terveydellisistä syistä osa pudotetaan jo kutsuntavaiheessa pois.

En tiedä mistä olet saanut päähäsi minun kannattavan juuri valikoivuutta. Olen voinut joissain kommenteissani tuoda esiin että nykyinen "yleinen" asevelvollisuus on käytännössä valikoivaa ja etenee järkähtämättä siihen suuntaan mutta olen mielestäni koko ajan liputtanut vapaaehtoisuuteen pohjautuvaa armeijaa, jossa vapaaehtoisille maksetaan asiallinen korvaus ja esimerkiksi prosentin-kahden verohuojennusta palkasta erikseen sovittavan ajanjakson ajan. Halukkaita tähän on aivan riittävästi.

"Valikoivuus" varsinkin tällaisena versiona jossa osa vapautetaan mielivaltaisesti kokonaan palveluksesta, osa pakotetaan asepalvelukseen ja osa siviilipalvelukseen, on mielestäni irvokas ja kansalaisten tasavertaisuutta loukkaava käytäntö. JOs ollaan valikoivia, pitää se myös lain edessä tunnustaa sellaiseksi ja kertakaikkisesti lakata puhumasta "yleisestä".

Minäkään en pidä vapaamatkustajista. Sellaisia ovat tällä hetkellä naiset (poislukien ne n.300 asepalveluksen ja muutama sivarin suorittavaa vapaaehtoista), ja merkittävä osa terveydellisin perustein vapautetuista. Vain vaikeavammaiset henkilöt ovat käytännössä näiden toimien ulkopuolella lähtökohtaisesti, sillä heille ei kohdisteta myöskään koulutus- tai työvoimapalveluita myöhemmin elämässä. Paria poikkeusta lukuunottamatta tuntemani vammaiset miehet ovat olleet katkeria siitä, etteivät kelvanneet armeijaan esim. marssikestämättömyyden tai kuulonsa vuoksi.

Lienet niitä jotka hyötyvät kertaamisesta joten tiivistän vielä: valikoivuus tällaisena EI, valikoivuus selvästi ilmaistuna uutena linjana joka koskee kaikkia KYLLÄ, vapaaehtoisuus VAHVASTI KYLLÄ. Päästäisiinkö näillä eteenpäin?

edit. kirjoitusvirhe

 

[Tarinankertoja]

Teet nyt turhan mustavalkoisia johtopäätöksiä siitä, mitä siviilipalveluksen suorittaneiden siviilikriisinhallintaan liittyvät tehtävät voisivat uudessa mallissa olla.

Tarvitsisi sii tietää, mikä esimerkiksi oma mallisi olisi?

Samaa mieltä olen siitä, että nykymallista ei ole hyötyä kenellekään.

en ymmärrä miksi yhteiskunnan pitäisi lähteä siitä, että se hyväksyisi velvollisuutta koskettavan yksilön mukavuushaluisista tai itsekkäistä syistä tapahtuvan palvelumallin.

eihän se yksilölle ole mikään itsekäs, vaan ideologinen, ja vakaumuksellinen asia. Kysehän on siitä, hyväksytäänkö muunlainen vakaumus kansallisvaltiota kohtaan. Minä ainakin hyväksyn, vaikka itse olenkin asevelvollisuuteni suorittanut. Totaalikieltäytyjät ovat mielestäni mielipidevankeja, ja sivarin pituus on rangaistuksen omainen.

Minulla on syytä olettaa, ettei Vihreät ole edes käyttänyt sotilaspoliittisia asiantuntijoita tätä esitystä laatiessaan.

No koska en nimiä voi täällä heittää, tämä jää uskon asiaksi. Luotatko siihen, että miekä sanoo, että joo, vai että puhun pehmoisia. your choice

Kantahenkilökunnalta siis riittäisi aikaa ja miehiä yhtäaikaisesti pikakouluttaa jopa satojatuhansia miehiä. Selvä. Mitähän ne muuten rauhan aikana mahtavat tehdä, jos yhtäkkiä löytyy kriisin keskellä noin paljon tyhjää aikaa?

Kun koulutetaan vain osa ikäluokasta, voidaan huolto ja hallitonporukasta siirtää resursseja koulutuspuolelle. Henkilökunnastahan noin puolet toimii tätä nykyä hallinollissa tehtävissä ja sotilaita on vain reilu 7000. Samalla rahalla siis ammattisotilaita/kouluttajia voisi olla reilu 10 000. nämä kouluttavat massa-armejan tarvittaessa, kun nopea ja huippuvarustettu 75 000 – 150 000 reservi toimii varsinaisena armeijana.
Jos historiasta haluaa jotain katsella, niin muutama sata korkeasti koulutettua jääkäriä ratkaisi sisällissodan. Ei siksi, että he olivat määrällisesti niin iso asia, vaan siksi, että heidän johtamansa ja kouluttamansa nostoväki oli kurinalasista ja sotilaista vs. kurittomaan p0unikkilaumaan.

Meillä on käytännössä jo nyt valikoiva asevelvollisuus johtuen siitä, että terveydellisistä syistä palvelukseen kelpaamattomat pyritään karsimaan jo ennakolta.

niin on, noin 30% karsitaan. Siksipä olisi rehellisempää tehdä siitä oikeasti ja avoimesti valikoiva, eli laittaa kriteerit näkyviin, millaisia henkilöitä halutaan sotilaskoulutukseen.

Nythän valinta on pelkästään terveysperusteista joka taas ei ole armeijan etu. Etuhan olisi saada pätevimmät ja motivoituneimmat henkilöt asepalvelukseen.

Olen siinä mielessä kanssasi samaa mieltä, että kertausharjoituksia tulisi lisätä nykyisestä.

Mistä rahat? Puolustusmäärärahojen reaalinen nousu ei ole realistista. Ja varusteiden ja materiaalien hinta nouse koko ajan. Samoin ihmisten (kantapeikkojen) palkat.

Mistä rahat kertauksiin? Kanttasiko sitenkin kouluttaa vähemmän, joita voitaisiin myös kertauttaa?
Tai taikoa lisää rahaa jostain. esitä joitain ratkaisumalleja tähän problematiikkaan. Se on kuitenkin tärkeä osa tätä puolustusvoimain konseptia. Raha.

Meinaat, että pienellä maalla on varaa kuvailemaasi huippumoderniin varustukseen joka miehelle, jota käytännössä ei ole laajamittaisessa sodassa tuskin muillakaan?

Kyllä meinaan. Massa-armeijalla me ei pärjätä taatusti, koska lähes kenellä tahansa se on suurempi. Meidän pärjääminen voi lähteä paremmasta varustelusta (ja toki avainasiasta, eli maanpuolustustahdosta, mutta sehän ei suomessa oel ollut ongelma)

So? Miksihän sitten esimerkiksi Pasit ovat sotilaallisissa kriisinhallintaoperaatioissa niin haluttua kamaa ihan kansainvälisestikin?

Jouduimme lainaamaan, koska meillä itsellä on niitä liian vähän. Ne maksavat, ei niitä Patria ilmaiseksi tee, valtiollekaan.

Ymmärtääkseni Taliban-sissit Afganistanissa eivät ole varustettuja yleisesti ottaen sen kummemmin kuin Kalashnikoveilla, kevyillä it-kanuunoilla ja olalta laukaistavilla pst-ohjuksilla. Miksi amerikkalaiset ovat kuitenkin vaikeuksissa heidän kanssaan huipputeknologiastaan huolimatta? Eivätkö "huippuunsa koulutetut" "huipputaistelijat" olekaan ylivoimaisia ryysyläisiä vastaan?

Afgaaneilla on etunaan sama kuin meillä. Maasto. Afganistanissa ei ole historian saatossa kukaan tunkeutuja onnistunut sotilaallisesti. Siis ei kukaan kirjoitetun historian aikana. Maan hallitseminen vaatisi niin älyttömiä henkilöresursseja, ettei niitä löydy keneltäkään.

USA taas tukeutuu teknologiaan siksi, että se pienentää tappioita, joka taas vähentää kotirintaman painetta vetäytyä. Ja siinä Suomenkin syy käyttää korkeateknologisia keinoa, tappioiden pienentäminen. Meillä ei ole väkeä massa-armeijalla pärjäämiskesi.

Edellä en halua lietsoa mitään sotamielialaa vaan osoittaa sitä, ettei sodankäynti ehkä kuitenkaan ole niin oleellisesti muuttunut tieteiselokuvista huolimatta.

Ei, tätä en väitäkään. Puolustuspolitiikka on oltava keskusteltavissa oleva asia, ja uhkakuvia ja skenaarioita on käytävä läpi. ei se ole sodanlietsontaa tai militarismia. Katson itsenikin jonkin sortin pasifistiksi, mutta se ei tarkoita sitä , etteikö sotilaspoliittiset asiat olisi maailmassa, ja sitä kautta Suomessa, erittäin tärkeitä.

 

[Suomi-Salama]

...jossa vapaaehtoisille maksetaan asiallinen korvaus ja esimerkiksi prosentin-kahden verohuojennusta palkasta erikseen sovittavan ajanjakson ajan. Halukkaita tähän on aivan riittävästi.

Juu, olet liputtanut tuon mallisi puolesta. Käytännössä tuo tarkoittaisi siirtymistä palkka-armeijaan, missä miehistöaines on tunnetusti heikompaa ja mikä rapauttaisi yleistä maanpuolustustahtoa ja tekisi nykyisestä kansanarmeijasta yhteiskunnalle vieraan instituution. Turhaa me kuitenkin tästä väittelemme: en kannata samaa mallia, mutta sinulla on tietenkin oikeus esittää mitä haluat.

Koska ilmeisesti meitä on kaksi, joille kertaus on opettavaista, todettakoon vielä sekin, että noin miljoona kertaa esittämäsi argumentti yleisestä asevelvollisuudesta luopumisesta sen vuoksi, että useat muutkin maat ovat niin tehneet, ei ole oikeastaan validi argumentti lainkaan. Se kuulostaa lähinnä kiukkuisen lapsen valitukselta. Suomen turvallisuusratkaisuista tässä keskustellaan, eikä muiden maiden. Sinällään kyllä olenkin pannut merkille, että olet pikku hiljaa siirtynyt muihin argumentteihin, kuten viimeisin viestisikin osoittaa.

"Valikoivuus" varsinkin tällaisena versiona jossa osa vapautetaan mielivaltaisesti kokonaan palveluksesta, osa pakotetaan asepalvelukseen ja osa siviilipalvelukseen, on mielestäni irvokas ja kansalaisten tasavertaisuutta loukkaava käytäntö.

Ei naisten suora vapauttaminen asevelvollisuudesta ole millään tavalla mielivaltaista. Sehän on selkeä ja johdonmukainen valinta, joka on kaikkien tiedossa. Irvokasta on mielestäni vaatia miehenä naisilta samaa, minkä itse kokee raskaaksi velvollisuudeksi.

Jos taas tarkoitat mielivaltaisuudella ennen palvelukseen astumista terveydellisistä syistä vapautettavia, en lähtisi maallikkona kovin voimakkaasti kyseenalaistamaan lääkärin ammattitaitoa.

En myöskään allekirjoita sitä, että joku pakotettaisiin asepalvelukseen. Lähtökohtana siis pidän sitä, että jotkut näkevät asepalveluksen syystä tai toisesta mörkänä, mitä he eivät voi suorittaa.

Paria poikkeusta lukuunottamatta tuntemani vammaiset miehet ovat olleet katkeria siitä, etteivät kelvanneet armeijaan esim. marssikestämättömyyden tai kuulonsa vuoksi.

Ei uskoisi, että juuri sinulla on noin militaristisesti ajattelevia tuttuja, kun oikein pahoittavat mielensä, kun eivät armeijaan pääse. Vai tunnetko lie kovinkin paljon ihmisiä, joita et kuitenkaan luokittele tuttaviksesi. Itse en ainakaan voi sanoa tuntevani jota kuta, ellei tunteminen ole molemminpuolista, enkä pidä itseäni millään tavalla sosiaalisesti rajoittuneena.

 

[ms.qvist]

Riski ilman massahyökkäysuhkaa? Oletko kuullut terrorismista?

Minusta aivan liian moni lähtee edelleen liikkeelle siitä perusolettamuksesta, että tänne tehdään massahyökkäys talvisodan tapaan. Samalla moni jättää noteeramatta, joko tietoisesti tai tiedostamattaan, juuri terroriskun tai epäsymmetrisen sodankäynnin uhan, joita vastaan perinteinen armeija on hyvin voimaton. Verkottunut södänkäynti samanaikaisesti suoritettuina strategisina iskuina voi saada Suomen horjumaan tai polvilleen hyvinkin nopeasti, jollaisiin viitaten lainauksessasi kenraali M. Ahtola ilmaisi. Tällaista iskua vastaan perinteinen armeija on suojaton ja jopa heikoilla. Tällöin tarvitaan nopeasti liikuteltavia valmiusryhmiä, epäsymmetriseen sotaan koulutettuja "sotilaita", mahdollisesti verkkosodankäynnin ammattilaisia (en tiedä kuinka pitkälle Suomessa tämä on viety mutta kritiikkiä on kuulunut siihen suuntaan, että pv jättää juuri huomioimatta henkilöt, jotka olisivat omimmillaan "verkkosodankäynnissä").

Olen keskustellut jonkin verran erään (eräiden) nykyisten tai entisten pv:n kantahenkilökuntaan kuuluvien kanssa ja hiukan on tullut sen suuntaisia kommentteja, että sodanajan tärkein puolustus kohdennetaan tärkeimpiin strategisiin kohteisiin (Etelä-Suomessa ja osin Keski-). Muu osa Suomesta jää maakuntajoukkojen harteille ja näitä alueita pidetään strategisesti vähemmän merkityksellisinä ja tarvittaessa vihollisen annetaan miehittää ne ennemmin kuin menetetään omaa parhainta kalustoa niitä puolustaessa.

vlad.

 

[Stonewall]

Olen keskustellut jonkin verran erään (eräiden) nykyisten tai entisten pv:n kantahenkilökuntaan kuuluvien kanssa ja hiukan on tullut sen suuntaisia kommentteja, että sodanajan tärkein puolustus kohdennetaan tärkeimpiin strategisiin kohteisiin (Etelä-Suomessa ja osin Keski-). Muu osa Suomesta jää maakuntajoukkojen harteille ja näitä alueita pidetään strategisesti vähemmän merkityksellisinä ja tarvittaessa vihollisen annetaan miehittää ne ennemmin kuin menetetään omaa parhainta kalustoa niitä puolustaessa.

vlad.

Itse olen taas kuullut, että massiivisen hyökkäyksen sattuessa esim. Helsinki jätetään suosiolla, jos näyttää siltä että sitä ei pystytä pitämään. Sotahan vain tuhoaisi infran, ja sen jälkeen jouduttaisiin kalliiseen jälleenrakentamiseen (mihin tietenkin jokatapauksessa jouduttaisiin). Vahinkoja pyrittäisiin minimoimaan sotimalla mahdollisimman vähän itse kaupunkialueella, jos näyttäisi että vihollista ei saada pysäytettyä sen ulkopuolelle. Tämähän on vain järkevää damage controllia. Maalla on varaa kaataa metsää vaikka miljoona hehtaaria, mutta jos Helsingin rakennuskanta menesi maantasalle, olisivat korjauskustannukset hirvittävät.

 

[Yläpesä]

Juu, olet liputtanut tuon mallisi puolesta. Käytännössä tuo tarkoittaisi siirtymistä palkka-armeijaan, missä miehistöaines on tunnetusti heikompaa ja mikä rapauttaisi yleistä maanpuolustustahtoa ja tekisi nykyisestä kansanarmeijasta yhteiskunnalle vieraan instituution.

Luotan ilmeisesti sinua paljon enemmän sekä suomalaisiin maanpuolustustahtoisiin nuorukaisiin, joista tutkitusti yli puolet menisi vapaaehtoisesti armeijaan ja lisäksi myös ammattilaisiin, jotka osaavat skriinata tarjolla olevasta materiaalista pois sellaiset jotka sisältävät arveluttavia turvallisuus- ym. riskejä.

Koska ilmeisesti meitä on kaksi, joille kertaus on opettavaista, todettakoon vielä sekin, että noin miljoona kertaa esittämäsi argumentti yleisestä asevelvollisuudesta luopumisesta sen vuoksi, että useat muutkin maat ovat niin tehneet, ei ole oikeastaan validi argumentti lainkaan.

Joudut kertaamisen ohella kyllä myös keskittymään lukemiseen. Ei se ole se varsinainen peruste että kun muutkin vaan se miksi ne muut. Sitä on kyllä toistettu ja alleviivattu, mutta kun meillä talvisodan värisokaisemat silmät näkevät vain uhkaa ja mustaa kaikkialla ja kun ne varuskuntien työllistävät vaikutuksetkin ja vuoteiden sijaaminen!

Sinällään kyllä olenkin pannut merkille, että olet pikku hiljaa siirtynyt muihin argumentteihin, kuten viimeisin viestisikin osoittaa.

Mutta samat argumentit löytyvät myös viisi vuotta sitten kirjoitetuissa viesteissäkin. Silloin ilmapiiri niiden vastaanottamiselle oli kuitenkin melko lailla eri. Hiljalleen kaikupohjaa alkaa löytyä. Toki työtä on vaadittu paljon muuallakin, missä suoralla vaikuttamisella on enemmän merkitystä.

Ei naisten suora vapauttaminen asevelvollisuudesta ole millään tavalla mielivaltaista. Sehän on selkeä ja johdonmukainen valinta, joka on kaikkien tiedossa.

Kansalaisten tasavertaisuuden edessä se on silkkaa mielivaltaa. Sen pitäisi ymmärtää ihmisen joka on kiinnostunut palvelusvuorokausien ja rasittavuuksienkin mittaamisesta millimetrin ja gramman tarkkuudella.

Irvokasta on mielestäni vaatia miehenä naisilta samaa, minkä itse kokee raskaaksi velvollisuudeksi.

En ole väittänyt tällaista siviilipalveluksesta. Se sopisi naisille heikompina astioina oikein hyvin.

Jos taas tarkoitat mielivaltaisuudella ennen palvelukseen astumista terveydellisistä syistä vapautettavia, en lähtisi maallikkona kovin voimakkaasti kyseenalaistamaan lääkärin ammattitaitoa.

Lääkärit tekevät työtään annetun agendan mukaisesti, ei siinä mitään valittamisen aihetta. Et nyt maallikkona ymmärrä pointtia. Ei noilla terveydellisillä perusteilla pitäisi ketään vapauttaa kansalaisvelvollisuuden suorittamisesta vaan määrätä heille sellaiset tavat suorittaa palvelus mikä on mahdollista vamma huomioon ottaen. Vika on tällöin asevelvollisuusjärjestelmässä, ei sitä kirjaimellisesti noudattavissa lääkäreissä. Pidätkö itse oikeudenmukaisena sitä että ylipaino on vapautuskriteeri armeijasta muttei siviilipalveluksesta?

Ei uskoisi, että juuri sinulla on noin militaristisesti ajattelevia tuttuja, kun oikein pahoittavat mielensä, kun eivät armeijaan pääse. Vai tunnetko lie kovinkin paljon ihmisiä, joita et kuitenkaan luokittele tuttaviksesi.

Erinäisistä tekijöistä johtuen tunnen melko paljon vammaisia ihmisiä ja tunnen tämän teeman sangen hyvin. Eivät he ole militaristisia vaan loukattuja, tasa-arvostaan herkkänahkaisia ihmisiä joita yhteiskunta kauniista juhlapuheistaan huolimatta syrjii jatkuvasti.

Se, että sivaria pidettiin jossain edellä olleessa kommentissa tarpeettomana tai järjettömänä, on melkoinen liioittelun ja yleistyksen yhteinen äpärä. Sivarit ovat tänäpäivänä melko tärkeä työvoimaresurssi niin sosiaali- ja terveyssektorilla kuin erinäisissä kulttuurilaitoksissakin. Oikein käytettynä se olisi sitä vieläkin suuremmalla panoksella. Ei pidä haukkua koko ideaa marginaalisten sijoittumisongelmien ja työpaikkojen asenneilmaston ongelmien vuoksi.

 

[Daespoo]

Tarinankertoja, en usko että nämä uudet uhkakuvat ovat mikään este ehdottamalleni yleisen asevelvollisuuden kehittämiselle.

Nykyiset sivarit voidaan pistää 6kk luonnononnettomuuksien torjuntakurssille (öljy-, tulva-, myrskytuhot yms). Osa asevelvollisista on tietokoneista innostuneita, näille voidaan opettaa alkeet nettiuhkien torjuntaan jne.

Uudet uhkakuvat ei ole mielestäni sellaisenaan peruste lopettaa yleinen asevelvollisuus, nykyisten resurssien huomattavasti tehokkaampi käyttö ja parempi kohdentaminen on vastaus uusiin uhkiin.

 

[ms.qvist]

Itse olen taas kuullut, että massiivisen hyökkäyksen sattuessa esim. Helsinki jätetään suosiolla, jos näyttää siltä että sitä ei pystytä pitämään. Sotahan vain tuhoaisi infran, ja sen jälkeen jouduttaisiin kalliiseen jälleenrakentamiseen (mihin tietenkin jokatapauksessa jouduttaisiin). Vahinkoja pyrittäisiin minimoimaan sotimalla mahdollisimman vähän itse kaupunkialueella, jos näyttäisi että vihollista ei saada pysäytettyä sen ulkopuolelle. Tämähän on vain järkevää damage controllia. Maalla on varaa kaataa metsää vaikka miljoona hehtaaria, mutta jos Helsingin rakennuskanta menesi maantasalle, olisivat korjauskustannukset hirvittävät.

Sehän ei välttämättä tarkoita sitä, että sodittaisi Helsingissä, vaikka tarkoituksena olisi(kin) pitää hallussa ne strategisesti tärkeimmät seudut Suomessa, ts. Helsinki voidaan "luovuttaa" mutta estetään vihollisen joukkojen eteneminen laajamittaisesti näille Suomen kannalta strategisesti tärkeimmille seuduille. Perusperiaate ja summaus keskustelun tuloksena oli kuitenkin se, että koko maata ei tulla laajamittaisesti puolustamaan vaan maantieteellisesti (pinta-ala) huomattava osa maata puolustetaan maakuntajoukkojen voimin, uhraamatta parhaimpaa kalustoa näiden alueiden puolustamiseen. Tietenkään lehdissä ei pahemmin paukuteta sitä, että "Lapilla ei tehdä mitään" - se ei sovi poliittiseen skeneen. Suomi on kuitenkin suhteellisen suuri mutta hyvin harvaanasuttu maa, joten maan puolustaminen tulee suhteuttaa tämän mukaan.

vlad.

P.S. Jokainen ymmärtänee etten voi tämän henkilön nimeä kertoa, kyseessä on kuitenkin majuritason henkilö, jolla on kokemusta myös ulkomailta.

 

[Yläpesä]

Nyt armeijan AY-siipi on kauhuissaan siitä Puheloisen puheesta, jossa ei pitänyt olla mitään uutta tai mullistavaa (YLE). Toivottavasti näihin purkauksiin suhtaudutaan yhtä järkähtämättömästi kuin jonkun paperitehtaan portin tienoilla mielenosoitusta pitäneisiin kevyesti juopuneihin liittoaktiiveihin ja lakkovahteihin. Toiminta siirtyy sinne minne johto sanoo ja missä sitä tarvitaan.

 

[Viljuri]

P.S. Jokainen ymmärtänee etten voi tämän henkilön nimeä kertoa, kyseessä on kuitenkin majuritason henkilö, jolla on kokemusta myös ulkomailta.

Meillä on kyllä ihan julkisissa papereissa eksplikoitu näitä kokonaismaanpuolustuksellisia doktriineja, operationaaliseen suunnitteluun liittyvät asiat ovatkin sitten jo jotakin muuta. Jos nyt on sattunut Haminassa ja muutamassa muussa paikassa käymään, niin sen näkee kyllä jo ihan itse maastosta, että missä se A2 keltainen pystyisi ylipäätään liikkumaan.

Toisaalta kysymyshän on myös siitä, että "richtien" ja "blåfieldien" maassa on toimittava sen lähtöoletuksen varassa, että jokainen tehty paperi päätyy myös A2 keltaista komentavan tahon käsiin, joten "tornijuttujen" on palveltava muitakin päämääriä kuin niitä kaikkein ilmeisempiä, kysymys voi osaltaan esimerkiksi proaktiivisesta "arkistohallinnosta."

 

[Viljuri]

Nyt armeijan AY-siipi on kauhuissaan siitä Puheloisen puheesta, jossa ei pitänyt olla mitään uutta tai mullistavaa (YLE). Toivottavasti näihin purkauksiin suhtaudutaan yhtä järkähtämättömästi kuin jonkun paperitehtaan portin tienoilla mielenosoitusta pitäneisiin kevyesti juopuneihin liittoaktiiveihin ja lakkovahteihin. Toiminta siirtyy sinne minne johto sanoo ja missä sitä tarvitaan.

Näinhän se näissä yhteyksissä usein on, mutta puolustusvoimathan ovat jo uudistaneet monella tavalla henkilöstöpolitiikkaansa, virkasuhteetkin ovat pääosin määräaikaisia.

Byrokratian keventäminen hallintopuolelta on suhteellisen pieni muutos tässä kuvassa, jos ja kun se erotetaan ikäluokkien ja aktiivisen reservin pienentymisen aiheuttamista luontaisista muutospaineista, jotka yhdistyvät myös kalusto- ja materiaalipuolella toimeenpantaviin asioihin.

Tämän pidemmälle tätä ei ole syytä mennä. Ja ay-puoli tekee mitä ay-puoli tekee.

 

[Stonewall]

vlad..

No, loppujen lopuksi perussuunnitelmasta on varmaan monia variaatioita, ja kaikki riippuisi loppujenlopuksi aika paljon vihollisen tekemisistä ja painopisteestä. Varmaan jonkinlainen kosketus säilytettäisiin missä vihollista ikinä onkaan. Harvemmin asutuilla alueilla tottakai keskityttäisiin kovimpien taistelukosketusten sijasta sissitoimintaan, joka pidemmän päälle on epäilemättä viisainta. Mutta moderneimmat joukot olisivat todennäköisimmin likimain vihollisen painopistesuunnassa, missä se sitten sattuisi olemaankaan.

 

[ms.qvist]

Meillä on kyllä ihan julkisissa papereissa eksplikoitu näitä kokonaismaanpuolustuksellisia doktriineja, operationaaliseen suunnitteluun liittyvät asiat ovatkin sitten jo jotakin muuta. Jos nyt on sattunut Haminassa ja muutamassa muussa paikassa käymään, niin sen näkee kyllä jo ihan itse maastosta, että missä se A2 keltainen pystyisi ylipäätään liikkumaan.

Julkisuuskuva on aina julkisuuskuvaa ja tiettyjen tahojen rauhalliseksi tekeminen saa aikaan sen, että asiat esitetään tietyllä tavalla. Kuten todettua, ääneen ei voi mennä sanomaan, että "Lapilla emme tee mitään" ts. sen puolustaminen on aivan toisarvoinen asia, vaan tämä viesti on kätkettävä rivien väliin. Jokainen ymmärtää mikä "kepulismi" siitä syntyisi jos keskustaan kallellaan olevat "isännät" saisivat tietää kuinka paljon painoarvoa heidän asuinseuduille on loppujen lopuksi laitettu. Lapin vasureiden äänenpainolla ei tässä keskustelussa ole arvoa juuri laisinkaan, se ei hetkauta vaikka Tennilä kädet heiluen paasaisi Lapin eduista maanpuolustuksen kannalta - josko edes ne kädet heiluisivatkaan ja Tennilä paasaisi.

Ja esim. tämän kyseisen majurin arviot koskenevat ennemminkin juuri sitä operationaalista tasoa ja siihen tukeutuvia seikkoja. Niistä ei pahemmin julkisuudessa suureen ääneen puhuta, ei ainakaan siten, että asiat tulisivat selkokielellä ja ymmärrettävästi tuotua esille. Pidän myös hänen esittämiä arvioita varsin luotettavina, etenkin kun samansuuntaista on muualtakin tullut korviini (esmes tämä toinen kantaupseeri - joka nyt tosin on evp).

vlad.

 

[Stonewall]

Ja esim. tämän kyseisen majurin arviot koskenevat ennemminkin juuri sitä operationaalista tasoa ja siihen tukeutuvia seikkoja. Niistä ei pahemmin julkisuudessa suureen ääneen puhuta, ei ainakaan siten, että asiat tulisivat selkokielellä ja ymmärrettävästi tuotua esille. Pidän myös hänen esittämiä arvioita varsin luotettavina, etenkin kun samansuuntaista on muualtakin tullut korviini (esmes tämä toinen kantaupseeri - joka nyt tosin on evp).

vlad.

Sen verran kehoittaisin lähdekritiikkiin, että majurin arvoinen sotilas ei varmuudella valtakunnanpuolustamista pääse pohtimaan muuta kuin omaksi huvikseen, ellei sitten satu olemaan pääesikunnassa töissä. Mutta sieläkin asioita oikeasti pohtivilla on vähintään yksi ruusuke enemmän kaulassa (majuriksihan pääsee periaatteessa jokainen, joka on onnistunut kadettikoulun läpäisemään, mutta harva tästä enään etenee). En silti väitä, etteikö lähteesi saattaisi asiassa hajulla olla.

Mitä tulee Lapin puolustamiseen, niin siihenhän jouduttiin aikanaan menemään ulkopuolisesta pakosta. Kylmän sodan aikana Suomelle tehtiin selväksi, että jos maassamme on sotilaallisia tyhjiöitä, niin ulkopuoliset tulevat sitten sinne pitämään huolen "puolustamisesta". Epäilen, että puolustusvoimissa ja puolustusministeriössä ei täyttä yksimielisisyyttä vallitse siitä uskalletaanko tulevaisuudessakaan maan kolmasosa jättää puolustamatta. Voi olla, että joku ajatus on nyt suositumpi kuin joku toinen, mutta strategiat elävät henkilöiden vaihtuessa nopeastikin. Mutta jokatapauksessa tulee olemaan mielenkiintoista seurata sen poliitikon tai sotilaan uraa, joka joutuu julistamaan, että puolustusvoimat luopuu puolustamasta osaa maata.

 

[ms.qvist]

Sen verran kehoittaisin lähdekritiikkiin, että majurin arvoinen sotilas ei varmuudella valtakunnanpuolustamista pääse pohtimaan muuta kuin omaksi huvikseen, ellei sitten satu olemaan pääesikunnassa töissä.

Mitä tunnen häntä niin ymmärtääkseni hän on varsin hyvin "verkottunut" ja tulee "sotilassuvusta". Isä ammattiupseeri (eversti evp), veli ammattiupseeri (en tiedä arvoa nyt mutta jokunen vuosi sitten kapteeni). Kummallakin veljeksellä on ulkomaankomennuksia useista eri kriisikohteista tms. Voihan tietenkin olla, että hän on lämpimikseen ja omien spekulaatioidensa pohjalta jutellut mutta kun saman suuntaista olen toisaallakin kuullut niin hivenen pistää mietityttämään, että voiko taustalla olla jotain muutakin kuin omaa spekulaatiota.Toki se on varmaa etteivät he "maallikolle" kaikkea kerro vaan asioita suodatetaan aikalailla. Voiko 1+1 olla 2 vai 3?

vlad.

 

[Saloxi]

En nyt halua kenenkään kanssa riidellä. Haluan vain tuoda omia näkemyksiäni ja joitakin faktoja.

Puolustusvoimien budjetti tänä vuonna on 2,84 miljardia euroa. Tästä noin kolmannes menee hankintoihin ja kaluston ylläpitoon.

Esim 75 000 palkka-armeijaan menisi keskimääräisellä 2000€ kuukausipalkalla
2000 x 12 x 75 000€ = 1 800 000 000 euroa eli 1,8 miljardia. Ammattiarmeijan kaluston tulisi olla huippuluokkaa, mutta koska määrällisesti tarvitaan vähemmän, niin kalustoon kuluva summa lienee samaa tasoa kuin nykyinen kuluerä, eli 0,3 x 2 840 000 000 € = 852 000 000€ eli 0,85 miljardia. Tämä nostaa minimikustannukset jo 2,65 miljardiin euroon.

Huolimatta kalustosta, en usko että tuon kokoinen armeija pysyisi estämään ja torjumaan laajamittaista hyökkäystä. Strategisen iskun torjuntaan varmasti kykenisi. Jos taas halutaan kriisin aikana kouluttaa "nopeasti" reserviä, tulee heillekin hankkia ja ylläpitää kalustoa, joka ei myöskään ole ilmaista. Esim käsittääkseni juuri ylläpitokustannuksista Puolustusvoimat luopui T-72-panssarivaunuista.

Nykyisen reservin varustustaso on kyllin riittävä torjumaan laajamittaisen hyökkäyksen. Jalkaväkiprikaatit ovat tehokkaita kuluttavia, viivyttäviä ja torjuvia joukkoja. Alueelliseen puolustukseen ja operatiivisten joukkojen käyttöön perustuva malli on mielestäni toimiva nykyisiä sotilaallisia uhkakuvia ajatellen.

Terrorismia vastaan meiltä löytyy paitsi palkallisia erikoisjoukkoja, myös palkallista kantahenkilökuntaa (joita käytetään tärkeimmissä virka-aputehtävissä) ja muut viranomaistahot kuten poliisi. Nopeasti saatavilla on myös halvalla (en tiedä summia) ylläpidettävät maakuntakomppaniat.

Varusmieskoulutuksen yksi huonoimpia puolia on kansantaloudelle aiheutuvat haitat opiskeluun pääsyssä ja työelämän viivästymisessä. Haluaisin myös tietää, kuinka paljon kustannuksia aiheutuvat opiskelujen venymiset ilman "inttiäkin". Olen vain jostain saanut päähäni, että esim yliopistoissa ei kaikki kandia suorita kolmeen vuoteen tai maisteria viiteen.

Suomella on erilaiset lähtökohdat turvallisuutensa ja suvereniteettinsa näyttämisessä kuin monella muulla Euroopan maalla. Varuskunnat ovat suuria työllistäjiä. Esim Kainuun Prikaati on Kainuun kolmanneksi suurin työnantaja.

Osaako joku sanoa, miltä Euroopan poliittinen ja sotilaallinen kuva näyttää vuonna 2020-2030? En minäkään.

Lisättäköön vielä faktana (perustaen lukuihin jotka minä olen kuullut), niin Suomesta ikäluokista koulutetaan noin 35%.
<--- Oletetaan että ikäluokasta on puolet miehiä ja puolet naisia.
Naisista koulutetaan käytännössä mitätön määrä. (0,5x0=0)
Miehistä koulutetaan n. 70% (0,5x0,7=0,35)
(0+0,35)x100 =35%

 

[TosiFani]

...Esim 75 000 palkka-armeijaan menisi keskimääräisellä 2000€ kuukausipalkalla
2000 x 12 x 75 000€ = 1 800 000 000 euroa eli 1,8 miljardia...

Ei onnistu tuolla summalla. Ensinkin keskipalkka on korkeampi ja sen lisäksi summa pitäisi kertoa 1,4(??), jotta saadaan sivukulut mukaan.

 

[Saloxi]

enkä myöskään usko, että keskipalkka olisi noin alhainen. Lisäkysymys, laskettaisiinko ammattiarmeijan kustannuksiin vielä tarvittavat huollon henkilöstöt (ruoka, mekaanikot, asentajat, sihteerit etc...) vai sisältyvätkö nekin esim siihen 75 000, jonka eräs puolue esitti salissa, jossa jääkäriliike perustettiin.

 

[Yläpesä]

Esim 75 000 palkka-armeijaan

Kysymys 1. Mistä tempaiset tämän 75 000? Valitsetko luvuksi sellaisen jota tiedät jo etukäteen olevan helppo vastustaa rahaperustein? Mikä taho ylipäätään haluaa Suomen siirtyvän pelkkään itsenäiseen massapalkka-armeijaan ilman liittoutumista?

Huolimatta kalustosta, en usko että tuon kokoinen armeija pysyisi estämään ja torjumaan laajamittaista hyökkäystä.

Tämäkin heittämäsi skenaario sisältää kolme itse valitsemaasi oletusta. 75 000 miestä/laajamittainen hyökkäys/ei liittoumaa. Kenen intressien mukaista on ylläpitää tällaista skenaariota, johon on sitten suhteellisen helppo suhtautua tuhahtamalla ja toteamalla se epärealistiseksi vouhotukseksi? (mitä se epäilemättä omasta mielestänikin olisi)

Varusmieskoulutuksen yksi huonoimpia puolia on kansantaloudelle aiheutuvat haitat opiskeluun pääsyssä ja työelämän viivästymisessä. Haluaisin myös tietää, kuinka paljon kustannuksia aiheutuvat opiskelujen venymiset ilman "inttiäkin". Olen vain jostain saanut päähäni, että esim yliopistoissa ei kaikki kandia suorita kolmeen vuoteen tai maisteria viiteen.

Pardon? Minulla on aamuisin vaikeuksia löytää ajatuksen logiikka. Siis että jos yliopisto-opiskelut venyvät, on se peruste resurssien haaskaamiselle myös armeijan kautta? Minäkin haluaisin puolestani tietää kuinka paljon autokoulujen liikevaihdosta (ja verotuotosta) menetetään sen takia että iso joukko miehiä saa vastaavan koulutuksen armeijassa. Tai mikä opetusvaikutus on armeijan lusmuilukulttuurin omaksumisella myöhemmässä työelämässä. Tai...

Suomella on erilaiset lähtökohdat turvallisuutensa ja suvereniteettinsa näyttämisessä kuin monella muulla Euroopan maalla.

Suomeksi tämä tarkoittaa?

Varuskunnat ovat suuria työllistäjiä.

Varuskunnat ovat julkisen sektorin suojatyöpaikkoja, säilytyslaitoksia, joissa kierrätetään paperia, pidetään palavereita ja käydään koulutuksissa. Varuskunnat ovat suuria työllistäjiä koska niissä on paljon virkoja. Samalla tavalla voidaan luoda megasuuria työllistäjiä myös keskussairaaloista, vanhainkodeista ja vaikka maahanmuuttokeskuksista asettamalla niihin paljon virkoja sekä viranomaisia valvomaan heidän työtään. Niihin ei missään nimessä saa koskea.

Osaako joku sanoa, miltä Euroopan poliittinen ja sotilaallinen kuva näyttää vuonna 2020-2030? En minäkään.

Minä osaan ja moni muukin.

Lisättäköön vielä faktana (perustaen lukuihin jotka minä olen kuullut), niin Suomesta ikäluokista koulutetaan noin 35%.

Tämä tieto onkin ketjussa jo useaan otteeseen esitetty. Lisäksi luku on merkittävässä laskusuunnassa, jopa niin ettei ajantasaisia lukuja mielellään esitetä julkisuudessa.

 

[Yläpesä]

Ei onnistu tuolla summalla. Ensinkin keskipalkka on korkeampi ja sen lisäksi summa pitäisi kertoa 1,4(??), jotta saadaan sivukulut mukaan.

Sivukulukerroin voi vaihdella jonkin verran. Sitä ennen lähtölukuun on kuitenkin syytä lisätä lomarahat joiden vaikutus on n. 60% kk-palkasta. Eli 12,6 x 1,4 (tai 1,5) x kk-palkka (oikeammin varmaan jotain 3000) eli yht. pyöreät 4 mrd.

Tämäkin malli kuitenkin perustuu täysin ammatikseen sotimista harjoittavien työlle. Reserviä ei olisi. Onko mikään taho esittänyt tällaista mallia Suomelle?

 

[Tarinankertoja]

palkka-armeijaan, missä miehistöaines on tunnetusti heikompaa ja mikä rapauttaisi yleistä maanpuolustustahtoa ja tekisi nykyisestä kansanarmeijasta yhteiskunnalle vieraan instituution.

Miehistöaines on tyypillisesti huonompaa puhtaassa palkka-armeijassa. Mutta väite, että valikoiva asevelvollisuus johtaisi automaattisesti palkka armeijaan on myös täysin perustelematta. Mikä olisi se kuvio, jolla näin tapahtuisi. Eihän niin ole muuallakaan tapahtunut?

argumentti yleisestä asevelvollisuudesta luopumisesta sen vuoksi, että useat muutkin maat ovat niin tehneet, ei ole oikeastaan validi argumentti lainkaan. Se kuulostaa lähinnä kiukkuisen lapsen valitukselta. Suomen turvallisuusratkaisuista tässä keskustellaan, eikä muiden maiden.

Eivät muiden maiden turvallisuusratkaisut tietenkään käy sellaisenaan Suomeen, mutta trendiä ei voi selittää sillä, että muiden tilanne on täysin erilainen. Kas kun muiden tilanteet poikkeavat myös toisistaan yhtä paljon kuin vaikka meidän ja Ruotsin. Eivät ne asevelvollisuudesta luopuneet ole mikään homogeeninen maajoukko, vaan heillä on omat turvallisuuspoliittiset vaikuttimensa, kaikilla yksilölliset. Silti trendinä on ollut asevelvollisuusarmeijoista luopuminen. Se on siis syntynyt jonkin päättelyketjun tuloksena, kun monet erilasissa geopoliittisissa elävät ja sotilasdoktriineilla varustetut valtiot päätyvät samaan lopputulokseen. Syy miksi näin, on se pohtimisen paikka.

Syy on näkemykseni mukaan se, että sodankäynnin tavat ovat muuttuneet, sotilaallisen voimankäytön perusteet ovat muuttuneet, ja ennen kaikkea uhkakuvat ovat muuttuneet laajoista massa-armeijasodista konfliktityyppisin kriisinhallinta tehtäviin.

Irvokasta on mielestäni vaatia miehenä naisilta samaa, minkä itse kokee raskaaksi velvollisuudeksi.

Eli naiset eivät ole mielestäsi ”vapaamatkustajia” mutta sivarit ovat? Ei kovin tasa-arvoinen näkemys yhteiskunnasta.

 

[Tarinankertoja]

Nykyiset sivarit voidaan pistää 6kk luonnononnettomuuksien torjuntakurssille (öljy-, tulva-, myrskytuhot yms). Osa asevelvollisista on tietokoneista innostuneita, näille voidaan opettaa alkeet nettiuhkien torjuntaan jne. .

VoitaSIIN kouluttaa öljy-, tulva-, myrskytuho siivoukseen jos olisi rahaa. Tämähän tarkoittasi siis erilista koulutusorganisaatiota armeijan lisäksi. Sivarikoulutusjärjestelmää. Nythän sivarit on ”töissä” ”ilmaiseksi” ilman sen kummempia koulutusohjelmia. Jos sivareista koulutettaisiin toimintajoukkoja, maksaisi se taas lähes saman verran kuin se varusmieskoulutuskin.

Cyberjoukot olisi joka tapauksessa ihan must, mutta miksi näitä pitäisi kiusata metsässä ryynäämisellä, kun voitaisiin viedä suoraan heidän omaan ympäristöönsä konehalliin ja laitaa tekemään simuloitua hyökkäystä ”pentagoniin”. Nykymuodossaanhan nämä nörtit joutuvat myös sinne metsäryynäykseen, ja siksipä hakeutuvat mieluummin sivariin.

ei kauhean järkevää puolustusvoimien kannalta. Valikoivassa asevelvollisuudessa tämäkin voitaisiin ratkaista puolustusvoimia hyödyttävällä tavalla, kun kaikkien ei tarvitsisi osallistua siihen metsäryynäkyseen.

Uudet uhkakuvat ei ole mielestäni sellaisenaan peruste lopettaa yleinen asevelvollisuus, nykyisten resurssien huomattavasti tehokkaampi käyttö ja parempi kohdentaminen on vastaus uusiin uhkiin.

Resurssien tehokkaampi käyttö on avainkysymys. Miten tehokasta resurssien käyttöä on kouluttaa koko ikäluokka, kun rahat ei sitten riitä näiden varustamisen ja kertauksiin. Järkevämpää mun mielstä olisi kouluttaa pienempi joukko, varustaa se hyvin ja pitää suoritustasoa yllä säännöllisesti.

 

[Tarinankertoja]

Esim 75 000 palkka-armeijaan menisi keskimääräisellä 2000€ kuukausipalkalla

Vähän olisi pieni palkka ;-)
Ainakin minä olen puhunut valikoivasta asevelvollisuudesta 75 000 – 150 00 reservistä. Joka käytännössä tarkoittaisi siis n 30 -40% ikäluokan kouluttamista. Näiden reservivarastuksen pitämisestä ajan tasalla ja kertauttamisesta tiheästi. Kantahenkilökunnan nykyisestä 16 000 henkilöstä tehtäisiin pääasiassa sotilaita (nyt about 59/50 hallinto/sotilaat).

Väite, että’ valikoiva asevelvollisuus johtaisi palkka-armeijaan on jäänyt perustelematta millään mallilla, jossa reaalisesti näin kävisi. eikä niin ole käynyt muuallakaan valikoivaan asepalvelukseen siirtyneissä maissa. Miksi niin kävisi Suomessa?

Huolimatta kalustosta, en usko että tuon kokoinen armeija pysyisi estämään ja torjumaan laajamittaista hyökkäystä.

ei kykenisikään, mutta sellainen ei tapahdu yhdessä yössä. Laaja-alainen massa-armeija hyökkäys ei tapahdu salaa tai yllättäen.

Jos taas halutaan kriisin aikana kouluttaa "nopeasti" reserviä, tulee heillekin hankkia ja ylläpitää kalustoa, joka ei myöskään ole ilmaista.

Tuossa vaiheessa, jos todellinen ja laajamittainen massasota uhkaksi, eip taitaisi olla kustannuskysymys millekään poliittiselle taholle.

Nykyisen reservin varustustaso on kyllin riittävä torjumaan laajamittaisen hyökkäyksen. Jalkaväkiprikaatit ovat tehokkaita kuluttavia, viivyttäviä ja torjuvia joukkoja. .

Näin on, mutta mihinkään muuhun uhkaan ne eivät sitten oikein kykenekään vastamaan. Ja kun tämä uhkakuva on se epätoenäköisin, niin kyllä ainakin minä sijoittaisin todenäkäisempien uhakakuvien torjuntavalmiuteen.
Molempia ei saa samalla rahalla

Alueelliseen puolustukseen ja operatiivisten joukkojen käyttöön perustuva malli on mielestäni toimiva nykyisiä sotilaallisia uhkakuvia ajatellen.

Nykyisiä sotilaallisia uhkakuvia ajatellen? Siis sitä massiivista Venäjän hyökkäystä ajatellen? Eikö ole mielestäsi mitään muita sotilaallisia uhkakuvia nykymaailmassa, kuin massa-armeija hyökkäys?

Terrorismia vastaan meiltä löytyy paitsi palkallisia erikoisjoukkoja, myös palkallista kantahenkilökuntaa (joita käytetään tärkeimmissä virka-aputehtävissä) ja muut viranomaistahot kuten poliisi. Nopeasti saatavilla on myös halvalla (en tiedä summia) ylläpidettävät maakuntakomppaniat.

No ei todellakaan ole. Kantahenkilökunnan koulutettu väki on kansanvälisissä kriisinhallintatehtävissä. Suomessa yhtäaikaisesti heitä on hyvin vähän. Poliisilla on vain yksi pieni yksikkö (Karhu ryhmä) joka kykenee operoimaan ao. tilanteissa. Maakuntakomppanioita ei tuohon voisi käyttää heikon koulutuksen takia mitenkään.

Virka-apua nykymuotoinen armeija kykenee antamaan vain kadonneiden etsinöissä ja juomaveden jakelussa.

(0+0,35)x100 =35%

Tätähän tässä on yrietty toitottaa. Valikoiva asevelvollisuus joka koskisi kaikki kansalaisia.

 

[Stonewall]

No ei todellakaan ole. Kantahenkilökunnan koulutettu väki on kansanvälisissä kriisinhallintatehtävissä. Suomessa yhtäaikaisesti heitä on hyvin vähän. Poliisilla on vain yksi pieni yksikkö (Karhu ryhmä) joka kykenee operoimaan ao. tilanteissa. Maakuntakomppanioita ei tuohon voisi käyttää heikon koulutuksen takia mitenkään.

Korjaisin tähän sen verran että erikoisjääkäripataljoonasta ei itseasiassa ole koskaan yhtäaikaa edes yhtä joukkueellista ulkomailla, joten suomalaisia palkattuja erikoisjoukkoja riittää kyllä varmuudella jokaisena hetkenä taistelemaan vaikka ns. strategista iskua ja varsinkin terroristien hyökkäystä vastaan.

 

[Saloxi]

Korjaisin tähän sen verran että erikoisjääkäripataljoonasta ei itseasiassa ole koskaan yhtäaikaa edes yhtä joukkueellista ulkomailla, joten suomalaisia palkattuja erikoisjoukkoja riittää kyllä varmuudella jokaisena hetkenä taistelemaan vaikka ns. strategista iskua ja varsinkin terroristien hyökkäystä vastaan.

Ja tässä näitä muita sotilaallisia uhkakuvia tulikin. Ja kyllä nämä meikäläiset reserviarmeijan operatiiviset joukot kykenevät vastaamaan strategiseen iskuun. Enkä suinkaan väitä, että laajamittainen hyökkäys maahamme olisi akuutti uhka tällä hetkellä tai vaikka vuoden päästä. Mutta se on silti mahdollinen. Onko se sitten elämistä kylmän sodan maailmassa, minusta ei.

Jos valtionjohto arvioisi, että moista uhkaa ei olisi, niin tuskin meillä armeijaa tässä muodossa olisikaan.