Sivarin pitäsi olla vaihtoehto, mikä vaihtoehto tuo on, kun kelpoisuusvaatimukset olisivat täysin samat kuin armeijaan?
Terveydelliset kelpoisuusvaatimuksethan toki pitää ollakin molemmissa vaihtoehdoissa samat. Sen sijaan esittämässäni mallissa on valinnanmahdollisuus siinä, haluaako suorittaa kansalaisvelvollisuutensa armeijassa vai siviilipalveluksessa. Aivan samalla tavalla kuin tähänkin asti, paitsi että siviilipalvelus tukisi aidosti kokonaismaanpuolustusta. Mikä tässä on nyt se ongelma? Sekö, että yksittäinen Seppo Sivari haluaisi mielummin palvella sivariaikansa yliopiston kielikeskuksessa ja hyödyntää mahdollisesti hyvinkin suoraan tulevaa työuraansa? Mutta kun ei ole kyse yksilön edusta vaan yhteiskunnan tarpeesta maanpuolustukseen.
Tuo ajatusmalli pitää sisällään sen, että erilaisuutta ei hyväksytä, ja kaikkien on ajateltava maanpuolustuksesta samalla tavoin.
En ole samaa mieltä, koska mallissa on selvä valinnanmahdollisuus. Asiaa taas ei mielestäni ole syytä edes ajatella siltä kantilta, että jokainen saisi tehdä tasan oman mielensä mukaan. Et kai sinä jätä verojakaan maksamatta, koska se ei vaan huvita tai ajattelet ideologisesti verojen maksun olevan väärin? Tai jos jätät maksamatta, siitä on sinulle seuraukset. Aivan kuten totaalikieltäytyjällekin on.
Näissä keskusteluissa toistuu joka kerta sama kaava: Ns. pasifistit eivät halua ymmärtää tai hyväksyä sitä, että kyseessä on laissa määritelty kansalaisvelvollisuus, ei yksilön täysi vapaus valita, nappaako vai ei tehdä jotain.
Rasittavuutta? Tarkoitatko fyysistä rasittavuutta vai kelpuutatko myös henkisen rasittavuuden tähän? Väittäisin sivarina esim vanhustenhuollossa toimimisen hemmetin paljon rasittavammaksi psyykelle, kuin intti, jossa ei tarvitse ajatella ja kaikki ruuasta lähtein kannetaan valmiina eteen.
Tarkoitan juuri kuten kirjoitin eli kokonaisrasittavuutta. Se sisältää mm. ajallisen keston, palveluksen fyysisen ja henkisen rasittavuuden, palveluksen sitovuuden ja oman vapauden asteen, jne.
Jos haluamme hakea ääritapauksia, armeijan ja sivarin vertaamisen saa toki kuulostamaan juuri tuolta kuin kirjoitit. Mutta oikea tapa kaiketi on hakea keskimääräisyyksiä.
Totta kai, mutta tarkoitatko siis että olisit valmis nostamaan puolustusmäärärahojen osuutta valtion budjetissa? Suurin osa suomalaisista ei ole, eikä näin eduskuntakaan.
Indeksikorotukset sinne tulevat joka tapauksessa. Itse olisin valmis jopa nostamaan puolustusmäärärahoja siinä tapauksessa, että siviilipalvelus linkitettäisiin todellakin osaksi kokonaismaanpuolustusta. Tietenkin tällöin osa varoista myös suunnattaisiin suoraan siviilikriisinhallintaan, jolloin kustannusvaikutus kevenisi nykyisiltä siviilikriisinhallintaa suorittavilta organisaatioilta.
Kertustahan on jouduttu supistamaan rajusti. Ja joudutaan edelleen kalustokustannusten puristuksessa.
Nykypäivänä voi odottaa kertausharjoituskäskyä neljästä kuuteen vuoden päähän kotiuttamisestaan. Eli aikas harvakseltaan. Poisjäännitkin on lisääntynyt, koska kertausta ei koeta kovin mielekkääksi. Jos oltaisiin valikoivassa palvelussa, myös kertausmotiivit olisivat ihan eri luokkaa. Viime vuonna kertauskäskyn sai reilut 35 000 reserviläistä, joista 8 800 jäi tulematta.
Kertausharjoitusten määrä on nykyisin siedettävällä tasolla verrattuna esimerkiksi vuosituhannen vaihteeseen, jolloin jopa jo kaavailtuja kertausharjoituksia jouduttiin perumaan varojen puutteessa.
Mikäli tuleva puolustuspolitiikka lähtee alkuunkaan siitä, mitä Siilasmaan työryhmä esittää, ei kertausharjoituksista voida missään nimessä luopua, eikä niitä voi edes vähentää. Se on toinen asia, keitä kertautetaan.
Seuraavaan tietenkin ns. pasifistit reagoivat toteamalla, että "väärin kysytty", mutta puolustusvoiminen omat nimettöminä tehdyt kyselyt kertovat kyllä jotain vallan muuta kertausharjoitusten mielekkyydestä kuin tuo kommenttisi. Merkittävä osa kertauksista lykkäystä saaneista saa sen siviilityön vuoksi. Kun samaan aikaan lykkäämisen ehtoja tiukennetaan, on syytä olettaa, että lykkäysten määrätkin vähenevät.
No kyllähän ne nyt muutaman sadan miehen operaatioon riittää, kysehän on siitä, minkä verran niitä olisi mahdollisuus hankkia koko armeijan liikkumiseen. Eihän niitä riitä tätä nykyä edes varusmiehille siinä määrin, että niiden kanssa kaikki pääsisivät harjoittelemaan.
Nyt heittelet jo selvästi mutu-tietämystä kehiin. Valmousprikaatien ja muiden operatiivisten joukkojen osalta kalusto on vertailukelpoista mihin tahansa armeijaan. Seuraavaksi puolustusministeri Häkämiehen mukaan aletaan satsata alueellisiin joukkoihin. Nämä alueelliset joukot risupartareserviläisineen ovat saaneet ehkä aika monenkin kuvittelemaan, että puolustusvoimien varustetaso on edelleen mallia Cajander.
Siis et edelleenkään näe minkään muun tapaisia uhkakuvia, kuin massa-armeija hyökkäys? Kaikki vastineesi perustuvat siihen, että todennäköinen uhkakuva olisi laajamittainen hyökkäys suomen aluetta kohtaan.
Huoh! Enkö juuri ole viestikaupalla toitottanut siviilikriisinhallinnan tärkeyttä nykyisiiin uhkakuviin valmistauduttaessa??? Sen sijaan sinä - ja itse asiassa kaikki poliittiset puolueet mukana - puhutte vain valikoivasta asevelvollisuudesta ja siitä, että sivarijärjestelmään ei saa koskea kuin korkeintaan palvelusaikaa lyhentävästi. Ikään kuin sivarin pitäisi sitten olla joku pyhä lehmä.
Suppeaa ja laajaa turvallisuuden käsitettä ei saa asettaa vastakkain. Ei ole sellaista fakiiria, joka pystyy sanomaan, että sitä tai tätä ei tulla tulevaisuudessa tarvitsemaan. On kerta kaikkiaan varauduttava kaikkeen mahdolliseen, jos ylipäätään halutaan jatkossa puolustaa tätä maata. Se maksaa, totta. Kyse on myös arvovalinnoista.
En usko siihen, että Suomi joutuisi talvisodan tavoin yksin suurvaltaa vastaan, vaan että kyseessä olisi laajempi konfilkti. Tämäkin on toki vain uskoni asia. Mutta sen verran siihen luotan, etten minä lähde siitä ajatuksesta, että me tarvitsisimme sen 700 000 miehen armeijan edelleen. Mutta joka tapauksessa meillä tulisi mielestäni olla edelleen kohtuullisen vahva kansanarmeijatyyppinen reservi. Ei ainoastaan suoraan puolustuksellisista syistä vaan myös maanpuolustustahdon ja yhteiskunnan kriisiaikaisenkin legitimiteetin vuoksi.
Hyvin varustetuilla ja nopeilla joukoillahan on tarkoitus vastata nimenomaan muunlaisiin, huomattavasti realistisimpiin nykyaikaisiin uhkiin, kuten terrorismiin, merirosvoukseen, siviilikriiseihin jne.
Miksi luulet, että meillä on olemassa ns. valmiusprikaatit? Toisaalta miksi luulet, että vaadin siviilipalvelusjärjestelmään uudistuksia? Ennen kuin riemastut, vaadin sitä mm. lainauksessa mainitun viimeisen seikan vuoksi.
ps. Jännä juttu, ettei tässä ketjussa ole vielä kommentointi laajemmin Siilasmaan eilen julkistamaa raporttia. Siellähän mm. lähdetään siitä, että yleinen asevelvollisuus edelleen säilyy. Paha takaisku varmasti joillekin.