Tarinankertoja
Jäsen
- Suosikkijoukkue
- Ipa, ipa, ipa, ipaa...
nollavirhe... tarkoitin 10 000 eli 1300 lisää jotka vähennetään hallinnosta, kun koko ikäluokka ei sido hallintoresurssia niin paljon.
8700 ammattisotilasta -> 100000 ammattisotilasta eli palkkamenot 11,5 kertaistuisivat. Ja tämän ottaisit hallinnosta pois?? Nyt ei mene ihan perille.
Yleistä asevelvollisuutta voidaan muuttaa. Mitä merkitystä on taloudellisella kilpailukyvyllä tai eläkeiällä, jos meillä ei ole kykyä puolustaa järjestelmäämme?
Armeijan ei tietenkään pidä olla heikosti varusteltu tai huonosti koulutettu. Puolustusmäärärahoja voidaan ja kannattaa lisätä. Esim. vuotuinen kehitysapu on joku 1/3 tai 1/4 vuotuisesta puolustusbudjetistamme. Sen verran olisi siis heti varaa korottaa puolustusmenoja.
Koko maan puolustaminen tarkoittaa tietenkin sitä, että myös ei-pääpuolustusalueilla on miestä ja tavaraa vastassa, vaikkeivat ne kohtaisi vainolaista ollenkaan.
Jos kansalla ei ole taitoa ja välineitä puolustautua, niin silloin sillä ei ole tarvetta koulutukseen, eläkkeisiin, terveydenhuoltoon tai ylipäätään mihinkään muuhunkaan.
Ensinnäkin kansainvälisessä vertailussa Suomen armeijaa ei voi pitää huonosti varustettuna.
Toisekseen tuota väitettä huonosta koulutuksestakin sopii epäillä. Napoleon aikanaan todisti, että asevelvollisuusarmeija hyvin johdettuna pesee pienemmän ammattiarmeijan mennen tullen.
Riittävän ampumataidon saavuttaminen ei sinällään vie montaakaan viikkoa. En yhtään epäile, etteikö asepalvelusaikaa voitaisi entisestään tiivistää, mutta pelotteemme johtuu juuri siitä, että suurvaltakin tietää joutuvansa keräämään käytännössä vähintään miljoona armeijan ollakseen kohtuullisen varma voitosta.
Esimerkiksi tykistö-, viesti, elso- ja panssarikalustomme on maailman ehdotonta kärkeä. Samaa voi sanoa merivoimien uusista aluksista. Hornetteja parempia ovat lähinnä vain jenkkien stealth-hävittäjät. Ja RK95 on vähintään yhtä hyvä kuin muiden maiden vastaavat aseet.
Voidaan pitää aika varmana, että suurvallatkin pelkäävät mahdollisessa sodassa tuottamiamme tappiota, niin paljon, että jättävät aggressiot väliin.
Tällä ei ole mitään merkitystä, sillä oikeasti kaksi asiaa ratkaisee.
Hornetit toimisivat sotatilanteessa hajautetusti, mutta kerralla kyytiin mahtuu kaksinkertainen ohjuskuorma verrattuna esimerkiksi Jas Gripeniin. Tämän vuoksi 60+ Hornettia on sama kuin meillä olisi 120+ yksimoottorista hävittäjää..
Hornettien käyttö sotatilanteessa olisi sitä, että oltaisiin pari minuuttia puiden latvojen yläpuolella, laukaistaisiin ohjukset, ja paluu tilapäiskentälle. Rinse and repeat.
Kepu-korttia voi aina yrittää käyttää täällä kepu-vastaisissa JA:n keskusteluissa. Tässä yhteydessä sen veto pakasta oli sinulta harkitsematon teko. Suomen turvallisuus- ja puolustuspoliittisesta linjasta ovat vastanneet talvisodan ajoista tähän päivään oikeisto ja maltillinen vasemmisto.
Suomen Sadankomitean lausunto turvallisuus- ja puolustuspoliittisesta selonteosta käsittää näitä Yläpesän ja Tarinankertojan täällä jatkuvasti esiin tuomia asioita. Kyse on, kuten tiedämme, marginaalisesta ryhmästä, jonka esityksiä yleisestä asevelvollisuudesta ei yksikään eduskunnassa vaikuttava suomalainen puolue ole ottanut ohjelmiinsa.
Mutta trendi maailmalla on selvä, ja se ei johdu tarpeesta säästä rahaa tai päästää ”lusmuilijoita” vähällä. Se muutos on syntynyt tarpeesta vastata nykysodankäynnin haasteisiin. Siksi siitä on keskusteltava meilläkin. Se mihin lopputulemaan päädytään, on toivottavasti ennakkoluulottoman pohdinnan tulos, ei pitäytyminen vanhassa vain sen takia, että niin on aina tehty. Peruste vanhan säilyttämiselle tulee löytää muualta kuin historiasta.
Ei ole kyse näin yksioikoisesta asiasta. Rekrytoija on hyvin todennäköisesti perillä maansa/kulttuurinsa arvostuksista eikä voi toimia niitä vastaan kammatessaan hakijajoukkoa. En ole syyttämässä peiliä siitä että maailma on vino, olen huomauttamassa sinisilmäisiä ihmisiä siitä että se vinous kannattaa ottaa huomioon. Pointti on ampua alas (!) se myytti jonka mukaan armeijakokemus, varsinkin se hehkutettu johtajakoulutus olisi kovaa valuuttaa varsinkaan maailmalla, kun sen asema ansaitusti rapistuu jo kotonakin.
Jaa, jos sinä oletkin se pesijä sitten?
Kirjoittaessani tätä on kello13.52. Kuinkakohan monta minuuttia menee kun esiintyy sana NATO?
Olet näköjään vaihtanut lehtijutun esilletuomisesi perusteluita. Aikaisemmin käytit sitä argumenttina yleistä asevelvollisuutta vastaan. Kun asiasta sinulle huomautettiin, onkin perustelusi muuttunut yllä olevan lainauksen mukaiseksi.
Toisaalta ihan samaa mieltä en voi ola vielä tuostakaan. Jos oletetaan, että rekrytoija ymmärtää suomalaisen asevelvollisuuden sisällön ja hakija on pätevä, aika outoa jättää valitsematta henkilö tehtävään vain sen takia, että kohdemaassa ei yleisesti tunneta suomalaista asevelvollisuutta. Näetköhän nyt uhkakuvia vähän liiaksikin?
Nähdäkseni pääasiassa ainoastaan sinä olet riehunut täällä RUK-salaliitoista tai johtajakoulutuksen ylikorostamisesta.
No ei ainkaan mun toimesta, en kannata NATO jäsenyyttä.. Itse on oma puolustus luotava.
Mutta en myöskään ole puhunut palkka-armeijasta, vaan valikoivasta asevelvollisuudesta, missä vain kolmannes ikäluokasta koulutetaan ja se muodostaa yhdessä viimevuosien koulutettujen ja kantahenkilökunnan (se 10 000 ammattisotilasta) huippukoulutetun ja varustetun 60 000 miehen armeijan.
Se 300 000 miehen nostoväki on mahdollista kouluttaa muutamassa viikossa kun tällainen massahyökkäysuhka realisoituu. sitä on turha pitää yllä normioloissa, kun se syö sen tehokkaan osan resursseja. Sen osan jota voidaan käyttää myös pienemmissä konflikteissa ja siviilikriisinhallinnan apuna.
en edelleenkään näe miten järjestelmä heikentäisi suomen puolustuksen uskottavuutta, pikemminkin päin vastoin.
Geopoliittinen asema on uniikki jokaiselle maalle, mutta emme me nyt täysin poikkeavia ole, kun kuitenkin trendi maailmalla on selvästi asevelvollisuusjärjestelmästä pois, niin onhan sitä syytä pohtia, että miksi?
Eivät tietenkään. Mikäli kehitysavusta luopumalla saaduilla säästöillä pystyttäisiin parantamaan työllisyyttä, niin siten voitaisiin saada valtion kirstuun kehitysapua suurempi summa, josta sitten jakaa myös puolustukselle.
No, edelleen odottelen sitä sinun, 60000 miehen armeijan strategiaa eli mitä puolustetaan mikä jätetään oman onnen nojaan? Entä mikä vaikutus tällä on mahdollisen hyökkääjän kynnykseen lähteä hyökkäykseen?
Se 300 000 miehen nostoväki on mahdollista kouluttaa muutamassa viikossa kun tällainen massahyökkäysuhka realisoituu. sitä on turha pitää yllä normioloissa, kun se syö sen tehokkaan osan resursseja. Sen osan jota voidaan käyttää myös pienemmissä konflikteissa ja siviilikriisinhallinnan apuna.
en edelleenkään näe miten järjestelmä heikentäisi suomen puolustuksen uskottavuutta, pikemminkin päin vastoin.
Mutta missä uhkakuvaskenaariossa sitten on tarve 350 000 miehen armeijalle? Käytännössä siis Venäjän laajamittaiselle hyökkäykselle suomeen? Tämä ei tule tapahtumaan yllätyksenä yhdessä yössä, vaan olisi taatusti osa isompaa kansainvälistä konfliktia tai kriisiä. Aikaa ja resursseja tuohon varautumiseen olisi aivan riittävästi jokaisen kouluttamiseen ampujaksi.
suomessa puolustuspolitiikassa on perinteisesti vaadittu ja vaalittu konsensusta. ei ole mikään salaisuus, että Kepun ehdottomana vaatimuksena puolustuselontekojen valmisteluissa on maininta koko maan puolustamisesta. Se on sitä politiikkaa. Vaikka käytännön toimet varsakuntien lakkauttamisineen ja joukkojen sijoitukseen muuta kieltä kertovatkin.
Mutta trendi maailmalla on selvä, ja se ei johdu tarpeesta säästä rahaa tai päästää ”lusmuilijoita” vähällä. Se muutos on syntynyt tarpeesta vastata nykysodankäynnin haasteisiin. Siksi siitä on keskusteltava meilläkin. Se mihin lopputulemaan päädytään, on toivottavasti ennakkoluulottoman pohdinnan tulos, ei pitäytyminen vanhassa vain sen takia, että niin on aina tehty. Peruste vanhan säilyttämiselle tulee löytää muualta kuin historiasta.
Ehkä tulevaisuudessa maailman tilanne muuttuu kovasti, tai Venäjälle tapahtuu jotakin, niin että se ei ole huomattavasti Suomea suurempi.
Nyt oli puhe siitä kannattaako asiaa CV:eensä laittaa: varmuuden vuoksi Ei.
Mainitsemiesi imagollisten tekijöiden lisäksi armeijakokemus liitetään myös aggressioon, käskyttämiseen/käskytettävyyteen, maskuliinisuuteen, joustamattomuuteen, byrokraattisuuteen, muutamia persoonatekijöitä mainitakseni.
Olen pyrkinyt räjäyttämään (!) armeijan johtajakoulutukseen liittyvää mielikuvamainontaa millä puolestaan pyritään ylläpitämään koko laitoksen olemassaolon tarkoitusta - tyypillistä AY-propagandaa siis. Yritän olla riehumatta ja keskittyä jatkossa tehokkaampiin rypälepommituksiin.
Väärin. Kyse oli siitä, että jossain päin maailmaa puolustusvoimien johtajakoulutus saatetaan ymmärtää väärällä tavalla ja joissain tilanteissa kannattanee harkita, laittaako sen vai ei.
Jotkut liittävät, toiset eivät. Sinä varmasti liität.
Edelleenkään en käsitä, kuka tuota mielikuvaa johtajakoulutuksen ylivertaisuudesta tällä palstalla tai edes yhteiskunnassa ylipäätään ylläpitää?
Ainoa järjevä syy ylläpitää puolustusvoimia ja yleistä asevelvollisuutta on se, että sillä nähdäkseni taataan parhaiten ja kustannustehokkaimmin Suomen sotilaallinen maanpuolustus. Minulle on loppupeleissä (siis jos perimmäinen kysymys on Suomen puolustamisesta) aivan sama, katsotaanko reserviupseeria ylös- vai alaspäin työhönottotilanteessa. Toisaalta sama koskee sivaria tai totaalikieltäytyjääkin.
Vähättelet edelleen muun oikeiston ja maltillisen vasemmiston vaikutusta Suomen turvallisuus- ja puolustuspoliittiseen linjaukseen. Eivät ne ole olleet koskaan maalaisliitto/kepun talutusnuorassa puolustuspolitiikkaa laadittaessa. SDP:llä on ollut kommunisteista ja sosialisteista poikkeva Tannerin, Sorsan ja Lipposen linja jo yli 70 vuotta.
Jokapaikassahan aina kerrotaan kuinka isänmaallista kansaa täällä on joten varmaan löytyy tarvittava määrä asevelvollisia vaikka se tehtäisiin vapaaehtoiseksi.
Olisi ihan mielenkiintoista kokeilla, että kuinka moni todella menisi rinta kaarella suorittamaan palvelusta kodille, uskonnolle ja isänmaalle, jos edes yhdelle vuosikerralle siilitukkia tehtäisiin kokeilun nimissä varusmiespalvelus täysin vapaaehtoiseksi.
Ne, jotka joutuvat tekemään syväarvion (!) hakijan persoonallisuudesta, toki arvioivat tällaisen tekijän.
Saman suuntaisesti ruotii tässä kesäisessä kolumnissa myös Talouselämä.
Vähättelet edelleen muun oikeiston ja maltillisen vasemmiston vaikutusta Suomen turvallisuus- ja puolustuspoliittiseen linjaukseen.
Siellä on tarkka viimeisin tieto kansainvälisestä turvallisuuspolitiikan trendistä..