Asevelvollisuusarmeijasta luopuminen

[Stonewall]

Mielestäni on lähes täysin toissijaista mitä uskottava puolustus tulee maksamaan. Se on aivan sama, jos kansantalouden kasvu ei ole asevelvollisuuden vuoksi ole muutamaa promillea tai vaikka prosenttia suurempi. Tietysti tässä on kyseessä arvovalinta. Joillekin tärkeintä on raha, joillekin muut asiat. Puolustautumiseen valmistautuminen vie kuitenkin suhteessa pienen osan bruttokansantuotteesta, ja olisikin suoranaista typeryyttä sen tähden luopua turvallisuudesta/vapaudesta.

 

[Pula-ajan Tretjak]

Mielestäni on lähes täysin toissijaista mitä uskottava puolustus tulee maksamaan.

Niin minustakin. Moni tällä palstalla ei kuitenkaan ole valmis maksamaan penniäkään enempää kuin on pakko, joten mahdollisuuksia tulee punnita.

 

[Pula-ajan Tretjak]

Heh, on tuokin tapa suhtautua omiin virheisiinsä.

Pata kattilaa soimaa.

Minusta ei ole normijääkärille ratkaiseva ero siinä, että onko hän treenannut hommaansa 6kk vai 2kk. Saatika sitten, että tämä 6kk olisi ollut vuosia aiemmin. Tämän 2kk (tai 6kk) jälkeen ei harjoittelu tietenkään lopu vaan se jatkuu palveluksen aikana. Näin tekee ainakin muut armeijat. Näin ne tekevät riippumatta siitä, onko sotatilanne päällä vai ei.

Tietenkin tiedostan, että jos olet jotain asiaa testannut joskus, on helpompi päästä takaisin kärryille.

Lähtökohtaisesti uskon tuossa ajatelmassa siihen, että sota ei syty sormia napsauttamalla. Uskon ilmapiirin kiristymisten näkyvän politiikassa jo vuosia ennen varsinaisia agressioita. Suomessa ei ole yhtään mitään valloitettavaa, mikä vaatisi esim. Venäjän hyökkäämään ilman mitään konkreettisia vaatimuksia tjms. liennytyksiä ensin. Tästä johtuikin oikeastaan suurin huoli tässä palkka-armeija kysymyksessä, että saisiko silloin mahdollinen vihollinen syyn hyökätä ennakoivasti, kun piskuinen Suomi aloittaisi kutsunnat ja palauttaisi asevelvollisuuden?

 

[Pula-ajan Tretjak]

Ah, ja yksi asia mikä puhuu vahvasti asevelvollisuuden puolesta (mitä perustetta täällä ei ole näkynyt pikaisella selauksella). Jotenkin parikymmentä vuotta sitten tuntui aseet olevan tutumpia poikalasten keskuudessa. Lähes jokaisella tuntemallani kaverilla oli vähintään ilmakivääri ja monessa perheessä sitten haulikot. Tänä päivänäkin näitä aseita vielä löytyy, mutta kovasti taitaa tulevaisuus vähentää näitä. Silloin onkin luontevaa käydä edes jotain oppia kättä pitemmästä hakemassa.

 

[varjo]

Pata kattilaa soimaa.

Minusta ei ole normijääkärille ratkaiseva ero siinä, että onko hän treenannut hommaansa 6kk vai 2kk. Saatika sitten, että tämä 6kk olisi ollut vuosia aiemmin. Tämän 2kk (tai 6kk) jälkeen ei harjoittelu tietenkään lopu vaan se jatkuu palveluksen aikana. Näin tekee ainakin muut armeijat. Näin ne tekevät riippumatta siitä, onko sotatilanne päällä vai ei.

Toisinsanoen sinulla ei ole mitään ymmärrystä sodankäynnistä tai siitä mikä ero perustaitojen ja aselajitaitojen välillä on. Yleinen vitsihän oli että P-kaudella jokainen oppii ampumaan rynkyllä, E-kaudella jääkäreille opetetaan että jos ampuu puun vierestä, niin kannattaa ampua aina puun oikealta puolelta ja J-kaudella opetetaan että jos silti tahtoo ampua puun vasemmalta puolelta, pitää varoa ettei luisti osu puuhun.
Kuitenkin tästä huolimatta perusjalkaväkitoimintaankin liittyy paljon sellaisia nyansseja, joita ei vain opeteta hetkessä vaan vaaditaan rutkasti toistoja ja harjoitteita asioitten oppimiseksi ja mikä tärkeintä, jotta johtajat oppivat koordinoimaan toimintaa.

Jos siis yleisesti maailmassa sotilaitten perustaitojen opettamiseen käytetään se ~2kk, niin miten ihmeessä sinä nyt saat sitten samaan kahteen kuukauteen mahdutettua aselajikohtaisia taitoja ja mikä tärkeintä, johtajien koulutusta johtamaan joukkojaan. Jääkärinkin työkin on muutakin kuin vain syöksyä eteenpäin, vaan tätä työtä on tehtävä koordinoidusti ryhmänjohtajan ohjeitten mukaisesti ja joukkueenjohtajan käskystä, komppanianpäällikön määräysten mukaan.

6kk on juuri ja juuri riittävä aika kouluttaa tehokas miehistönjäsen, jos rahaa ja resursseja olisi enemmän että harjoituksia voisi olla enemmän ja palvelus intensiivisempää tulos olisi parempi. Lisäksi täytyy muistaa, että iso osa tuosta 6kk palveluksesta on juuri varusmiesjohtajien kouluttamisen takia, miten sitä voisi oppia johtamaan, jos ei pääsisi tekemään sitä käytännössä ja P-kauden perusteitten opetus ei todellakaan ole sitä.

 

[ms.qvist]

6kk on juuri ja juuri riittävä aika kouluttaa tehokas miehistönjäsen, jos rahaa ja resursseja olisi enemmän että harjoituksia voisi olla enemmän ja palvelus intensiivisempää tulos olisi parempi. Lisäksi täytyy muistaa, että iso osa tuosta 6kk palveluksesta on juuri varusmiesjohtajien kouluttamisen takia, miten sitä voisi oppia johtamaan, jos ei pääsisi tekemään sitä käytännössä ja P-kauden perusteitten opetus ei todellakaan ole sitä.

Rohkenisin väittää, että tässä kuudessakin kuukaudessa on tiivistämisen varaa jos todella halutaan organisoida koko järjestelmä uusiksi alkaen asepalveluksen suorittamisesta ja päätyen kertausharjoitusjärjestelmään - eivätkä varusmiesjohtajat joutuisi "tyhjänpantiksi" ts. myös he pääsisivät suorittamaan oman osansa. Uskoisin, että minimi palvelusaika voitaisi kutistaa jonnekin 4-5 kuukauteen, seuraava porras sinne 7-8 kuukauteen ja johtajakoulutukseen joutuneet/päässeet ja erikoisjoukoissa palvelevat suoriutuisivat noin 10 kuukaudessa.

Lisäksi jos/kun panostettaisi kertausharjoituksiin, olisi perusteltua se, että varsinainen asepalvelusaika lyhenee, kertausharjoituksiin panostaminen tietty maksaa mutta maksaisiko se loppujen sen enempää kuin nykyinen asepalvelusjärjestelmä ja kertausharjoitukset? Nykyään kertausharjoitusjärjestelmässä on selkeitä puutteita, esim. aliupseerit kykenevät luovimaan tilanteen siten ettei heidän välttämättä tarvitse osallistua kertaakaan kertausharjoituksiin. Jos tilanne korjattaisi siten, että vain poikkeustapauksissa voisi kieltäytyä (pitkäaikaiset terveydelliset syyt, oma yritystoiminta jota ei voi pistää jäihin) kertausharjoituksista niin tuolloin järjestelmä tavoittaisi periaatteessa kaikki ja olisi perusteltua se, että asepalvelusaikoja lyhennettäisi. Se onkin sitten aivan eri asia ollaanko halukkaita tällaisiin muutoksiin vai pitäydytäänkö "ikuisesti" kiinni vanhoissa systeemeissä siitä huolimatta, että paineet muutoksia kohtaan tulevat jatkuvasti kasvamaan yhteiskuntarakenteiden muuttuessa. Toinen vaihtoehto on sitten se, että entistäkin suurempi joukko hankkiutuu pois asepalveluksesta terveydellisiin syihin vedoten.

vlad.

 

[varjo]

Rohkenisin väittää, että tässä kuudessakin kuukaudessa on tiivistämisen varaa jos todella halutaan organisoida koko järjestelmä uusiksi alkaen asepalveluksen suorittamisesta ja päätyen kertausharjoitusjärjestelmään - eivätkä varusmiesjohtajat joutuisi "tyhjänpantiksi" ts. myös he pääsisivät suorittamaan oman osansa. Uskoisin, että minimi palvelusaika voitaisi kutistaa jonnekin 4-5 kuukauteen, seuraava porras sinne 7-8 kuukauteen ja johtajakoulutukseen joutuneet/päässeet ja erikoisjoukoissa palvelevat suoriutuisivat noin 10 kuukaudessa.

Mielestäni tiivistäminen kuukausi sieltä tai täältä ei oikeastaan tuo mitään merkittäviä hyötyjä minkään kannalta, selvät puolivuotis-jaksot ovat helpoimpia koska yhteiskunta muutenkin rakentuu samanlaisiin jaksoihin esim. opiskeluitten osalta. Sen sijaan tehostamalla koulutusta voitaisiin palvelusajan säilyttämisellä tuottaa entistäkin parempia sotilaita.

En myöskään ymmärrä hinkua väkisin tiputtaa palvelusaikoja johtajien tai esim. erikoisjoukkojen osalta, koska Suomessa näissä on jo muutenkin kansainvälisesti lyhyet palvelusajat esim. Ruotsissakin laskuvarjojääkärit palvelevat (tai palvelivat) 16kk. Noin hieman tavallista vaatimamman aselajin koulutuksen läpikäyneenä voin sanoa, että jokainen kuukausi 12:sta oli tarpeen ja onnekseni itse pääsin kertaamaan useita kertoja palveluksen jälkeen, että taidot pysyivät hyvin mielessä. Psyykkisfyysisestä kestävyydestä puhumattakaan, joka vain nyt väistämättä heikkenee siviilissä hiljalleen palveluksen päätyttyä.

Lisäksi jos/kun panostettaisi kertausharjoituksiin, olisi perusteltua se, että varsinainen asepalvelusaika lyhenee, kertausharjoituksiin panostaminen tietty maksaa mutta maksaisiko se loppujen sen enempää kuin nykyinen asepalvelusjärjestelmä ja kertausharjoitukset?

Jos ero sotilaan palkassa varusmiespalveluksessa ja kertausharjoituksessa on kymmenkertainen, eikä tuollaisella pienellä palvelusajan lyhentämisellä vielä voitaisi olennaisesti karsia tukiorganisaatioita, en voi oikeastaan kuvitella että tuo voisi olla mitenkään halvempaa. Tehokkaampaa kenties, kertausharjoitusten määrää tulisikin lisätä siinä määrin mitä mahdollista, mutta varusmiespalvelus ei ole se rahareikä joka kilpailee niistä rahoista.

 

[Pula-ajan Tretjak]

Toisinsanoen sinulla ei ole mitään ymmärrystä sodankäynnistä tai siitä mikä ero perustaitojen ja aselajitaitojen välillä on.

Kyllä minulla on aika hyvä käsitys sodankäynnistä ja siitä mikä ero perustaitojen ja aselajitaitojen välillä on. Minulla on myös aika hyvä käsitys siitä, mitä lahjoja sodankäyntiin pelkkä varusmiespalvelus antaa.

Kyse on hyvin pitkälti siitä, että antaako se 6kk palvelus niin paljon taitoja verrattuna lyhempään palvelukseen näille sotilaille, että sen vuoksi on välttämätöntä pitää asevelvollisuus. Jos ero on merkittävä, on se iso puolto asevelvollisuudelle. Mikäli ero ei olekaan merkittävä vaan ero olisi jopa kosmeettinen niin se ei olisikaan puolto asevelvollisuudelle, joskin se ei ole myöskään puolto palkka-armeijalle. Lopulta tämäkin riippuu siitä, että millaisen ajan maamme turvallisuudesta vastaavat kokevat olevan todennäköinen hyökkäyksen alkamisesta nollatilanteesta ja millä tahdilla mitäkin joukkoja saadaan koulutettua ja liikkeelle.

Isommaksi tekijäksi tässä nykyisessä systeemissä pidän kertausharjoituksia enkä tuota 6kk palvelusta. Minusta se tekee meistä paremmin valmistautuneita. Ilman kertausharjoituksia se oppi valuu vähitelleen hukkaan.

 

[ms.qvist]

Mielestäni tiivistäminen kuukausi sieltä tai täältä ei oikeastaan tuo mitään merkittäviä hyötyjä minkään kannalta, selvät puolivuotis-jaksot ovat helpoimpia koska yhteiskunta muutenkin rakentuu samanlaisiin jaksoihin esim. opiskeluitten osalta. Sen sijaan tehostamalla koulutusta voitaisiin palvelusajan säilyttämisellä tuottaa entistäkin parempia sotilaita.

En myöskään ymmärrä hinkua väkisin tiputtaa palvelusaikoja johtajien tai esim. erikoisjoukkojen osalta, koska Suomessa näissä on jo muutenkin kansainvälisesti lyhyet palvelusajat esim. Ruotsissakin laskuvarjojääkärit palvelevat (tai palvelivat) 16kk. Noin hieman tavallista vaatimamman aselajin koulutuksen läpikäyneenä voin sanoa, että jokainen kuukausi 12:sta oli tarpeen ja onnekseni itse pääsin kertaamaan useita kertoja palveluksen jälkeen, että taidot pysyivät hyvin mielessä. Psyykkisfyysisestä kestävyydestä puhumattakaan, joka vain nyt väistämättä heikkenee siviilissä hiljalleen palveluksen päätyttyä.

Niin en minäkään ehdottisi näitä palvelusaikojen lyhentämisiä jollen olisi varsin hyvin tietoinen siitä, että huomattava kutsuntaikäisiä pitää nykyisiäkin palvelusaikoja liian pitkinä ja koska emme voi pudottaa esim. kuuden kuukauden palvelusaikaa pariin kolmeen kuukauteen niin minusta on varsin perusteltua se, että jos koetaan tarpeelliseksi pudottaa palvelusaikaa niin sitä sitten pudotetaan vaikka se parikin kuukautta. Tilanne kun todellakin voi olla kymmenen vuoden kuluttua se, että suurin osa kutsuntaikäisistä miehistä/nuorukaisista on sitä mieltä ettei ole mitään syytä palvella edes sitä kuuttakaan kuukautta jos yhdellä paperilapulla voi saada tyystin vapautuksen tai vaihtoehtoisesti astua palvelukseen ja pelleillä aseen kassa pari päivää niin eiköhän vapautus tule - no, itseasiassa tätä harrastetaan jo nyt. Eli parempi koettaa organisoida varusmiespalvelusta nyt kuin odottaa tekemättä mitään hetkeä jolloin kaikki on jo myöhäistä.

Toki tiedän sen, että erikoisjoukkojen palvelus on hyvinkin vaativaa ja on perusteltua se, että niiden koulutus kestää sen 12 kuukautta. Tosin uskoisin, että organisoimalla sitä siitä voidaan pudottaa se pari kuukautta tai jos palvelusaika pidetään jatkossakin kahdessatoista kuukaudessa niin tuolloin on minusta järjestettävä porkkana mikä houkuttelee tällaiseen palvelukseen jos tilanne on ajautunut muutoin siihen, että palvellaan esim. neljä ja seitsemän kuukautta. Tai sitten on luotettava siihen, että erikoisjoukkoihin etc. pyrkivät/haluavat haluavat palvella sen 12 kuukautta vaikka muutoin varusmiespalvelus lyhenee jonkin verran.

Sanoisin, että jotain on kuitenkin tehtävä koska tällä vuosituhannella syntyneet voivat hyvinkin ajatella varusmiespalvelusta pakkona ja suhtautuminen on sen mukaista jollei konkreettisiin muutoksiin ryhdytä. Selkeä trendi on kuitenkin havaittavissa, että kiinnostus laskee - eikä kyse ole enää ns. luuseriporukasta jollaiseksi jotkut tätä ryhmää nimittävät vaan joukossa alkaa olla väkeä, jotka ovat sitä mieltä ettei ole järkeä uhrata tuossa vaiheessa elämästään noin vuotta "turhuuteen", edelle ajavat eriasteiset opinnot tms.

Jos ero sotilaan palkassa varusmiespalveluksessa ja kertausharjoituksessa on kymmenkertainen, eikä tuollaisella pienellä palvelusajan lyhentämisellä vielä voitaisi olennaisesti karsia tukiorganisaatioita, en voi oikeastaan kuvitella että tuo voisi olla mitenkään halvempaa. Tehokkaampaa kenties, kertausharjoitusten määrää tulisikin lisätä siinä määrin mitä mahdollista, mutta varusmiespalvelus ei ole se rahareikä joka kilpailee niistä rahoista.

Paljon mahdollista, että olet oikeassa tuon taloudellisen puolen suhteen - en ole sen tarkemmin perehtynyt lukuihin, kunhan heitin idean ilmoille. Siinä olen samaa mieltä kanssasi, että kertausharjoitusten määrää tulisi lisätä jos suinkin mahdollista (tosin tätä taasen on vaikea perustella taloudenpitäjille kun yksi jos toinen taho "anoo" lisää euroja). Jotain kertausharjoitusjärjestelmässä on kuitenkin pielessä jos esim. AUK:n käyneet pääsevät uimaan läpi seulan, ilman että tarvitsee kertaakaan osallistua kertausharjoituksiin (en nyt tarkoita terveydellisiä ongelmia tms.)

vlad.

 

[Suomi-Salama]

Keskusteluun on onneksi tullut lisääkin väriä, mutta kommentoidaan nyt vielä tätä kirjoitusta vanhan kaavan mukaan. Jatkossa tulen tarvittaessa laajentamaan reviiriä. Mielestäni Tretjakin kanssa alkaa olla olennainen käyty läpi ja menee jankkauksen puolelle.

Käytännössä kukaan heistä ei ole tyrmännyt tällaista ajatusleikkiä lähtökohtaisesti mahdottomana, vaan jokainen heistä on esittänyt hyviä ja huonoja puolia suuntaan tai toiseen. Kuten sanoin jo tässä, että toistaiseksi valtaosa on nykyisen järjestelmän kannalla, mutta enpä kyllä muuta väittänytkään. Merkille pantavaa kuitenkin on, että asioita on heidän mielestään arvioitava ja tehtävä päätökset sen perusteella.

Tuossa nyt ei liene mitään ihmeellistä, että ihmiset punnitsevat asioita. Niinhän mekin teemme. Ei tässä dogmaattisuudesta ole kyse vaan siitä, että peräsin sinulta alunperin lähteitä sille väittämälle, että korkeiden upseereiden parissa ilmenisi vahvaa halua kohti palkka-armeijaa, kun kuitenkin puolustusvoimien virallinen kanta on jotain ihan muuta. Noita lähteitä et ole kyennyt esittämään.

Pikakoulutus on sanana ilmeisesti peikko? Käytän sitä sanaa lähinnä mikäli on pakko oikeasti kouluttaa pikana tai sitten, kun verrataan 6kk palvelusta 2kk palvelukseen.

Pikakoulutus ei sanana ole peikko vaan sisällöltään. On äärimmäisen typerää laskea turvallisuuspoliittinen ajattelu uskon varaan, kuten sinä teet. Sinähän olet toistanut moneen kertaan uskovasi, että mahdollinen sotilaallinen kriisi ei synny nopeasti vaan Suomella on hyvää aikaa kouluttaa kenttäarmeija. Sinulla ei ole mitään perusteita tuolle mallille vaan se todellakin on ihan puhdas uskon asia. Lisäksi et hahmota sitä, että armeija on diplomatian tae ja jatke. Ei sitä luoda enää siinä vaiheessa, kun puhtaalta diplomatialta ovat keinot loppuneet.

Mikäli jossain vaiheessa päästään sellaiseen johtopäätökseen, että yhteiskunnalle on kannattavampaa saada työvuosia miehillekin lisää, samaan aikaan järjestäen uskottavan maanpuolustuksen, asiat liittyvät todella läheisesti toisiinsa.

Tässäpä se ongelma onkin. Tuo yhtälö on nähdäkseni mahdoton ratkaista molempia seikkoja tyydyttävällä tavalla. On tehtävä arvovalinta: mahdollinen työurien pidentäminen vai uskottava maanpuolustus. Toki voimme pidentää työuria ja hankkia samaan aikaan jonkinlainen palatsiarmeija yleinen asevelvollisuus romuttaen, mutta tosipaikassa siitä ei ole mitään hyötyä.

Olet nyt täysin väärässä. Palkkasotilaan kuolemalla ja rauhanturvaajan kuolemalla on vissi ero. Mikäli sinut palkataan sotilaaksi eikä rauhanturvaajaksi niin siinä on ihan älytön ero. Tämä pätee myös tämän päivän kantahenkilökuntaan, vaikka monet siellä ajattelevat asian maanläheisesti.

Tuo on saivartelua. Ikään kuin rauhanturvaaja ei olisi sotilas ja ikään kuin hän ei voisi joutua taistelutilanteeseen. Lisäksi palkkasotilaita molemmat. Joudun myös esittämään kysymyksen, mikä hinku Suomella yht`äkkiä olisi osallistua rauhaanpakottamisoperaatioihin, jos meillä olisi palkka-armeija maanpuolustuksen runkona? Eikö ihmishenki ole yhtä arvokas, olipa ihmisen ammatti mikä tahansa? Sorrutko ramboajatteluun ja pidät palkkasotilaita yli-ihmisinä?

ps. Kanssasi on muuten vähän hankala keskustella siitä syystä, että yhdessä viestissä olet yhtä mieltä, sitten toisessa toista. Muuttelet näkemystäsi sen mukaan, mikä istuu parhaiten vasta-argumentointiin ja paras puolustuksesi näyttää olevan se, että syytät kanssakirjoittajaa ymmärtämättömyydestä, kun noihin epäloogisuuksiisi tartutaan. Ei hyvä.

 

[Yläpesä]

Uusi komentaja Puheloinen kertoo jatkavansa reservin kutistamista aiempien suunnitelmien mukaisesti (HS Reserviläisen haastattelusta). Jo jonkin aikaa julkisuudessa esiintynyt luku 250 000 miestä toistetaan jälleen. Eli ilmaa on tälläkin hetkellä 100 000 miestä. Muutama vuosi sitten puolet miehistä oli turhia. Syinä kutistamiseen ovat puolustusmäärärahojen taso, puolustusmateriaalin kallistuminen ja ikäluokkien pieneneminen. Ovelasti on samalla alennettu reservin yläikärajaa, jotta voidaan edelleen perustella koko ikäluokan kutsumista. Pitämällä reservin yläraja esimerkiksi 45 v tienoilla, riittäisi vain pienen osan valikoiva asevelvollisuus hyvin ylläpitämään reservin halutun kokoisena.

Toinen uutinen parin päivän takaa kertoo kuinka F-Securen perustaja Siilasmaasta leivottiin SaInt-Securen puheenjohtaja (KL). Puolustusministerin asettaman ryhmän tehtävänä on pohtia yleisen asevelvollisuuden haasteita, vaihtoehtoja ja tulevaisuutta. Häkämieheltä kysyttiin onko tämä tilaustyö palkka-armeijaan siirtymisen valmistelemiseksi. Häkämies kielsi tämän mutta totesi että vaihtoehtoa varmaan myös käsitellään ryhmän työssä.

edit: Parin vuoden takaisessa jutussa (Tietokone) Jyrki J. Kasvin tukijaksi osoittautunut Siilasmaa analysoi mielestäni aika tarkastikin sitä suuntaa johon tässä maailmassa ja ajassa kiinni oleva "puolustusorgaania" voisi ohjata. Ehkäpä osa pojista pääsee suorittamaan palvelustaan kybersotilaana koti-PC:ltä käsin?

 

[Daespoo]

Uskoisin että työryhmä tulee ehdottamaan asevelvollisuusajan tehostamista ja siten lyhentämistä, tämä on linjassa hallituksen eläkerajan nostamisen kanssa, tavoitteena pidentää työuria molemmista päistä.

Kuten olen jo monta kertaa sanonut niin tehokkaasti vedetty 3-4kk koulutus riittää suurimmalle osasta varusmiehiä, vähemmän lonnimista kassulla/sodessa ja enemmän tekemistä niin tuota palvelusaikaa voidaan lyhentää radikaalisti.

 

[SamSpade]

edit: Parin vuoden takaisessa jutussa (Tietokone) Jyrki J. Kasvin tukijaksi osoittautunut Siilasmaa analysoi mielestäni aika tarkastikin sitä suuntaa johon tässä maailmassa ja ajassa kiinni oleva "puolustusorgaania" voisi ohjata. Ehkäpä osa pojista pääsee suorittamaan palvelustaan kybersotilaana koti-PC:ltä käsin?

Tähän tyyliin? Kuvassa supersotilas internetistä...
http://giveupinternet.com/wp-content/uploads/2009/01/dont-worry-sir-im-from-internet.jpg

 

[Yläpesä]

Päivän Hesari raottaa hieman tuon työryhmän kokoonpanoa. Varsin (tieto)tekniseltä vaikuttavaan ryhmään on kelpuutettu myös media-alan edustajia, niin naisia kuin yksi sivarikin. Jäädään kuulostelemaan millaista lientä he meille vielä syöttävät. Henk.koht. odotukset ovat jopa reilusti positiivisen puolella.

 

[Yläpesä]

YLEn mukaan Suomessa on jo toteutettu valikoiva asevelvollisuus. Tutkija Mikko Salasuo toteaa ykskantaan: "Puheet maan suurimmasta kuntokoulusta ja kansalaiskasvatuksesta ovat omituisia, jos vain hyväkuntoiset ja hyvin pärjäävät otetaan palvelukseen. Nythän ylipainokin voi tuoda vapautuksen."

Asian vahvistaa Sotilaslääketieteen keskuksen johtaja, lääkintäeversti Ari Peitso: "Heikko motivaatio voi todella johtaa vapautukseen. Meillähän on tällainen sopeutumishäiriö-diagnoosi. Se nyt tietysti on aika kattava. Sopeutumishäiriö ei välttämättä ole siinä kutsuntatilanteessa päällä, mutta sitä yritetään aiemman elämän perusteella ennakoida."

Ei kai noita ohjeita kutsunnoista ja palveluksesta helpoimmalla pääsemisestä voi tuon selkeämmin enää antaa.

 

[Teho Ton]

Ei kai noita ohjeita kutsunnoista ja palveluksesta helpoimmalla pääsemisestä voi tuon selkeämmin enää antaa.

Ihan hyvä kuitenkin, että annetaan. En tosin tiedä, tarvitsevatko ihmiset tuohon jotain vinkkejä.

 

[Toejoen Veikko]

...

Onhan rankkausta ollut läpi itsenäisen Suomen historian, joten nou hätä sen suhteen. Erityisesti 1920-30-luvuilla rankattiin poliittisesti epäsopivia sekä muutenkin heikkokuntoisia määrärahojen vähäisyyden takia. Lähes 80% ikäluokasta suorittaa edelleen varusmiespalveluksen ja se on ihan kelpo määrä. Teknistyvien puolustusvälineiden käyttäjäksi ei oikein muutenkaan heikosti motivoituneet sovellu. Kiväärimiehiä voidaan sitten ottaa tarpeen tullen vaikka puoli miljoonaa.

 

[Yläpesä]

Lähes 80% ikäluokasta suorittaa edelleen varusmiespalveluksen ja se on ihan kelpo määrä.

Näin oli joskus vuosituhannen vaihteessa. Tällä hetkellä oikeat luvut ovat jo lähempänä 70%:a.

 

[Stonewall]

Näin oli joskus vuosituhannen vaihteessa. Tällä hetkellä oikeat luvut ovat jo lähempänä 70%:a.

Vaikka laskeva tendenssi onkin täysin totta, niin eihän 70% lähennellä kuin jossain Vekaranjärvellä, missä luonnollisesti suoduttuvat pois suurin osa pääkaupunkiseudun pilvenpolttaja nössöistä. Enemmän olisin huolissani tämän huonokuntoisen nuorison määrän kasvusta, kuin mistään muusta.

 

[Yläpesä]

Vaikka laskeva tendenssi onkin täysin totta, niin eihän 70% lähennellä kuin jossain Vekaranjärvellä, missä luonnollisesti suoduttuvat pois suurin osa pääkaupunkiseudun pilvenpolttaja nössöistä. Enemmän olisin huolissani tämän huonokuntoisen nuorison määrän kasvusta, kuin mistään muusta.

Nope.
"Selonteossa on arvioitu varusmiespalveluksen suorittaneiden määrän pysyminen noin 80 prosentissa ikäluokasta mahdolliseksi myös tulevaisuudessa. Saadun selvityksen perusteella valiokunta kiinnittää huomiota kuitenkin siihen, että jo nyt eri syistä tapahtuvat poistumat varusmiespalveluksesta ovat johtamassa siihen, että palveluksen suorittaneiden osuus on lähenemässä 70 prosenttia ikäluokasta. Edellä todettu laskelma reservin riittävyydestä huomioon ottaen valiokunta pitää tärkeänä, että tämä epäsuotuisa kehitys pysäytetään." (Valtioneuvoston selonteko Suomen turvallisuus- ja puolustuspolitiikasta 2001)

Edit: Syystä tai toisesta, PVM ei hirveästi halua julkistella näitä lukuja ja sekoittelee sujuvasti eri ikäluokkien suorittamisia (kutsunta vs. suorittaminen) mutta tässä ainakin Turun Sanomien uutisissa tuo 70% myönnetään jo alittuneen:

"Puolustusvoimien selvityksen mukaan varusmiespalveluksen suorittaneiden osuus ikäluokan miehistä on painunut alle maagisen 70 prosentin rajan, keskimäärin 65 prosenttiin. Vastaisuudessakin prosenttiluku näyttää olevan pienenemään päin.

Vielä jokin aika sitten armeijan käyneiden osuus ikäluokan miehistä oli noin 80 prosenttia." (18.9.2008)

Vuonna 2007 kutsuntaikäluokan (1989 syntyneet) koko oli 34 000 miestä. PVM kertoo kouluttavansa vuosittain "noin 25 000 varusmiestä". Yksinkertainen jakolasku antaa tuosta mutkitta tulokseksi 73,5%. Mutta tuossakin on mukana aiempien vuosien varrelta kertyneitä miehiä.

 

[Toejoen Veikko]

Enemmän olisin huolissani tämän huonokuntoisen nuorison määrän kasvusta, kuin mistään muusta.

Viestiasemilla, ilmatorjunnassa, huollossa etc. sopii olemaan hieman heikkokuntoisempiakin. Uskon, että meillä on osaavaa ja motivoitunutta reserviäkin sopivasti. Muistaakseni kyselyihin vastanneista tuo 70-80% on sitä mieltä, että Suomea tulee puolustaa aseellisesti, vaikka lopputulos vaikuttaisikin epävarmalta. Riidankylväjiä tulee aina olemaan.

 

[Teho Ton]

Vaikka laskeva tendenssi onkin täysin totta, niin eihän 70% lähennellä kuin jossain Vekaranjärvellä, missä luonnollisesti suoduttuvat pois suurin osa pääkaupunkiseudun pilvenpolttaja nössöistä. Enemmän olisin huolissani tämän huonokuntoisen nuorison määrän kasvusta, kuin mistään muusta.

Eivätko viinaa juovat ole mielestäsi nössöjä? Vai pitääkö siis valita miedompi huume ollakseen nössö, ja kovat jätkät käyttää vain kovia aineita?

 

[Yläpesä]

"Puolustusministeri Jyri Häkämies on todennut, että kriittinen raja kulkee siinä, kun asevelvollisuuden suorittaneiden määrä putoaa alle 70 prosentin. Tietääkseni se on nyt 73 prosenttia" Aliupseeriliiton puheenjohtaja Petteri Leino sanoo.

Lopullisia tilastoja ikäluokistahan saa vasta sitten kun 28 ikävuotta on tullut täyteen, joten tämän vuoden alusta alkaen näemme asevelvollisuusprosentit
1982 ja sitä aikaisemmin syntyneille. Myöhempien ikäluokkien osalta pitää odottaa, että lykkäykset on lykitty ja kalkkiviivasuoritukset suoritettu.

 

[Stonewall]

Eivätko viinaa juovat ole mielestäsi nössöjä? Vai pitääkö siis valita miedompi huume ollakseen nössö, ja kovat jätkät käyttää vain kovia aineita?

Nössöt ovat nössöjä, käyttivät tai eivät käyttäneet aineita. Helpoiten palveluksen voinee välttää rupeamalla vetämään miedompia tai vahvempia aineita, osa nössöyttään osa muuten vaan.

 

[Teho Ton]

Nössöt ovat nössöjä, käyttivät tai eivät käyttäneet aineita. Helpoiten palveluksen voinee välttää rupeamalla vetämään miedompia tai vahvempia aineita, osa nössöyttään osa muuten vaan.

Eikö se ole enemmän nössöä valita helpompi reitti (intti) kuin olla valitsematta sitä? Riippumatta aineista mitä käyttää.