Asevelvollisuusarmeijasta luopuminen

[JypFabu]

Oma kokemukseni on myös samantapainen, mutta aivan vastakkainen. En ole lukenut enkä kuullut argumenttejä, jotka todistaisivat asevelvollisuudesta luopumisen olevan edes kunnon vaihtoehto saati sellainen johon pitäisi pyrkiä. Keskustelun ja demokratian nimissä on tietysti argumentoinnin annettava jatkua, mutta tosiasiassa tuntuu kuin ovelle kolkuttaisi aina se sama jehovalainen kauppaamaan aina samaa uskoaan. Yrittää kyllä aina perustella uskoaan, mutta valitettavasti hänen uskonsa ja reaalimaailma vain eivät kohtaa eivätkä edes lähene, vaikka mitä sanoisi. Pitäisikö tässä sitten ottaa omaksi murheekseen näiden uskovaisten pelastaminen?

.

Tässä kohtaa voisi sanoa, että varmasti olet kuullut näitä argumenttejä, et vain ole tahtonut niitä ymmärtää. Berlusconipohjainen ajatusrakennelmasi, jossa toki mielipiteitä saa esittää, mutta ne eivät saa sinun jäsentynyttä dogmiasi järkyttää oikeassa elämässä, vie kyllä hauskasti sylttytehtaalle ja kirjaan "me sotasankarit". lue se ja jos olet lukenut, kertaa Joseph Helleristäsi kohtaus, jossa nuori sotasankaruutta pursuava jenkkisotilas keskustelee vanhan ryppyisen italialaisen huoratalon ovimiehen kanssa. Koko sotasankaruuden oivallus kiteytyy tässä kohtauksessa, miksi militarismi ei voi koskaan voittaa ja miksi niitä armeijoita lopultakaan ei mihinkään tarvita, ajanhiekkaan ne sankaritekoineen ja kuviteltuine voittoineen lopulta huuhtoutuvat, tuhlattuaan aikanaan saatananmoisen kasan rahaa ja hukattuaan turhaan elämää, josta ne eivät ole koskaan olleet oikeutettuja päättämään.

 

[Toejoen Veikko]

Eiköhän se asevelvollisuuspuoli niitä itsekkäitä ole. "Minä olen käynyt intin. Muidenkin on käytävä. Paskat siitä mitä ne haluavat". Itsensä yleistäminen on itsensä yksinkertaistamista.


Mitä viestisi loppuosaan tulee, niin emme enää ole luolamiehiä. Kaikki eivät yksinkertaisesti voi olla sotilaita. Yhteiskuntarakenne romahtaa jos kaikki muut paitsi sotilaalliset toiminnot lakkautetaan. Armeija ei ole sama asia kuin velvollisuudentunto.

Ei. Kyse on siitä, että siviilipalveluksen suorittavat ulkoistavat kotiensa ja perheidensä puolustamisen muille.

Emme toki olekaan luolamiehiä ja kaikkien ei tietenkään pidäkään olla sotilaita. Yhteiskuntarakenne tietenkin kärsii mikäli suurin osa miespuolisesta 20-60-vuotiaasta väestöstä on kutsuttuina reserviläisinä. Väitän kuitenkin, että jos näin ei toimita niin yhteiskuntarakenne järkkyy vielä enemmän.

 

[Toejoen Veikko]

Välttämättömiä taitoja ovat muutkin kuin "asetanassa" juokseminen, ihan näin pienenä huomiona.

Minusta on varsin itsekästä toimintaa tuomita miehet (ja osa naisista) sen tähden, että se haluavat palvella maata suorittamalla siviilipalveluksen. Se on oikeus, joka on suotu ja minusta sellaista on kunnioitettava sen sijaan, että heitä pidetään alempiarvoisempina kuin asepalveluksen suorittaneita miehiä/naisia.

vlad.

Tottakai on. Vihollisen vyöryn pysäyttämisen kannalta on kuitenkin oleellista, että joku sen pysäyttää.

Omalta osaltani minä en heitä tuomitse. Kriisin sattuessa toivoisin kuitenkin, että vihollisen hyökkäysvaunuyksikön ja kotini välillä olisi panssarintorjujia eikä kärrypoikia.
Alempi - tai ylempiarvoisia emme silti ole.

 

[ernestipotsi]

Ei. Kyse on siitä, että siviilipalveluksen suorittavat ulkoistavat kotiensa ja perheidensä puolustamisen muille.

Niin? Mitä sitten?
Yhtä lailla armeijan suorittavat ulkoistavat tärkeät siviilipalvelustehtävät muille

 

[Toejoen Veikko]

Niin? Mitä sitten?
Yhtä lailla armeijan suorittavat ulkoistavat tärkeät siviilipalvelustehtävät muille

Kriisin sattuessa, kyseiset siviilitehtävät soveltuvat naisten + nuorten ja hieman iäkkäämpien miesten vastuulle. Parhaassa iässä olevien miesten tehtävä on hoitaa kotiensa ja läheistensä sekä kansallisen itsemääräämisoikeuden turvaaminen.

 

[King Harvest]

Kriisin sattuessa, kyseiset siviilitehtävät soveltuvat naisten + nuorten ja hieman iäkkäämpien miesten vastuulle. Parhaassa iässä olevien miesten tehtävä on hoitaa kotiensa ja läheistensä sekä kansallisen itsemääräämisoikeuden turvaaminen.

Ai mitä oikeutta? Eikös tuo kyseinen itsemääräämisoikeus mennyt aikoja sitten EU:n myötä?

Esitetään seuraava kysymys kaikille jotka puolustavat tätä pakotusjärjestelmää:

Käyn vakituisesti töissä ihan hyvällä palkalla, mutta asevelvollisuus on käymättä. Tämä vakituinen työpaikka vaarantuu sillä hetkellä kun joudun tämän velvollisuuteni suorittamaan. Kumpi on edullisempaa yhteiskunnalle: Se että käyn töissä ja maksan veroja nyt ja tulevaisuudessa vai että menen armeijaan yhteiskunnan elätettäväksi vailla minkäänlaista kiinnostusta kyseiseen paikkaan ja menetän mahdollisesti työpaikkani siinä sivussa ja armeijan jälkeen jatkan yhteiskunnan elätettävänä. Mitä minä sain tästä kokemuksesta ja mitä Suomen valtio sai?

Jos armeijaa ylipäänsä tarvitaan, siitä pitäisi ehdottomasti tehdä vapaaehtoinen: Koulutetaan ne kunnolla keitä kiinnostaa ja lopetetaan tämä iäinikuinen talvisodasta eläminen.

 

[Stonewall]

eli siis suurin osa suomalaisista on mielestäsi vapaamatkustajia sen perusteella etteivät he tartu aseeseen?

Kerrataan nyt vielä, että minulla ei ole mitään siviilipalvelua vastaan. JA vielä kerran: ei mitään siviilipalvelua vastaan. Niitä en ymmärrä, joille ei kumpikaan vaihtoehto käy.

Jos Suomella olisi varaa pitää parin sadan tuhannen sotilaan ammattiarmeijaa, niin sittenhän ammattiarmeija saattaisi olla paras vaihtoehto. Mutta kun meillä ei ole moiseen varaa, niin sepä siitä. Tottakai haaveilla saa, ja pitääkin. Ehkä tulevaisuudessa väkilukumme ylittäessä 30 miljoonaa niin kansantuotteemme tähän riittää. Siihen asti keskustelu on vain akateemista/teoreettista.

 

[Toejoen Veikko]

Ai mitä oikeutta? Eikös tuo kyseinen itsemääräämisoikeus mennyt aikoja sitten EU:n myötä?

Esitetään seuraava kysymys kaikille jotka puolustavat tätä pakotusjärjestelmää:

Käyn vakituisesti töissä ihan hyvällä palkalla, mutta asevelvollisuus on käymättä. Tämä vakituinen työpaikka vaarantuu sillä hetkellä kun joudun tämän velvollisuuteni suorittamaan. Kumpi on edullisempaa yhteiskunnalle: Se että käyn töissä ja maksan veroja nyt ja tulevaisuudessa vai että menen armeijaan yhteiskunnan elätettäväksi vailla minkäänlaista kiinnostusta kyseiseen paikkaan ja menetän mahdollisesti työpaikkani siinä sivussa ja armeijan jälkeen jatkan yhteiskunnan elätettävänä. Mitä minä sain tästä kokemuksesta ja mitä Suomen valtio sai?

Jos armeijaa ylipäänsä tarvitaan, siitä pitäisi ehdottomasti tehdä vapaaehtoinen: Koulutetaan ne kunnolla keitä kiinnostaa ja lopetetaan tämä iäinikuinen talvisodasta eläminen.

Ei mennyt. Suomalaisten enemmistöhän äänesti EU:n puolesta. Taannoin voimaan astuneen Lissabonin sopimuksen vaikutuksia voidaan arvioida muutamien vuosien kuluttua.

Suomen valtio saa siitä koulutetun reserviläisen, jota se voi käyttää kriisin sattuessa ja sinä opit hyödyllisiä taitoja, joita käytät kriisin sattuessa.

Kun armeijaa vastaisuudessakin tarvitaan, niin sen tulee edelleen olla velvollisuus. Varusmiespalvelus saattaa saman katon alle saman ikäluokan nuoret miehet koulutukseen, ammattiin, syntyperään ja ihonväriin katsomatta.

Huuhkaja ei käy rottweilerin kimppuun, mutta hiiren se nappaa suupalana. Talvisodasta ei eletä, mutta se on hyvä pitää muistissa monessakin mielessä.

 

[Yläpesä]

Ehkä tulevaisuudessa väkilukumme ylittäessä 30 miljoonaa niin kansantuotteemme tähän riittää. Siihen asti keskustelu on vain akateemista/teoreettista.

Isänmaamme asukasmäärä on Wikipedian mukaan tällä hetkellä yli 500 miljoonaa mutta Turkin mukaan tulemisen myötä se saattaa nousta lähelle 600 miljoonaa. Eli, keskustelu on ihan käytäntöä.

Kun armeijaa vastaisuudessakin tarvitaan, niin sen tulee edelleen olla velvollisuus. Varusmiespalvelus saattaa saman katon alle saman ikäluokan nuoret miehet koulutukseen, ammattiin, syntyperään ja ihonväriin katsomatta.

Armeija ei muuallakaan isänmaassamme ole velvollisuus vaan joko valikoiva, vapaaehtoinen tai palkallinen. Varusmiespalvelus ei saata saman katon alle ikäluokan nuoria miehiä mihinkään katsomatta vaan valikoi, karsii tiukin kriteerein jo nyt, niin että arvion mukaan 65-70% poikasista läpäisee tämän laatuseulan ja ei-kelvot hylätään. Minulle sopii vallan hyvin, että tilanne jatkuu samankaltaisena vastaisuudessakin: yhä suurempi osa päättää itse ettei osallistu tähän, ilmoittaa ettei tule sopeutumaan armeijaan, saa lääkäriltä lausunnon, vapautetaan eikä tarvi edes sivariin mennä vaikka työkyky on erinomainen. Näitä kavereita on pian jo puolet kuten eräillä Helsingin asuinalueilla on jo nyt ja silti järjestelmää kutsutaan "yleiseksi asevelvollisuudeksi" joka koskee "kaikkia". Tällainen silmänlume passaa ihan hyvin.

 

[Stonewall]

Isänmaamme asukasmäärä on Wikipedian mukaan tällä hetkellä yli 500 miljoonaa mutta Turkin mukaan tulemisen myötä se saattaa nousta lähelle 600 miljoonaa...

Monella tapaa provosoimaan pyrkivä viesti, mutta samapa tuo kun argumentit on moneen kertaan käytetty. Todetaan nyt kuitenkin, että suomalaisten maanpuolustustahto on edelleen tutkimusten mukaan erittäin korkealla tasolla. Sitä ei provoaminen mihinkään muuta.
Kovassa maailmassa fakta vain on, että yhteiskunta ei sodan uhatessa niinkään tarvitse yksittäisen yksilön verorahoja vaan kykyä torjua ja tuhota hyökkääjiä. Sodan syttyessä toki moni nykyinen käpykaartilainen yrittääkin takkinsa kääntää, mutta enpä tiedä kannattaisiko heitä edes huolia.

 

[TosiFani]

Itse olen reservin yliluutnantti ja olen hyvin maanpuolustushenkinen kaveri. Tästä huolimatta en ymmärrä tätä ihmisen määrittelyä armeijan kautta, mielestäni armeijan käyminen ei tee ihmisestä parempaa tai huonompaa. En myöskään voi sietää vaakunakoruja tai näitä kiitos paitoja, suomalainen isänmaallisuus ei vaadi näkyviä tunnuksia. Itse yhdistän nämä korut, paidat yms. nationalismiin ja sitä kautta äärimielipiteisiiin, jotka ovat aina vaarallisia.

Suomi tarvitsee nykymuotoiset puolustusvoimat, Nato tai palkka-armeija ei pysty näitä korvaamaan. Tämä on sellainen fakta minkä historia ja maantiede osoittaa todeksi, sitä ei muuta kuuluminen EU:hun tai ruusunpunaiset haaveet sodattomasta maailmasta. Meillä on Venäjän kanssa yli tuhat kilometriä yhteistä rajaa, sitä meidän pitää pystyä valvomaan. Nyt ei ole näkyvissä sotilaallista uhkaa, mutta maailma muuttuu jatkuvasti. Me emme voi tietää miten maailma makaa viidenkymmenen vuoden päästä tai edes sitä mitä on kymmenen vuoden kuluttua. Toivottavasti puolustusvoimat ovat myös tulevaisuudessa "turha" kuluerä ja hölmöä äkseeraamista, tällöin meillä on hyvä olla.

Nykyinen linja, jossa ikäluokasta koulutetaan n. 70%:a, on mielestäni hyvä. Tällöin kouluttettava aines on suurinpiirtein motivoitunut ja ne keitä intti ei kiinnosta saavat jäädä pois. Näitä heilahteluita on vuosien varrella ollut, eikä siinä ole mielestäni mitään dramaattista. Tietysti asepalveluksen vastustajat saavat tässä vähän lisää vettä myllyynsä, mutta puhetta on aina tänne mahtunut.

King Harvest, olet aika itsekäs kaveri valittaessasi asevelvollisuudesta työsi takia. Olet tiennyt jo yläasteelta lähtien, että sinulla on edessä armeija ja olisit voinut suunnitella elämäsi sen mukaan. Nyt olet ajanut elämäsi itse tuohon tilanteeseen. Sinä olisit voinut käydä armeijan kun sen aika oli, mikäli et ole oikeutettu vapautukseen. Jos puolustusvoimat katsovat tarvitsevansa sinun palveluksia, sinun kuuluu astua palvelukseen, vaikka työpaikka menisi. Itse olet tilanteen hoitanut heikosti.

 

[Yläpesä]

Nykyinen linja, jossa ikäluokasta koulutetaan n. 70%:a, on mielestäni hyvä.

Viljelet mielipiteitä ja arvoja faktoina, ei siinä mitään niitähän ihmisellä pitää olla, mutta jätän ne omaan arvoonsa. Mitä mieltä olet itse puolustusministerin aiemmin julkaisemasta mielipiteestä että 70% on kriisikynnys (jota hän ei silloin pitänyt kovin todennäköisenä) ja monin aluein erityisesti Helsingin alueella on jo menty reippaasti tämänkin alle?

 

[Toejoen Veikko]

Isänmaamme asukasmäärä on Wikipedian mukaan tällä hetkellä yli 500 miljoonaa.



Varusmiespalvelus ei saata saman katon alle ikäluokan nuoria miehiä mihinkään katsomatta vaan valikoi, karsii tiukin kriteerein jo nyt, niin että arvion mukaan 65-70% poikasista läpäisee tämän laatuseulan ja ei-kelvot hylätään. Minulle sopii vallan hyvin, että tilanne jatkuu samankaltaisena vastaisuudessakin: yhä suurempi osa päättää itse ettei osallistu tähän, ilmoittaa ettei tule sopeutumaan armeijaan, saa lääkäriltä lausunnon, vapautetaan eikä tarvi edes sivariin mennä vaikka työkyky on erinomainen. Näitä kavereita on pian jo puolet kuten eräillä Helsingin asuinalueilla on jo nyt ja silti järjestelmää kutsutaan "yleiseksi asevelvollisuudeksi" joka koskee "kaikkia". Tällainen silmänlume passaa ihan hyvin.

Edelleen se on noin 5,3 miljoonaa.

Karsintaa on aina ollut eri syistä johtuen. Fyysisesti tai henkisesti vammaiset tietenkin pyritään karsimaan. Minullekin passaa nykysysteemin jatkaminen. Keskustelua on hyväkin herättää ja yrittää saada ihmisiä hieman avaamaan silmiään. Maanpuolustahto on Suomessa edelleen pääosin korkeaa luokkaa. Pispalan lauteilta toki löytyy aina porukkaa, joiden elämäntyönä on kansakunnan nakertaminen sisältäpäin. Asevelvollisuusarmeija antaa parhaan mahdollisen turvan Suomen tapaiselle pienelle kansalle kriisin varalta. Välineistön pitää tietenkin olla kunnossa. Samoin puolustustahdon, kuten se onkin. Kuten aiemmin totesin, niin riidankylväjiä on ollut aiemminkin ja tulee aina olemaan. Mikäli asevelvollisuus ajetaan alas ja puolustahtoa murennetaan, ei Suomella ole muuta vaihtoehtoa kuin etsiä liittolainen, joka meidän tapauksessamme tarkoittaa natoa.
Kansakunta, kuten yksittäinen ihminenkin, joka on kykenevä puolustamaan itseään päällekäyjien väkivallalta, saa osakseen kunnioitusta. Puolustuskyvytön yksilö piestään tai tapetaan, kansakunta vallataan ja alistetaan.

 

[TosiFani]

Viljelet mielipiteitä ja arvoja faktoina, ei siinä mitään niitähän ihmisellä pitää olla, mutta jätän ne omaan arvoonsa. Mitä mieltä olet itse puolustusministerin aiemmin julkaisemasta mielipiteestä että 70% on kriisikynnys (jota hän ei silloin pitänyt kovin todennäköisenä) ja monin aluein erityisesti Helsingin alueella on jo menty reippaasti tämänkin alle?

Mitä mielipiteitä ja arvoja olen viljellyt faktana?

Häkämiehellä on oikeus mielipiteeseensä, itse en näe sitä kriisikynnyksenä. Yhteiskunta tulee muuttumaan tulevaisuudessa ja luultavasti ihmisten ajatusmaailma joutuu tällöin uudelleen arviointiin.

 

[Yläpesä]

Mitä mielipiteitä ja arvoja olen viljellyt faktana?

"- Suomi tarvitsee nykymuotoiset puolustusvoimat, Nato tai palkka-armeija ei pysty näitä korvaamaan.

- Nykyinen linja, jossa ikäluokasta koulutetaan n. 70%:a, on mielestäni hyvä. Tällöin kouluttettava aines on suurinpiirtein motivoitunut ja ne keitä intti ei kiinnosta saavat jäädä pois.

-Näitä heilahteluita on vuosien varrella ollut, eikä siinä ole mielestäni mitään dramaattista. "

 

[TosiFani]

"- Suomi tarvitsee nykymuotoiset puolustusvoimat, Nato tai palkka-armeija ei pysty näitä korvaamaan.

- Nykyinen linja, jossa ikäluokasta koulutetaan n. 70%:a, on mielestäni hyvä. Tällöin kouluttettava aines on suurinpiirtein motivoitunut ja ne keitä intti ei kiinnosta saavat jäädä pois.

-Näitä heilahteluita on vuosien varrella ollut, eikä siinä ole mielestäni mitään dramaattista. "

Ensimmäinen on fakta, tätä on tutkittu monesti, muissa on sana mielestäni eli ne ovat vain minun mielipiteitäni, eivät faktoja

 

[Chip Whitley]

Kerrataan nyt vielä, että minulla ei ole mitään siviilipalvelua vastaan. JA vielä kerran: ei mitään siviilipalvelua vastaan. Niitä en ymmärrä, joille ei kumpikaan vaihtoehto käy.

Tämäkin on ihan mielenkiintoinen näkökulma. Joku toinen voisi puolestaan sanoa, että vapaamatkustamista on nimenomaan se että oma elämä jätetään muiden hoidettavaksi "parhaassa" tapauksessa vuoden ajaksi ja itse mennään laput silmillä joko metsässä "palvellen isänmaata" tai sitten jossain kirjastossa järjestelemessä kirjoja, "palvellen isänmaata".

Ainakin Suomen talouden kannalta ajateltuna termi "vapaamatkustus" menee sinun teoriasi kanssa täysin ristiin. Tosiasiassahan siinä tekisi vain palveluksen yhteiskunnalle mikäli molemmat pystyisi jättää väliin ja jatkaa töissä käymistä/opiskeluja.

 

[ms.qvist]

Alempi - tai ylempiarvoisia emme silti ole.

Jos itse et arvio siviilipalvelusmiehiä alempiarvoisiksi kuin intin käyneitä tai päinvastoin niin asia on hyvä mutta tiedäthän varmasti, että edelleen on vallalla selkeä ajattelumalli, joka tietyllä tapaa huokuu myös teksteistäsi, että siviilipavelusmiehet ovat alempiarvoista sakkia kaikella mahdollisella tavalla, että he ovat "siivellä eläjiä" intin suorittaneiden miesten ja naisten ollessa heitä, jotka ansaitsevat kaiken mahdollisen arvon.

Minusta on väärin, kaikella tapaa, arvottaa ihmisiä sen perusteella ovatko he käyneet intin vai eivät, jokaisella on kuitenkin oma taustansa ja koskaan ei voi olla täysin varma siitä mitkä ne lopulliset vaikuttimet ovat olleet tai ovat.

vlad.

 

[King Harvest]

King Harvest, olet aika itsekäs kaveri valittaessasi asevelvollisuudesta työsi takia. Olet tiennyt jo yläasteelta lähtien, että sinulla on edessä armeija ja olisit voinut suunnitella elämäsi sen mukaan. Nyt olet ajanut elämäsi itse tuohon tilanteeseen. Sinä olisit voinut käydä armeijan kun sen aika oli, mikäli et ole oikeutettu vapautukseen. Jos puolustusvoimat katsovat tarvitsevansa sinun palveluksia, sinun kuuluu astua palvelukseen, vaikka työpaikka menisi. Itse olet tilanteen hoitanut heikosti.

Ainoa virheeni oli syntyä Suomeen, jossa olemattomilla 40-luvuilta peräisin olevilla argumenteilla pakotetaan miehet suorittamaan asevelvollisuus "yhteisen hyvän" nimissä. Jos olisin saanut valita, voit olla varma etten olisi halunnut syntyä tänne takapajuiseen junttilaan. Ja ei, se että jossain muualla asiat ovat huonommin, ei muuta meidän tilannettamme yhtään paremmaksi.

 

[Yläpesä]

Ensimmäinen on fakta, tätä on tutkittu monesti, muissa on sana mielestäni eli ne ovat vain minun mielipiteitäni, eivät faktoja

Mielipiteitä ja arvoja ne ovat kaikki. Tietääkseni mikään Nato tai palkka-armeija ei ole testatusti huolehtinut Suomen puolustamisesta joten sitä asiaa ei ole tutkittu, on vain sitouduttu tiettyihin historiallisiin arvoihin, joista kiinni pitäminen on jollain tasolla koettu tärkeäksi (sänkyjen petaaminen, mammanpoikien äidistä vierottaminen etc.).

 

[TosiFani]

Ainoa virheeni oli syntyä Suomeen, jossa olemattomilla 40-luvuilta peräisin olevilla argumenteilla pakotetaan miehet suorittamaan asevelvollisuus "yhteisen hyvän" nimissä. Jos olisin saanut valita, voit olla varma etten olisi halunnut syntyä tänne takapajuiseen junttilaan. Ja ei, se että jossain muualla asiat ovat huonommin, ei muuta meidän tilannettamme yhtään paremmaksi.

Sinulla on oikeus tuntemuksiisi, mutta se että valitat asiasta jonka olisit voinut hoitaa pois päiväjärjestyksestä on mielestäni itsekkyyttä. Hoida asia kutsunnoissa, saat varmasti vapautuksen ja sen jälkeen muutat sinne minne haluat, niin ei tarvitse valittaa.

 

[TosiFani]

Mielipiteitä ja arvoja ne ovat kaikki. Tietääkseni mikään Nato tai palkka-armeija ei ole testatusti huolehtinut Suomen puolustamisesta joten sitä asiaa ei ole tutkittu, on vain sitouduttu tiettyihin historiallisiin arvoihin, joista kiinni pitäminen on jollain tasolla koettu tärkeäksi (sänkyjen petaaminen, mammanpoikien äidistä vierottaminen etc.).

Eiköhän tästä asiasta löydy ihan yliopistotason tutkimusta, johon minä nojaan. Itse esität ainoastaan voimakkaita mielipiteitä asepalveluksen sisällöstä, puuttumatta lainkaan sen merkitykseen Suomen puolustukselle.

 

[Toejoen Veikko]

Ainakin Suomen talouden kannalta ajateltuna termi "vapaamatkustus" menee sinun teoriasi kanssa täysin ristiin. Tosiasiassahan siinä tekisi vain palveluksen yhteiskunnalle mikäli molemmat pystyisi jättää väliin ja jatkaa töissä käymistä/opiskeluja.

Vapaamatkustus on juuri sitä, että nuori mies on pelkkänä kuluna valtiolle ensimmäiset 25 vuotta elämästään, eikä kuitenkaan katso olevansa velvollinen puolustamaan valtiota, joka hänelle on hyvinvointiyhteiskunnan palvelut järjestänyt. Hyökkäyksen sattuessa Suomen kohdalle tilanne saattaa hyvinkin olla sellainen, ettei täältä lähdetä yhtään minnekään, kun Suomi ollaan saarrettu. Vaihtoehdot ovat joko puolustautua tai tulla alistetuksi. Itä-Euroopan maat ovat hyviä esimerkkejä. Niiden yli pyyhkäisi sekä natsi-Saksa että Neuvostoliitto. Eivät sotilaat kyselleet vallatuilla alueilla kuka on mitäkin. Sotilailla oli aseellinen voima ja tekivät mitä halusivat.
Suomen kohdalla ei käynyt niin, koska Suomella oli osaavat puolustusvoimat ja korkea puolustustahto.

 

[Stonewall]

Ainakin Suomen talouden kannalta ajateltuna termi "vapaamatkustus" menee sinun teoriasi kanssa täysin ristiin. Tosiasiassahan siinä tekisi vain palveluksen yhteiskunnalle mikäli molemmat pystyisi jättää väliin ja jatkaa töissä käymistä/opiskeluja.

Taloutta tässä ei tarvitse ajatella, koska mikäli hyökkäystä ei saataisi torjuttua, mitään Suomen taloutta ei enään olisi olemassa.
Millä tavalla nämä puolustamista harjoittelemattomat kaverit voisivat puolustaa Suomen taloutta hyökkäyksen sattuessa? Joopa joo, pitämällä rattaat pyörimässä jne. Antaisit olla, jos et ymmärrä sitä mistä puhutaan. Kysymys on siitä miten maata parhaiten puolustetaan hyökkäystä vastaan. Asevelvollisuus armeija on tällä hetkellä paras tapa. Mahdollista on myös suorittaa siivilipalvelus. Jos ei kiinnosta pistää tikkua ristiin yhteiskunnan edestä, niin tuskinpa kukaan estä poiskaan muuttamasta.

 

[BitterX]

Ensimmäinen on fakta, tätä on tutkittu monesti, muissa on sana mielestäni eli ne ovat vain minun mielipiteitäni, eivät faktoja

Nämä tutkimukset ovat olleet luvalla sanoen sitä sun tätä. Ainakaan mitään konkreettisia tutkimustuloksia ei ole missään saatavilla: tuntuu siltä, että joku puolustusministeriön virkamiesporukka tekee nämä "tutkimukset" perisuomalaiseen tyyliin jossakin neukkarissa suljettujen ovien takana ja sitten annetaan lausunto, että "tarvetta muutoksiin ei ole. Nykyinen järjestelmä yleisine asevelvollisuuksine ja ilman Natoa on toimiva. Nato-optio kannattaa silti pitää avoinna." Tabua vaalitaan virkamiestasolla ja parlamentaarinen keskustelu sekä kansalaiskeskustelu tukahdutetaan alkuunsa. Media ei ota kantaa - se suojelee tabua.

Suomalaiset ovat edelleen hyvin maanpuolustushenkistä porukkaa. Miksei tätä maanpuolustushenkeä haluta käyttää hyödyksi uudenlaisten puolustusvoimien (ehkä jonkinlaisen valikoivan asepalveluksen ja palkka-armeijan välimuodon) muodostamisessa? Ketä hyödyttää täysin soveltumattomat ja huonomotivaatioiset varusmiehet? Tilanne oli vielä 60- ja 70-luvuilla toinen. Nykyisessä virtuaaliyhteisöjen ja playstationien maailmassa pitäisi pystyä uudistumaan.