Asevelvollisuusarmeijasta luopuminen

[tahtookirjoittaa]

Suomi on niin jämähtänyt vanhoihin 'arvoihinsa' (kuten "yleinen" asevelvollisuus, valtionkirkko, vahva presidentti-instituutio jne.), ettei tässä ketjussa paasaaminen kesää tee. Toisen maailmansodan aikainen "uskomaton selviytymistarina" kummittelee yhä kansan syvissä riveissä. Ja toisaalta, asevelvollisuutta kritisoivat leimataan maanpetturi-idunsyöjiksi; käy siinä sitten rakentavaa keskustelua. En tiedä, mikä saisi muutoksen aikaan. Niin kauan, kuin sotaveteraaneja hengissä palloilee, ei asia varmaankaan muutu. Asia on liian lähellä, ja valitettavasti noilla vanhoilla uroteoilla halutaan absurdisti perustella täysin turhaa asevelvollisuutta. Maailma muuttuu, mutta tietyt tahot eivät poteroistaan suostu nousemaan.

 

[TosiFani]

...Nyt sitten tärisevin käsin otetaan aikaa milloin tämä uusi sotilaallinen tyhjiö täyttyy, kuten suurta kansanarmeijaa perustelevat aina väittävät. Ehtisikö jo tämän vuoden puolella?

Sehän on ollut jo täytettynä vuosisatoja, sen täytteen tai puskurin nimi on Suomi. Ja kun vielä tuli länteen Nato, niin on siinä Ruotsin turvallinen olla.

Ruotsin turvallisuuspoliittinen selonteko on uhkaskenaarioiden osalta aika lailla erilainen kuin Suomen. Mutta mitä tästä vänkäämään, sinä sen tiedät.

 

[Yläpesä]

Sehän on ollut jo täytettynä vuosisatoja, sen täytteen tai puskurin nimi on Suomi. Ja kun vielä tuli länteen Nato, niin on siinä Ruotsin turvallinen olla.

Voit hassutella itsesi kanssa vaikka vessan peilin edessä. Ruotsi on itsenäinen, Euroopan mittakaavassa kookas, puolueeton valtio ja se on selkeästi muovautumassa sotilaalliseksi tyhjiöksi. Lain tasolle noussut heitto oli että tällaiset tyhjiöt täyttyvät. Nyt mitataan tuon puolivillaisen sloganin pitävyys.

 

[tahtookirjoittaa]

Tässä Savon Sanomien artikkeli, jossa ollaan mielestäni täydellisesti asian ytimessä.

Silmääni pisti eritoten lause "Valtaosa varusmiehistä sitä paitsi koulutetaan tehtäviin, joilla ei ole sodassa mitään merkitystä." Niinpä niin, itsekin koen olevani elävä esimerkki tästä.

 

[DAF]

Tässä Savon Sanomien artikkeli, jossa ollaan mielestäni täydellisesti asian ytimessä.

Silmääni pisti eritoten lause "Valtaosa varusmiehistä sitä paitsi koulutetaan tehtäviin, joilla ei ole sodassa mitään merkitystä." Niinpä niin, itsekin koen olevani elävä esimerkki tästä.

Otsikon asia on ainakin aivan selvä. Sama keskusteluhan käydään näiden rahassa kylpevien veteraanijärjestöjen osalta tämän tästä, kun pullistelevat taseet eivät realisoidu veteraanien auttamisena, vaan kiinteistömassan ylläpitämisenä. Silti on väärin sanoa, ettei auta veteraanijärjestöjä, koska ne eivät ns. aikuisten oikeasti rahaa tarvitse. Onneksi osa järjestöistä on korjannut toimintatapojaan, valtaosa valitettavasti ei.

 

[TosiFani]

Otsikon asia on ainakin aivan selvä. Sama keskusteluhan käydään näiden rahassa kylpevien veteraanijärjestöjen osalta tämän tästä, kun pullistelevat taseet eivät realisoidu veteraanien auttamisena, vaan kiinteistömassan ylläpitämisenä. Silti on väärin sanoa, ettei auta veteraanijärjestöjä, koska ne eivät ns. aikuisten oikeasti rahaa tarvitse. Onneksi osa järjestöistä on korjannut toimintatapojaan, valtaosa valitettavasti ei.

Ja nyt täytyy erottaa eri järjestöt, sillä osalla on rahaa kuin roskaa, mutta joukossa on myös varsin köyhiä järjestöjä. Siinä olet oikeassa, että kiinteistömassat olisi pitänyt myydä jo vuosia sitten ja raha olisi pitänyt käyttää sinne mihin se kuuluu eli veteraaneille.

Saaren artikkeli on yhden kirjailijan mielipide, samanlainen kuin tälle kirjoitetut. Mielestäni hänen mielipiteellään on yhtä suuri painoarvo kun esim. tahtookirjoittaa nimimerkin mielipiteellä. Saari saa vaan suuremman foorumin käyttöönsä.

 

[tahtookirjoittaa]

Mielestäni hänen mielipiteellään on yhtä suuri painoarvo kun esim. tahtookirjoittaa nimimerkin mielipiteellä. Saari saa vaan suuremman foorumin käyttöönsä.

Vaikka sinun ja muiden jatkiksen RUK-jaoslaisten teksteihin yrittäisi kuinka neutraalisti suhtautua, niin kyllä niistä koko ajan saa sen vaikutelman, että kuvittelette oman mielipiteenne olevan ehdoton totuus, ja että asevelvollisuus olisi Suomelle joku ehdoton pakko, vaihtoehtoja sille ei mukamas ole. Sori vaan, mutta niin minä koen. Saaren mielipide on valtavirtaa vastaan, siksi sillä ei muka ole samanlaista painoarvoa kuin 'yleisen' asevelvollisuuden kannattajien mielipiteillä.

 

[TosiFani]

Vaikka sinun ja muiden jatkiksen RUK-jaoslaisten teksteihin yrittäisi kuinka neutraalisti suhtautua, niin kyllä niistä koko ajan saa sen vaikutelman, että kuvittelette oman mielipiteenne olevan ehdoton totuus, ja että asevelvollisuus olisi Suomelle joku ehdoton pakko, vaihtoehtoja sille ei mukamas ole. Sori vaan, mutta niin minä koen. Saaren mielipide on valtavirtaa vastaan, siksi sillä ei muka ole samanlaista painoarvoa kuin 'yleisen' asevelvollisuuden kannattajien mielipiteillä.

Nyt ymmärsit väärin kirjoitukseni. En tyrmännyt Saaren mielipidettä vaan hänen ottamisensa esille jonkin näköisenä asiantuntijana tai alan auktoriteettina, koska hänen juttunsa on sanomalehden sivuilla. Itse omaan vastaavan taustan eli olen RUK:n käynyt mies ja olen seurannut turvallisuuspoliittista keskustelua vuosikausia.

 

[tahtookirjoittaa]

Itse omaan vastaavan taustan eli olen RUK:n käynyt mies ja olen seurannut turvallisuuspoliittista keskustelua vuosikausia.

Ja kukaan asevelvollisuutta vastustavahan (missään tapauksessa ainakaan minä) ei ole seurannut turvallisuuspoliittista keskustelua, ei ainakaan vuosikausia?

Niin, ja kuka on parempi asiantuntija kuin kirjan aiheesta kirjoittanut kirjailija, reservin vänrikki? Joku pääesikunnan palkkalistoilla oleva eversti vai?

 

[Fordél]

Mahdatko itse lainkaan huomata ajatustesi sisäistä ristiriitaa? "Jokainen yhteiskuntaluokka, kaikki" vs. "jatkaminen nykyisellä" jossa vain n.35% kaikista suorittaa, eli valtaosa jätetään ulkopuolelle ja nimenomaan luodaan yhteiskuntaan eriarvoisuutta.

En huomaa, koska heitä ei ulkopuolelle jätetä. Rauhanaikana ei asevelvollisuus koske naisia ja se on täysin oikea ajatus, koska olemme länsimainen sivistysvaltio (poislukien Israel jne.). Sen jälkeen jää se miespuolinen porukka, josta öpaut 80% suorittaa asevelvollisuuden, joten kyllä siellä ovat vahvasti kaikki yhteiskuntaluokat edustettuna.

 

[tahtookirjoittaa]

En huomaa, koska heitä ei ulkopuolelle jätetä. Rauhanaikana ei asevelvollisuus koske naisia ja se on täysin oikea ajatus...

Voisitko lopultakin esittää tälle perusteluja? OK, ei asevelvollisuus, mutta maanpuolustusvelvollisuuden pitäisi koskea myös naisia, myös rauhan aikana.

Minulta on kysytty sotilasarvoa työhaastattelussa. Miksi?

 

[Snaipperi #16]

Tässä Savon Sanomien artikkeli, jossa ollaan mielestäni täydellisesti asian ytimessä.

Mitähän asiantuntemusta tuolla kirjailijalla on Suomen maanpuolustuksen strategioista?

Ja Yläpesä jos keskustelua haluat niin kannattaa varmaan ottaa huomioon myös ne jotka ovat eri mieltä. Muuten saat vaan räksyttäjän maineen, joka nyt on jo vahvasti harteillasi. Ei se ainakaan auta asiaasi.

 

[tahtookirjoittaa]

Mitähän asiantuntemusta tuolla kirjailijalla on Suomen maanpuolustuksen strategioista?

Ainakin hän kirjoittaa pläjäytti kirjan aiheesta (jonka eteen on varmaan joutunut jonkin verran tutkimaan aihetta) sekä on sotilasarvoltaan vänskä, kuten sinäkin. Kuka olisi sitten parempi asiantuntija?

 

[Snaipperi #16]

Ainakin hän kirjoittaa pläjäytti kirjan aiheesta (jonka eteen on varmaan joutunut jonkin verran tutkimaan aihetta) sekä on sotilasarvoltaan vänskä, kuten sinäkin. Kuka olisi sitten parempi asiantuntija?

Olenko väittänytkään itseäni asiantuntijaksi. Hän on aivan ulkopuolinen henkilö joka nyt vain on kirjoittanut kirjan jostain asiasta.

Vaikeita kysymyksiä, mutta näissä ei pidä hätiköidä suuntaan tai toiseen. Jos tuo Venäjä ei möllöttäisi naapurissa niin olisi meilläkin helpompaa, tämän nyt kaikki varmaan voi myöntää.

Edit: Tämä keskustelu on hieman hankalaa, kun Yläpesä ei oikein huomioi kanssakeskustelijoita. Jo etusivulla hän kirjoittaa ensin pitkän jutun ja toisessa viestissä jo ilmoittaa vastustajien teesit ja lyttää ne. "Näistä ei tarvitse enää sitten mainita".

 

[tahtookirjoittaa]

Olenko väittänytkään itseäni asiantuntijaksi. Hän on aivan ulkopuolinen henkilö joka nyt vain on kirjoittanut kirjan jostain asiasta.

Ainakin koet oikeudeksesi teilata muiden esille tuomia kannanottoja. Miten hän on ulkopuolinen henkilö tässä asiassa? Voidaanko esim. puolustusvoimain komentajan kanssa keskustella aiheesta ilman, että keskusteluun vaikuttaa toisen osapuolen työnantaja? Eikö tavallisen kansalaisen, reserviläisen mielipiteellä ole yhtään mitään painoarvoa?

 

[Snaipperi #16]

No se vaan on mielenkiintoista, että jokainen RUK:n käynyt, mutta muuten siviilitöitä tekevä luulee tietävänsä jokaisen asian Suomen maanpuolustuksesta.

Ihan sama, jos minä kirjoitan kirjan jostain asiasta mistä en tiedä mitään ennenkun otan taustoista selvää. Olisiko se sitten uskottava teos, jos esim asiantuntijat sen lyttäävät?

Mutta itse en jaksa vängätä tästä asiasta enempää. Kaikki on sanottu jo miljoonaan kertaan ja tarkalleen tietää ketkä ovat mitäkin mieltä näistä asioista.

Eikö sinun mielestä meidänkin ole aivan turha vääntää peistä enää jostain naisten asemasta Suomen armeijassa, kun tasan tarkkaan tiedetään mitä mieltä ollaan. Ihan turhaa.

 

[Viljuri]

Keskustelua on hyvä käydä aina välillä, vaikka sitten Don Quijoten tai Sancho Panzan kanssa! Olen tässä hiljaa miettynyt, että kumpaan rooliin nimimerkit Yläpesä ja tahtookirjoittaa profiileiltaan paremmin sopisivat?

Hilpee ja hidalgo? Mutta toisaalta terveydenhuoltosektorin ammmattilaisten palkat alkavat olla jo sillä tasolla, ettei heitä oikein voi hahmottaa hidalgoille tyypilliseen varallisuusasemaan? :)

Tiedä sitten, onko mitään uutta keskustelua asiassa esiintynyt. Idealistinen maailmanparantaminen ei toimi jonkun vastustamisen osalta yhtään sen paremmin kuin jonkun kannattamisen yhteydessä. Pragmaattisesti olemme siirtymässä kohti individualistisempaa yhteiskuntaa, mutta ei Suomen geopoliittisessa asemassa ihan Rauhanpuolustajien tarkoittamalla vauhdilla.

Tyhmyys on rikos, josta pään lisäksi kärsii koko ruumis, ja olisi moraalitonta mennä virvatulien perässä kun kotipesässä on jo nuotio. Tämä siitäkin huolimatta, että nautin älyllisesti enemmän ns. "ei-sosialistisesta" vakiintuneiden instituutioiden kyseenalaistamisesta kuin päinvastoin, mutta on siltikin syytä muistaa, etteivät amerikkalaiset TV-sarjat ole oikein hyvä lähde mielipiteiden muodostamiseen oikeusjärjestelmiin liittyvistä asioista tai että toisaalta (netti)libertarismi on yhtä lähellä kokonaisvaltaista seksuaalista kokemusta kuin on nettipornolinkkien selaaminen ja itsetyydytys pelkästään kuviin perustuvien stimulaatioiden perusteella.

 

[tahtookirjoittaa]

No se vaan on mielenkiintoista, että jokainen RUK:n käynyt, mutta muuten siviilitöitä tekevä luulee tietävänsä jokaisen asian Suomen maanpuolustuksesta.

Ihan sama, jos minä kirjoitan kirjan jostain asiasta mistä en tiedä mitään ennenkun otan taustoista selvää. Olisiko se sitten uskottava teos, jos esim asiantuntijat sen lyttäävät?

Miten helvetissä sinulla on pokkaa väittää, ettei tuo kirjailija tiedä asiasta mitään? Ammattikirjailija kirjoittaa kirjan, jossa kyseenalaistetaan asevelvollisuuden tarpeellisuus ja todennäköisesti tekee taustatyötä kirjansa eteen paljon. Sitten tulee jatkiksen keskustelupalstalle Snaipperi #16 ja sanoo, ettei tämä kirjailija tiedä asiasta mitään, se vaan luulee tietävänsä, kun on RUKin käynyt.

Huhhuh, sanon minä.

 

[Snaipperi #16]

En sanonut, että se kirjailija ei tiedä mitään. Mutta hän ei mikään ASIANTUNTIJA ole, joka tietää jokaisen tärkeän asian ja sotasalaisuuden. Maassa on kourallinen ihmisiä, jotka tietävät mihin jokainen lantti PV:ssä menee.

Hän on vain asiaan perehtynyt kirjailija.

 

[tahtookirjoittaa]

En sanonut, että se kirjailija ei tiedä mitään. Mutta hän ei mikään ASIANTUNTIJA ole, joka tietää jokaisen tärkeän asian ja sotasalaisuuden. Maassa on kourallinen ihmisiä, jotka tietävät mihin jokainen lantti PV:ssä menee.

Hän on vain asiaan perehtynyt kirjailija.

Miten määritellään asiantuntijuus? Onko ehtona se, että tietää jotakin pv:n rahavirroista, vai voisiko riittää, että tutkii asioita ja kirjoittaa aiheesta kirjan? Eli sinun mielestäsi vain puolustusvoimain palkkalistoilla olevat henkilöt voivat olla oikeassa tässä asiassa, ei missään tapauksessa kukaan muu? Tornilogolla koristeltu työsuhdeauto on ainoa oikeutus ottaa kantaa ilman, että omat mielipiteet teilataan sitä mukaa, kun niitä esittää?

Onko asevelvollisuutta kannattavan tavallisen kansalaisen, "ulkopuolisen" kannanotto vakavastiotettavampi? Niin annat koko ajan ymmärtää.

 

[Tombe76]

Miten helvetissä sinulla on pokkaa väittää, ettei tuo kirjailija tiedä asiasta mitään? Ammattikirjailija kirjoittaa kirjan, jossa kyseenalaistetaan asevelvollisuuden tarpeellisuus ja todennäköisesti tekee taustatyötä kirjansa eteen paljon. Sitten tulee jatkiksen keskustelupalstalle Snaipperi #16 ja sanoo, ettei tämä kirjailija tiedä asiasta mitään, se vaan luulee tietävänsä, kun on RUKin käynyt.

Huhhuh, sanon minä.

En tiedä minkälainen PV:n asiantuntija tämä herra Saari on, mutta silmään osui (jo ennen Savon sanomien jutun alla olevia kommentteja) miehen sotilasarvo ja ikä siihen päälle, eli 53v ja reservin vänrikki.

Tuli vaan mieleen, että onkohan Saari tehnyt tutkimustansa myös järjestelmän sisäpuolella (kertausharjoitukset), kun ei ole vielä ylennetty reservin luutnantiksi. Se kun vaatii normaalisti sen 10 KH-päivää.

Toki Saari on voinut olla mm. kertaamassa vaikka kuinka niin saatanasti, ja on silti edelleen vänrikki (niinkuin minäkin, enemmän tuolla kertausharjoitustopicissa), mutta epäilen. 53v ja res vänr eivät mielestäni oikein kohtaa, ainakin jos samaan lauseeseen pitäisi mahtua aktiivinen maanpuolustusihminen tai asiantuntija.

Ehkä Saari sitten on "vain" seuraillut turvallisuuspoliittista keskustelua osallistumatta sen enempää toimintaan. Tai ehkäpä on osallistunut, mistä sitä tietää miehen oman sotilasarvon perusteella. Pelkästään kirjan kirjoittamalla ei mielestäni siltikään päästä asiantuntijaksi, enemmänkin kyseessä on yksi mielipide muiden joukossa, niinkuin TosiFani tuossa aikaisemmin totesi.

EDIT: Kirjailija Heikki Saari siis "on vanhan liiton lehtimies, joka on työskennellyt Ilta-Sanomissa vuosina 1983-1999. Tällä hetkellä hän ansaitsee elantonsa Seura-lehdessä.", ja edellisin kirja on käsitellyt iltapäivälehtien historiaa. Muita kirjoja ainakaan tältä sivustolta mieheltä bongannut (Koska ei ole tuo fysiikan lehtori Heikki Saari).

http://www.adlibris.com/fi/product.aspx?isbn=9510323780

 

[Suomi-Salama]

Nimimerkki tahtookirjoittaalle muistutukseksi, että viimeksikään et saanut tuotua esille yhtään akateemista turvallisuuspolitiikan asiantuntijaa, joka olisi perustellusti sitä mieltä, että Suomen tulisi tässä tilanteessa luopua asevelvollisuudesta.

Ihan yleisellä tasolla tieteessä asintuntijana pidetään tiedemaailman edustajaa, mielellään aihealueesta väitellyttä tohtoria, joka on perehtynyt johonkin aihealueeseen. Olen huomannut, että sinulle asiantuntijan määritelmäksi riittää se, jos joku on saanut kirjoitetuksi painettua sanaa. Valitettavasti se kriteeri ei taida ihan riittää, ainakaan muille. Mielenkiinnolla tosin kuulisin Yläpesän kannan tähän asiaan..

Toistanpa ties monennenko kerran, että tässä keskustelussa ei pitäisi olla kovinkaan keskeistä se, mitä joku muu valtio tekee asevelvollisuutensa suhteen. Keskeisintä on se, mitä Suomi tekee. Suomi, kuten mikä muu tahansa valtio, on uniikki turvallisuuspoliittinen ympäristö esimerkiksi geostrategisen asemansa takia. Tämän takia muiden maiden malleja on melko hyödytöntä käyttää argumentteina Suomen turvallisuuspoliittisia ratkaisuja perusteltaessa tai neuvottaessa, miten pitäisi toimia.

 

[Yläpesä]

Nimimerkki tahtookirjoittaalle muistutukseksi, että viimeksikään et saanut tuotua esille yhtään akateemista turvallisuuspolitiikan asiantuntijaa, joka olisi perustellusti sitä mieltä, että Suomen tulisi tässä tilanteessa luopua asevelvollisuudesta.

En ole tahtookirjoittaa, mutta akateeminen perusteltu puheenvuoro asevelvollisuuden lopettamisen puolesta kuultiin viimeksi professori Poutvaaran suulla. Mutta se oli tietenkin väärin sammutettu?

Ihan yleisellä tasolla tieteessä asintuntijana pidetään tiedemaailman edustajaa, mielellään aihealueesta väitellyttä tohtoria, joka on perehtynyt johonkin aihealueeseen. Olen huomannut, että sinulle asiantuntijan määritelmäksi riittää se, jos joku on saanut kirjoitetuksi painettua sanaa. Valitettavasti se kriteeri ei taida ihan riittää, ainakaan muille. Mielenkiinnolla tosin kuulisin Yläpesän kannan tähän asiaan..

Olen periaatteessa samaa mieltä että "asiantuntijaksi" vähimmäisvaatimus on tohtoritaso, mutta kuten tässäkin ketjussa on nähty ei edes professuuri riitä silloin kun ei tykätä viestistä. Yhtäkkiä kukalie jatkoaikalainen onkin kykenevä arvioimaan asiantuntijoiden asiantuntemuksen tasoa ja viis veisaamaan esille tuoduista asioista. Foorumirupattelu ei siis millään muotoa pysty, halua tai viitsi noudattaa mitään asiallisen tieteellisen keskustelun sääntöjä ja niihin vetoaminen aika ajoin osoittaakin mielestäni lähinnä eväiden loppumista keskustelijoilta. Joko voimat tai sanottava on käytetty loppuun. Samalla logiikallahan menee myös julkinen poliittinen "keskustelu" jossa enemmän tärkeää on kovaa huutaminen ja oman äänen esille saaminen, mielellään viimeisenä jolloin sitä ei enää ehditä kiistämään ja kumoamaan. Esimerkkejä ei tarvitse hakea Lex Nokiaa kauempaa, jossa asiantuntijoita on myös kuultu vaan ei kuunneltu.

Toinen puoli asiaa on se, että tieteen peruspilareihin kuuluu käsitellä asiat asioina, ei auktoriteettien piirteinä. Niinpä kuka tahansa (jopa ne Viljuria puistattavat tamperelaiset päivystävät dosentit) joka kykenee asian perustellusti esittämään, voi vapaasti esittää väitteitä, analyyseja, ennusteita ja "tiedeyhteisö" sitten arvioi niiden arvon. Norsunluutorniston erehtymättömyyteen juuttuminen on tuhoisaa, sillä niin mukavuudenhaluisia ja pikkusieluisia laiskiaisia myös professorit ja alempi tutkijakasti ovat.

Toistanpa ties monennenko kerran, että tässä keskustelussa ei pitäisi olla kovinkaan keskeistä se, mitä joku muu valtio tekee asevelvollisuutensa suhteen. Keskeisintä on se, mitä Suomi tekee.

Se on mielipiteesi. Minä olen täsmälleen toista mieltä. Suomen linjan on oltava johdonmukaisessa vuorovaikutuksessa keskeisten kumppaniemme kanssa, niiden järjestöjen kanssa joihin kuulumme ja sopusoinnussa niiden arvojen kanssa jotka julkisesti allekirjoitamme. Muun Euroopan muuttuessa myös Suomen on pakko muuttua, vaikka tekee kipeää.

edit: Soininvaaran Osku on näemmä päivittänyt näkemyksensä asevelvollisuudesta sivuilleen. Tosin, viesti on sama kuin jo aiemmin: jäähyväiset asevelvollisuudelle.

 

[siffa]

edit: Soininvaaran Osku on näemmä päivittänyt näkemyksensä asevelvollisuudesta sivuilleen. Tosin, viesti on sama kuin jo aiemmin: jäähyväiset asevelvollisuudelle.

En jaksa muistaa, mitä Osku teki yleisen asevelvollisuuden poistamiseksi oman puolueensa Vihreiden puheenjohtajana. Saiko puoluettaan kääntymään omalle kannalleen?

Olenko ihan väärässä, kun tulkitsen uuden turvallisuuspoliittisen selonteon päätyneen kannattamaan yleistä asevelvollisuutta ja laajaa reserviä myös Vihreiden toimesta? Sen olen tiennyt jo aiemmin, että kaikki muut eduskunnassa olevat puolueet kannattavat yleistä asevelvollisuutta.

Minusta Soininvaara vetää vastuuttomasti vastuuta yleisestä asevelvollisuudesta armeijan kenraaleille. Eduskunta ja siten Suomen kansa päättävät ja kenraalit toteuttavat. Suomessa ei ole mitään todellisia merkkejä siitä, että oltaisiin luopumassa yleisestä asevelvollisuudesta.

 

[Yläpesä]

En jaksa muistaa, mitä Osku teki yleisen asevelvollisuuden poistamiseksi oman puolueensa Vihreiden puheenjohtajana. Saiko puoluettaan kääntymään omalle kannalleen?

Olenko ihan väärässä, kun tulkitsen uuden turvallisuuspoliittisen selonteon päätyneen kannattamaan yleistä asevelvollisuutta ja laajaa reserviä myös Vihreiden toimesta? Sen olen tiennyt jo aiemmin, että kaikki muut eduskunnassa olevat puolueet kannattavat yleistä asevelvollisuutta.

Ei saanut muutettua virallista kantaa, ei. Oliko tämä mukana siinä väsymisessä iltalehtipolitiikkaan mikä sai Oskun lopulta lyömään hanskat naulaan ja siirtymään "vapaammaksi vaikuttajaksi", sitä en tiedä. Mutta ajattelijoille ja ajatuksilleen on edelleen sijaa. Joskus jopa pakkoroolista irtauduttuaan on saatu ko. eminensseiltä painavampaakin tekstiä kuin konsanaan virkansa aikana, esimerkkeinä Koivisto, Ahtisaari.

Viimeisin selonteko toistaa toki samaa YYA-todellisuutta kuin edeltäjänsäkin. Sen luovuttaminen varmaan tapahtui Finlandian tahtiin ja ainakin Salolaisen äänenvärinästä saattoi päätellä että fonttiakaan ei tästä kopiopinkasta saa ikinä vaihtaa.

Itse näen merkittävää ilmastomuutosta asian suhteen jo tapahtuneen vaikka varmaankaan suuria prosentuaalisia muutoksia ei kyselyissä esiin tulisikaan. Vapaa kyseenalaistava, kritisoiva ja perusteluita vaativa keskustelu on tullut jäädäkseen. Nyt jopa eduskunnan täysistuntoon. En olisi uskonut vielä neljä vuotta sitten ketjun alussa että näihin aikoihin puolustusministeri puhuu istunnossa jo asevelvollisuuden lakkauttamisesta. Mielestäni yksi suomettuneisuuskupla on taas puhjennut. Sen kanavoituminen teoiksi kestää vielä useampia vuosia. En millään tekoa kyllä voi jakaa kanssasi näkemystä että kaikki on ennallaan.