Asevelvollisuusarmeijasta luopuminen

[Raymond Pearl]

"Kokonaismaanpuolustuksella tarkoitetaan kaikkia niitä sotilaallisia ja siviilialojen toimia, joilla turvataan Suomen valtiollinen itsenäisyys sekä kansalaisten elinmahdollisuudet ja turvallisuus ulkoista, valtioiden aiheuttamaa tai muuta uhkaa vastaa. --- Kokonaismaanpuolustuksen yhteensovittamiseen kuuluvat julkisen sektorin eli valtioneuvoston, valtion viranomaisten ja kuntien sekä yksityisen sektorin toimenpiteiden ja kansalaisten vapaaehtoisen toiminnan yhteensovittaminen yhteiskunnan elintärkeiden toimintojen ylläpitämiseksi kaikissa tilanteissa." (VNOS, 262/2003, perustelumuistio 16 §)lähde: Suomen Puolustusministeriön sivut

Yllämainittu on hieno periaate, joka ei kuitenkaan nykyisessä arvotuksessamme ja resurssien kohdentamisessa tule kovinkaan selkeästi esiin. Sisäisen turvallisuuden toimijat ovat tuntuvien tuottavuuspaineiden kohteena jatkuvasti ja toimintavalmiusajat ovat jo rauhan aikana niin mittavia, että voi vain miettiä mitä kriisin sattuessa tapahtuisi, kun reserviä ei ole. Mistä esimerkiksi löytyisi riittävä määrä poliiseja, ambulansseja ja vuodepaikkoja hoitolaitoksissa isomman "rysäyksen" varalta?

Jostain syystä maanpuolustuksena ymmärretään edelleen vain niitä toimia, joita tehdään sotilasasussa. Tämä on luonnollisesti Puolustusvoimien hyvin suunnitellun viestinnänkin ansiota ja se on saanut nykyisiin uhkakuviin suhteutettuna merkittävästi suuremman aseman turvallisuusviranomaisten joukossa kuin se ansaitsisi. Yhteiskunnan elintärkeitä toimintoja on valtioneuvoston dokumentissa listattuna sotilaallisen maanpuolustuksen lisäksi ja samanarvoisena kuusi kappaletta, mutta yksi osio on selkeästi nostettu jalustalle.

Purkamalla yllä mainittu kokonaismaanpuolustuksen käsite pienempiin osiin olisi löydettävissä mitä erilaisimpia vaihtoehtoja nykyisen varusmiespalvelus vs. siviilipalvelus -mallin kehittämiseksi. Nythän siviilipalveluksen kehittämiseen todelliseksi vaihtoehdoksi isommille massoille ei ole ollut edes ilmeistä tahtoa, koska siten varusmiesainekseen on voitu valikoida pääosin käyttökelpoisimmat yksilöt.

Jos mallina olisikin maanpuolustuspalvelus, jonka suuntautumisvaihtoehtoina aseellisen maanpuolustuksen lisäksi olisivat esim. kiireellinen ensihoito, pelastustoiminta, täydennyspoliisi, väestönsuojelu, kriisiajan lasten- tai vanhustenhoito, hätäkeskuspäivystys, kriisiajan vesi- ja ruokahuolto, sosiaalinen kriisiapu, kuinka moni nykyisistä varusmieskandidaateista valitsisikin toisin? Puolustusvoimiinkin päätyisi varmasti edelleen 30% ja syntynyt rekrytointikilpailu parhaista nuorista olisi varmasti koko yhteiskunnan etu, koska se pakottaisi osin mukavoituneen mammutinkin miettimään uudelleen koulutuksensa sisältöä, tavoitteita ja toteutusta.

Tällainen kansalaispalvelusvelvoitehan voitaisiin lisäksi asettaa koskemaan kaikkia sukupuolesta, uskonnosta tai terveydentilasta riippumatta. Ahvenmaalaisuus ja jehovantodistajuuskaan eivät astuisi tässä mallissa esteeksi. Lisäksi parin kuukauden peruskoulutuksen jälkeisiä palvelusjaksoja voisi jyvittää useille vuosille siten, ettei se aiheuttaisi välttämättä merkittäviä viivästyksiä opintojen aloittamiselle - joihin ko. palvelus olisi hyvällä suunnittelulla jopa integroitavissa työharjoittelujaksona tai ainakin opintopisteitä tuottavana suorituksena. 1 kk:n peruskoulutus ja sen jälkeen 2 viikon palvelusjakso vuosittain 45 ikävuoteen asti? Täysin palvelukseen kelvottomat yksilöt (esim. fyysiseen rasitukseen kykenemättömät NHL-jääkiekkoilijat) voitaisiin lääkärintarkastuksen perusteella vapauttaa palveluksesta, mutta se kompensoitaisiin tuloihin suhteutulla palvelumaksulla Sveitsin mallin mukaan (prosentti tuloista tms./vuosi siihen asti, kun palvelusvelvollisuusikä täyttyy).

Lisäksi tästä syntyisi mittavampaa yhteiskunnallista lisäarvoa kuin, mitä nykyiset varuskunnat tuottavat valmiusjoukkueiden tms. avulla. Esim. kiireellisen ensihoidon palvelusta suorittavia voitaisiin käyttää jonkinlaisena ensivasteena tai tarkistajana esimerkiksi kesän festareilla, jolloin säästettäisiin poliisin ja sairaankuljetuksen voimavarat oleellisempaan.

 

[ms.qvist]

Täysin palvelukseen kelvottomat yksilöt (esim. fyysiseen rasitukseen kykenemättömät NHL-jääkiekkoilijat) voitaisiin lääkärintarkastuksen perusteella vapauttaa palveluksesta, mutta se kompensoitaisiin tuloihin suhteutulla palvelumaksulla Sveitsin mallin mukaan (prosentti tuloista tms./vuosi siihen asti, kun palvelusvelvollisuusikä täyttyy).

Mielenkiintoista tekstiä mutta tähän on ihan pakko puuttua.

Eli haluaisitko Suomeen sellaisen systeemin jossa rangaistaisi palveluksesta terveydellisin syin vapautettua henkilöä "palvelumaksulla"? Terveydellinen syyhän voi olla aivan mikä tahansa - vaikkapa allergia, jonka tähden pv ei huoli henkilöä palvelukseen laisinkaan - vai katsotaanko tilanne tällaisessa tapauksessa sellaiseksi ettei "palvelumaksua" tule koska pv ei huoli omiin syihinsä vedoten henkilö asepalvelukseen? Mihin vedetään se raja milloin on suoritettava "palvelumaksu" ja milloin taasen ei? Joutuuko mt-ongelmainen maksamaan palvelumaksun sairautensa tähden, tai pyörätuoliin joutunut henkilö? Kärjistyksiä kyllä mutta kun ehdotetaan tällaisia niin on myös oltava valmiit perustelut sille keitä tämä koskee ja keitä ei, vai koskeeko palvelumaksu kaikkia niitä joille lääkäri on kirjoittanut vapautuksen asepalveluksesta terveydellisten syiden tähden olipa sairaus tai vamma millainen tahansa.

Ehkäpä liene parempi ettei Suomeen oteta tällaista mallia koska se on selkeästi syrjivä sairaita ihmisiä kohtaan, sellaisia joita pv ei halua palvelukseen vaikka näillä sairailla kenties olisi halu päästä suorittamaan asepalvelus.

vlad.

 

[BitterX]

Ehkäpä liene parempi ettei Suomeen oteta tällaista mallia koska se on selkeästi syrjivä sairaita ihmisiä kohtaan, sellaisia joita pv ei halua palvelukseen vaikka näillä sairailla kenties olisi halu päästä suorittamaan asepalvelus.

Mielestäni jo tuossa Raymond Pearlin listassa olevista vaihtoehdoista löytyy sopiva jo melkein kenelle tahansa, kenelle perinteinen palvelus ei sovi. Puhumattakaan siitä, mitä muuta voisi valtiolla olla tarjolla.

Siinä olen toki samaa mieltä, että mielestäni mitään maksua ei pitäisi kenenkään joutua maksamaan, jos on sairas, eikä siten ollenkaan kykenevä kansalaispalvelukseen.

Todellakin hyvin mielenkiintoista tekstiä. Oikeastaan myös ammattiarmeijan suuntaan vievät puolustusvaihtoehdot perustuvat samaan ajatusmaailmaan. Yleisestä asevelvollisuudesta luopumisen ei tarvitse tarkoittaa maanpuolustusvelvollisuudesta luopumista: ammattiarmeijan suuntaankin vietävissä ratkaisuissa valtio voi turvata laein sen, että kansalaisten siviiliosaaminen voitaisiin valjastaa tarvittaessa suoraan valtion käyttöön. Siviilipuolen kokkia voidaan käyttää armeijan huoltotehtävissä, tietotekniikan di:tä armeijan it-toimissa, lääkäriä lääkinnässä, rekkakuskia kuljetustehtävissä to name but a few.

 

[Tulppu]

Näistä viime aikojen uutisista tulee väistämättä mieleen, että jos nyt puhutaan omien isovanhempieni ikäisistä sodankäyneenä ikäpolvena, niin puhutaanko meistä sitten tulevaisuudessa armeijankäyneenä ikäpolvena.

Niin muuttuu maailma.

Ikäpolvestamme tullaan epäilemättä käyttämään vähemmän mairittelevia määritelmiä kuten pullamössö, kulutushullu, valmisruoka tai playstation.

Oikeasti, meriitit ovat vähissä.

 

[Raymond Pearl]

Mielenkiintoista tekstiä mutta tähän on ihan pakko puuttua.

Huomaathan, että tässä mallissa PV ei ole ainoa vaihtoehto suorittaa kansalaisvelvollisuus. Allergia tai jonkinlainen liikuntarajoitteisuus yms. ei nähdäkseni estä ihmistä tekemästä esimerkiksi valistusta, koulutusta tai jotain muuta vastaavaa yhtä lailla kokonaisuuden kannalta tärkeää työtä - vaikka sitten hoitolaitoksissa olevien vanhusten kanssa seurustelua. Itse näen nykyisen mallin enemmänkin syrjivänä, kun maanpuolustustahtoisia ihmisiä leimataan selkeästi kahteen koriin - niihin, jotka pystyvät syöksymään murtokohtaan ja niihin, jotka eivät.

Palvelumaksu koskisi siis lähinnä totaalikieltäytymistä kaikista palvelusmuodoista, koska on vaikea löytää enään ideologista perustaa sille, ettei suostu auttamaan esimerkiksi yhteiskunnan vähempiosaisia. Miten malli kohtelisi vakavasti sairaita yms. onkin pohdinnan paikka, koska riman vetäminen voi olla hankalaa (en toki itsekään katso yhdenkään mt-ongelmaisen, syöpäsairaan ym. joutuvan ylimääräisten velvoitteiden kohteeksi). Jos se on onnistunut Sveitsissä niin, miksei se onnistuisi meilläkin.

Joka tapauksessa, järjestelmä vaatii merkittävää uudistamista - oli sitten ammattiarmeija tai ei. Nykyisessä varusmiespalveluksessa urheilullisten kaverien kunto laskee ja fiksummat turhautuvat laahaavasti etenevään koulutukseen. Isot sotaharjoitukset ovat muuttuneet joukkueen, ryhmän ja yksilön taitojen kehittämisestä isojen poikien taktiikan harjoituksiksi ja näytöksiksi, jossa 99% tehokkaasta koulutusajasta tosiasiassa vain odotellaan.

Paljonhan on kiinni myös kouluttajista, mutta vaikea on kouluttaa ammattipalomiehiä, jos ei ole koskaan itsekään nähnyt tulipaloja. Erohan koulutuksen sisällöllisessä laadussa on merkittävä, kun verrataan sitä kansainväliseen koulutukseen, jota antavat erilaisissa rauhanturvaoperaatioissa mukana olleet kaverit. Näin ollen tiedetään, mitä asioita oikeasti tulee osata ja minkä voi kukin käydä googlettamassa vapaa-ajallaan.

Lisäksi vielä yksi pointti: miksi poliisin perustutkinnon suorittanut henkilö kierrätetään läpi joukkotuotantoputken, kun hänen sodanajan sijoituksensa on kuitenkin poliisi? Olisiko järkevämpää harjaannuttaa häntä sodanajan poliisintyöhön kuin esimerkiksi Sergein ammusmieheksi?

 

[ms.qvist]

Huomaathan, että tässä mallissa PV ei ole ainoa vaihtoehto suorittaa kansalaisvelvollisuus. Allergia tai jonkinlainen liikuntarajoitteisuus yms. ei nähdäkseni estä ihmistä tekemästä esimerkiksi valistusta, koulutusta tai jotain muuta vastaavaa yhtä lailla kokonaisuuden kannalta tärkeää työtä - vaikka sitten hoitolaitoksissa olevien vanhusten kanssa seurustelua. Itse näen nykyisen mallin enemmänkin syrjivänä, kun maanpuolustustahtoisia ihmisiä leimataan selkeästi kahteen koriin - niihin, jotka pystyvät syöksymään murtokohtaan ja niihin, jotka eivät.

Totta jos asiaa tarkastellaan tältä pohjalta niin löytyy useampi vaihtoehto jossa on mahdollista suorittaa kansalaisvelvollisuutensa (minusta kyseessä on velvollisuus eikä mikään muu - asenne ongelma kenties).

Vanhustenhuollosta löytyy todella paljon sektoreita joihin voidaan kohdistaa henkilöitä joilla on joko minimaalinen koulutus tai ei koulutusta laisinkaan, tällöin joko hoitopaikka antaa tarvittavan koulutuksen tai sitten tehtävä on malliltaan sellainen ettei koulutusta juurikaan tarvita. Mieleen tulee tehtävinä vaikkapa erilaiset aputoimet kotona asuvien vanhusten hoidossa - tosin tällainen toiminta voisi syödä leipää sitten nykyisin kyseisiin tehtäviin erikoistuneilta yrityksiltä (tehtävät, kuten siivouspalvelut, ruoan laitto tms.) Tässä on siis mietittävä, että mihin sektoriin kohdistaa tämä palvelu, kunnalliseen vai myös sellaiseen mikä syö leipää mahdollisesti ykrityissektorilta - liene fiksumpi kohdistaa panos kunnalliseen sektoriin eli hoitoapua vanhainkoteihin ulkoiluttamaan vanhuksia tms. toimia aivan kuten toit esille.

Palvelumaksu koskisi siis lähinnä totaalikieltäytymistä kaikista palvelusmuodoista, koska on vaikea löytää enään ideologista perustaa sille, ettei suostu auttamaan esimerkiksi yhteiskunnan vähempiosaisia. Miten malli kohtelisi vakavasti sairaita yms. onkin pohdinnan paikka, koska riman vetäminen voi olla hankalaa (en toki itsekään katso yhdenkään mt-ongelmaisen, syöpäsairaan ym. joutuvan ylimääräisten velvoitteiden kohteeksi). Jos se on onnistunut Sveitsissä niin, miksei se onnistuisi meilläkin.

Suurin ongelma varmasti tulisi olemaan sen riman vetäminen oikealle kohdalle koska, kuten viittasit, on varsin vaikea perustella sitä, että miksi vakavasti sairaalle laitetaan tällaisia "palvelumaksuja" kun heidän elämänsä voi jo muutoinkin olla yhtä taistelua päivästä toiseen - vaikka tämä maksu suhteutettaisi tuloihin niin silti se olisi rangaistus monia kohtaan - sellaisia jotka kenties haluaisivat tehdä jotain yleishyödyllistä mutta eivät siihen terveydellisten syiden tähden kykene. On kuitenkin suuri joukko sairaita jotka eivät välttämättä pysty tai jaksa suoriutua vaikeista tehtävistä - kuten vaikkapa juuri syöpäsairaat tai osa mt-ongelmaisista (vaikeasti masentuneelle on aika vaikea perustella sitä, että hänen pitäisi lähteä suorittamaan jonkin sortin yleishyödyllistä palvelusta - jollei sitten siirretä palvelusta odottamaan hamaan tulevaan, aikaan jolloin masentunut on "parantunut" niin paljon, että voi suorittaa vaikkapa muutaman kuukauden mittaisen palveluksen.)

Toki voisihan Sveitsin mallia kokeilla Suomessakin tai rakentaa oma malli joka tukeutuisi vastaavaan malliin. Olisi mielenkiintoista tietää onko Sveitsissä laisinkaan ryhmiä jotka on vapautettu "palvelumaksusta" jolleivat kykene suorittamaan paikallista asepalvelusta (mikä ei muistaakseni pitkä ollut mutta johon liittyy sitten useita kertausharjoituksia).

Joka tapauksessa, järjestelmä vaatii merkittävää uudistamista - oli sitten ammattiarmeija tai ei.

Tästä olen samaa mieltä kanssasi. Järjestelmä vaatii uudistamista tavalla tai toisella, joko siirtymällä ammattiarmeijaan tai muunlaisella rakenteellisella muutoksella.

Lisäksi vielä yksi pointti: miksi poliisin perustutkinnon suorittanut henkilö kierrätetään läpi joukkotuotantoputken, kun hänen sodanajan sijoituksensa on kuitenkin poliisi? Olisiko järkevämpää harjaannuttaa häntä sodanajan poliisintyöhön kuin esimerkiksi Sergein ammusmieheksi?

Kyllä, järkiperäistämistä on syytä harjoittaa - olet oikeassa.

vlad.

 

[Sohjo]

Paras ratkaisu Suomen ja koko Euroopan kannalta olisi yhteinen puolustus. Siis jokainen maa voisi jättää itselleen pienen ammattiarmeijan, esim. Suomen tapauksessa muutamia tuhansia miehiä maan sisäisten kriisien hoitamiseen ja kaikki loput määrärahat koottaisiin yhteen ja perustettaisiin EU:n alainen armeija. Tällä tavalla tulisi kaikille huimia säästöjä, kun aseistuksen sun muun hinnat saataisiin massatuotannolla alas ja tuloksena olisi moderni ja tehokas armeija. EU-mailla kuitenkin on käsittääkseni armeijat lähinnä ulkoisia uhkia vastaan, eli tuskinpa Ranska enää pelkää Saksalaisten valloitussuunnitelmia.

Kun yhden EU maan kimppuun hyökättäisiin, päivien sisällä kentälle saataisiin satojatuhansia miehiä ja modernia aseistusta. NATO ei aja tätä samaa asiaa, sillä mielestäni NATO:n suurimman yksittäisen toimijan USA:n ja Euroopan maiden intressit eivät ole enää aikoihin kohdanneet.

Euroopassa kuitenkin on pitkät perinteet sodankäynnin välineistä, yhdisteltäisiin sitten eri maiden parhaista kamoista toimiva kokonaisuus. Saksalaisia panssareita, Eurocopterilta saataisiin hyviä hekoja, ruotsalaisilla taitaa taasen olla parhaat sukellusveneet, Airbusilta kuljetuskoneet ja Eurofighterista varmasti saataisiin pienellä panostuksella ihan kilpailukykyinen hävittäjä. Ranskalla ja Englannilla on pitkät perinteet laivastoista ja Suomellekin voitaisiin saada diili vaikkapa miehistönkuljetusvaunuista, kun käsittääkseni nuo Patrian vehkeet on ihan toimivia.

Edit: Siis tämähän ei kyllä tule ikinä onnistumaan, ainakaan vuosikymmeniin. Irlantilaiset viimeistään haistattaa paskat koko touhulle ja uhkaavat vetää turpaan ketä vaan ja itsekseen.

 

[Vaughan]

Paras ratkaisu Suomen ja koko Euroopan kannalta olisi yhteinen puolustus. Siis jokainen maa voisi jättää itselleen pienen ammattiarmeijan, esim. Suomen tapauksessa muutamia tuhansia miehiä maan sisäisten kriisien hoitamiseen ja kaikki loput määrärahat koottaisiin yhteen ja perustettaisiin EU:n alainen armeija.

Mitäs sitten jos koko Eurooppa joutuu yhtä aikaa sotaan (ns. maailmasota)? Miehiä ei kuitenkaan liikene kaikkialle, vaan joudutaan tekemään priorisointeja? Kuinka korkealla Suomi on silloin Euroopan pääesikunnan listoilla, kun mietitään mihin sijoitetaan yhteisen, maailman mittakaavassa väistämättä pienen ammattiarmeijan joukko-osastot?

Kaukainen Suomi on silloin juuri niin kaukana kuin kartasta näkee - viimeinen paikka johon apua jaetaan. Ja tämähän on vain luonnollista. Tottakai Keski-Euroopaan väkirikas ydin on myös yhteisen puolustuksen tärkein strateginen painopiste.

Suomen täytyy aina viimekädessä vastata omasta puolustuksestaan itse, omilla aseilla ja joukko-osastoilla. Se on sitten toinen kysymys, saadanko siihen päälle myös apua muualta, vai tullaanko kokonaan toimeen omillaan, mutta pääpaino puolustuksessa on aina omissa käsissä, koska muualta ei todennäköisesti ole missään tilanteessa - ei edes Naton jäsenenä - tulossa merkittäviä vahvistuksia. Merkittävillä tarkoitan satoja tuhansia miehiä, mikä on välttämätöntä Suomen kokoisen maan puolustamiseksi. Ne sadat tuhannet miehet täytyy tuottaa itse...

 

[Sohjo]

Mitäs sitten jos koko Eurooppa joutuu yhtä aikaa sotaan (ns. maailmasota)? Miehiä ei kuitenkaan liikene kaikkialle, vaan joudutaan tekemään priorisointeja? Kuinka korkealla Suomi on silloin Euroopan pääesikunnan listoilla, kun mietitään mihin sijoitetaan yhteisen, maailman mittakaavassa väistämättä pienen ammattiarmeijan joukko-osastot?

Minkäs vuoksi EU, väkirikkaampana ja vauraampana kuin USA ei saisi koottua yhtä suurta armeijaa? Ja jos joku Suomeen hyökkää, niin uhka silloin todennäköisesti tulee idästä. Tällöin oletan että Euroopan muut maat eivät todellakaan halua taisteluita omalle tontilleen, vaan kaikki rauta heitetään Suomeen ja itä-Euroopan maihin pysäyttämään hyökkäykset. Toki ilmapuolustus yms. pidettäisiin kunnossa muuallakin, ettei esim. maahanlaskujoukot pääse Berliiniin asti, muuta muuten uskoisin että joukkoja ja kalustoa löytyisi Suomeenkin huomattavasti enemmän ja laadukkaampaa kuin mitä meillä nyt on.

Jos hyökkäys tulee vaikkapa USA:n(jossitellaan nyt) suunnalta niin tokkopa jenkitkään joukkoja Suomeen on ekana laittamassa. Sittenhän meiltäkin liikenee Suomalaiset EU:n joukko-osastot Lontoota puolustamaan yms.

 

[Vaughan]

Minkäs vuoksi EU, väkirikkaampana ja vauraampana kuin USA ei saisi koottua yhtä suurta armeijaa?

Koska se olisi liian kallista. Eikä edes riittäisi.

Eli on poliittisesti mahdotonta, että Euroopan maat nostaisivat puolustusbudjettejaan niin paljon, että pystyisivät rakentamaan edes jenkkiarmeijaa vaastaavan "Euroarmeijan." Ja kaiken lisäksi tämä ei edes riittäisi, koska USA:n puolustusvoimien kokoinen armeija on liian pieni koko Euroopan puolustamiseen maailmansota -skenaariossa. Siihen tarvittaisiin paljon isompi armeija. Ja tämän rahoittaminen olisi vielä enemmän mahdonta! (Filosofinen kysymys: jos joku asia on jo itsessään mahdotonta, voiko toinen asia olla vielä enemmän mahdotonta?)

Mitään oikotietä onneen ei ole. Jos Suomen puolustamiseen halutaan ylipäänsä varautua, tarvitaan siihen väistämättä vähintään 300 000 - 500 000 sotilasta. Tämän suuruista armeijaa ei mikään liittouma tule koskaan Suomen puolustamiseksi tarjoamaan, vaan ainoa vaihtoehto on tuottaa se itse.

Jos taas katsotaan, että Suomea ei tarvitse puolustaa, eli käytännössä ollaan varmoja ettei Suomeen voi koskaan - ei nyt, eikä tulevaisuudessa - tulla sotaa, silloin ei enää tarvita massa-armeijaa. Ainoastaan tästä näkökulmasta asevelvollisuudesta voidaan luopua. Minä en ainakaan ole varma, etteikö mikään sota voisi koskaan tulevaisuudessa uhata Suomea.

 

[Sohjo]

Koska se olisi liian kallista. Eikä edes riittäisi.

Eli on poliittisesti mahdotonta, että Euroopan maat nostaisivat puolustusbudjettejaan niin paljon, että pystyisivät rakentamaan edes jenkkiarmeijaa vaastaavan "Euroarmeijan." Ja kaiken lisäksi tämä ei edes riittäisi, koska USA:n puolustusvoimien kokoinen armeija on liian pieni koko Euroopan puolustamiseen maailmansota -skenaariossa. Siihen tarvittaisiin paljon isompi armeija. Ja tämän rahoittaminen olisi vielä enemmän mahdonta! (Filosofinen kysymys: jos joku asia on jo itsessään mahdotonta, voiko toinen asia olla vielä enemmän mahdotonta?)

Enpä minä haluakaan EU:n tuhlaavan budjettiaan samaan tyyliin armeijaan kuin USA, mutta toisaalta Eurooppalaisilla ei enää 60 vuoteen ole ollutkaan mitään halua lähteä sotimaan maapallon toiselle puolelle. USA tarvitsee valtaisan budjetin, koska sen täytyy ylläpitää hyökkäys tarkoituksiin sopivaa armeijaa. Pelkästään jenkkien lentotukialukset maksavat hunajaa, jollaisia taas EU ei tarvitse. Ja USA:n puolustusvoimien kokoinen armeija on tällä hetkellä kyllä täysin kykenevä puolustamaan heidän omaa maataan mitä tahansa nykyistä armeijaa vastaan. Ja Eurooppahan on pinta-alaltaan n. USA:n kokoinen. Lisäksi ainakin minulle painotettiin useaan otteeseen intissä, että hyökkääjä tarvitsee aina 3-kertaisen ylivoiman onnistuakseen. Luetteleppas ne instanssit, joilla olisi resurssit Euroopan valtaamiseen edes nykyisellään(siis useita pieniä armeijoita vastaan). Kiina eikä Venäjä siihen pysty, USA parhaiten, mutta sekään nyt ei ole Euroopalle mikään uhka. Ja maailmansota tilanteessahan kukaan ei käytä pelkästään sitä puolustusarmeijaansa, vaan tilanteen kehittyessä usein vuosien ajan, puolustusbudjetteja nostetaan ja lisää joukkoja koulutetaan.

Mitään oikotietä onneen ei ole. Jos Suomen puolustamiseen halutaan ylipäänsä varautua, tarvitaan siihen väistämättä vähintään 300 000 - 500 000 sotilasta. Tämän suuruista armeijaa ei mikään liittouma tule koskaan Suomen puolustamiseksi tarjoamaan, vaan ainoa vaihtoehto on tuottaa se itse.

Suomen puolustus tällä hetkellä perustuu siihen, että Suomeen hyökkäämisen täytyy vaikuttaa kalliimmalta kuin saadun hyödyn. Samaahan voidaan soveltaa myös em. Euro-armeijaan. Jos EU:n alueella olisi se 300 000 miestä, niin se jo itsessään ylläpitää rauhaa.

Jos taas katsotaan, että Suomea ei tarvitse puolustaa, eli käytännössä ollaan varmoja ettei Suomeen voi koskaan - ei nyt, eikä tulevaisuudessa - tulla sotaa, silloin ei enää tarvita massa-armeijaa. Ainoastaan tästä näkökulmasta asevelvollisuudesta voidaan luopua. Minä en ainakaan ole varma, etteikö mikään sota voisi koskaan tulevaisuudessa uhata Suomea.

Samaa mieltä siitä, että sotia kyllä käydään vielä tulevaisuudessakin. Tavoitteet puolustuksen järjestämisestä vain ovat hieman erilaiset.

 

[ms.qvist]

Suomen puolustus tällä hetkellä perustuu siihen, että Suomeen hyökkäämisen täytyy vaikuttaa kalliimmalta kuin saadun hyödyn. Samaahan voidaan soveltaa myös em. Euro-armeijaan. Jos EU:n alueella olisi se 300 000 miestä, niin se jo itsessään ylläpitää rauhaa.

Epäilen ettei noin 300 000 sotilasta ole riittävä pelote hyökkääjää vastaan, etenkin jos kyseiset joukot jaetaan vielä maa-, meri- ja ilmavoimiin ja kun vielä joukot on "ripoteltava" laajan ja tietyllä tavalla rikkonaisen mannerosan alueelle (runsaasti niemimaita, saaria tms.) Etenkin jos kyseessä olisi ammattiarmeija vailla kunnollista reserviä tilanne voisi kriittisellä hetkellä käydä kestämättömäksi. Aivan toinen asia olisi se jos samalla pidettäisi tietyn suuruinen joukko reserviläisiä (ja velvotettaisi jokaisen maan kouluttamaan tietty %-osuus asevelvollisuusikäisistä tähän reserviin) niin miesvahvuutta voisi pitää sopivana, etenkin jos kyseessä olisi (300 000 miestä) pelkät maavoimat ilman, että ilma- ja merivoimien joukkoja lasketaan lukuun mukaan.

On kuitenkin huomioitava, että jos vertaillaan EU:n joukkoja, jos sellaiset perustetaan, vaikkapa Venäjän, Kiinan ja Yhdysvaltojen asevoimiin niin reilusti alle miljoonan miehen vahvuinen ammattiarmeija on varsin pienikokoinen kun vastassa on esim. Venäjän reilun miljoonan miehen armeija johon liittyy 2-3 miljoonan miehen vahvuinen strateginen reservi (nopeasti saatavissa liikekkannallepanoon) sekä sitten sisäministeriön ja FSB:n erikoisjoukkoja tai Kiinan PLA:n vahvuuteen - rauhanajan vahvuus muutama miljoona miestä ja sodanaikana liikekkanalle saadaan kymmeniä mijoonia miehiä jopa yli sata miljoonaa miestä, joiden aseistus kyllä on varsin sekalaista ja osin hyvinkin vanhaa. Tai Yhdysvaltoihin (joka nyt ei taida uhkatekijä kuitenkaan olla tulevaisuudessakaan), jonka asevoimien vahvuus on reilut miljoona miestä mutta jolla ei ole heittää kentälle niin suurta reserviä kuin Venäjällä ja Kiinalla. Tämä huomioiden EU:n olisi huomioitava myös reservin suuruus ja se, että melkoinen osa joukoista on oltava hyvin nopeasti siirrettävissä painopistealuille ja hyvinkin laajalla alueella jos koko kriisi eskaloituu EU:n alueella. Lisäksi on myös huomioitava se, että EU:n ydinaseistusta ei voida verrata Venäjän vastaavaan, ja kun edelleenkin Venäjän doktriini perustuu sille, että mikäli maa joutuu hyökkäyksen kohteeksi tai mikäli sen intressejä uhataan liiaksi on mahdollisuus turvautua ydinasein suoritettavaan ensi-iskuun. Tähän mennessä Venäjä ei ole ydinaseisiin turvautunut mutta jos tilanne eskaloituisi laajamittaiseksi sodaksi EU-maita (ja tällöin myös Yhdysvaltoja) vastaan Venäjä varmasti ottaisi käyttöönsä jopa ensi-isku-oikeuden jos uhka maan valloituksesta kävisi suureksi. Venäjällä on kuitenkin heittää peliin reservit huomioiden reilusti yli 10 000 erilaista ydinlatausta.

Uskottavan ammattiarmeijan (?) ohella EU tarvitsee yhteinäisen kaikkia maita koskevan kriisisuunnitelman siitä kuinka selviytyä ydinasein suoritettavasta (ensi-)iskusta ja kuinka vastata sellaiseen.

vlad.

 

[Sohjo]

Epäilen ettei noin 300 000 sotilasta ole riittävä pelote hyökkääjää vastaan, etenkin jos kyseiset joukot jaetaan vielä maa-, meri- ja ilmavoimiin ja kun vielä joukot on "ripoteltava" laajan ja tietyllä tavalla rikkonaisen mannerosan alueelle (runsaasti niemimaita, saaria tms.) Etenkin jos kyseessä olisi ammattiarmeija vailla kunnollista reserviä tilanne voisi kriittisellä hetkellä käydä kestämättömäksi. Aivan toinen asia olisi se jos samalla pidettäisi tietyn suuruinen joukko reserviläisiä (ja velvotettaisi jokaisen maan kouluttamaan tietty %-osuus asevelvollisuusikäisistä tähän reserviin) niin miesvahvuutta voisi pitää sopivana, etenkin jos kyseessä olisi (300 000 miestä) pelkät maavoimat ilman, että ilma- ja merivoimien joukkoja lasketaan lukuun mukaan.

Tuo %-osuus asevellisuusikäisistä kuulostaa ihan järkevältä ajatukselta. Lisäksi maailmantilanne yleensä eskaloituu useiden vuosien aikana ennen kuin sota alkaa. Tänä aikana sitten ehtiikin kouluttaa lisää porukkaa(kuten useat maat tekivät ennen 2. maailmansotaa, kun merkit oli näkyvissä)

On kuitenkin huomioitava, että jos vertaillaan EU:n joukkoja, jos sellaiset perustetaan, vaikkapa Venäjän, Kiinan ja Yhdysvaltojen asevoimiin niin reilusti alle miljoonan miehen vahvuinen ammattiarmeija on varsin pienikokoinen kun vastassa on esim. Venäjän reilun miljoonan miehen armeija johon liittyy 2-3 miljoonan miehen vahvuinen strateginen reservi (nopeasti saatavissa liikekkannallepanoon) sekä sitten sisäministeriön ja FSB:n erikoisjoukkoja tai Kiinan PLA:n vahvuuteen - rauhanajan vahvuus muutama miljoona miestä ja sodanaikana liikekkanalle saadaan kymmeniä mijoonia miehiä jopa yli sata miljoonaa miestä, joiden aseistus kyllä on varsin sekalaista ja osin hyvinkin vanhaa. Tai Yhdysvaltoihin (joka nyt ei taida uhkatekijä kuitenkaan olla tulevaisuudessakaan), jonka asevoimien vahvuus on reilut miljoona miestä mutta jolla ei ole heittää kentälle niin suurta reserviä kuin Venäjällä ja Kiinalla. Tämä huomioiden EU:n olisi huomioitava myös reservin suuruus ja se, että melkoinen osa joukoista on oltava hyvin nopeasti siirrettävissä painopistealuille ja hyvinkin laajalla alueella jos koko kriisi eskaloituu EU:n alueella. Lisäksi on myös huomioitava se, että EU:n ydinaseistusta ei voida verrata Venäjän vastaavaan, ja kun edelleenkin Venäjän doktriini perustuu sille, että mikäli maa joutuu hyökkäyksen kohteeksi tai mikäli sen intressejä uhataan liiaksi on mahdollisuus turvautua ydinasein suoritettavaan ensi-iskuun. Tähän mennessä Venäjä ei ole ydinaseisiin turvautunut mutta jos tilanne eskaloituisi laajamittaiseksi sodaksi EU-maita (ja tällöin myös Yhdysvaltoja) vastaan Venäjä varmasti ottaisi käyttöönsä jopa ensi-isku-oikeuden jos uhka maan valloituksesta kävisi suureksi. Venäjällä on kuitenkin heittää peliin reservit huomioiden reilusti yli 10 000 erilaista ydinlatausta.

http://www.mapsofworld.com/world-top-ten/world-top-ten-countries-with-largest-armies-map.html

Tämän linkin mukaan Venäjän armeija on n. 321,000 miestä. Ja Kiinalla ei ole mitään keinoja lähettää ja huoltaa miljoonaa miestä maailman toisella puolella. Eli jos sota alkaisi Kiinan kanssa, niin sieltäkin tultaisiin pienellä, muutaman sadantuhannen miehen kokoisella joukolla.

Uskottavan ammattiarmeijan (?) ohella EU tarvitsee yhteinäisen kaikkia maita koskevan kriisisuunnitelman siitä kuinka selviytyä ydinasein suoritettavasta (ensi-)iskusta ja kuinka vastata sellaiseen.

Muistaakseni Briteillä ja Ranskalla on yhteensä n. 500 ydinasetta, joista suurin osa kykenee vastaiskuun(eli ovat sukellusveneissä). 500 ei kuulosta paljolta 10 000 vastaan, mutta silläkin määrällä kykenee tuhoamaan minkä tahansa maan infrastruktuurin käytännössä täysin. Itseasiassa nuo jenkkien ja venäläisten valtaisat ydinarsenaalit tuntuvat rahan tuhlaukselta, koska jos nyt ei koko planeettaa halua tuhota, niin kukaan ei koskaan tule tarvitsemaan muutamia kymmeniä/satoja enempää. Vähän kuin hommaisi kotiin sata lautasta, vaikka koskaan ei tule vieraita kymmentä enempää.

 

[ms.qvist]

http://www.mapsofworld.com/world-top-ten/world-top-ten-countries-with-largest-armies-map.html

Tämän linkin mukaan Venäjän armeija on n. 321,000 miestä. Ja Kiinalla ei ole mitään keinoja lähettää ja huoltaa miljoonaa miestä maailman toisella puolella. Eli jos sota alkaisi Kiinan kanssa, niin sieltäkin tultaisiin pienellä, muutaman sadantuhannen miehen kokoisella joukolla.

Minulla kyseinen linkki ei avaudu mutta olettaisin, että kyseinen miesvahvuus tarkoittaa sopimussotilaita, joita on noin 300 000 miestä, lisäksi on huomioitava, että Venäjä kouluttaa edelleen asevelvollisia jolloin asevoimien kokonaisvahvuudeksi nousee reilut miljoona miestä:

Tammikuussa 2007 asevoimien vahvuus oli virallisten lähteiden mukaan 1,037 miljoonaa miestä. Vahvuus on supistunut lähes puoleen 1990-luvun alun tasosta. Venäjä on alkanut muuttaa asevoimiaan sekä muitakin aseellisia joukkojaan ammattimaisiksi. Tavoitteena on ollut muuntaa puolet asevelvollisilla miehitetyistä yksiköistä sopimussotilaiden (ammattisotilaiksi) käyttöön perustuviksi .

lainaus:kadettikunta.fi.

Kyseisessä linkissä mainittu sopimussotilaiden määrä on pienempi kuin monissa muissa lähtyeissä mainittu, maksimissaan se on tuo noin 300 000 miestä, monissa lähteissä mainittu 200 000-250 000 miestä.

Sotilasaikakaus-lehti on kirjoittanut viimeaikoina parikin artikkelia koskien Venäjän asevoimia ja niiden kokoa ja toimintaa. Esim. SAL 10/2008 numerossa evl. Jorma Saarelainen kirjoituksessaan mainitsee Venäjän asevoimien arvioiduksi kooksi 1027000 miestä, lisäksi tulee suuri joukko siviilihenkilökuntaa, (artikkelin lähteenä käytetty IISS:n Military Balance vuosikirjoja 2007 ja 2008). Osa artikkelista löytynee netistä pfd-tiedostona haulla esim. "Jorma Saarelainen".

Itse kyllä pidän tällaisia lähteitä varsin luotettavina, etenkin kun taustoituksessa on käytetty hyödyksi tunnettuja kv. julkaisuja.

vlad.

 

[Vaughan]

USA:n puolustusvoimien kokoinen armeija on tällä hetkellä kyllä täysin kykenevä puolustamaan heidän omaa maataan mitä tahansa nykyistä armeijaa vastaan. Ja Eurooppahan on pinta-alaltaan n. USA:n kokoinen. Lisäksi ainakin minulle painotettiin useaan otteeseen intissä, että hyökkääjä tarvitsee aina 3-kertaisen ylivoiman onnistuakseen. Luetteleppas ne instanssit, joilla olisi resurssit Euroopan valtaamiseen edes nykyisellään(siis useita pieniä armeijoita vastaan).

Itse asiassa USA:n nykyinen armeija ei olisi teoreettisesti riittävän suuri puolustamaan sen enempää omaa kotimaataan kuin Eurooppaakaan. USA:n "pieni" ammattiarmeija toimii ennen kaikkea sen takia, että samalla mantereella ei ole yhtään potentiaalista vihollista. Euroopalla on. (Ja samalla Euraasian mantereella on vielä toinenkin.) USA:n armeijan kokoinen ammattiarmeija ei pystyisi puolustamaan Eurooppaa täysillä reserveillä mobilisoitua Venäjän armeijaa vastaan. Tällä hetkellä puolustautuminen Venäjää vastaan vielä onnistuisi, koska Eurooppa ei ole siirtynyt pieneen ammattiarmeijaan, vaan laajat reservit löytyvät tiukan paikan tullen. Tulevaisuudessa tilanne huononee, mutta Suomen ei kannata tehdä samoja virheitä mitä isommat perässä.

Tuo mainitsemasi 3-kertainen ylivoima ei päde koko puolustusvoimien tasolla, vaan yksittäisissä taisteluisssa. Jo pienikin ylivoima antaa hyökkääjälle mahdollisuuden keskittää painopistealueelle vaadittu kolminkertainen ylivoima. Jokainen voi omassa mielessään tehdä "karttaharjoituksia" kuinka ryhmittää viisi hyökkäävää divisioonaa kolmea puolustavaa vastaan niin, että hetkellisesti saadaan kolminkertainen ylivoima valittuun painopisteeseen...

Venäjä on miljoonan miehen rauhan ajan armeijallaan ja 2-3 miljoonan primäärireserveillään jo nykyisellään kykenevä uhkaamaan vakavasti Eurooppaa kriisin tullen. Ja mitä pienemmäksi Euroopan puolustusvoimat käyvät, sitä suuremmaksi ero repeää. Suomen 350 000 sotilaan mobilisoitu armeija ei tietenkään pystyisi yksin pidättelemään mainitun kaltaista Venäjää, mutta todennäköisin skenaario, missä Suomi voisi joutua sotaan, on jonkin asteinen maailmansota.

Kyllä minä ainakin pystyn kuvittelemaan kymmeniä erilaisia pienempiä kriisejä, jotka voivat laajentua maailmansodaksi. Ei se vaadi kuin Venäjän (tai sen liittolaisen, kuten Serbian) ja yhden Natomaan, joka vetää mukaansa 5. artiklan mukaisesti koko Naton. Ja Venäjän puolustusdoktriiniin on aina kuulunut hyökkäyksellisyys. Ei Venäjä välttämättä "ilkeyttään" länteen - tai Suomeen - hyökkäisi, vaan suojellakseen etujaan, ennaltaehkäistessään vihollisen hyökkäystä, parantaakseen puolustusasemiaan, työntääkseen puolustuslinjansa kauemmaksi kotimaasta, tuhotakseen vihollisjoukot ennen kuin ne ehtivät vahvistua jne...

Jos Euroopalla olisi 300 000 miehen maailman tehokkain ammattiarmeija, Pariisissa tanssittaisiin silti ripaskaa parin viikon kuluttua sodan syttymisestä - ihan niin kuin Napoleoninkin sotien jälkeen. Samoihin aikoihin ripaska tuli tunnetuksi myös Suomessa. Toivottavasti ei seuraavalla kerralla...

 

[Sohjo]

Itse kyllä pidän tällaisia lähteitä varsin luotettavina, etenkin kun taustoituksessa on käytetty hyödyksi tunnettuja kv. julkaisuja.

vlad.

Varmasti näin. Todennäköisesti tuo (ei näköjään toimiva) linkkini viittasi juurikin sopimussotilaisiin.

Vaughan:

Enpä oikeastaan ole eri mieltä mistään mainitsemastasi pointista. Mutta nyt ehkä takerrutaan liikaa siihen lonkalta heittämääni 300k armeijaan. Jos/kun Venäjän armeija on näin vahva, niin sitä suuremmalla syyllähän varsinkin meidän kannalta pitäisi toivoa Eurooppalaista yhteistyötä. Kyllähän ainakin periaatteellisella tasolla Euroopasta löytyy rahaa ja porukkaa vastaamaan vaikka siihen miljoonan miehen armeijaan. Eri asia onkin löytyykö sitten sitä tahtoa. Ja NATOa en kannata ihan periaatteellisella tasolla.

Mitä nyt tulee muuhun keskusteluun, niin kannatan nykyistä asevelvollisuusarmeijaa. Samalla rahalla ei saada parempaakaan.

 

[flintstone]

No huh huh

Tän päivän IL:ssä on sitten kirjailija Timo Hännikäisellä tätä asiaa etäisesti sivuava ehdotus 18-30 vuotiaille naisille tarjolla olevasta palvelusmuodosta. Eli 18-30 vuotiaat naiset pitäisi Hännikäisen pakottaa työskentelemään prostitoituina valtion ylläpitämissä ilotaloissa. Palvelus olisi asevelvollisuuteen verrattavissa oleva seksipalvelus. IL:n juttu luettavissa täältä.


No räväkällä lausunnolla Hännikäinen hakenee itseasiassa huomiota seksin puutteesta kirjoittamalleen kirjalleen, muuten tuosta ehdotuksesta tulee mieleen eräs varsin selkeästi naisille katkeran kirjoittajan teksti.

 

[dana77]

Ikäpolvestamme tullaan epäilemättä käyttämään vähemmän mairittelevia määritelmiä kuten pullamössö, kulutushullu, valmisruoka tai playstation.

Oikeasti, meriitit ovat vähissä.

Ei tämä mikään ongelma ole. Jos tuollaista nimittelyä kuuluu niin todetaan vanhuksille, että jos se turpa ei pysy kiinni, niin saatte olla noissa vaipoissa vielä seuraavankin päivän.

Täältä tähän jne.

 

[ms.qvist]

Mutta nyt ehkä takerrutaan liikaa siihen lonkalta heittämääni 300k armeijaan. Jos/kun Venäjän armeija on näin vahva, niin sitä suuremmalla syyllähän varsinkin meidän kannalta pitäisi toivoa Eurooppalaista yhteistyötä. Kyllähän ainakin periaatteellisella tasolla Euroopasta löytyy rahaa ja porukkaa vastaamaan vaikka siihen miljoonan miehen armeijaan. Eri asia onkin löytyykö sitten sitä tahtoa. Ja NATOa en kannata ihan periaatteellisella tasolla.

Kyllähän rahoituksen puolesta EU:n alueelta varmasti saataisi kasaan likimain miljoonan miehen armeija jos suinkin sitä halua siihen löytyisi - tiedä sitten löytyisikö halua perustaa niin suuret yhtenäiset joukot, vaikka nyt EU:n jäsenmaiden asevoimien yhteenlaskettu koko ylittää miljoonan miehen rajan (maa-, meri- ja ilmavoimat laskettuna yhteen).

Toinen vaihtoehto olisi ajoittain julkisuudessakin väläytelty yhteiset nopeantoiminnan joukot joita voitaisi siirrellä hyvin lyhyellä aikavälillä eri painopistelaueille jos näyttää siltä, että EU:ta uhkaa kriisi. Tämän joukko-osaston lisäksi jokaisella jäsenmaalla olisi vielä omat asevoimat.

NATO-kannatus on täälläkin aika lähellä nollaa, toistaiseksi. Mikäli pöytään lyödään riittävän hyvät perustelut niin olen toki valmis muuttamaan kantaani mutta toistaiseksi näillä mennään.

vlad.

 

[Yläpesä]

Yritänpä tähän YLEn aamu-tv:n hartaan ja väsyneen jutustelun motivoimana lajitella niitä vaihtoehtoja joita meillä on (siis on) "yleisen" asevelvollisuusarmeijan lisäksi. Jos huomaat että listasta puuttuu jotain olennaista, jatka sitä.

0 eli väistyvä ratkaisu) "yleinen asevelvollisuus" joka kuitenkin koskee vain terveitä miehiä, jotka eivät ole ahvenanmaalaisia tai jehovantodistajia. Konservatiivien (á la Salolainen) lellikki.

1) valikoiva asevelvollisuus, joka lienee todellisuutta jo nyt: vain osa (todellisuus lienee reilusti alle 35%) vain toisesta sukupuolesta velvoitetaan tehtävään ja yli jäävät haluttomat ja eri tavoin vajaakuntoiset. Valikoivuus perustuus harkinnan varaiseen karsintaan.

2) aidosti vapaaehtoinen asevelvollisuus, edellisen vaihtoehdon looginen jatke: kun kriittinen massa ilmoittautuu haluttomaksi tai hankkii vajaakuntoisuuspaperit, jäljelle jäävät vain motivoituneet vapaaehtoiset. Vapaaehtoisille asevelvollisille (hassu nimitys) voidaan maksaa kohtuullinen tai asiallinen palkka tehtävästä, esimerkiksi täysi palkka palvelusajalta ja verohelpotus reserviajalta.

3) arvalla valittava asevelvollisuus: tietyin kriteerein arvotaan kokonaispopulaatiosta riittävä otos.

4) muita muotoja täydentävä taloudellisesti korvattu asevelvollisuus; mikäli käsky käy, henkilö voi "suorittaa" palveluksensa suorittamalla tietyn maksun tai siten että hänen verojaan korotetaan sovittu määrä tietyn vuosimäärän ajan.

5) oma kansallinen virka-armeija: henkilöt hakeutuvat ja heidät rekrytoidaan kuin mihin tahansa PV:n virkaan jo nykyisinkin. Ura pitää sisällään varusmiesvaiheen, erikoistumisen ja varsinaisen viran.

6) PU-liittouma: yhteinen virka-armeija Pohjoismaiden kanssa.

7) EU-liittouma: yhteinen virka-armeija eurooppalaisten (EU) valtioiden kanssa. Saukin suosikki.

8) liittoutuminen Natoon: yhteinen virka-armeija Naton kanssa. Jyrin ja Alexin suosikki, Tarjan inhokki.

9) malli "Israel": aito velvollisuus joka koskee poikkeuksetta joka ikistä Suomen kansalaisuuden haltijaa sukupuoleen ym. taustatekijöihin katsomatta.

10) täydellinen yksipuolinen aseistariisunta: aseellisen tyhjiön muodostaminen ja kansainvälisen yhteisön (YK) ratkaisukykyyn luottaminen, naapurivaltioiden rauhantahtoisuuteen luottaminen. Sveriges väg är vår?

11) liittoutuminen Venäjän kanssa. Putinin suosikki.

12) varustautuminen huipputeknologiseksi ydinasevaltioksi: ydinteknologiaan jo muutenkin satsaava tekno-orientoitunut valtio varmistaa ettei mikään taho enää ikinä suunnittele rajojamme uudelleen - ja selviä siitä. Muutama tuhat ydinkärkeä ja niitä hoiteleva insinööritiimi tekee henkilöresursseista selvää.

(Pitkälle viety yhteistyö jo olemassaolevien tahojen kanssa ei mielestäni ole mikään uusi vaihtoehto, tai sitten se on vain lisäke kaikkien em. vaihtoehtojen kanssa).

Jatkakaa.

 

[Ck]

9) malli "Israel": aito velvollisuus joka koskee poikkeuksetta joka ikistä Suomen kansalaisuuden haltijaa sukupuoleen ym. taustatekijöihin katsomatta.

Alustan keskustelua omalta osaltani vähäsen. Kävin intin 19 vuotiaana ja juuri tuohon aikaan ei maapuolustus kiinnostanut paljoakaan, joten kävin sen aika välttävästi. Nyt kuitenkin on alkanut taas kiinnostamaan ja olen suunnitellut alkavani käymään vapaaehtoisen maanpuolustuksen koulutuksia läpi, harrastuksen, liikunnan ja kuten sanoin, oman mielenkiinnon vuoksi.

Valitsin tämän no. 9 noista yläpesän vaihtoehdoista, koska mielestäni siinä on se oleellisin. Omasta mielestäni jokaisen tulisi jollain tavoin olla auttamassa Suomea omalta osaltaan joko puolustusvoimien tai yleishyödyllisen toiminnan kautta.

Oma ehdotukseni olisi seuraavanlainen:

Jokainen Suomalainen joutuisi valitsemaan joko maapuolustuskoulutuksen, eli intin tai yleishyödyllisen koulutuksen, eli sivarin.



Jos valitsee intin:

-Alokas-/perus koulutus 3 kk.

Tämän jälkeen saa valita, haluaako jatkaa sotilaskoulutusta vielä vähintään 3-6-9kk vai valitseeko sivarin jonka kesto on tämän jälkeen 6kk (tai jotain 3-6kk välillä).

Tämä siksi, että mielestäni uskottavan maanpuolustuksen pitämiseen tarvitaan paljon reserviä sekä erikoisjoukot myöskiin. Mahdollisen sodan alkaessa nämä 3kk peruskoulutuksen käyneet olisi helppo kouluttaa uudestaan tai laittaa ase käteen ja kentälle sekä toimimaan muissa tarpeellisissa armeijan tehtävissä.

3 kk jälkikoulutuksessa sotilas koulutettaisiin perustehtäviin kuten autonkuljettaja, varusvaraston henkilö, muonittajan apulainen, pyöränkorjaaja jne. Tällä tavalla olisi mahdollisuus päästä nopeimmillaan takaisin siviilielämään kuten nykyäänkin.

6 kk jälkikoulutuksessa koulutettaisiin jonkun verran vaativimpiin tehtäviin kuin edellisessä, samanlailla kuin nykyaikana.

9 kk jälkikoulutuksessa koulutettaisiin johtajat, erikoisjoukot jne. kuten nykyäänkin.

6 kk (tai jotain 3-6 kk välillä) sivarin valitsijat pääsisivät tätä kautta helpommalla kuin sivari veljensä/sisarensa, mutta olisivat kuitenkin jonkun verran tietoisia myös maanpuolustuksesta. Uskon, että jotkut intin ja sivarin välillä kamppailevat valitsisivat jopa vaativammat tehtävät kun pääsisivät vauhtiin.

Jos valitsee sivarin:

Jokainen sivarin valitsija, joutuisi tekemään yleishyödyllistä työtä 1 vuoden ajan, kuten nykyäänkin.

Reservi:

Vapaehtoisen maanpuolustuksen kehittäminen ja laajentaminen. Maakuntajoukko toiminnan laajentaminen ja joukkojen vahvuuksien lisääminen. Jo tällä hetkellä on paljon halukkaita, jotka haluisivat liittyä maakuntajoukkoihin, varsinkin Helsingin alueella, mutta tähän ei ole mahdollisuutta kiintiöiden takia. Mielestäni kuitenkin maakuntajoukot ovat juuri niitä oikeita, vapaaehtoisten ihmisten omasta halusta ja ajastaan luopuvien ihmisten joukkoja joiden avulla puolustusvoimien toimintavalmiutta ja tehokkuutta pystyy lisäämään huomattavasti.

Esimerkkinä voisi olla vaikka maakuntajoukkojen sukeltaja- & laskuvarjojääkäri joukkueet, joihin voitaisiin ottaa myöhäisherännäisiä, jotka selvittävät kunto ym. vaatimukset.

Tätä kautta voitaisiin myös kehittää todellinen super erikoisyksikkö, johon valittaisiin vain parhaat vapaaehtoiset 20-32 vuotiaat. Joukko voisi kulkea nimikkeellä merijalkaväki (suomessa rannikkojääkärit), kuten muissakin maissa. Heidän koulutuksen pitäisi sisällään sekä sukeltaja, että laskuvarjo, sissi, tiedustelu, itsepuolustus sekä vaikeimmmissa paikoissa selviytymisen koulutusta.

Tämä vapaaehtoinen maanpuolustus tulee sitäpaitsi paljon halvemmaksi kuin tavallinen reservin & varusmiespalvelun koulutus.

 

[Fordél]

Mielestäni ainoa oikea vaihtoehto on jatkaminen nykyisellä asevelvollisuudella. Ei koko systeemiä pidä lähteä muuttamaan näiden nykyisten ongelmien takia vaan pitää puuttua ongelmakohtiin ja tehdä sitä kautta armeijasta houkutteleva vaihtoehto, joka puolestaan lisää puolestaan maanpuolustushenkeä.

Asevelvollisuudella on yhteiskunnassa paljon suurempi tehtävä kuin vain uskottavan puolustuksen luominen. Sillä on esimerkiksi tärkeä kasvatuksellinen tehtävä nuoriin miehiin. Lisäksi kaikkia miehiä koskeva asevelvollisuus on meidän suomalaisten mentaliteettiin juuri oikea tapa hoitaa asevelvollisuus, sillä täällä ei mielestäni toimisi mikään arvalla vedetty systeemi jne. Meidän mentaliteettiin sopii parhaiten juuri tämä kaikkia koskettava asevelvollisuus, jossa jokaisen "yhteiskuntaluokan" jäsen joutuu sen jollain tapaa suorittamaan. Näiden lisäksi toisin armeijaan mukaan vielä enemmän tuota liikunnallista kasvatusta, joka parantaisi erilaisia ongelmia yhteiskunnassa: niin fyysisiä kuin henkisiä sairauksia. Koululiikunnan lisäksi armeija on ainoa paikka, jossa julkinen valta voi suoraan vaikuttaa ihmisten liikuntatottumuksiin.

Asevelvollisuudessa ei pidä lähteä lepsuilemaan vaan keksiä vaikka näille ylipainoisille ja muille ongelmatapauksille heidän tapansa suorittaa intti/sivari. Jos tälle ongelmalle nyt lyödään kädet pystyyn, se varmasti heijastuu myös muihin yhteiskunnan osa-alueisiin tulevaisuudessa.

 

[Yläpesä]

Mielestäni ainoa oikea vaihtoehto on jatkaminen nykyisellä asevelvollisuudella. Ei koko systeemiä pidä lähteä muuttamaan näiden nykyisten ongelmien takia vaan pitää puuttua ongelmakohtiin ja tehdä sitä kautta armeijasta houkutteleva vaihtoehto, joka puolestaan lisää puolestaan maanpuolustushenkeä.

Mahdatko itse lainkaan huomata ajatustesi sisäistä ristiriitaa? "Jokainen yhteiskuntaluokka, kaikki" vs. "jatkaminen nykyisellä" jossa vain n.35% kaikista suorittaa, eli valtaosa jätetään ulkopuolelle ja nimenomaan luodaan yhteiskuntaan eriarvoisuutta.

Kasvatusvelvollisuus, kuntokoulu, viikkausharjoitukset ja lusmuilun aakkoset ovat sitä höttöä jolla primäärifunktion turhuutta on yritetty kompensoida tähän saakka. Mikään niistä ei ole riittävä peruste armeijan ylläpitämiseksi entisestään tiukentuneissa taloudellisissa olosuhteissa. Jos osalla nuorista miehistä on ongelmia elämän perusasioiden oppimisessa, perustettakoon juuri heitä varten räätälöity tapakoulutusopisto eikä haaskata enemmistön, sisäsiistiksi opetetun kansanosan elämää päiväkoti2:een. Peruskoulu on paras kuntokoulu kaikille kansalaisille, peruskoulussa koko yhteiskunta hitsautuu yhteen jos on ylipäätään hitsautuakseen, peruskoulussa opitaan kansalaistaidot. Peruskoulu on miesten ja naisten koulu.

Pitkä polku on jo taivallettu tämänkin ketjun aikana kun eduskunnan täysistunnossa porvarillinen puolustusministeri puheenvuorossaan viittaa avoimesti seuraavien varuskuntien lakkauttamisten vaikuttavan kykyyn koko Suomen puolustamiseen ja johtavan yleisestä asevelvollisuudesta luopumiseen.

 

[Snaipperi #16]

Hätiköityjä päätöksiä on turha tehdä, kun on kyse niin merkittävästä asiasta ja instituutiosta. Tulevaisuudessahan saattaa naisetkin olla kutsuntavelvollisia. Kumminkin kansan selvä enemmistö on vielä nykymenon kannalla, joten demokratiassa kansa on aina oikeassa.

Kyllä näitä maanpuolustus-asioita jatkuvasti mietitään ja kehitetään. EI ole vain löytynyt vielä mitään supervaihtoehtoa, jonka takia pitäisi ajaa vanha perinne joka on toiminut niin alas.

 

[Yläpesä]

Suomen pyristellessä vastaan väkivaltaisen kulttuurinsa voimin muu Eurooppa jatkaa kehitystään. Hesarin tämänpäiväisen jutun mukaan Ruotsi luopuu asevelvollisuudesta kokonaan ja kutistaa puolustusvoimien tarpeisiin koulutettavan määrän vuosittain kustakin ikäluokasta enää 4 000 vapaaehtoiseen. Heidän joukostaan värvätään sitten vakinaisen väen lisäksi tarvittava määrä sotilaita määräaikaisilla sopimuksilla.

Nyt sitten tärisevin käsin otetaan aikaa milloin tämä uusi sotilaallinen tyhjiö täyttyy, kuten suurta kansanarmeijaa perustelevat aina väittävät. Ehtisikö jo tämän vuoden puolella?