Etkö lukenut viestiäni? Minä kirjoitin, että se (Venäjän asevoimien modernisointi) ei ole kiinni siitä, kuka on vallassa, vaan rahasta. Jeltsinin kauden vertaaminen tämän päivän Venäjään on lapsellista. Silloin koko maa oli romahtamispisteessä, taloudellista lamaa puski päälle ja maalla oli tekemistä siinä, että se ylipäätään pysyi koossa. Silloin siellä oli muutakin mietittävää kuin asevoimien modernisointi tai edes ylläpito. Tiedän, että olet perillä tästä, siksi en voi käsittää tätä viestiäsi.
Eikä homma johtunut siitä, että Jeltsin oli vallassa, vaan sellaisesta pikkujutskasta kuin sosialismin ja sitä kautta koko järjestelmän romahtamisesta.
Ja minähän kirjoitin:
Rahaahan asevoimien ylläpito tarvitsee kaikkialla, tällä hetkellä, öljyn hinna heittelemisestä huolimatta rahaa virtaa asevoimille. Tulevaisuudessa öljynhinnan heittelemiselläkään ei kenties ole niin suurtamerkitystä jos/kun Venäjä saa sisämarkkinansa toimimaan sekä kykenee tuottamaan muutakin kuin raaka-aineita maailman markkinoille.
Mistä yllä olevasta on muuta kyse kuin rahasta?
Mutta vaikka Venäjällä olisi rahaakin niin toinen hallinto voisi saada aikaan sen, että asevoimiin satsaaminen tyssäisi siihen, esim. oikein liberaali ja länsimyönteinen hallinto saattaisi saada aikaan sen, että asevoimien rahahanat tukkeutuisivat ja ne ruplat suunnattaisi johonkin toiseen kohteeseen.
Kuvitellaanpa hypoteettinen tilanne jossa Garri Kasparov pääsisi valtaan niin tokkopa hän jatkaisi Putinin linjalla vaikka valtion kanssassa olisikin miljardeja ylimääräistä. Tähän mennessä hänen linjavetonsa eivät minun ymmärtääkseni tue tällaista
rahan suuntaamista asevoimille-vaihtoehtoa. Toki Gasparovin liikkeen pääseminen valtaan on hyvin epätodennäköistä, mutta kaikkihan Venäjällä on mahdollista. Eihän Neuvostoliitonkaan pitänyt romahtaa mutta niinpa se sortui yhdessä yössä - kärjistys.
Mitä tulee Jeltsinin hallintoon niin toki sosialismin romahtaminen edesauttoi tilanteen leviämistä käsiin mutta yhtäsuuri merkitys oli niillä toimilla joita hänen hallintonsa teki. Valtioyhtiöitä myytiin pilkkahintaan mikä entisestään sai aikaan vajausta valtion budjetissa. Samalla verotus levisi totaalisesti käsiin, nyt verojen keruu on hivenen paremmalla kontilla kuin tuolloin ja jos Venäjä saa tämän asian kuntoon niin tilanne on entistäkin parempi tulevaisuudessa.
Toki 90-luvun lama sattui huonoon saumaan Venäjän kannalta ja sillä oli varmasti osa syynsä siihen miksi valtion talous lähti niinkin jyrkkään syöksyyn ja lopulta ruplan arvo romahti totaalisesti - nollia lisääntyi rytisemällä rupliin ja välillä niitä leikattiin pois ja raha oli käytännössä arvontonta useamman vuoden verran.
Mutta jos Jeltsinin kauden alun kaaosta ei lasketa lukuun niin asevoimien tilaa olisi ollut mahdollista kohentaa jo 90-luvulla mikäli Jeltsin olisi itse ollut kykeneväinenn pitämään vallankahvat käsissään mutta hän oli tuolloin totaalisesti muiden vietävissa - mistä johtui jatkuva hallitusleikki ja lopulta kukaan ei välttämättä tiennyt kuka on vallassa ja kuinka kauan aikaa. Tähän vielä J:n heikkenevä terveys niin oltiin sellaisessa jamassa ettei kenelläkään ollut tarkkaa selkoa siitä missä mennään.
Kyse on loppujen lopuksi monen osasen summasta, ei pelkästä sosialismin romahtamisesta - vaikka sillä oli toki, sen tunnustan, suuri syy sille miksi 90-luvun alussa asevoimiin ei ollut varaa satsata rahaa. Mutta jos peli olisi pelattu toisin myöhemmin 90-luvulla siihen olisi ollut varaa. Toki Tshetshenia on oma lukunsa ja kulutti budjettia ja sai aikaan sen, että osa sotilasmenoista jouduttiin tuolloin suuntaamaan Tshetshenian kriisin laukaisemiseen (huonolla menetyksellä) sen sijaan, että rahat olisi käytetty johonkin muuhun.
Voidaan tietty miettiä olisiko edes ollut järkevää pumpata rahaa asevoimille mutta jos olisi haluttu niin asevoimien ajaminen "alas" olisi voitu tehtä kontrolloidummin täydellisen katastrofin sijaan. Tuon kontrolloidumman toiminnan seurauksena jäljelle jäävät joukot olisivat voineet olla jo tuolloin iskukykyisemmät, mutta turha enää jossitella - näin ei toimittu. Syitä tähän en ryhdy spekuloimaan koska tuskin on yhtä syytä olemassa, vaan kyse on monen asian summasta: sosialismin romahtaminen (ja upseereiden palkkojen romahdus), budjettivajeet, valtioyhtiöiden myynti pilkkahintaan oligarkeille ja liikemiehille (Hodorkovski keräsi tuolloin pesämunansa, jonka sitten myöhemmin menetti).
Joku merkitys kuitenkin on sillä, että likimain sinä hetkenä kun Jeltsin lupui vallasta ja Putin oli saanut tiukan otteen vallankahvasta niin asevoimille alettiin pumpata hitaasti mutta varmasti rahaa ja se kiihtyi öljyn hinnan nousun myötä. Voidaan siis miettiä (spekuloida) olisiko toinen johto Neuvostoliiton romahtamisen jälkeen kyennyt hoitamaan homman toisella tavalla, vai olisiko tämä toinen tapa johtanut siihen, että valtiolaiva olisi myöhemmin ajanut karille. Jeltsinhän oli hyvin liberaali ja länsimyönteinen valtaan päästyään, tämä voi olla eräs syy sille miksi taloudellisen tilanteen ohella asevoimat joutuivat lapsipuolen asemaan vuosiksi, lähes vuosikymmeneksi. Ehkäpä Jeltsin kuvitteli, että automaattisesti länsimyönteisenä hän saa avointa tukea valtion tilan kohentamiseen. Sen sijaan ilmeisen hämäräperäiset länsimaiset liikemiehet yhdessä oligarkkien kanssa koettivat entisestään hamuta käsiinsä valtionyhtiöitä, ja tätä Jeltsin ei nähnyt ympärillään vallitsevan sekaannuksen tähden.
Tämä viesti nyt ei millään muotoa enää kuulu Suomen asevelvollisuusarmeijaa käsittelevään ketjuun, eikä kovin moni muukaan näistä viimeisistä viesteistäni, joten onko jo aika minun palata aiheeseen... kenties, koska tapaus Venäjä alkaa minun osalta olla loppuun käsitelty. Samoje teemoja pyöritetään uudelleen ja uudelleen, reservin kokoa, varustusta, rahoitusta etc. etc.
vlad.
