En tiedä miksi naiset eivät ole asevelvollisia, kuten olen jo useaan otteeseen maininnut, on sukuelinten tyyppi mielestäni hassu jakoperuste, eikä näin pitäisi olla.Niin, ja miksi naisia ei pistetä tällaiseen tietoiseen kidutukseen. "Varusmiesten olo on pakkokin tehdä vittumaiseksi, jotta harkitsevat tarkkaan, kannattaako sotilasvala vannoa..."
Oma valintahan se on, että haluaako tehdä niin kuin suku odottaa vai elääkö omaa elämää. Jos aikuinen ihminen ei pysty tekemään itsenäisiä päätöksiä, niin joutaakin minun puolestani vähän kärsimään, siinähän sitä oppii. Siis kun intissähän ei edes mitenkään kovin pahasti missään tapauksessa joudu kärsimään.Mitä jos joillekin on esim. suvun tai yleisin mielipiteen vuoksi ylipääsemätön kynnys hakeutua sivariin, eikä silti pärjää armeijassa?
Tässä siis puhe siitä 20 miljoonasta miehestä. Mutta kyseessä on omalta kohdaltani teorisointia ja mutuilua siitä, että lukemaan voidaan päästä jos mukaan lasketaan kaikki miehet kutsuntaikäisistä ylöspäin. Mutta kuten todettua, tuolloin suurin osa joukoista on huonosti varustettuja ja koulutustasokin voi olla vähän sitä sun tätä.
P.S. Saat kuitattua viisi kertausharjoitusvuorokautta.
Oma valintahan se on, että haluaako tehdä niin kuin suku odottaa vai elääkö omaa elämää. Jos aikuinen ihminen ei pysty tekemään itsenäisiä päätöksiä, niin joutaakin minun puolestani vähän kärsimään, siinähän sitä oppii. Siis kun intissähän ei edes mitenkään kovin pahasti missään tapauksessa joudu kärsimään.
Hyvää jatkoa vain sitten sinulle sinne samaa mielipidettä kantavien ihmistesi joukkoon. Te olette täällä esim. onnistuneet pienentämään Venäjän armeijan miesvahvuuden 20 miljoonasta muutamaan miljoonaan, tehneet Venäjän sotakalustosta vasemmalla kädellä tuhottavaa, toisen maailmansodan aikaista romua, kyseenalaistaneet Venäjän ydinaseen olemassaolon...
Strategiset reservit on pienennetty sinne muutamaan miljoonaan - tämä on fakta, muu on mutuilua.
Venäjän asevoimien kalustosta maksimissaan 20% on modernia, loput valmistettu 70- ja 80-luvuilla - tämäkin perustuu tosiasioihin eikä mutuiluun. (Huom. ei WW II aikaista).
Venäjä modernisoi asevoimiaan kiihtyvällä tahdilla, tämä on fakta, mutta tunnut unohtaneen sen, että "meidän rintama" on tuonut tämän asian esille.
Ainakaan minä en ole kyseenalaistanut Venäjän ydinaseen olemassa oloa, jos joku on näin tehnyt niin hivenen ihmettelen sitä, tai sitten voisimme kyseenalaistaa kaikkien ydinasemaiden ydinaseiden olemassa olon koska niitä ei ole testattu yli vuosikymmeneen tai koskaan (Israel), lukuunottamatta Pohjois-Koreaa ja Intiaa sekä Pakistania, jotka ovat tehneet koeräjäytyksen tämän vuosituhannen puolella. Tosin Pohjois-Korena koeräjäytyksen onnistuminen on kyseenalaistettu, on epäilty sen jossain määrin epäonnistuneen.
Venäjän asevoimia ei pidä väheksyä, ainakaan minä en näin tekisi, mutta on pidettävä muistissa se, että Venäjän uhkakuvat ovat muualla kuin Suomessa, joten tuskin Venäjä mahdollisen kriisin ilmaantuessa ensimmäisenä sijoittaa laajimmat reservit Suomen vastaiselle rajalle.
Moni muu alue on tärkeämpi, riippuen kriisin sijaintipaikasta ja mikäli kyseessä olisi globaali kriisi niin Venäjän painopistealueet ovat hitusen muualla kuin Suomessa. Suomen kohdalla tärkeintä on se, että Suomea ei käytetä kauttakulkualueena, ja niin kauan kun Suomi kykenee huolehtimaan siitä ettei maatamme käytetä marssireittinä Venäjälle, tuskin kovinkaan suurta ongelmaa ilmenee - jos selkeitä uhkia on niin tarvittaessa Venäjä voi varautua näiden uhkakuvien torjuntaan, viimekädessä sitten ydinasein.
Jos haluaa itsepintaisesti pitää kiinni suvun arvostuksesta, niin sitten pitää vain mennä inttiin. Vähän sama kuin jos haluaa diplomi-insinööriksi, niin pitää mennä vaikkapa TKK:lle. Molemmat paikat ovat vähän vittumaisia, mutta joidenkin asioiden eteen pitää hitusen kärsiä, mikäli ei halua päästää ko. asioista irti.Mitä jos jollekin on ylipääsemätön kynnys sivariin siirymällä menettää vaikka arvostus oman sukunsa, tai jopa oman perheensä silmissä? Minulle olisi aivasama, mutta jollekin tuo voisi olla todella kova paikka. Me kun olemme erilaisia, meitä on joka junaan ja mitä näitä nyt oli...
Jos haluaa itsepintaisesti pitää kiinni suvun arvostuksesta, niin sitten pitää vain mennä inttiin. Vähän sama kuin jos haluaa diplomi-insinööriksi, niin pitää mennä vaikkapa TKK:lle. Molemmat paikat ovat vähän vittumaisia, mutta joidenkin asioiden eteen pitää hitusen kärsiä, mikäli ei halua päästää ko. asioista irti.
20 prosenttiakin Venäjän kalustomäärästä on paljon. Todella paljon. Ja pitää muistaa, että itsekään en armeija-aikanani tainnut olla yhtään tekemisissä 1960-luvulta peräisin olevaa kalustoa modernimmalla kalustolla! Sergei rulettaa!!
Joo, kuten jo olen sanonut nyt varmaankin viitisen kertaa, niin sukuelinten tyyppi on mielestäni hassu peruste jakoon asevelvollisiin ja ei-asevelvollisiin ja näin ei minun mielestäni pitäisi olla enkä tiedä mikä tähän on todellinen peruste. Tulosta nyt vaikka tämä viesti ja liimaa kiinni näyttöösi niin minun ei enää tarvitse tätä toistaa.Mutta miksei naisia laiteta koskaan elämänsä aikana tällaisen vittumaisen valintatilanteen eteen: "Sori, sulla ois nyt ainakin kuuden kuukauden vapaudenmenetys edessä. Toki siitä saa henkisesti helpommankin, mutta sitten napsuu seittemän kuukautta lisää kakkua ja yleinen mielipidekin on vähän niin ja näin tän asian suhteen. Eli kyl sun kannattaa ottaa lyhyt mutta vittumaisempi vaihtoehto."
Myös naisille tällainen pakollinen koettelemus, kun kerran miehilläkin on!
Heh, juu. Itsekin taisin saada kunnian paukutella niinkin moderneilla pyssyillä kuin Suomi konepistooli ja "Emma" pikakivääri. No mikäs niissä. Vittumaisia oli täyttää lippaita, mutta ainakin Suomi kp oli muistaakseni hyvin tarkka ja muutenkin mukavasti käteen sopiva.
Mitäs muuta te tässä viime aikoina olette tehneet kuin vähätelleet Venäjän asevoimia ja sen kalustoa? Kysynpähän vaan.
Joo no en sitä epäillytkään, mutta olihan se ihan veikeätä päästä vetää kissanpolkuammunta Suomi kp:lla. Mutta meinasinkin sitä, että olisiko niiden tilalla sitten voitu perehdyttää joihinkin hieman nykyaikaisempiin pyssyihin, vaikka se hi-tech cyber warrior -tykki olisikin jäänyt sinne luolastoon.Juu ja armeijahan antaakin joillekkin perus alokkaille/yleensäkkään koulutus tarkoitukseen uusimmat varusteensa/aseensa. Kyllä tuolla luolastoissa on ihan riittävästi modernimpaakin(ja juu olen osan nähnytkin) tavaraa.
Joo no en sitä epäillytkään, mutta olihan se ihan veikeätä päästä vetää kissanpolkuammunta Suomi kp:lla. Mutta meinasinkin sitä, että olisiko niiden tilalla sitten voitu perehdyttää joihinkin hieman nykyaikaisempiin pyssyihin, vaikka se hi-tech cyber warrior -tykki olisikin jäänyt sinne luolastoon.
Minun skenaariossa se palkka-armeija olisi juurikin tätä varten. Aivan kuin se on Norjassa ja Benelux-maissa jne.
En tiedä, onko mitään järkeä väitellä yanarin kanssa, joka heittelee tänne tällaisia kommentteja. Thaimaa EU:hun ja silleen?
Mutta usko pois, on meitäkin, jotka olisimme asepalveluksen väliin jättäneet, jos se vapaaehtoista olisi!
Puolustusvoimat ja armeija-aika ovat niin vahvoja auktoriteettejä vapautensa ja suurimman osan ihmisoikeuksistaan menettäneen varusmiehen maailmassa, että ei niitä mielipiteitä paljoa tarvitse ohjailla. Terveisin armeijan käynyt reserviläinen!
Juu ja armeijahan antaakin joillekkin perus alokkaille/yleensäkkään koulutus tarkoitukseen uusimmat varusteensa/aseensa. Kyllä tuolla luolastoissa on ihan riittävästi modernimpaakin(ja juu olen osan nähnytkin) tavaraa.
Jos tosiasioiden julki tuominen on väheksymistä niin siinä tapauksessa tunnustan väheksyneeni Venäjän asevoimia ja sen kalustoa.
Itse en kyllä huomaa väheksyneeni sitä millään muotoa vaikka olenkin tuonut julki niitä karuja lukemia - jotka kyllä paranevat modernisaation myötä.
Ja, kyllä, halutessaan Venäjä voittaa Suomen ja kykenee valloittamaan maamme mutta mihin hintaan - se on eri asia ja sekin on eri asia onko Venäjä nykyään valmis tähän.
Esimerkiksi juoksemaan voi opetella huonommillakin housuilla ja sitten kun tosissaan lähtee kilpailemaan niin voi ottaa käyttöön paremmat juoksuhousut. Ja tietysti perusjääkärin tehtävä on häiritä ja viivyttää vihollista, mutta tokikaan se ei ole sama kuinka paljon niitä kuolee, koska eihän sitä voi tietää kuinka kauan sota kestää ja näin ollen miehet kannattaa pitää hengissä, jotta armeijan miesvahvuus ei liikaa pienentyisi.Mitäs hyötyä asepalveluksesta sitten on, jos ei kouluteta edes käyttämään sitä kalustoa, mitä sitten sodassa käytetään? Vai onko niin, että rivireserviläisillä nyt niin väliä ole, pistetään ne nyt sotatilanteessa sinne vähän häiritsemään vihollisia, sama sitten, kuinka paljon niitä menee..."
Oletko ottanut huomioon, että skenaariosi on todettu jo monta kertaa toimimattomaksi? Vielä kerran yksinkertaistettuna, vaikka tokkopa sinä tätä noteeraat: a) pienellä palkka-armeijalla ei voida puolustaa Suomea kokonaisvaltaisesti, eikä suureen palkka-armeijaan ole taloudellisia edellytyksiä ja...
...b) Suomen geopoliittinen asema on sangen erilainen kuin yhdelläkään esimerkkimaallasi, joten vertaileminen on hyvin ontuvaa. Jopa vertaus Baltian maihin on ontuvaa, koska niiden pinta-ala ja väestöpohja ovat niin pieniä, että on periaatteessa sama, hoitavatko ne maanpuolustuksensa palkka-armeijalla vai kansanarmeijalla NATO-jäsenyytensä yhteydessä.
Heh, oletko tyhmä vai yritätkö tuolla jotenkin hauskuuttaa? Et ilmeisesti ymmärtänyt pointtiani? Kerrataan siis. Jos NATO:on liittyminen on kerran niin yksinkertaista, vastikkeetonta ja kaiken autuaaksi tekevää kuin annat ymmärtää, mikseivät kaikki maailman maat ole liittymässä kiireen vilkkaa siihen? Annan vinkin. Voisiko olla niinkin, että NATO edellyttää myös vastiketta jäsenyydelle? Voisiko olla myös niin, että Suomi itsekin haluaa lähtökohtaisesti puolustaa koko aluettaan ja sen takia ei ole luopumassa yleisestä asevelvollisuudesta, liitytäänpä NATO:on tahi ei?
Uskon tuon. Tunnenkin mm. pari totaalikieltäytyjää. Koska ihan omassa valinnassahan se väliin jättäminenkin on. Toiset ovat vaan niin vässyköitä ja ilmeisesti hitaasti kypsyviä, että itkevät jälkeenpäin.
Entäpä reserviläiset? Ovatko kertausharjoituksissa palvelevat reserviläisetkin yhtä ohjailtavissa, kun siellä tehtävissä kyselyissä myönteinen suhtautuminen maanpuolustukseen on samalla tasolla?
Eipä sille nyt varsinaista tarvetta ole, kyllä sillä uuden uutukaisella rynkyllä kerkee reenaamaan ennen kuin lopullisesti pilliin vihelletään. Olishan se varmaan ihan mukavaa ollu ei siinä mitään (itse pääsin tarkkuuskivääriä, 9mm ja hulikkoa testailemaan, MP5 jäi testaamatta, harmi sinänsä ;) )
Ja sitäpaitsi, ase kuin ase melko samanlaista niillä kaikilla on kuitenkin ampua tähtäys, hengitys, liipasimen puristus(vai oliko se veto?) ja poks.
Mitäs hyötyä asepalveluksesta sitten on, jos ei kouluteta edes käyttämään sitä kalustoa, mitä sitten sodassa käytetään? Vai onko niin, että rivireserviläisillä nyt niin väliä ole, pistetään ne nyt sotatilanteessa sinne vähän häiritsemään vihollisia, sama sitten, kuinka paljon niitä menee..."
Esimerkiksi juoksemaan voi opetella huonommillakin housuilla ja sitten kun tosissaan lähtee kilpailemaan niin voi ottaa käyttöön paremmat juoksuhousut. Ja tietysti perusjääkärin tehtävä on häiritä ja viivyttää vihollista, mutta tokikaan se ei ole sama kuinka paljon niitä kuolee, koska eihän sitä voi tietää kuinka kauan sota kestää ja näin ollen miehet kannattaa pitää hengissä, jotta armeijan miesvahvuus ei liikaa pienentyisi.
EDIT: Ja vastataan nyt tuohon seuraavaankin tässä samassa. Voisit pikkuhiljaa lopettaa tuon sanojen toisten suuhun laittamisen, en missään vaiheessa sanonut että sota ei voisi syttyä kohtalaisen yllättäen (erittäin epätodennäköistä se kyllä on!). Ja edelleenkin, liipasin ja tähtäimet niissä on niissä uusissakin vehkeissä!!
Ei se nyt ihan noin mene. Ja ainakin minun armeija-aikani meni kokonaan siinä, että leikittiin 1960-luvulla suunnitellun tykin kanssa. Onko järkeä, kun tosipaikassa kuitenkin käytetään modernia kalustoa? Miksi ihmeessä sotilaita ei valmiiksi kouluteta käyttämään sitä kalustoa, mitä sodassakin käytettäisiin.
On kyllä huvittava perustelu tuo "koulutetaan paskoilla vehkeillä, niin homma soljuukin sitä paremmin moderneilla vehkeillä sotatilanteessa."
Tipahdin.
Mitäs hyötyä asepalveluksesta sitten on, jos ei kouluteta edes käyttämään sitä kalustoa, mitä sitten sodassa käytetään? Vai onko niin, että rivireserviläisillä nyt niin väliä ole, pistetään ne nyt sotatilanteessa sinne vähän häiritsemään vihollisia, sama sitten, kuinka paljon niitä menee..."
Koska tuommoiset saatanan tumpelot luultavasti hajottaisivat ne uudet ja kalliit vehkeet!!