Tuohon asekeskusteluun sen verran, että eiköhän se vihollinen pysähdy vaikka käsiase olisikin vähän vanhempaa laatua, tms. Tähän lopputulokseen päädyimme kun testasimme mm. itä-saksalaisia, kiinalaisia, venäläisiä ja suomalaisia rynnäkkökivääreitä vs suomikp. Tai esim. kotimaista tarkkuuskivääriä vs. Dragunov. Yhtälailla varmasti tekisi kipeää. Hassua että "parhaat muistot" eivät tule noista vaan n.100v vanhasta Maxim-konekiväristä, joka varmasti olisi vieläkin tehokas peli itärajalla, jos ei olisi poistettu käytöstä. Muista aseista/järjestelmistä "kovin juttu" ehdottomasti oli T-72 kovapanosammunnat lapissa. Mutta ne ovat toisen ketjun juttuja.
Sergeistä sen verran, että on tainnut myös unohtua
sana "häirintä" ilmatorjunnan osalta.
Jos kerran haluat perustella näin voimakkaasti vanhemman kaluston hyviä puolia, niin eikös sama sitten päde tuolla itärajan takanakin? Eli vaikka siellä onkin vain 20% kalustosta modernia, niin hallaa saa sillä vanhalla romullakin aikaiseksi? Näinhän se menee..
Kyllä minä uskon, että tuo Suomen 350 000 ukkoa on niin ikään teoreettinen.
Totta tämäkin. Mutta kannattaa edelleen muistaa, että hyökkääminen ja puolustaminen ovat kaksi eri asiaa.
Jos puhutaan teoreettisista luvuista, niin silloin Suomen kohdalla pitäisi olla n. 1 000 000 ukkoa. Siitä Suomi on viimeaikaisten vähennysten jälkeen päättänyt varustaa n. 350 000 primääriresevit. Jos osa lähtisikin sotaa pakoon vaikka Somaliaan, niin heille otetaan korvaajat jäljelle jäävästä ryhmästä. Siten Suomella on aivan varmasti käytettävissä juuri 350 000 miestä asianmukaisesti varustettuna ja organisoituna.
Suomella miljoonan miehen armeija?
Ei, vaan Suomella on miljoona reserveihin kuuluva miestä. Opetellaan sitä sisälukutaitoa, ystävä hyvä!
Koska Suomi on päättänyt, että nykyinen reservin koko on optimaalinen kustannuksiin nähden. Keskimäärin naisista on vähemmän hyötyä intissä kuin miehistä. Motivoituneimmat sinne kuitenkin kannattanee ottaa. Naisten sodanaikaiset tehtävät eivät vaadi rauhanaikaista erityiskoulutusta, joten sitä ei kannata heille antaa. Tällöin nykyinen järjestelmä on optimaalinen.Mutta miksei naisia laiteta koskaan elämänsä aikana tällaisen vittumaisen valintatilanteen eteen: "Sori, sulla ois nyt ainakin kuuden kuukauden vapaudenmenetys edessä. Toki siitä saa henkisesti helpommankin, mutta sitten napsuu seittemän kuukautta lisää kakkua ja yleinen mielipidekin on vähän niin ja näin tän asian suhteen. Eli kyl sun kannattaa ottaa lyhyt mutta vittumaisempi vaihtoehto."
Myös naisille tällainen pakollinen koettelemus, kun kerran miehilläkin on!
Koska Suomi on päättänyt, että nykyinen reservin koko on optimaalinen kustannuksiin nähden. Keskimäärin naisista on vähemmän hyötyä intissä kuin miehistä. Motivoituneimmat sinne kuitenkin kannattanee ottaa. Naisten sodanaikaiset tehtävät eivät vaadi rauhanaikaista erityiskoulutusta, joten sitä ei kannata heille antaa. Tällöin nykyinen järjestelmä on optimaalinen.
Sinun mielestäsi pitäisi siirtyä palkka-armeijaan, koska se tulisi halvemmaksi, ilmeisesti ainakin suhteessa? Jos tämä ei ole mahdollista, niin sitten pitäisi tuplata nykymallin vaihtoehtoiskustannukset. Mielenkiintoinen logiikka.
En usko, jos lasketaan sodan mahdollisuus huomioon ja Venäjän sodan kustannusten kasvattamisen tavoite. Mutta jos olet tuota mieltä, niin kannattaa lähteä politiikkaan testaamaan ajatustesi tukea.Kyllä siitä naisten koulutuksesta kriisin varalle on hyötyä. Saisipa moni akanalku siitä eväitä ihan siviiliopintoihinsakin. Taatusti enemmän olisi hyötyä naisille tuosta koulutuksesta kuin miehille armeijassa lusimisesta.
Käytännössä raha on usein monien hyvien asioiden esteenä. Ko. tapauksessa biologian luonteen muuttaminen on melko kallista puuhaa, mutta edistystä näyttää tosiaan tapahtuvan. Sinänsä tämä viimeinen kappale avaa ehkä vähän ajatusmaailmaasi. On toki saattanut tulla ennenkin esille, mutta on olemassa pieni mahdollisuus, että joku viesti on mennyt ohi. Jos otetaan joku asia itseisarvoksi, niin tottakai silloin saadaan perusteltua mikä tahansa asia, koska muut rajoitteet/asiat joustavat.Raha ei saa olla esteenä tasa-arvon toteutumiselle. Enkä ole väittänyt, että palkka-armeija tulisi halvemmaksi, vaan puhun sen puolesta siksi, että se on ainoa keino poistaa ihmisoikeuksia rikkova ja tasa-arvon naamalle ejakuloiva asevelvollisuus.
Ei voidakaan puolustaa pienellä palkka-armeijalla koko Suomea, mutta kun siellä olisi se Nato taustatukena, niin tilanne olisikin aivan toinen.
Tähdennetään nyt sinullekin vielä, kun et näköjään viestejäni lue: Suomi sijaitsee lähellä Pietaria ja hallitsee Suomenlahtea, jossa kohtapuoliin lisäksi kulkee keskeinen, Eurooppaan kaasua vievä kaasuputki. Geopoliittinen asemamme on siis räjähdysherkkä.
Johan olen minäkin sanonut jo monen monta kertaa, että se palkka-armeija on se, millä hoidetaan se oma osuus puolustuksesta. Natolta saadaan tarvittava tuki. Miksi pidät Natoa täysin toimintakyvyttömänä leikkiorganisaatiota, joka pyyhkii persettään viidennellä artiklalla? Miten Nato on pettänyt luottamuksesi?
Kiva, kun sinäkin heikoilla ollessasi alennut henkilökohtaisuuksiin! Kyllä olin vässykkä, yleinen paine oli minulle liian kova, jotta olisin uskaltanut totaaliksi ryhtyä.
Kuten jo aiemmin sanoin, sinne kertausharjoituksiin taitaa pääosin motivoitunein ja kyvykkäin aines seuloutua.
... joten nuo sinun mouhoamisesi eivät tule koskaan toteutumaan.
Ja sitten tästä NATO/Palkka-armeijasta. Natoon voitaisiin minunkin puolestani mennä, mutta nykyisestä asevelvollisuus järjestelmästä luopumiselle ei ole mitään järkevää arqumenttia. Palkka-Armeija suomen mitta-kaavassa olisi auttamatta liian pieni ja kallis jotta sitä kannattaisi nyky tilanteessa edes harkita.
Ja vielä lopuksi. Luitko edes sitä mitä lainasin tänne MPKK:n selonteosta? (jonka muuten itse linkitit lähteeksi 20 miljoonan väitteellesi) Siellä aika selvästi sanottiin että venäjän armeijan todellinen reservi pyörii noin 3-4 miljoonan välille, siellä sanottiin myös että TEORIASSA voitaisiin saada isompikin reservi mutta se edellyttäisi laaja mittaista aseiden ym. varusteiden valmistusta. Eli venäjällä on materiaalia laittaa maximissaan tuo 4 miljoonaa jannua aseisiin tällä hetkellä.
Myös NATO edellyttää, että Suomen puolustuksen ensisijainen toteuttaja on Suomi.
Erittäin samaa mieltä siitä, että Suomen geopoliittinen asema on tukala. Senpä tähden meidän onkin huolehdittava tiukasti omasta puolustuksestamme. Se tarkoittaa yleistä asevelvollisuutta, jolla taataan laaja reservi sekä toivottavasti tulevaisuudessa myös NATO-jäsenyyttä.
Sinulla taisi muuten jäädä jotenkin kesken ne kommentointisi turvallisuuspolitiikan asiantuntijoista. Ei ilmeisesti sitten ollut esittää yhtään esimerkkiä heistä, jotka kannattaisivat perustellusti Suomeen palkka-armeijaa?
Vieläpä menevät epävarmoina johtajakoulutukseen ja pänttäävät AUK:n tentteihin, vaikkei olisi mikään pakko.
Kuten jo aiemmin sanoin, se on hieno asia, että noin on. Suurin osa reserviläisistä on ilmiselvästi maanpuolustukseen myönteisesti suhtautuvia.
No kait Nato kelpuuttaa meiltä samanlaisen panostuksen puolustukseen kuin Norjalta, Islannilta (jolla ei muuten ole omaa armeijaa ollenkaan!), Benelux-mailta jne. Noilla ei häävi oma panostus puolustukseensa ole, joten ei kai meille mitään erityisvaatimuksia aseteta.
Vertaatko tosissasi Suomen tilannetta Norjaan, Islantiin ja Benelux-maihin (!)...?
Jep. En usko, että Nato edellyttää joltakin toiselta maalta kovempaa satsausta kuin toiselta.
Ei NATO:lla varmaan ole mitään erityisvaatimuksia, mutta valtiotasollahan - jokainen valtio itsenäisesti - tämä puolustusstrategia määritellään.
Minulle on sitten aivasama, onko tämä maa itsenäinen, jos se edellyttää turhia ihmisuhreja (teidän rintamanne kun on jo itsekin myöntänyt, että Venäjän asevoimat halutessaan nujertaa Suomen kansalliskaartin) tai nykymuotoista ihmisoikeuksien polkemista.
Kaipaa lisätietoja tästä termistä "teidän rintamanne"? Mihin rintamaan sinä olet lokeroimassa minua?
Teidän rintamaanne kuuluvat lisäksesi vlad, Suomi-Salaman, Tshekki77, Tombe76 ja joku satunnaisemmin "yleistä" asevelvollisuutta puolustanut nimimerkki. Olen yksin joutunut näitä kaikkia vastaan puolustamaan mielipidettäni, ja koen saavuttaneeni ainakin "torjuntavoiton".
No kait Nato kelpuuttaa meiltä samanlaisen panostuksen puolustukseen kuin Norjalta, Islannilta (jolla ei muuten ole omaa armeijaa ollenkaan!), Benelux-mailta jne. Noilla ei häävi oma panostus puolustukseensa ole, joten ei kai meille mitään erityisvaatimuksia aseteta.
En nyt koe tarpeelliseksi hakea, mutta varmasti heitäkin on. Toki sinä kuitenkin leimaat heidät vain vaihtoehtoajattelijoiksi tai muuten ei-vakavastiotettavaksi, joten ei maksa vaivaa.
...ja miksi Natoon edes haluttaisiin, jos "yleinen" asevelvollisuutemme riittäisi takaamaan tämän maan puolustuksen?
Jos yksikön päällikkö määrää varusmiehen AUK:hon, eikä varusmiehellä ole hyvää syytä kieltäytyä, on sinne pakko mennä. Usko nyt jo.
Tai sitten sinisilmäisiä, toisen maailmasodan sankaritarinoissa vielä pahasti eläviä propagandan uhreja.
Niinhän se Urpilainenkin koki saavuttaneensa torjuntavoiton mutta eri asia sitten on, että ovatko juuri muut sitä mieltä.koen saavuttaneeni ainakin "torjuntavoiton".
Tuossa osoitat täydellisen tietämättömyytesi ja käsityskyvyn puutteen turvallisuuspoliittisessa ja geopoliittisessa ajattelussa. Oletko koskaan tullut ajatelleeksi, mikä NATO:a kiinnostaa Norjassa ja Islannissa tai miten Belenux-maiden maantieteellinen sijainti eroaa vaikkapa Suomesta? Norja ja Islanti sijaitsevat varsin keskeisellä paikalla Pohjois-Atlantilla. Merenkulun kannalta NATO:lle on tärkeää voida kontrolloida noita alueita. Norjalla on lisäksi varsin mittavat öljy- ja kaasuesiintymät.
Lupaan olla leimaamatta hihhuliksi akateemisessa maailmassa ansioitunutta turvallisuuspolitiikan asiantuntijaa, joka perustellusti argumentoi Suomen palkka-armeijan puolesta. Löytyykö?
Koska NATO antaa meille sellaista infrastruktuuria, joka edesauttaa puolustuskykyämme. Käytännössä ilmapuolustus saisi lisää komponentteja. Lisäksi NATO-jäsenyyden myötä pelotekynnyksen voidaan katsoa yhä kasvavan. NATO-jäsenyys toisi siis lisäarvoa kansalliselle puolustukselle.
Iso mies, ja viitsii jankata tuosta asiasta. Väitän, että minulla on enemmän kokemusta puolustusvoimista kuin sinulla, myös pöydän toiselta puolelta katsottuna, joten syötä tuota puppuasi jollekin toiselle, älä minulle.
Tuo kuvastaa hyvin ajatusmaailmaasi. Elät siinä käsityksessä, että sinä olet oikeassa ja suurin osa muista ihmisistä väärässä. Onneksi olkoon ja menestystä raskaalle taipaleellesi.