Asevelvollisuusarmeijasta luopuminen

[tahtookirjoittaa]

Hävettää, että eräs nimimerkki edustaa IT-miehiä. Toivottavasti kyseinen henkilö ei kuulu omaan tulijaokseeni. Enkä uskokaan, sillä meillä on ollut todella vahva yhteishenki jokaisessa kolmessa kertausharjoituksessa, jossa olen ollut käskyn saatuani mukana.

Myönnän, että minun kävisi sääliksi ryhmäni sotilaita, jos pilliin vihellettäisiin ja minä olisin rintamalla. Näin se vain on. Iso kyynel sitten, jos pilaan jalon IT-aselajin maineen. Aivasama.

 

[Suomi-Salama]

Pekka Visuri on entinen sotilas, eversti evp. ja Tomas Ries strategisen laitoksen palkkalistoilla oleva tutkija. Mitä muuta luulet tällaisten herrojen laukovan kuin asevelvollisuusarmeijan puolesta puhuvia kommentteja. Teija Tiilikainen ei ole suorittanut minkäänlaista velvollisuutta maanpuolustuksen hyväksi, joten hänen kommenteilleen en anna mitään painoarvoa. Arto Nokkala vaikuttaisi tuosta porukasta kaikkein uskottavimmalta. Kumotaan hänet sitten vaikka Nato-jäsenyyden puolesta julkisuudessakin puhuneella, paljon eri sodissa osapuolina olleiden kanssa työskennelleellä Nobel-palkinnon saaja Martti Ahtisaarella.

Jokainen kyseisestä tutkijasta on akateemisessa maailmassa arvostettu oman alansa asiantuntija. Minua ei sinänsä kiinnosta siis vähääkään, ellet sinä heitä arvosta. En myöskään ihan ymmärtänyt, miksi vedit Ahtisaaren tähän. Ei hänkään ole ollut vaatimassa palkka-armeijaa. Sotketkohan nyt NATO-jäsenyyden ja palkka-armeijan jotenkin toisiinsa?

Toisekseen, miksi entiset tai nykyiset sotilaat eivät halutessaan voisi kannattaa palkka-armeijaa? Äkkiseltäänhän voisi jopa ajatella, että olisivat tyytyväisiä, kun alaisina olisi pelkkiä sinun mielestäsi motivoituneita huippusotilaita. Vaan enpähän tosiaan ole kuullut Suomessa yhdenkään ammattisotilaan tai evp:n puhuvan palkka-armeijan puolesta. Enkä myöskään siviilitutkijan.

Vaihtoehtoliikkeet ovat auttamatta muita kuin vakavasti otettavia, hihhuleita suorastaan? Tästä voi vetää johtopäätöksen, että olet aika konservatiivinen koti, isänmaa uskonto -ihminen?

Minä en ole törmännyt vielä yhteenkään vakavasti otettavaan turvallisuuspolitiikan asiantuntijaan, joka kannattaisi palkka-armeijaa. Ei tässä muusta ole kyse. Vaihtoehtoliikkeiden jäsenet puhukoot mitä halauavat, mutta ei heissä alan asiantuntijoita taida olla. Antaisitko esimerkkejä, jos satut tietämään.

Mitä itseeni tulee, äänestän kyllä vaaleissa pääsääntöisesti kokoomusta, jos se nyt sitten jotain sinulle tahtoo kertoa. :)

Niin mutku ne avainhenkilöt eivät sodassa hoida sitä likaista työtä.

Millä perusteella eivät hoida? Ainakin itse katson hoitavani hyvinkin likaisia ja jopa vastuullisia hommia. Minun vastuullani olisi hieman kärjistetysti sanottuna noin 30 miehen henki sotatilanteessa. Eiköhän siinä ole likaista hommaa kylliksi.

Siis, he ovat hakeutuneet noihin rauhanturva(sotilas)tehtäviin omasta tahdostaan ja nostavat siitä palkkaa = ovat motivoituneita.

Nostavat palkkaa, totta. Mutta sekö tekee sotilaasta jotenkin automaattisesti paremman, jos hän saa palvelustaan palkkaa? Oma kokemukseni kertausharjoituksista on se, että siellä on hyvin motivoitunutta väkeä, eivätkä taatusti ole palkkasotilaita. Itse asiassa joukon johtaminen on jopa helpompaa tietyllä tavalla kertausharjoituksissa kuin varusmiespalveluksessa. Toki siihen vaikuttaa elämänkokemuksin.

 

[Tombe76]

Mutta kun teidänkin rintamastanne joku jo on useampaakin kertaa myöntänyt, että Venäjä halutessaan lyö Suomen armeijan. Miksi siis lähettää massoittain reserviläisiä tapettavaksi, kun lopputuloksen tunnustatte tekin?

En lähde kommentoimaan muiden tekstejä. Itse olen ollut tasan samalla linjalla KOKO AJAN koskien mahdollista rähinää Suomen ja Venäjän välillä. Tässä linkissä on 1.viestini tähän ketjuun.

http://keskustelu.jatkoaika.com/showpost.php?p=2504758&postcount=1116

ja sieltä tärkein kohta:

"Voi olla, että Venäjä murskaisi meidät mennen tullen ja miehittäisi maan. Voi olla että se ei onnistuisi. Eikös sen pitänyt miehittää meidät jo n.70v sitten. Vitustako sitä pystyy sanomaan 100% varmuudella. Ja jos jää jäljelle vähintään se 0,01%, että mahdollisuuksia olisi niin kannattaa kyllä yrittää. Tosin pelkällä omalla palkka-armeijalla meillä ei olisi edes tuota 0,01 prosenttia. Koulutetulla reservillä kyllä."

 

[tahtookirjoittaa]

Jokainen kyseisestä tutkijasta on akateemisessa maailmassa arvostettu oman alansa asiantuntija. Minua ei sinänsä kiinnosta siis vähääkään, ellet sinä heitä arvosta. En myöskään ihan ymmärtänyt, miksi vedit Ahtisaaren tähän. Ei hänkään ole ollut vaatimassa palkka-armeijaa. Sotketkohan nyt NATO-jäsenyyden ja palkka-armeijan jotenkin toisiinsa?

Mitäs jos minä sanon, että akateeminen maailma on vain vaihtoehtoliike? Ja miksi vedin Maran tähän? Koska hän kannattaa Nato-jäsenyyttä ja Naton jäseninä meillä riittää ammattiarmeija.

Toisekseen, miksi entiset tai nykyiset sotilaat eivät halutessaan voisi kannattaa palkka-armeijaa?

Koska he ovat tehneet elämäntyönsä puolustusvoimissa, on ihan ymmärrettävää, etteivät he kyseenalaista työnantajansa nykymuotoista olemusta. Lisäksi he elävät/ovat eläneet kaiken sen puolustusvoimat-väritteisen informaatiotulvan keskellä.

Mitä itseeni tulee, äänestän kyllä vaaleissa pääsääntöisesti kokoomusta, jos se nyt sitten jotain sinulle tahtoo kertoa. :)

Mut hei, eiks kokkarit ole aika vahvasti Nato-jäsenyyden kannalla?

Millä perusteella eivät hoida? Ainakin itse katson hoitavani hyvinkin likaisia ja jopa vastuullisia hommia. Minun vastuullani olisi hieman kärjistetysti sanottuna noin 30 miehen henki sotatilanteessa. Eiköhän siinä ole likaista hommaa kylliksi.

Eivät he sotatilanteessa hipiäänsä likasta, kun alaiset voi laittaa asialle. Armeija-aikani aiheutti sen, että arvostukseni kapiaisten ammattikuntaa kohtaan putosi pohjalukemiin. Olikohan minun varuskunnassani neljä-viisi skapparia, joihin ihan oikeasti uskoisin voivani luottaa siinä vaiheessa, kun elämän menettämisen vaara on konkreettisesti läsnä.

Nostavat palkkaa, totta. Mutta sekö tekee sotilaasta jotenkin automaattisesti paremman, jos hän saa palvelustaan palkkaa?

Tässä tapauksessa kyllä. Ei sinne YK-joukkoihin kuka tahansa pääse. Eikä pääsisi mahdolliseen palkka-armeijaankaan.

Oma kokemukseni kertausharjoituksista on se, että siellä on hyvin motivoitunutta väkeä, eivätkä taatusti ole palkkasotilaita.

Jotenkin minulla on sellainen kutina perseessä, että sinne kertausharjoituksiin myös päätyy se motivoitunein ja kyvykkäin osa reserviläisistä, varsinkin nykyään, kun kertausharjoituksia pidetään säästeliäästi. Korjaa, jos olen väärässä.

 

[tahtookirjoittaa]

"...Ja jos jää jäljelle vähintään se 0,01%, että mahdollisuuksia olisi niin kannattaa kyllä yrittää. Tosin pelkällä omalla palkka-armeijalla meillä ei olisi edes tuota 0,01 prosenttia. Koulutetulla reservillä kyllä."

Sinä sanot näin. Minä puolestani sanon, että jos on se vitun iso todennäköisyys, että Suomi ottaa sodassa turpaan ja se, että oma henkikin siinä lähtee, niin silloin jätän sotimiset kyllä halukkaille. Sitäpaitsi Suomen reservi ei ole riittävästi koulutettu. Jos nykyään iso osa suorittaa vain 6kk palveluksen eikä välttämättä kertausharjoituksia yhtään siihen päälle, niin eihän tuo koulutus herran tähden riitä vaativimpaan mahdolliseen tilanteeseen, mihin ihminen voi joutua: hengenvaaraan arvaamattomaan sotaan.

 

[Suomi-Salama]

Mitäs jos minä sanon, että akateeminen maailma on vain vaihtoehtoliike? Ja miksi vedin Maran tähän? Koska hän kannattaa Nato-jäsenyyttä ja Naton jäseninä meillä riittää ammattiarmeija.

Sano pois. Vastaan, että en anna tuollaiselle hölynpölylle mitään arvoa. Nyt ilmeisesti lähdet ristiretkelle akateemista maailmaakin vastaan. Yhä vain paranee.

Et edelleenkään ole vastannut siihen perustavaa laatua olevaan kysymykseen, että millä perusteella Suomelle riittäisi palkka-armeija NATO-jäsenyyden myötä. Vastaapas nyt siihen ja muista perustellakin. Muista taloudelliset ja sotilaalliset realiteetit.

Koska he ovat tehneet elämäntyönsä puolustusvoimissa, on ihan ymmärrettävää, etteivät he kyseenalaista työnantajansa nykymuotoista olemusta. Lisäksi he elävät/ovat eläneet kaiken sen puolustusvoimat-väritteisen informaatiotulvan keskellä.

Toisin sanoen nimimerkki tahtookirjoittaa julistaa täten itsensä turvallisuuspolitiikan suurimmaksi auktoriteetiksi. En voi olla hymyilemättä.

Mut hei, eiks kokkarit ole aika vahvasti Nato-jäsenyyden kannalla?

Niinhän minäkin olen.

Eivät he sotatilanteessa hipiäänsä likasta, kun alaiset voi laittaa asialle. Armeija-aikani aiheutti sen, että arvostukseni kapiaisten ammattikuntaa kohtaan putosi pohjalukemiin. Olikohan minun varuskunnassani neljä-viisi skapparia, joihin ihan oikeasti uskoisin voivani luottaa siinä vaiheessa, kun elämän menettämisen vaara on konkreettisesti läsnä.

Miten sinä nyt tuolla tavalla puhut. Kapiaisethan ovat ammattisotilaita. Etkö juuri ole toitottanut sivukaupalla, miten haluat ammattiarmeijan?

Mutta vakavastikin puhuttuna, johtajan tehtävänä on johtaa. Johtaja on saanut koulutuksen siihen. Rivisotilaan tehtävänä on olla rivisotilas. Hän on saanut siihen koulutuksen. Aika yksinkertaista minun mielestäni. Kärjistän hieman, mutta ei Mannerheim olisi pystynyt johtamaan sotaa etulinjan poterosta. Kyllä siihen tarvittiin päämaja. Jos taustallasi on pelkkä katkeruus johtajia kohtaan, en mahda mitään.

Tässä tapauksessa kyllä. Ei sinne YK-joukkoihin kuka tahansa pääse. Eikä pääsisi mahdolliseen palkka-armeijaankaan.

Luuletko sitten, että kovinkin kyvykäs hemmo haaveilisi jääkärin palkka-armeijaurasta?

Jotenkin minulla on sellainen kutina perseessä, että sinne kertausharjoituksiin myös päätyy se motivoitunein ja kyvykkäin osa reserviläisistä, varsinkin nykyään, kun kertausharjoituksia pidetään säästeliäästi. Korjaa, jos olen väärässä.

Se kai se pääasia onkin, että siellä on motivoitunutta väkeä. Ilman maanpuolustustahtoa tästä hommasta ei tule mitään. Onneksi suurin osa reserviläisistä ihan tutkimustenkin mukaan on maanpuolustustahtoisia.

EDIT: kirjoitusvirhe

 

[julle-jr]

vaativimpaan mahdolliseen tilanteeseen, mihin ihminen voi joutua: hengenvaaraan arvaamattomaan sotaan.

Miksi tuo on vaativin tilanne mihin ihminen voi joutua? Kyllähän esimerkiksi Ruotsiin karkuun lähteminen olisi paljon kovempi paikka kuin joku hengen vaarantaminen.

 

[tahtookirjoittaa]

Vastaapas nyt siihen ja muista perustellakin. Muista taloudelliset ja sotilaalliset realiteetit.

Tutustu Naton viidenteen artiklaan. Opi ja valaistu.

Miten sinä nyt tuolla tavalla puhut. Kapiaisethan ovat ammattisotilaita. Etkö juuri ole toitottanut sivukaupalla, miten haluat ammattiarmeijan?

Voisivat olla hieman erilaisia luonteeltaan, jos alaisina olisi oikeita työtovereita eikä varusmiehiä, jotka on alistettu sinne vasten tahtoaan.

Mutta vakavastikin puhuttuna, johtajan tehtävänä on johtaa. Johtaja on saanut koulutuksen siihen. Rivisotilaan tehtävänä on olla rivisotilas. Hän on saanut siihen koulutuksen. Aika yksinkertaista minun mielestäni. Kärjistän hieman, mutta ei Mannerheim olisi pystynyt johtamaan sotaa etulinjan poterosta. Kyllä siihen tarvittiin päämaja. Jos taustallasi on pelkkä katkeruus johtajia kohtaan, en mahda mitään.

Niin, eli rivisotilaiden koulutuksella ei nyt niin väliä ole? Bulkkitykinruokaako?

Luuletko sitten, että kovinkin kyvykäs hemmo haaveilisi jääkärin palkka-armeijaurasta?

Niin, kuka sanoo, että hän koko työuransa ajan olisi Jakke Jääkäri? Kait sitä ammattiarmeijassakin olisi etenemismahdollisuuksia? Ei Kaskealakaan amiraalina harmaisiin astunut.

Se kai se pääasia onkin, että siellä on motivoitunutta väkeä. Ilman maanpuolustustahtoa tästä hommasta ei tule mitään. Onneksi suurin osa reservil'isistä ihan tutkimustenkin mukaan on maanpuolustustahtoisia.

Linkitä se tutkimus, niin näen minkä tahon tekemä se on ja millaisissa olosuhteissa.

 

[tahtookirjoittaa]

Miksi tuo on vaativin tilanne mihin ihminen voi joutua? Kyllähän esimerkiksi Ruotsiin karkuun lähteminen olisi paljon kovempi paikka kuin joku hengen vaarantaminen.

Eikös oman hengen vaarassa oleminen ole kaikkein kovimmat stressit ja vaistot pintaan nostava tilanne? Sille en sitten voi mitään, jos sinulla on noin paha svekofobia.

 

[julle-jr]

Voisivat olla hieman erilaisia luonteeltaan, jos alaisina olisi oikeita työtovereita eikä varusmiehiä, jotka on alistettu sinne vasten tahtoaan.

Mitäs helvettiä joku alaisten olemus vaikuttaa sotilasjohtajan toimintaan? Alaisethan ovat työkaluja, joita tulee käsitellä tehokkaimmalla mahdollisella tavalla. Miten sillä voi olla merkitystä, ovatko alaiset työtovereita vai jotain muuta?

 

[julle-jr]

Eikös oman hengen vaarassa oleminen ole kaikkein kovimmat stressit ja vaistot pintaan nostava tilanne? Sille en sitten voi mitään, jos sinulla on noin paha svekofobia.

Et tietenkään voisi svekofobialleni sille mitään, tuohan nyt on itsestään selvää. Tosin käsitit väärin, en minä Ruotsia sinänsä pelkää (vai tarkoittiko tuo edes sitä?).

 

[tahtookirjoittaa]

Mitäs helvettiä joku alaisten olemus vaikuttaa sotilasjohtajan toimintaan? Alaisethan ovat työkaluja, joita tulee käsitellä tehokkaimmalla mahdollisella tavalla. Miten sillä voi olla merkitystä, ovatko alaiset työtovereita vai jotain muuta?

Eivät komisariotkaan kyykyttele vanhempia konstaapelejä samaan tapaan kuin Lasse Luutnantti Arttu Alokasta.

 

[julle-jr]

Eivät komisariotkaan kyykyttele vanhempia konstaapelejä samaan tapaan kuin Lasse Luutnantti Arttu Alokasta.

Ei tietenkään, eihän tilanteessa ole paljoakaan yhteistä. Vanhempi konstaapelihan on jo valmis ammattilainen, alokas on alokas. Tietenkään konstaapelin tapauksessa tehokkain koulutus- ja johtamistapa ei ole mikään kyykyttäminen. Vai vitsailitko vain?

 

[tahtookirjoittaa]

Ei tietenkään, eihän tilanteessa ole paljoakaan yhteistä. Vanhempi konstaapelihan on jo valmis ammattilainen, alokas on alokas. Tietenkään konstaapelin tapauksessa tehokkain koulutus- ja johtamistapa ei ole mikään kyykyttäminen. Vai vitsailitko vain?

No järjestävätkö kihlakuntien komisariot rättisulkeisia sitten työharjoitteluaan suorittaville nuoremmille konstaapeleille? Itse en siihen usko. Tai siis tiedän sen, koska tiedän aika hyvin, millainen poliisilaitos on työpaikkana.

 

[julle-jr]

No järjestävätkö kihlakuntien komisariot rättisulkeisia sitten työharjoitteluaan suorittaville nuoremmille konstaapeleille? Itse en siihen usko. Tai siis tiedän sen, koska tiedän aika hyvin, millainen poliisilaitos on työpaikkana.

Eivät varmaan järjestä. Edelleenkin on kyse eri tilanteista. Varusmiehet pitää saada tottelemaan jokaista käskyä mukisematta, eiväthän he muuten noin vain suostu vaikkapa vaarantamaan henkeään. Tosin, en sinänsä väitä, etteikö puolustusvoimien johtamistavoissa voisi olla kehitettävää, mutta en ymmärrä miksi vertaat varusmiehiä poliiseihin tai poliisiopiskelijoihin. Miksi varusmiehiä ei saisi kyykyttää tai miksi heitä pitäisi käsitellä samalla tavalla kuin poliiseja? Ja luuletko muuten, että ammattiarmeijassa alokkaita käsiteltäisiin jotenkin koulupoikamaisesti? En usko.

Alokkaiden olohan on pakko tehdä vittumaiseksi, jotta he pystyvät arvioimaan kannattaako sotilasvala vannoa ja siten sitoutua toimimaan osana joukkoa esimiehen käskyt täyttäen vai kannattaako mennä sivariin.

 

[Suomi-Salama]

Tutustu Naton viidenteen artiklaan. Opi ja valaistu.

Jos nyt halutaan lähteä tälle linjalle, olet unohtanut täysin sen, että NATO-jäsenyyskin edellyttäisi vakuutuksen ottajalta vastuuta. Eli toisin sanoen, vakuutus ei korvaa, jos vahinko on tuottamuksellisesti aiheutettu. Rautalangasta väännettynä: Suomi ei voi laiminlyödä omaa puolustuskykyään myöskään NATO-jäsenyyden aikakautena.

Kehotan tutustumaan esimerkiksi nyt turvallisuuspolitiikan asiantuntijoiden näkemyksiin NATO-jäsenyyden velvoitteista. Tuijottamisesi pelkkään viidenteen artiklaan saa sinussa ilmiselvästi aikaan väärän tunteen turvallisuudesta. Jos asia olisi noin yksinkertainen, eikö kaikkien maailman valtioiden kannattaisi ensi tilassa liittyä NATO:on? Vai olisiko sittenkin niin, että NATO:llakin olisi jotain sanottavaa siihen, mitä se edellyttää jäseniltään?

Voisivat olla hieman erilaisia luonteeltaan, jos alaisina olisi oikeita työtovereita eikä varusmiehiä, jotka on alistettu sinne vasten tahtoaan.

Ei minua ainakaan vasten tahtoani alistettu varusmieheksi. Ihan oman valinnan tein. Kertausharjoituksissa olen huomannut jopa entistä enemmän sen, että kantahenkilökunta haluaa tehdä tiivistä yhteistyötä asevelvollisten kanssa maanpuolustuksen hyväksi.

Niin, eli rivisotilaiden koulutuksella ei nyt niin väliä ole? Bulkkitykinruokaako?

Noinko olen sanonut? En katso olevani velvollinen kommentoimaan tuota asiatonta kommenttia mitenkään muutoin.

Niin, kuka sanoo, että hän koko työuransa ajan olisi Jakke Jääkäri? Kait sitä ammattiarmeijassakin olisi etenemismahdollisuuksia? Ei Kaskealakaan amiraalina harmaisiin astunut.

Niin, Amiraali Kaskeala on astunut palvelukseen asevelvollisena alokkaana. Kohonnut siitä sitten pikku hiljaa kansanarmeijan komentajaksi. Armeijan, jolla olisi tarvittaessa realistisia mahdollisuuksia puolustaa Suomea sodassa ja ehkäistä olemassaolollaan sotaa tehokkaasti jo rauhan aikana. Toisin kuin mitättömän pienellä palkka-armeijalla. Tästä asiasta en enää aio jauhaa. En mahda mitään, jos et ymmärrä lukemaasi tai luota lainkaan alan todellisien asiantuntijoiden lausuntoihinkaan.

Linkitä se tutkimus, niin näen minkä tahon tekemä se on ja millaisissa olosuhteissa.

En jaksa kaivaa tähän hätään, koska mielestäni on tarpeeksi yleisessä tiedossa muutoinkin, että ko. tutkimuksia on tehty ja minkälaisia tuloksia niistä on saatu. Ilmeisesti viittaat vihjauksessasi siihen, mitä kyselyitä teetetään varusmiehillä ja reserviläisillä. Niihin sen verran otan kantaa, että ainakaan minua ei ole koskaan ohjailtu mihinkään suuntaan vastauksissani ja että ne on voinut jättää nimettömänä.

 

[tahtookirjoittaa]

Edelleenkin on kyse eri tilanteista. Varusmiehet pitää saada tottelemaan jokaista käskyä mukisematta, eiväthän he muuten noin vain suostu vaikkapa vaarantamaan henkeään. Tosin, en sinänsä väitä, etteikö puolustusvoimien johtamistavoissa voisi olla kehitettävää, mutta en ymmärrä miksi vertaat varusmiehiä poliiseihin tai poliisiopiskelijoihin.

Kyllä se poliisinkin toiminnan kannalta olisi edullisinta, että siellä alaiset tottelevat esimiehiään mahdollisimman mukisematta. Niin kuin omien kokemusteni mukaan yleensä onkin. Eikä siihen todellakaan tarvita mitään vitun sulkeisia, rättisulkeisia, paraateja tai keinotekoisia seremonioita ja tervehdyksiä. Ja käsittääkseni poliisin työssäkin, etenkin isoissa kaupungeissa, ollaan vaaratilanteissa aika usein. Miksi suomalainen poliisiviranomainen kuitenkin saa kansalta aika hyvät arvosanat, vaikka mitään naurettavaa alistamista ja kyykyttelyä menetelminä käytetäkään.

Mietipä sitä.

 

[julle-jr]

Kyllä se poliisinkin toiminnan kannalta olisi edullisinta, että siellä alaiset tottelevat esimiehiään mahdollisimman mukisematta. Niin kuin omien kokemusteni mukaan yleensä onkin. Eikä siihen todellakaan tarvita mitään vitun sulkeisia, rättisulkeisia, paraateja tai keinotekoisia seremonioita ja tervehdyksiä. Ja käsittääkseni poliisin työssäkin, etenkin isoissa kaupungeissa, ollaan vaaratilanteissa aika usein. Miksi suomalainen poliisiviranomainen kuitenkin saa kansalta aika hyvät arvosanat, vaikka mitään naurettavaa alistamista ja kyykyttelyä menetelminä käytetäkään.

Mietipä sitä.

No poliiseiksi hakeutuu kenties hieman erilaista porukkaa kuin mitä keskimääräinen varusmies on. En epäile, etteikö tiettyä osaa varusmiehistä pystyisikin kouluttamaan ilman rättisulkeisia yms. ja tietysti se varmaan onkin jonkinlainen ongelma, että saman koulutuksen pitää sopia koko ikäluokalle. En yritä väittää, etteikö varusmiesten koulutuksessa voisi olla joitakin epäkohtia, mutta minulle riittää, että homma tehdään parhaalla mahdollisella tavalla, enkä minä ymmärrä miksi intti ei saisi olla vittumaistakin.

Kuten sanoin, Alokkaiden olohan on pakkokin tehdä vittumaiseksi, jotta he pystyvät arvioimaan kannattaako sotilasvala vannoa ja siten sitoutua toimimaan osana joukkoa esimiehen käskyt täyttäen vai kannattaako mennä sivariin.

 

[ms.qvist]

Et sitten samalla vaivalla hakenut sitä vladin viestiä, jossa näin totesi?

Olen todennut muun muassa seuraavaa Venäjän reserveistä tässä keskustelussa:

Tähän 20 miljoonan miehen reserviin minun on todella vaikea uskoa koska Neuvostoliiton aikaan asevoimien vahvuus oli maksimissaan yli neljä miljoonaa miestä mutta tuolloinkaan reservin suuruus ei ollut kuin reilut 20 miljoonaa miestä, ja Neuvostoliitossa oli kuitenkin asukkaita noin 100 miljoonaa enemmän kuin nyky-Venäjän noin 143 miljoonaa asukasta ja väestön määrä Venäjällä vähenee edelleen, mikä taasen tarkoittaa sitä, että reservin määrä pienenee väkisinkin.

***

Aivan yhtä hyvin olisin voinut kirjoittaa, että "Venäjän ei ole mahdollista pitää yllä 20 miljoonan miehen reserviä" koska tosiasia on juuri tämä. Venäjän valtiolla ei ole varaa pitää yllä kallista ja suurta reserviä jos tarkoituksena on se, että samalla kyseisen reservin sotilas on varustettu muutakin kuin rynnäkkökiväärillä, maastopuvulla ja muutamalla lippaallisella.

Neuvostoliiton aikaan varustelumenot olivat huomattavasti suuremmat kuin Venäjällä (prosentuaalisesti ja määrällisesti) mutta siitä huolimatta valtio ei katsonut tarpeelliseksi pitää yllä kuin reilun 20 miljoonan miehen reserviä (varustelu tuolloinkaan ei kaikilla joukoilla olisi ollut ensiluokkaista vaan joukossa olisi ollut kalustoa tyylii T-55, T-62 tai BTR-60 etc.)

Joten kun pidetään silkat faktat mielessä ja katsellaan pelkkiä lukuja ja sitä millainen maailma on ja millaisessa tilanteessa Venäjän asevoimat ja valtio on niin voidaan selkeästi tulla siihen johtopäätökseen, että suuren reservin ylläpito alkaa olla mahdotonta. Tähän johtopäätökseen ovat tulleet valtaapitävätkin Venäjällä, niinpä maavoimien reserviyhtymien määrää tullaan pudottamaan huomavan paljon, määrä saattaa olla yli sadan yksikön luokkaa - tai jopa enemmän. Aikataulu on vielä epäselvä. Tämä poistuma johtuu kahdesta syystä, toinen on se, että ei ole kannattavaa (sotilaallisestikaan) pitää yllä kymmenien miljoonien miesten reserviä, toisaalta ei ole modernia kalustoakaan jolla varustaa moinen reservi ja kentälle ei kannata nykyaikaiseen sodankäyntiin lähettää miestä (hyökkäyssotaan) aseistettuna rynnäkkökiväärillä ja RPG-7:lla.

***

Nythän ei olekaan kyse siitä, että voittaako muutaman miljoonan reservi suomen reservin vaan siitä yksinkertaisesta asiasta, että väitit kivenkovaan Venäjällä olevan 20 miljoonan miehen reservin ja pyyhkivän sillä Suomea mennen tullen.

Geopoliittisenkriisin tullessa muutaman miljoonan miehen reservistä ei riitä joukkoja kuin murto-osa Suomen rintamalle, joten Venäjän on tehtävä tärkeitä priorisoitenja sen suhteen missä sotia ja missä taasen koettaa pitää tilanne vakaana. Jos suinkin mahdollista niin varmasti Venäjä koettaa pitää tilanteen vakaana juuri pohjoisessa koska sieltä heihin kohdistuu pienin uhka, vrt. Kaukasus tai tulevaisuudessa Keski-Aasia, kumpainenkin suunta ylittää uhkakuvassa selkeästi Euroopan vaikka me täällä ajattelemmekin, että olemme jotenkin erityisasemassa ja Venäjän uhkakuvana nro. yksi. Toki ydinaseista suurin osa on toistaiseksi suunnattu länteen mutta kuinka kauan? Jos Kiinan nousu jatkuu samalla tavalla ja Kiina alkaakin käyttäytyä hyökkäävämmin niin aivan varmasti Venäjä suuntaa ohjusarsenaalistaan osan Kiinaa kohden. Tässä on myös eräs syy sille miksi Venäjän kannattaa integroitua länteen, idässä piilevät heille suurimmat uhkakuvat.

***

Ehkäpä minä kuitenkin uskon lähteenä enemmän Sotilas aikauslehteen tai muihin alan julkaisuihin kuin pelkästään wikipediaan.

Toki he voivat päätyä laskelmissaan kyseiseen tulokseen kun ottavat lukuun kaikki ikäluokat kutsuntaikäisistä jonnekin eläkeläisiin mutta jos Suomessakin tehtäisi laskenta samalla kaavalla niin reservin suuruun kasvaisi melkoisesti.

Huomautan myös sen verran, että en ole mitätöimässä Venäjän asevoimien vahvuutta (sen reservin määrä ei siitä muutamasta miljoonasta putoa olemattomiin - ainakaan seuraavien vuosien kuluessa) vaan tuomassa hivenen realistisuutta kehiin sekä silkkaa faktaa - sitäkin tämä keskustelu tuntuu kaipaavan.

vlad.

edit:

Venäjän reservin laajuudesta:

http://www.kadettikunta.fi/turvallis...en_valmius.htm

Strategiset reservit 2-3 miljoonaa, alle 35 vuotiaat reserviläiset.

Huom: Jatkuvan valmiuden joukkojen määrä nykyään noussut.

***

Yllä viestit joissa käsittelen pikaisesti Venäjän reservien määrää, ja tosiaankin, tulen maininneeksi, että Venäjän on mahdollista saada jalkeille jopa 20 miljoonaa miestä tai enemmän - jos palvelukseen kutsutaan kaikki kutsuntaikäisistä eläkeläisiin, mutta modernissa sodankäynnissä eläkeläisistä ei suurtakaan hyötyä ole - toisaalta tiedä sitten kuinka paljon Venäjältä edes löytyy eläkeiässä olevia miehiä reserviin koska miesten odotettu elinikä on Venäjällä luokkaa 60-vuotta.

Samalla kuitenkin mainitsen sen tosiasian, että Venäjän ei ole mahdollista varustaa kunnolla suurta reserviä ja tämän valtaapitävätkin tiedostavat ja siksi strateginen reservi on maksimissaan sen 3 miljoonaa miestä. Sen suurempaa joukkoa Venäjän on mahdotonta saada liikkeelle siten, että joukot olisivat varustettu muutoinkuin maastopuvuin ja rynnäkkökiväärein tms.

Mikset siis todennut alunalkaen minun sanoneen Venäjän saavan maksimissaan jalkeille noin 20 miljoonaa miestä mutta tuolloin mukana ovat kutsuntaikäiset eläkeläisiin ja joukkojen varustus on mitä sattuu? Mikset siis kertonut tätä vaan viestistäsi sai aivan toisen käsityksen? Mikäli Suomessa väkeä kutsuttaisi riviin samalla periaatteella niin toki joukkojen suuruus olisi paljon enemmän kuin nykyinen noin 350 000 miehen reservi.

vlad.

 

[tahtookirjoittaa]

Jos nyt halutaan lähteä tälle linjalle, olet unohtanut täysin sen, että NATO-jäsenyyskin edellyttäisi vakuutuksen ottajalta vastuuta. Eli toisin sanoen, vakuutus ei korvaa, jos vahinko on tuottamuksellisesti aiheutettu. Rautalangasta väännettynä: Suomi ei voi laiminlyödä omaa puolustuskykyään myöskään NATO-jäsenyyden aikakautena.

Minun skenaariossa se palkka-armeija olisi juurikin tätä varten. Aivan kuin se on Norjassa ja Benelux-maissa jne.

Jos asia olisi noin yksinkertainen, eikö kaikkien maailman valtioiden kannattaisi ensi tilassa liittyä NATO:on?

En tiedä, onko mitään järkeä väitellä yanarin kanssa, joka heittelee tänne tällaisia kommentteja. Thaimaa EU:hun ja silleen?

Ei minua ainakaan vasten tahtoani alistettu varusmieheksi. Ihan oman valinnan tein.

Mutta usko pois, on meitäkin, jotka olisimme asepalveluksen väliin jättäneet, jos se vapaaehtoista olisi!

Ilmeisesti viittaat vihjauksessasi siihen, mitä kyselyitä teetetään varusmiehillä ja reserviläisillä. Niihin sen verran otan kantaa, että ainakaan minua ei ole koskaan ohjailtu mihinkään suuntaan vastauksissani ja että ne on voinut jättää nimettömänä.

Puolustusvoimat ja armeija-aika ovat niin vahvoja auktoriteettejä vapautensa ja suurimman osan ihmisoikeuksistaan menettäneen varusmiehen maailmassa, että ei niitä mielipiteitä paljoa tarvitse ohjailla. Terveisin armeijan käynyt reserviläinen!

 

[tahtookirjoittaa]

...

Joko se olit sinä tai joku muu teidän rintamastanne, joku joka tapuksessa totesi, että kyllä Venäjä saisi teoriassa jalkeille enemmänkin kuin 20 miljoonaa sotilasta.

Saako tällä minun yli viikonlopun kestäneellä taistelulla teidän mielipidevyöryänne vastaan kuitata kertausharjoitusvuorokausia?

 

[ms.qvist]

Koska me emme voi tässä vaiheessa tietää, minkälainen olisi palkkaus mahdollisessa tulevassa palkka-armeijassamme, joudun toteamaan, että tämä viestisi on turha. Tällainen mutuilu kun ei mihinkään johda.

Tokkopa palkkaus eroaa kovinkaan paljon tämän päivän kantahenkilökunnan palkoista tai esim. poliisien palkoista, joten eivätköhän lukuni ainakin ole suuntaa-antavia, ja ns. "rivisotilaan" palkka on kuitenkin olennaisesti pienempi kuin alipäällystön.

Toisaalta mitä suurempi palkka, sitä suuremmat puolustusmenot ja sitä suurempi narina siitä miksi maamme puolustaminen maksaa niin ja niin paljon. Tuolloin on sitten karsittava joko miehistön määrässä, kalustossa tai kummassakin. Tuloksena on joko pienempi ammattiarmeija tai huonommin varusteltu ammattiarmeija - tai pahimmassa tapauksessa molemmat jos poliittiset piirit katsovat ettei ole varaa sijoittaa maamme puolustukseen tiettyä summaa budjetista.

Voimme kuitenkin olettaa, huom. olettaa, että kohtuu suuri ammattiarmeija on kalliimpi kuin asevelvollisuusarmeija. Pieni ammattiarmeija tullee halvemmaksi kuin asevelvollisuusarmeija mutta tuolloin voimme sanoa hyvästit Suomen kokonaisvaltaiselle puolustamiselle - siis sikäli mikäli pidämme tärkeänä sitä, että puolustamme koko maata edes jotakuinkin tehokkaasti, ja ettei maamme ole läpikulku väylä muualle tai ettei puolustamatonta tai heikosti puolustettua osaa käytetä väylänä hyökkäykseen muualle Suomeen.

vlad.

 

[tahtookirjoittaa]

No poliiseiksi hakeutuu kenties hieman erilaista porukkaa kuin mitä keskimääräinen varusmies on.

Niin, mutta ammattiarmeijan myötä ei sinnekään ihan kuka tahansa hakeutuisi, varsinkin jos palkka saadaan vähän asiallisemmalle tasolle. Motivoitumattomat ovat heti joukosta poissa jne.

Niin, ja miksi naisia ei pistetä tällaiseen tietoiseen kidutukseen. "Varusmiesten olo on pakkokin tehdä vittumaiseksi, jotta harkitsevat tarkkaan, kannattaako sotilasvala vannoa..." Mitä jos joillekin on esim. suvun tai yleisin mielipiteen vuoksi ylipääsemätön kynnys hakeutua sivariin, eikä silti pärjää armeijassa?

 

[tahtookirjoittaa]

Tokkopa palkkaus eroaa kovinkaan paljon tämän päivän kantahenkilökunnan palkoista tai esim. poliisien palkoista, joten eivätköhän lukuni ainakin ole suuntaa-antavia, ja ns. "rivisotilaan" palkka on kuitenkin olennaisesti pienempi kuin alipäällystön.

Sitten kun saat tällaiset "tokkopa", "eivätköhän" ja "suuntaa antavia" -tyyliset sanat pois teksteistäsi, tulisi niihin painoarvoa lisää. Muista kuitenkin, että armeijaan töihin menneellä rivisotilaalla olisi se etenemismahdollisuus urallaan, jolloin palkkauskin nousee.

 

[ms.qvist]

Joko se olit sinä tai joku muu teidän rintamastanne, joku joka tapuksessa totesi, että kyllä Venäjä saisi teoriassa jalkeille enemmänkin kuin 20 miljoonaa sotilasta.

Saako tällä minun yli viikonlopun kestäneellä taistelulla teidän mielipidevyöryänne vastaan kuitata kertausharjoitusvuorokausia?

Tai sitten sinulle on muodostunut seuraavasta lauseesta, jossa viittaan wikipedian tietoihin, että olen sitä mieltä, että Venäjä saisi teoriassa liikkeelle 20 miljoonaa miestä:

Toki he voivat päätyä laskelmissaan kyseiseen tulokseen kun ottavat lukuun kaikki ikäluokat kutsuntaikäisistä jonnekin eläkeläisiin mutta jos Suomessakin tehtäisi laskenta samalla kaavalla niin reservin suuruun kasvaisi melkoisesti.

Tässä siis puhe siitä 20 miljoonasta miehestä. Mutta kyseessä on omalta kohdaltani teorisointia ja mutuilua siitä, että lukemaan voidaan päästä jos mukaan lasketaan kaikki miehet kutsuntaikäisistä ylöspäin. Mutta kuten todettua, tuolloin suurin osa joukoista on huonosti varustettuja ja koulutustasokin voi olla vähän sitä sun tätä.

vlad.

P.S. Saat kuitattua viisi kertausharjoitusvuorokautta.