Mistä on syntynyt tämä olettamus, että sinne ammattisotilaiksi päätyvät vain ja ainoastaan kriminaalit ja pyssyhullut, kun mitään taustaa tälle väitteelle ei ole.
En tiedä kuinka saisin sinut vakuuttuneeksi siitä, että on olemassa riski, että Suomessakin ammattiarmeijaan hakeutuisi riskiryhmiin kuuluvia ihmisiä, ainakin siinä tapauksessa mikäli ammattiarmeijasta haluttaisi niin suuri, että sen katsottaisi kykenevän vastaamaan kohtuullisen hyvin Suomen puolustamisesta mutta palkkaus olisi matala.
Palkkausta nostamalla voidaan lisätä hakijoiden määrää, näin vastaavasti on mahdollisuus rekrytoinnissa ainakin koettaa minimoida se, että hakijoiden joukosta suurin osa on tätä sekundaarista porukkaa. Hyvä palkka = laajempi materiaali ja (olettaen) motivoituneemmat ja koulutetummat hakijat.
Tietenkään emme voi vielä sanoa mikä tilanne Suomessa tulisi olemaan jos siirtyisimme ammattiarmeijaan mutta koska maamme on suuri, väkiluku pieni (reilut 5 miljoonaa) on yhtälö heikko jos haluamme puolustaa koko maamme edes jotenkin. Jotta hakijoita olisi riittävästi olisi joko palkan oltava houkutteleva, jolloin yllä kuvailemani tilanne olisi mahdollinen. Mikäli taasen palkkaus ei ole riittävän suuri mutta halutaan, että ammattiarmeija on riittävän suuri, on suuri riski sille, että alalle hakeutuu myös sekundaarista väkeä (huonosti koulutettua tms.)
Yhdysvallat on tietty huono esimerkki, aina voidaan vedota etteivät yhteiskuntamme ole yhteneväiset - emme ole kuin Yhdysvallat, emme edes pienoiskoossa. Samalla Yhdysvallat on kuitenkin karu esimerkki siitä mihin tilanne saattaa johtaa jos ammattiarmeija perustetaan Suomeen eikä perustyötä tehdä kunnolla. Seuraava yhtälö on vain vaikea toteuttaa Suomessa (väkeä vähän):
Riittävän suuri ammattiarmeija, hyvät palkat, moderni aseistus, hyvä koulutus.
Tämä kaikki maksaa ja jos kaikesta halutaan pitää kiinni niin se tietää puolustusmenojen kasvua olennaisella tavalla. Se on yhteiskunnan (päättäjien ja väestön) päätettävissä täytetäänkö kaikki ehdot vai eikö täytetä, ja jos jostain tingitään niin ongelmia ilmenee tavalla tai toisella.
Jos palkat ovat huonot -> paras ja osaavin väestönosa hakeutuu muihin hommiin, mahdollisuus, että ammattiin hakeutuu/pääsee sekundaarista porukkaa nousee, jolloin on vaarana se, että Yhdysvaltojen malli toteutuu Suomessakin. Tai mikäli rajat pidetään tiukkoina ei kyetä palkkaamaan riittävästi väkeä yksiköihin = vajaat yksiköt. Mikä sekään ei ole hyvä asia. Ei ole mitään hyötyä "valmiusprikaati X:stä" mikä on vain numero paperilla.
Osaava motivoitunut henkilökunta taasen takaa hyvän koulutuksen, ja kyvyn käyttää hyvin tätä modernia aseistusta, jota taasen on oltava riittävästi jotta maamme puolustus on mahdollista toteuttaa edes jotakuinkin järkevällä tavalla. Moderni aseistus vaan maksaa. Oletko valmis siihen, että puolustusmenojen osuus menoarviosta voi kasvaa yli prosentilla (lisää veroja)?
Tai sitten toistaiseksi on vain pysyttävä asevelvollisuusarmeijassa kunnes laajat turvallisuusselvitykset on tehty ja tutkittu liittoutumisen mahdollisuus ja mihin liittoutua ja milloin. Totean edelleen, kuten olen aiemminkin todennut, en ole sulkemassa ovia liittoutumiselta ja kenties ammattiarmeijalta mutta pohjatyön on oltava todella perusteellinen.
vlad.