Asevelvollisuusarmeijasta luopuminen

[tahtookirjoittaa]

Niin...omakohtaisia asioita sinäkin täällä vahvasti esille tuot...eli mikä oli pointtisi?

Mitä omakohtaisia asioita? Se, että minut pakotettiin AUKiin, enkä viitsinyt tekeytyä sairaaksi päästäkseni pois sieltä? Jos tähän viittaat, niin kyllä AUKiin on pakotettu muitakin kuin minut.

 

[tahtookirjoittaa]

Noista mahdollisesti vastassa olevasta venäläisjoukosta sen sijaan en ole nähnyt juuri mitään, ainakaan niissä keskusteluissa missä minä olen ollut mukana. (viimeiset 10-15 sivua)? Suurinpiirtein ainoa mitä olet kommentoinut asiaan liittyen on ollut se, että niillä on ydinaseita ja että turpiin tulee. Tuskin tuo kuitenkaan on ainoa argumentti? Tuo mahdollinen vastus käsittääkseni liittyy hyvin paljon siihen, kannattaako edes laittaa hanttiin Venäjää vastaan mahdollisessa kriisissä, ja kannaako asevelvollisuusarmeija säilyttää.

Jos oletetaan, että sota olisi vain Suomen ja Venäjän välinen (niin kuin se voi olla, sillä emme ole Naton jäseniä), niin Venäjän 20 miljoonaa miestä versus Suomen 350 000 miestä. Venäjän ydinaseet versus Suomen mitkä? Venäjän sukellusveneet versus Suomen mitkä? Venäjän karmeat taisteluhelikopterit versus Suomen mitkä? Ja niin edelleen.

Samoin et ole vastannut kysymykseeni liittyen suomalaisten mahdollisesta koulutustasosta ennen sotatoimiin liittymistä. Olet vain todennut, että sillä koulutustaustalla (siis millä, tätä kysyn sinulta) tulee itärajalta paljon takaisin sinkkiarkkuja.

Jos sinne todellakin lähetettäisiin sotimaan vielä armeijassa lusivia varusmiehiä, niin jälki olisi kammottavaa. Eli eiköhän sinne sellaisia 1-5 vuotta sitten reserviin siirtyneitä ensisijaisesti laiteta. Luulisi, että tällaisesta löytyisi ihan tietoakin eli jos kiinnostaa, niin etsivä löytää!

Unohdit myös vastata edelliseen kysymykseeni koskien AUK:n tenttejä ja sotilasaiheisia kirjoja. Miten ihmeessä sinut pakotettiin lukemaan niitä noiden sinulle tärkeämpien kirjojen sijaan. Varsinkin kun sinua ei koko touhu napannut, ja varsinkin kun sinut oli aliupseerikouluun pakotettu. Vai pakotettiinko sinua niitä lukemaan. Kenties luit niitä ihan yhtä / yhtä vähän mielelläsi kuin tupakaverisi.

Kun siellä aliupseerikoulussa kerran on, niin eiköhän siellä sitten kannata yrittää tehdä asiat edes joten kuten niin, että pääsee läpi. Skapparit pelottelivat kicksejä mitä ilmeisimmin saaden sillä, että jos ei AUKia läpäise, palvelee joka tapauksessa sen 362 vrk, tykkimiehen arvolla. Ei houkutellut, enkä tiedä, onko tässä uhkauksessa mitään totuuspohjaa, mutta nuoreen, vapautensa ja itsemääräämisoikeutensa menettäneeseen ja elämänkokemusta omaamattomaan varusmieheen tuo kyllä upposi tehokkaasti. Siksi päätin ihan lukemalla valmistautua AUK:n tentteihin.

 

[Suomi-Salama]

Jos oletetaan, että sota olisi vain Suomen ja Venäjän välinen (niin kuin se voi olla, sillä emme ole Naton jäseniä), niin Venäjän 20 miljoonaa miestä versus Suomen 350 000 miestä. Venäjän ydinaseet versus Suomen mitkä? Venäjän sukellusveneet versus Suomen mitkä? Venäjän karmeat taisteluhelikopterit versus Suomen mitkä? Ja niin edelleen.

Vannoin jo kerran, etten lähde enää tähän hölynpölyyn tämän kaverin kanssa, mutta nyt pääsi jopa vähän asiaankin, joten kommentoidaan.

Tosin onhan sinulle jo kommentoitu noita(kin) argumentteja monta kertaa, et ilmeisesti ole naisvihaltasi saanut vain luetuksi. Kertaus on kuitenkin opintojen ÄITI.

Vaikka kriisi olisikin (epätodennäköistä, koska Suomi on niin kytköksissä läntiseen maailmaan mm. EU:n jäsenyyden myötä) puhtaasti Suomen ja Venäjän välinen, ei Venäjä voisi lähettää luoteisrajalleen kuin murto-osan armeijansa vahvuudesta. Nuo 20 miljoonaa ovat sitä paitsi täysin epärealistisia lukuja muutoinkin. Koeta nyt käsittää, että Venäjä on pinta-alaltaan maailman suurin maa ja sillä on rajoja puolustettavina aika paljon muuallakin. Vaikka kaikkialla muualla vallitsisi syvä rauha (mikä tilanne ei todellakaan Venäjän kohdalla edes ole), ei Venäjä voi jättää noita muita alueita oman onnensa nojaan.

Ydinaseiden käyttö on hyvin epätodennäköistä. Lähinnä ne ovat kauhun tasapainoksi tarkoitetut suurvaltojen välille. Ei Venäjä ole käyttänyt muuallakaan ydinaseita. Toisekseen, ydinlatauksen räjäyttäminen Suomessa aiheuttaisi melko todennäköisesti katastrofin myös Venäjän puolella laskeuman myötä. Esim. Pietarin suurkaupunki on aivan vieressä. Sitäkö Venäjä haluaisi?

Venäjän Itämeren laivaston sukellusveneitä vastaan Suomi on varautunut merivoimien osalta torjuntaan sopivalla kalustolla ja aseistuksella. Lähinnä kyse on kauppamerenkulun turvaamisesta kriisiaikana. Ei ole myöskään Venäjän intresseissä upottaa esim. englantilaista rahtialusta, jos kuvitelmasi mukaan kriisi olisi kahdenvälinen Suomen ja Venäjän välillä, vai kuinka?

Venäjällä ei ole käytettävissään nykyaikaisia karmeita tst-helikoptereita mitenkään ylettömästi ja edelleen on muistettava se, että niitäkään se ei voisi keskittää Suomea vastaan kuin osan. Lisäksi Suomella on ilmatorjunnan osalta torjuntavalmius vähintäänkin tyydyttävällä tasolla. Tästä saat lisätietoa esim. osoitteista www.mil.fi tai www.ilmatorjuntaupseeriyhdistys.fi.

Ja niin edelleen. Ja niin edelleen.

EDIT: pari muotoseikkaa korjattu

 

[Tombe76]

Jos oletetaan, että sota olisi vain Suomen ja Venäjän välinen (niin kuin se voi olla, sillä emme ole Naton jäseniä), niin Venäjän 20 miljoonaa miestä versus Suomen 350 000 miestä. Venäjän ydinaseet versus Suomen mitkä? Venäjän sukellusveneet versus Suomen mitkä? Venäjän karmeat taisteluhelikopterit versus Suomen mitkä? Ja niin edelleen..

Eli sinun mielestäsi, kun Suomi asettaa rajalle 350000 miestä, niin Venäjällä siellä on 20 miljoonaa miestä. Ja sitten ne ydinaseet. Mahtaako näissä 20 miljoonassa miehessä muuten olla yhtään varusmiestä? Entä mikä on näiden veijareiden koulutustaso. Ja sitten on niitä taisteluhekoja? Niilläkö ne tulee meidät valtaamaan....? Ei siinä mitään ihan päteviä pelejä. Olen joskus lukenut jonkun sotakoulussa tekemän päättötyön taisteluhelikoptereiden vaikutuksesta vastustajan panssareihin sotakentällä. Kyseessä tosin oli länsimaalaiset taisteluhekot ja sotana Persianlahden sota. Varmasti nuo venäläisetkin, karmaisevat lentopelit ovat yhtä pelottavia. Vaikka Suomen peitteisissä olosuhteissa ne joutuvat toimimaan hieman eri tavalla kuin aavikolla. Sitäkin aihetta muuten siinä työssä käsiteltiin.

Mitä muuten itse luulet, miten nuo venäläisten karmeat taisteluhekot vaikuttaa meidän panssarijoukkojen toimintaan? Entä mitä luulet, minkälaisella panssarikalustolla tuo 20 miljoonainen joukko liikkuu? Vai tuleeko kenties jalan?

Jos sinne todellakin lähetettäisiin sotimaan vielä armeijassa lusivia varusmiehiä, niin jälki olisi kammottavaa. Eli eiköhän sinne sellaisia 1-5 vuotta sitten reserviin siirtyneitä ensisijaisesti laiteta. Luulisi, että tällaisesta löytyisi ihan tietoakin eli jos kiinnostaa, niin etsivä löytää!

OK, no lähetetäänkö vielä armeijassa lusivia varusmiehiä? Entä kuinka kauan aikaisemmin niitä 1-5 vuotta ressuina olevia otettaisiin ylimääräisiin harjoitukseen. Kuinka pitkät nämä harjoitukset mielestäsi pitäisi olla, että saataisiin tieto taidot kohdilleen (ettei tulisi niitä sinkkiarkkuja niin paljon)? Ja miten kävisi niille yksiköille, jotka koostuvat pelkästään rauhan ajan palvelevasta henkilökunnasta?

Kun siellä aliupseerikoulussa kerran on, niin eiköhän siellä sitten kannata yrittää tehdä asiat edes joten kuten niin, että pääsee läpi. Skapparit pelottelivat kicksejä mitä ilmeisimmin saaden sillä, että jos ei AUKia läpäise, palvelee joka tapauksessa sen 362 vrk, tykkimiehen arvolla. Ei houkutellut, enkä tiedä, onko tässä uhkauksessa mitään totuuspohjaa, mutta nuoreen, vapautensa menettäneen ja elämänkokemusta omaamattomaan varusmieheen tuo kyllä upposi tehokkaasti. Siksi päätin ihan lukemalla valmistautua AUK:n tentteihin.

Selvä, tuli tuokin sitten selväksi. Hassua, että ilman motivaatiota varusmiehenä palveleva lukee aukissa noinkin aktiivisesti kokeihin. Ettei siis aikaa jää lukea niitä oikeasti tärkeitä kirjoja. Joskus kun olen nähnyt sellaisiakin aukkilaisia, jotka eivät lue niitä kirjoja, vaikka muuten kyllä ovat motivoituneita.

 

[Tiityy]

En halua riidellä kenekään kanssa, joten kerron vain oman näkemykseni, toivottavasti mahtuu sekaan...

Minulla on oma mielipiteeni, mutta olen sitä valmis vaihtamaan, jos perustelut vain ovat riittävän hyvät. Olen heti valmis luopumaan asevelvollisuusarmeijasta, kun löytyy parempi vaihtoehto tilalle. En luota itänaapuriimme niin paljoa, että luottaisin palkka-armeijan riittäväksi turvallisuuden takaajaksi. Ja vaikka kuinka tuloksena olisi sinkkiarkkujen jono, pelotteena asevelvollisuusarmeijassa on se, että myös "filistelealaisten" sinkkiarkkujen määrä kasvaa kestämättömäksi jo pelkän miehistömäärän myötä. Jos asia ihan suoraan sanotaan niin ei Venäjällä ainakaan vielä ole sellaista sotatekniikkaa että 350000 miehestä tultaisiin läpi ilman omia tappioita (ja atomipommit yms. tehoavat kyllä palkka-armeijaankin).

Toisaalta palkka-armeijoissa on plussana (siis nämä ovat enemmän tai vähemmän mielipiteitä): 1) Miehistö on paremmin koulutettua sodanajan tehtäviinsä. 2) On enemmän rahaa käytössä varusteisiin 3) Armeija on nopeasti valmis toimimaan.

Miinuksena: 1) Miehistöaines huononee, sillä nythän Suomi saa parhaat poikansa käyttöönsä ja nämä ovat myös sotatilanteessa käytettävissä. 2) Armeijasta saattaa eriytyä muusta yhteiskunnasta, ts. "kadunmies" ei tälläisessä tilanteessa tiedä, mitä hänen turvallisuutensa puolustaminen vaatii 3) Pienemmässä joukossa miehistöaineksen omakuva muuttuu niin, ettei ollakkaan valmiita uhraamaan sitä omaa nahkaa isänmaan puolesta kun tosipaikka tulee (tai yksikkölojaalius ajaa yhteisen hyvän edelle, miten vain). Tästä mielestäni on merkkejä esim. Yhdysvaltain joukkojen käytöstä Irakissa.

Olen Pioneeri ja tiedän, että kaikki miinoitteet voidaan purkaa ajan kanssa. On kuitenkin suuri ero siinä esim. montako miinaa 30 000 miestä kuoppaa yhden yön aikana (vaikkapa koulutuksesta olisikin aikaa), kun verrataan 1000 hengen tulokseen (olkoonpa vaikka minkälaisia ammattilaisia). Sirotemiinatkaan eivät loppupelissä ole mikään ratkaisu panssarimiinojen levittämiseksi metsäisessä maastossa. Sama koskee omalla osaamisalueellani siltojen yms. panostusta.

Kyseisillä plussilla ja miinuksilla: Suomi tarvitsee kaikki voimavaransa itsenäisyytensä puolustamiseen, mielestäni asevelvollisuus tulisi olla pakollinen myös naisille (tässäkin asiassa plussat ovat painavampia kuin miinukset). Tasa-arvo kunniaan!

 

[ms.qvist]

vlad, kun oli puhetta noista mt-ongelmista, niin eikö se ole vain huono juttu että tuollaiset "armeija-vapautus mt-tyypit" pahentaa oikeiden mt-ongelmaisten maineen. Kaikkien niiden maine menee sen takia, että jotain isin ja äidin sankaria ei kiinnostanut mennä armeijaan ja hommasi C-paperit.

Tämä on tietty hyvin ikävä asia juuri oikeasti mt-ongelmaisten kannalta, tietty ryhmä pilaa sellaisten maineen jotka kärsivät oikeasti mt-ongelmista ja jotka eivät oikeasti kykenisi suorittamaan palvelusta tai jotka sairautensa tähden kuuluisivat riskiryhmään ja tämän tähden puolustusvoimat ei halua heitä palvelukseen.

Toivoisinkin, että vain ja ainoastaan sellaiset mt-ongelmaiset saisivat automaattisesti vapautuksen joiden sairaushistoria on pitkä tuossa vaiheessa tai diagnoosi suoraan sellainen, että tiedetään henkilö hyvin epävakaaksi niin itselleen ja muille, sitten sellaiset taasen joiden sairaushistoria on olemattoman lyhyt laitettaisi "kasvamaan", jotta nähtäisi tarkemmin onko diagnoosi pysyvä vai onko kyseessä väliaikainen oire tai suorastaan silkkaa laiskuutta. Tämä toimintamalli voi olla mahdoton toteutettavaksi koska lääkäreillä on salassapitovelvollisuus. Toisaalta kutsuntojen lääkäritarkistuksessa lääkärillä on tiedot muistakin sairauksista (muistaakseni), joten miksei voisi tulla kyseeseen se, että lääkäri saisi ilmoituksen, että henkilöllä A on n+ vuoden mittainen sairaushistoria ja hänen diagnoosista on kaksisuuntainen mielialahäiriö psykoottisin oirein (jolloin vapautus tullee automaattisesti).

vlad.

 

[tahtookirjoittaa]

Eli sinun mielestäsi, kun Suomi asettaa rajalle 350000 miestä, niin Venäjällä siellä on 20 miljoonaa miestä. Ja sitten ne ydinaseet. Mahtaako näissä 20 miljoonassa miehessä muuten olla yhtään varusmiestä? Entä mikä on näiden veijareiden koulutustaso.

Mikäli Venäjä katsoo tarpeelliseksi nujertaa Suomen asevoimat ja konflikti olisi kahdenvälinen, niin Venäjä tekisi parhaansa vihollisensa lyömiseen. Ja kun Venäjä tekee parhaansa, siinä ei paljon Suomen kaljamahaisista reserviläisistä kyhätyllä kansalliskaartilla olisi sanan sijaa. Vaikka sitten Venäjän joukoissa olisi varusmiehiäkin seassa. 350 000 ukkoa on jonkin verran vähemmän kuin 20 miljoonaa ukkoa. Nolla ydinasetta on jonkin verran vähemmän kuin about 10 000 ydinasetta ja niin edelleen.

OK, no lähetetäänkö vielä armeijassa lusivia varusmiehiä? Entä kuinka kauan aikaisemmin niitä 1-5 vuotta ressuina olevia otettaisiin ylimääräisiin harjoitukseen. Kuinka pitkät nämä harjoitukset mielestäsi pitäisi olla, että saataisiin tieto taidot kohdilleen (ettei tulisi niitä sinkkiarkkuja niin paljon)? Ja miten kävisi niille yksiköille, jotka koostuvat pelkästään rauhan ajan palvelevasta henkilökunnasta?

Se on jonkun muun tehtävä pähkäillä tätä, ei minun. Itselleni tämä asia ei oikeastaan edes kuulu, sillä minua ei mahdollisen sodan syttyessä rintamalla nähdä.

Selvä, tuli tuokin sitten selväksi. Hassua, että ilman motivaatiota varusmiehenä palveleva lukee aukissa noinkin aktiivisesti kokeihin.

Enkö minä tuotakaan tarpeeksi selkeästi selittänyt? Jos on kaksi vaihtoehtoa - 1) AUK:n läpäisy ja loppuaika alikkina "palveleminen" 362 vrk ajan tai 2) AUK:n läpäisemättömyys ja loppuaika tykärinä "palveleminen" 362 vrk ajan - niin minulle jompikumpi vaihtoehto on luonnollisempi valinta. Tässä tapauksessa se oli AUKin kurssikirjoihin tarttuminen, pitkin hampain tosin.

 

[Suomi-Salama]

Mikäli Venäjä katsoo tarpeelliseksi nujertaa Suomen asevoimat ja konflikti olisi kahdenvälinen, niin Venäjä tekisi parhaansa vihollisensa lyömiseen. Ja kun Venäjä tekee parhaansa, siinä ei paljon Suomen kaljamahaisista reserviläisistä kyhätyllä kansalliskaartilla olisi sanan sijaa. Vaikka sitten Venäjän joukoissa olisi varusmiehiäkin seassa. 350 000 ukkoa on jonkin verran vähemmän kuin 20 miljoonaa ukkoa. Nolla ydinasetta on jonkin verran vähemmän kuin about 10 000 ydinasetta ja niin edelleen.

Luitko ollenkaan edellisen viestini? Vastaisitko siihen. Noiden sinun jossittelujesi arvo on täysin pyöreä nolla. Jossittelusi on pudotettu alas joka ikinen kerta, mutta sinä poika se et välitä siitä tippaakaan. Lisää vaan suollat 20 miljooniasi, yms. täysin epärealistisia ja irrelevantteja höpötyksiäsi.

Se on jonkun muun tehtävä pähkäillä tätä, ei minun. Itselleni tämä asia ei oikeastaan edes kuulu, sillä minua ei mahdollisen sodan syttyessä rintamalla nähdä.

Mutta kuitenkin sinun on täällä näppis vaahdossa kirjoitettava? Heh, tuo vastauksesi kyllä kuvastaa täydellisesti myös uskottavuuttasi argumentoijana: kun tulee keskustelussa selkä seinää vasten, asia ei yhtäkkiä enää kuulukaan sinulle.

 

[tahtookirjoittaa]

Luitko ollenkaan edellisen viestini? Vastaisitko siihen. Noiden sinun jossittelujesi arvo on täysin pyöreä nolla. Jossittelusi on pudotettu alas joka ikinen kerta, mutta sinä poika se et välitä siitä tippaakaan. Lisää vaan suollat 20 miljooniasi, yms. täysin epärealistisia ja irrelevantteja höpötyksiäsi.

Mikä viesteissäni on ollut epärealistista? Venäjä saa halutessaan kasaan noin 20-miljoonaisen armeijan, mikäli Wikipediaa on uskominen. Suomi ei. 20-miljoonainen armeija todennäköisesti nujertaisi alle puolimiljoonaisen armeijan, vaikka aseistus ei olisikaan mitään kyborgisota-kaliiberia. Tai vaikka siellä Venäjän sotajoukoissa olisi varusmiehiäkin säätämässä.

Mutta kuitenkin sinun on täällä näppis vaahdossa kirjoitettava? Heh, tuo vastauksesi kyllä kuvastaa täydellisesti myös uskottavuuttasi argumentoijana: kun tulee keskustelussa selkä seinää vasten, asia ei yhtäkkiä enää kuulukaan sinulle.

Muotoilin ehkä vähän väärin, eli kyllähän asia periaatteessa kuuluu minullekin, sillä olenhan menettänyt vuoden "palvellessani" armeijassa, enkä tuota vuotta ikinä takaisin saa. Valtio on siis tehnyt minua kohtaan jotakin peruuttamatonta. Lisäksi maksan tälle maalle veroja, joten siinäkin mielessä asia minulle kuuluu. Vaikka en mahdollisen sodan sytyttyä rintamalle lähtisi. Joku muu homma maanpuolustuksen hyväksi ehkä voisi tulla kysymykseen, jos se hyvitetään sodan jälkeen jotenkin, mutta henkeäni en tämän maan puolesta aio menettää, se on saletti.

Olisi pitänyt kirjoittaa, että asia ei kiinnosta minua, sotikoot halukkaat sellaisilla kokoonpanoilla kuin huvittaa.

 

[Tshekki77]

350 000 ukkoa on jonkin verran vähemmän kuin 20 miljoonaa ukkoa. Nolla ydinasetta on jonkin verran vähemmän kuin about 10 000 ydinasetta ja niin edelleen.

Nuo 350 000 ukkoa puolustaisivat alueellista koskemattomuutta, eli kriisin syttyessä olisivat kaikki käytettävissä maahan tunkeutuvia joukkoja vastaan. Sen sijaan tuo 20 miljoonan kaverin keskittäminen Suomen vastaisella rajalle on täysin utopistinen lähtökohta. Venäjällä on tosiaan sitä lääniä ja sen mukana todella pitkä raja eri kokoisten naapureiden kanssa.

Pitää myös muistaa, että yrityksistään huolimatta Venäjän joukot eivät ole saaneet Tshetsheniaa kuriin. Siis pientä kapinoivaa maakuntaansa, joka kehitti itselleen armeijan käytännössä nollapisteestä. Tässä on nähtävissä se hyöty, kun potentiaalisesti jokainen mies on aseissa, niin maata on vaikea saada kuriin. Georgiassahan sitä vastoin oli suhteellisen pieni armeija (jollainen meidänkin mahdollinen palkka armeijamme tulisi olemaan). Eli sille tielle ei missään nimessä kannata lähteä. Tämä on kiistattomasti Kaukasuksella todistettu.

Ydinaseiden käyttökin on sitten sellanen asia, jota kannattaa miettiä hyvin tarkkaan. Varsinkin Suomea vastaan. Saavutetaanko viivan alle plussaa? Hyvin vaikeata se tulisi olemaan. Ellei tarkoitus ole suorittaa jonkinlaista etnistä rankaisua suomalaisia vastaan, ilman että maata haluttaisiin miehittää, tällöinkin olisi uhkana saasteiden leviäminen Pietariin.

Pitää myös muistaa, ettei Itäinen naapurimme ole sodissansa koskaan käyttänyt ydinaseita, joten aika äärimmäinen tilanne saisi mahdollisella Suomen rintamalla olla, ennenkuin tämä kynnys ylittyisi. Äkkisältään voisi luulla, että yhden sun toisenkin kynnyksen yli mentiin Afganistanin sodan aikana, silti nappia ei painettu Moskovassa.

 

[Tombe76]

Olisi pitänyt kirjoittaa, että asia ei kiinnosta minua, sotikoot halukkaat sellaisilla kokoonpanoilla kuin huvittaa.

No olisit kirjoittanut. Nyt sen sijaan kirjoitit, että meidän "ei muista koulutuksesta mitään"- miehet tulevat sieltä sinkkiarkuissa takaisin, kun Venäjän 20-miljoonainen armeija niin haluaa. Melkoisia kommentteja, varsinkin kun muutamalla vastakysymyksellä saa selvästi esille tietämyksesi asiasta.

Tosin väitteet ilman perusteita, ja sitten lopulta vastakysymyksien välttely taitaa olla taktiikkasi näissä keskusteluissa. Pidä linjasi loppuun asti, itse vetäydyn rintamalta, koska ei siellä sinun takiasi tarvitse olla. Et ole tainnut huomata, että aina kun luulet ottavasi askeleen eteenpäin, otat oikeasti 2 askelta taaksepäin.

 

[tahtookirjoittaa]

Nuo 350 000 ukkoa puolustaisivat alueellista koskemattomuutta, eli kriisin syttyessä olisivat kaikki käytettävissä maahan tunkeutuvia joukkoja vastaan.

Mistä tiedät, että kaikki reserviläiset olisivat käytettävissä? Ainakaan minä en ole, sori Tarja.

Sen sijaan tuo 20 miljoonan kaverin keskittäminen Suomen vastaisella rajalle on täysin utopistinen lähtökohta. Venäjällä on tosiaan sitä lääniä ja sen mukana todella pitkä raja eri kokoisten naapureiden kanssa.

Juu, en ole väittänytkään, että Venäjä koko armeijaansa Suomen rajalle tuo. Mutta ei sen tarvitse tuodakaan kuin pieni osa armeijastaan, vaikka miljoona ukkoa, niin sillä jo lyötäisiin Suomen "sotilaat".

Pitää myös muistaa, että yrityksistään huolimatta Venäjän joukot eivät ole saaneet Tshetsheniaa kuriin. Siis pientä kapinoivaa maakuntaansa, joka kehitti itselleen armeijan käytännössä nollapisteestä.

Jos ei kerran Georgian ja Suomen tilannetta saa verrata keskenään, niin älä prkl vedä tuota Tshetshenia-korttiakaan tähän!

Venäjä voitti Georgian sodan, sitä ei saa käyttää argumenttina. Tshetshenia laittaa kampoihin Venäjälle, sitä saa käyttää argumenttina.

Ei hyvää päivää soikoon.

Georgiassahan sitä vastoin oli suhteellisen pieni armeija (jollainen meidänkin mahdollinen palkka armeijamme tulisi olemaan). Eli sille tielle ei missään nimessä kannata lähteä. Tämä on kiistattomasti Kaukasuksella todistettu.

Palkka-armeija olisi luonnollisin siinä vaiheessa, kun Natoon liitytään. Piste.

Ydinaseiden käyttökin on sitten sellanen asia, jota kannattaa miettiä hyvin tarkkaan. Varsinkin Suomea vastaan. Saavutetaanko viivan alle plussaa? Hyvin vaikeata se tulisi olemaan. Ellei tarkoitus ole suorittaa jonkinlaista etnistä rankaisua suomalaisia vastaan, ilman että maata haluttaisiin miehittää, tällöinkin olisi uhkana saasteiden leviäminen Pietariin.

Kyllä ne ydinaseet aina valttikorttina siellä hihassa ovat, oli niiden käyttö järkevää ja todennäköistä tai ei. Sitä riskiä ei vain voida ottaa, että Helsinki katoaa maan pinnalta. Niin, ja et sitten ole kuullut ydinasein tehtävistä täsmäiskuista? Ei ydinaseen käyttö automaattisesti sitä merkkaa, että maa saastuu käyttökelvottomaksi ja Päijänteessä ui kolmesilmäisiä kaloja vielä miljoonan vuoden päästäkin.

Pitää myös muistaa, ettei Itäinen naapurimme ole sodissansa koskaan käyttänyt ydinaseita, joten aika äärimmäinen tilanne saisi mahdollisella Suomen rintamalla olla, ennenkuin tämä kynnys ylittyisi. Äkkisältään voisi luulla, että yhden sun toisenkin kynnyksen yli mentiin Afganistanin sodan aikana, silti nappia ei painettu Moskovassa.

Totta kai ydinaseen käyttö on äärimmäinen ratkaisu ja kaukaa haetulta se kuulostaa, mutta voitko julistaa sataprosenttisen varmasti, ettei sellaista ikinä enää käytetä? Älä sitten julista.

 

[tahtookirjoittaa]

No olisit kirjoittanut. Nyt sen sijaan kirjoitit, että meidän "ei muista koulutuksesta mitään"- miehet tulevat sieltä sinkkiarkuissa takaisin, kun Venäjän 20-miljoonainen armeija niin haluaa. Melkoisia kommentteja, varsinkin kun muutamalla vastakysymyksellä saa selvästi esille tietämyksesi asiasta.

Tosin väitteet ilman perusteita, ja sitten lopulta vastakysymyksien välttely taitaa olla taktiikkasi näissä keskusteluissa. Pidä linjasi loppuun asti, itse vetäydyn rintamalta, koska ei siellä sinun takiasi tarvitse olla. Et ole tainnut huomata, että aina kun luulet ottavasi askeleen eteenpäin, otat oikeasti 2 askelta taaksepäin.

Olen vastannut kaikkiin niihin kysymyksiisi, joihin olen kyennyt vastaamaan. Minä en vain yksinkertaisesti tiedä, millä perusteella äijät rintamalle heitetään, mutta minun mikroaaltouuninikin tajuaa, että vajaakoulutetut varusmiehet siellä sitä helpointa tykinruokaa olisivat. Point taken?

 

[Tombe76]

Olen vastannut kaikkiin niihin kysymyksiisi, joihin olen kyennyt vastaamaan. Minä en vain yksinkertaisesti tiedä, millä perusteella äijät rintamalle heitetään, mutta minun mikroaaltouuninikin tajuaa, että vajaakoulutetut varusmiehet siellä sitä helpointa tykinruokaa olisivat. Point taken?

Niin sinä et tiedä millä perusteella äijät rintamalle heitetään etkä tiedä millainen porukka (kalusto / koulutustaso) olisi mahdollisesti vastassa. Näin kerrot minulle, tosin se on ollut jo tiedossa. Muuten varmaan olisit vastannut kysymyksiini.

Sitten kuitenkin heti jatkat tuolla "vajaakoulutetut varusmiehet" linjalla. Saitko jotain tietoa tuon pilkkumerkin kohdalla, vai onko tuo lopputeksti taas sitä sinun tyyliäsi eli väitteet ilman perusteita.

Ei näille oikeasti voi kuin nauraa. Ihan tiedoksi. Siinä joukossa, missä minä palvelisin mahdollisen kriisin puhjetessa, ei palvelisi yhtään (0) vajaakoulutettua varusmiestä.

Mutta tämä tosiaan oli tässä. Hyvää loppuelämää. Tuolla naisvihalla tai asenteella se ei varmasti ole tässä yhteiskunnassa helppoa.

EDIT: Sen verran meni itseltäni ohi, eli tuo sana olisivat. Se on totta, että vajaakoulutetut varusmiehet OLISIVAT sitä helponta tykinruokaa. Samoin kuin vastustajan vajaakoulutetut varusmiehet olisivat helpoimmat torjua. Sitä voit sitten miettiä ihan rauhassa, kummalla (tai ei kummallakaan) olisi enemmän tuota ei-koulutettua väkeä mukana taisteluissa.

 

[tahtookirjoittaa]

Ei näille oikeasti voi kuin nauraa. Ihan tiedoksi. Siinä joukossa, missä minä palvelisin mahdollisen kriisin puhjetessa, ei palvelisi yhtään (0) vajaakoulutettua varusmiestä.

Syy siihen, miksi tämä varusmiehiä rintamalle -juttu tuli edes puheeksi, oli se, että joku täällä väitti, ettei varusmiespalvelus ole turhaan suoritettu siitäkään huolimatta, vaikka kuolisi auto-onnettomuudessa matkalla himaan kassulta kotiutumisen jälkeen. Kun sitä kuulemma ollaan varusmiesaikana oltu koko ajan valmiudessa ja potenitaalisena sotajoukkona kriisin varalta. Eli sinä kumosit tämän argumentin viestilläsi, kiitos siitä!

Ja mitä tulee naisvihaani, niin on totta, etten kovin suurta arvoa tuolle sukupuolelle anna. Naiset ovat kuitenkin siihen täysin itse syypäitä, koska eivät laita tikkua ristiin maanpuolustuksen hyväksi, kohtelevat miehiä baarissa miten huvittaa, pummaavat drinkkejä, pettävät armeijassa olevia sulhojaan ja niin edelleen. Ja tätä porukkaa vielä pitäisi rakastaa? Ei tule kauppoja.

 

[Väsyneet Kädet]

Mistä tiedät, että kaikki reserviläiset olisivat käytettävissä? Ainakaan minä en ole, sori Tarja.

Juu, en ole väittänytkään, että Venäjä koko armeijaansa Suomen rajalle tuo. Mutta ei sen tarvitse tuodakaan kuin pieni osa armeijastaan, vaikka miljoona ukkoa, niin sillä jo lyötäisiin Suomen "sotilaat".

..Totta kai ydinaseen käyttö on äärimmäinen ratkaisu ja kaukaa haetulta se kuulostaa, mutta voitko julistaa sataprosenttisen varmasti, ettei sellaista ikinä enää käytetä? Älä sitten julista.

1. Mistä tiedät, että kaikki ryssäreservit on käytössä? Sori vaan, Medvedev.

2. Miljoonan kanssa vois käydä huonosti. Nelinkertainen ylivoima on aika vitun kiikunkaakun hyökkäyksessä.

3. Voitko julistaa 100% varmasti, että Venäjällä on yhtään toimivaa ydinasetta? Voitko? No älä sitten julista.

Vittu, hyvää yötä ja tsemppiä sulle.

 

[tahtookirjoittaa]

1. Mistä tiedät, että kaikki ryssäreservit on käytössä? Sori vaan, Medvedev.

Ei todellakaan ole kaikki venäläisreserviläiset rivissä kun pilliin puhalletaan. No tarvinneeko ollakaan, 20 miljoonan miehen armeijasta voi jonkusen ukon jättää himaankin. 350 000 miehen armeijassa poissaolot näkyvät ja tuntuvat sen sijaan vähän pahemmin.

2. Miljoonan kanssa vois käydä huonosti. Nelinkertainen ylivoima on aika vitun kiikunkaakun hyökkäyksessä.

Lähteitä? Linkkejä?

3. Voitko julistaa 100% varmasti, että Venäjällä on yhtään toimivaa ydinasetta? Voitko? No älä sitten julista.

En voi julistaa, mutta ydinkokeita se on todistetusti tehnyt, ihan tuossa meidän takapihallammekin, joten todennäköisyys on suuri, että sieltä jokunen toimiva ydinjytkykin löytyy.

 

[Tombe76]

Lähteitä? Linkkejä?

Olen itse ollut mukana harjoituksessa, missä on testattu simulaattorein mitä tapahtuu ja kuka saa osumia esim. 40 miehen hyökätessä 10 asemissa olevaa miestä vastaan. Ehkä muuten ollut tuossa harjoituksessa ns. taistelevana osana. En muista tarkkoja tuloksia, mutta voin sanoa, että Väsyneet Kädet on vähän enemmän hajulla tässä asiassa kuin Tahtookirjoittaa. Tätä harjoitusta ei aikoinaan taltioitu Internetiin eikä siitä ole youtube-materiaalia.

En voi julistaa, mutta ydinkokeita se on todistetusti tehnyt, ihan tuossa meidän takapihallammekin, joten todennäköisyys on suuri, että sieltä jokunen toimiva ydinjytkykin löytyy.

Pitäisikö tähän sitten vastata Lähteitä, Linkkejä?

 

[tahtookirjoittaa]

Olen itse ollut mukana harjoituksessa, missä on testattu simulaattorein mitä tapahtuu ja kuka saa osumia esim. 40 miehen hyökätessä 10 asemissa olevaa miestä vastaan. Ehkä muuten ollut tuossa harjoituksessa ns. taistelevana osana. En muista tarkkoja tuloksia, mutta voin sanoa, että Väsyneet Kädet on vähän enemmän hajulla tässä asiassa kuin Tahtookirjoittaa. Tätä harjoitusta ei aikoinaan taltioitu Internetiin eikä siitä ole youtube-materiaalia.

Taistelutilanteet ovat etukäteen ennustamattomia luonteeltaan. Venäjällä on todennäköisesti monipuolisempi ja kattavampi asevarustelu kuin Suomella, eikä siitä miesylivoimastakaan varmaan ainakaan haittaa ole, vaikka Venäjä olisikin hyökkäävä osapuoli.

Minua ei jostakin syystä joku simulaattori nyt kauheasti vakuuta.

Pitäisikö tähän sitten vastata Lähteitä, Linkkejä?

SÄTEILEVÄ TULEVAISUUS OSA 2: ATOMIT SODASSA
Kirjoittaja: Klötzer, Ulla
Kustantaja: SAHLGRENS FÖRLAG AB
Julkaisuvuosi: 2006

Tuon kun lukea pläjäytät, niin olet valistuneempi siitä tosiasiasta, että Neuvostoliitto on tehnyt todistetusti ydinkokeita ainakin Novaja Zemljalla ja Kazakstanin neuvostotasavallassa.

Kohta joku varmaan kuittaa, että "ne ydinkokeethan teki Neuvostoliitto, ei Venäjä buahahaha". Sitä tasoa ovat argumentit alkaneet olemaan viime sivuilla.

 

[Tombe76]

SÄTEILEVÄ TULEVAISUUS OSA 2: ATOMIT SODASSA
Kirjoittaja: Klötzer, Ulla
Kustantaja: SAHLGRENS FÖRLAG AB
Julkaisuvuosi: 2006

Tuon kun lukea pläjäytät, niin olet valistuneempi siitä tosiasiasta, että Neuvostoliitto on tehnyt todistetusti ydinkokeita ainakin Novaja Zemljalla ja Kazakstanin neuvostotasavallassa.

Kohta joku varmaan kuittaa, että "ne ydinkokeethan teki Neuvostoliitto, ei Venäjä buahahaha". Sitä tasoa ovat argumentit alkaneet olemaan viime sivuilla.

Kyllä minä ilman tuota kirjaakin ( joka muuten on naisen kirjoittama, miten voit käyttää tuota omana argumenttinasi) tiedän, että Neuvostoliitto on tehnyt ydinkokeita aikoinaan. Jos tuossa kirjassa kerrotaan, että ne aseet toimivat vuonna 2008, tai että niitä tullaan käyttämään Suomea vastaan, niin luen kyllä mielellään läpi. Muuten ei sinun sanojesi mukana hirveästi vakuuta.

Vai voinko minä tuohon hyökkäksen ja puolustuksen väliseen miessuhteeseen käyttää argumenttina Talvisotaa. Ehkä sitten niin.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Talvisota

Suomi 250000 miestä
Neuvostoliitto 1 milj miestä

 

[tahtookirjoittaa]

Kyllä minä ilman tuota kirjaakin ( joka muuten on naisen kirjoittama, miten voit käyttää tuota omana argumenttinasi) tiedän, että Neuvostoliitto on tehnyt ydinkokeita aikoinaan. Jos tuossa kirjassa kerrotaan, että ne aseet toimivat vuonna 2008, tai että niitä tullaan käyttämään Suomea vastaan, niin luen kyllä mielellään läpi. Muuten ei sinun sanojesi mukana hirveästi vakuuta.

Niin, en julistanut sataprosenttisesti varmaksi sitä, että Venäjällä on toimivia ydinaseita nyt. Mutta jokainen tajuaa, että maa joka on tehnyt ydinkokeita 1960-luvulta asti, osaa mitä todennäköisimmin yhä valmistaa toimivia ydinaseita. Kyllä alkaa jumalauta lapselliseksi mennä tämä väittely.

Vai voinko minä tuohon hyökkäksen ja puolustuksen väliseen miessuhteeseen käyttää argumenttina Talvisotaa.

Et voi, koska tuleva sota ei enää vastaa talvisotaa millään tavalla. Enää eivät Putinin joukot tulisi yli pellon pystyssä juosten finskien tähtäimiin.

Niin, ja jos et nyt muista, niin minäpä muistutan sinua: viime sodat hävittiin. Molemmat. Ja menetettiin maita ja ihmishenkiä.

Edit: noilla "miten sä voit luottaa naisen kirjoittamaan tekstiin" heitoilla nakerrat vain ja ainoastaan omaa uskottavuuttasi.

 

[Tshekki77]

vaikka miljoona ukkoa, niin sillä jo lyötäisiin Suomen "sotilaat".

Näin voi tietenkin olla. Itse olen ylimielinen suomalainen ja uskoisin sokeasti siihen, että jos venäläisiä on vain kolmin kertainen määrä meihin verrattuna, niin ryssä pysähtyy kuin tikku paskaan =)

Jos ei kerran Georgian ja Suomen tilannetta saa verrata keskenään, niin älä prkl vedä tuota Tshetshenia-korttiakaan tähän!

Venäjä voitti Georgian sodan, sitä ei saa käyttää argumenttina. Tshetshenia laittaa kampoihin Venäjälle, sitä saa käyttää argumenttina.

Ei hyvää päivää soikoon.

En sanonut, ettei saisi verrata. Toin vaan kaksi eri tilannetta esille. Mielestäni tän hetkinen yleinen asevelvollisuus toisi mahdollisessa sotatilanteessa Suomeen enemmän Tshetsheniaa muistuttavan tilanteen, kun 3/4 miehistä ja osa naisista on potenttiaalisia sotilaita. Tällaista maata ei saada helposti kuriin ja sen takia tällaisen maan miehittäminen kävisi pitkällä juoksulla kalliiksi.

Toinen vaihtoehto on tosiaan se pienempi palkka armeija. Georgia on kuitenkin osoittanut että pieni, mutta äärimmilleen koulutettu armeija ei pärjää Venäjälle. Eli tällainen armeija olisi käyttökelpoinen kansainvälisissä kriisin hallinta tehtävissä, mutta meidän armeijan ensimmäinen (ja ehkä jopa ainoa) tehtävä pitäisi olla alueellisen koskemattomuuden turvaaminen.

Palkka-armeija olisi luonnollisin siinä vaiheessa, kun Natoon liitytään. Piste.

Kun liitytään? Jos meillä demokratia pelaa yhtään, niin ei olla liittymässä. Toisaalta Vanhanenhan osoitti jo toimillaan, että tarvittaessa pakottaa kansalaiset (tässä tapauksessa sairaanhoitajat) töihin, eli kait tältä demokratian ikonilta voisi odottaa muitakin kansan pakottamistoimia.

Kyllä ne ydinaseet aina valttikorttina siellä hihassa ovat, oli niiden käyttö järkevää ja todennäköistä tai ei. Sitä riskiä ei vain voida ottaa, että Helsinki katoaa maan pinnalta.

Niin, miten yleisen asevelvollisuuden muuttaminen palkka armeijaksi vähentäisi tätä riskiä? Ainoa tapa todella vähentää tällaista riskiä, olisi uida venäläisten liiveihin (aka. suomettuminen) ja sitähän suurin osa ei varmaankaan halua. Vai?

Niin, ja et sitten ole kuullut ydinasein tehtävistä täsmäiskuista? Ei ydinaseen käyttö automaattisesti sitä merkkaa, että maa saastuu käyttökelvottomaksi ja Päijänteessä ui kolmesilmäisiä kaloja vielä miljoonan vuoden päästäkin.

Olen kuullut, silti uskon sokeasti, että napin painamisen seuraukset taloudellisesti, poliittisesti ja kaikinmuin puolin olisi niin kovat, ettei Suomea vastaan ole hyödyllistä käyttää ydinaseita.

Totta kai ydinaseen käyttö on äärimmäinen ratkaisu ja kaukaa haetulta se kuulostaa, mutta voitko julistaa sataprosenttisen varmasti, ettei sellaista ikinä enää käytetä? Älä sitten julista.

En julistakkaan, voitko itse satavarmasti julistaa, että ydinaseita käytettäisiin Suomea vastaan? varsinkin, jos meillä olisi yleinen asevelvollisuus päällä?

 

[Tombe76]

Et voi, koska tuleva sota ei enää vastaa talvisotaa millään tavalla. Enää eivät Putinin joukot tulisi yli pellon pystyssä juosten finskien tähtäimiin.

Lupasin jo lopettaa nämä, mutta tyhmänä jatkan vielä.

Kerro nyt sitten ihan omin sanoin, miten ne Putinin joukot tulisivat peltojen yli. Käsittääkseni tuolla itärajalla on kuitenkin peltoa ja metsää ihan samalla tavalla kuin oli 1940-luvulla.

 

[Suomi-Salama]

Mikä viesteissäni on ollut epärealistista? Venäjä saa halutessaan kasaan noin 20-miljoonaisen armeijan, mikäli Wikipediaa on uskominen. Suomi ei. 20-miljoonainen armeija todennäköisesti nujertaisi alle puolimiljoonaisen armeijan, vaikka aseistus ei olisikaan mitään kyborgisota-kaliiberia. Tai vaikka siellä Venäjän sotajoukoissa olisi varusmiehiäkin säätämässä.

Viesteissäsi on miltei kaikki epärealistista höpötystä, jolla ei ole todellisuuden kanssa mitään tekemistä. Pahinta on, että heität mutu-arvioitasi tosina. Tai oikeastaan pahinta on se, ettet itse tajua, että kiedot itseäsi kerta kerran jälkeen enemmän seittiin.

Tutustu nyt ensi alkuun esimerkiksi hyökkäyssodan ja siihen varautumisen strategiaan. Onnistuneeseen laajamittaiseen hyökkäykseen vaaditaan keskimäärin noin viisinkertainen ylivoima, eikä sittenkään mikään ole varmaa. Esimerkiksi sivustaiskuin ja keskitetyllä tykistön käytöllä erittäin suurikin ylivoima voidaan saada kesytettyä. Jos ajatellaan Suomea vastaan kohdistuvaa laajamittaista hyökkäystä, puolustusstrategia on suurin piirtein tuo kuvailemani. Ei ole minun keksintöäni. Puolustuksen ja väestön kannalta strategiset kohteet pyritään pitämään, muutoin viholliselle pyritään aiheuttamaan niin mittavat tuhot esim. em. keinoin, että hyökkäys käy liian kalliiksi miehistö- ja kalustomenetyksin. Tuo puolustustapa löytyy varmasti netistäkin, sieltä vain selailemaan.

Venäjä toki saisi teoriassa mobilisoitua enemmänkin kuin 20 miljoonaa sotilasta, mutta jokainen voi pikkuisen edes ajatella, kuinka realistista se olisi. Se vaatisi jo käytännössä maailmansodan, että lähellekään tuollaisia mobilisaatiomääriä olisi pienintäkään järkeä ryhtyä aseistamaan ja kouluttamaan. Siviiliyhteiskunta lamautuisi melko lailla, kustannuksista puhumattakaan. Eikä varsinkaan yhteen painopistealueeseen voida keskittää kuin murto-osa olemassaolevasta voimasta.

Wikipedia. Et sitten yhtään luotettavampaa lähdettä löytänyt? :) Anteeksi, minua hymyilyttää.

Olisi pitänyt kirjoittaa, että asia ei kiinnosta minua, sotikoot halukkaat sellaisilla kokoonpanoilla kuin huvittaa.

Ei minua ainakaan haluta sotia tippaakaan. Sota on asia, jota tulee välttää viimeiseen asti. Mutta jos siihen sitten kuitenkin joudutaan, on hyvin itsekästä ja naiivia kuvitella, että joku muu hoitaa puolestasi likaisen työn. Tämä myös muihin elämän asioihin vietynä. Turpaasi tulet ainakin saamaan, mikäli aot teettää muilla likaiset hommat ja elää itse vapaamatkustajana, joko kirjaimellisesti turpaan tai muutoin. Sinulla on eittämättä vaikea elämä edessäsi tuolla asenteella. Onnea vain yritykselle.

 

[Tombe76]

Niin, ja jos et nyt muista, niin minäpä muistutan sinua: viime sodat hävittiin. Molemmat. Ja menetettiin maita ja ihmishenkiä.

Unohtui tämä. Jä säilytettiin itsenäisyys. Minkä takia esim. tahtookirjoittaa löysi itsensä varusmiesaikanaan Lohtajan leiriltä, kun vaihtoehtoinen palveluspaikka olisi saattanut olla Afganistan tai Tshetshenia.