Ei se olekaan vaikea tajuta. Tuotahan olen koittanut sanoa koko ajan. Sinne armeijaan ei ole pakko mennä, kuten monessa viestissäsi väität. Siviilipalvelus on hieno vaihtoehto, jossa saa tehdä työtä yhteiskunnan hyväksi ja pääsee vieläpä illaksi kotiinkin.Jos ei ole terveydellisiä esteitä, on armeijaan tai sivariin pakko mennä. Muuten joutuu ihan oikeaan vankilaan puoleksi vuodeksi. Miksi tämä on niin vaikea tajuta?
Siviilipalvelus on hieno vaihtoehto, jossa saa tehdä työtä yhteiskunnan hyväksi ja pääsee vieläpä illaksi kotiinkin.
...ja saa yhteiskunnan ennakkoluulot, kännisten reserviupseerien vittuilut ja isovanhempien halveksunnat niskaansa. Olenpa todistanut sellaistakin, että joukko naisia(!) rupesi vittuilemaan eräälle sivarin käyneelle miehelle* kuultuaan, minkä vaihtoehdon tämä oli valinnut asepalveluksen sijaan. En siis puhuisi sivarista ihan aitona, "hienona" vaihtoehtona. Siitä tulee tänäkin päivänä liian usein raskaita jälkiseuraamuksia.
Kyllä minäkin silloin armeijaikäisenä pidin sitä pelleilyä jonkinlaisena kunnia-asiana ja velvollisuutena. Nyt kun on ikää vähän tullut lisää ja sitä myötä elämänkokemusta, niin nyt sen tajuaa, että vankeudessa olemiseen armeijassa oloa voi verrata ihan hyvällä omallatunnolla. Kaikki vankeusrangaistuksen tunnusmerkit täyttyvät. Ja vankiloissa vankien tekemä työ kaiken lisäksi on yhteiskunnallisesti jopa hyödyllisempää, kuin motivotumattomien äijien lusiminen siellä harmaissa.
Oliskohan..?..Nytkö vasta tosiaan tajusit, että prkl armeijahan olikin vankila. Ja että sitähän olisi voinut päästä kouluun vuotta aikaisemmin. Mikä mahtoi toimia ärsykkeenä tälle herätykselle?
..Sen lisäksi, että me miehet naisten puolesta olemme vangittuina kasarmeihin, pettävät monet (huom. eivät kaikki, mutta monet) naiset varusmiessulhojaan siviilissä. Ja esimerkiksi minä olen naisilta saanut baareissa usein käsittämättömän junttimaista kohtelua ja tylytystä. Siinä siis kiitos minulle siitä, että olen lusinut vuoden eräänlaisessa avovankilassa syyttömänä ja kohdannut lisäksi ansionmenetykset ja älyäni aliarvioivan koulutuksen esim. sulkeisten ja rättisulkeisten merkeissä. Ei ole hyvä fiilis nyt, sen voin ihan rehellisesti sanoa.
...
No se on sitten oma valinta, jos ei kestä oman päätöksensä tuomaa kritiikkiä. Luulisi että sinäkin mielummin olisit nukkunut omassa sängyssä, kuin "vankilassa" 1v, vaikka muutaman vittuilun joltain olisit joskus saanutkin...
Eikös se mennytkään niin, että olisit halunnut armeijaikäisenä tehdä kovapalkkaista työtä tai opiskella. Ja nyt kerrot, että armeijaikäisenä pidit varusmiespalvelua kunnia-asiana ja velvollisuutena. Piditkö AUK:n valintaakin aikoinaan kunnia-asiana vai laitotko todella vastaan niinkuin olet meille kirjoittanut.
Olin armeijassa vuoden, koska minut pakotettiin olemaan siellä vuosi. On täyttä paskapuhetta, että AUKiin ei voitaisi pakottaa. Ainakin meillä hoettiin skappareiden suilla koko ajan, että "lähtökohtaisesti jokaisen taistelijan palvelusaika on 362 vuorokautta". Ja jos armeijaan meneminen on sinusta hölmöyttä, niin en voi mielipiteellesi mitään. Olisiko ollut sitten vähemmän hölmöä mennä puoleksi vuodeksi avovankilaan? Se olisikin ollut CV:ssä kiva merkintä se.
Kyllä minäkin silloin armeijaikäisenä pidin sitä pelleilyä jonkinlaisena kunnia-asiana ja velvollisuutena. Nyt kun on ikää vähän tullut lisää ja sitä myötä elämänkokemusta, niin nyt sen tajuaa, että vankeudessa olemiseen armeijassa oloa voi verrata ihan hyvällä omallatunnolla. Kaikki vankeusrangaistuksen tunnusmerkit täyttyvät. Ja vankiloissa vankien tekemä työ kaiken lisäksi on yhteiskunnallisesti jopa hyödyllisempää, kuin motivotumattomien äijien lusiminen siellä harmaissa.
Sitä on ihminen parikymppisenä, vasta koulut taakseen jättäneenä ja vanhempien helmoissa asuvana vielä niin kovin naiivi ja kokematon. Nyt kun on vähän edes jo elämänkokemusta, ovat asiat avautuneet aivan uudessa valossa. Nyt asioita uskaltaa kritisoida jo vähän enemmän, ei ole enää itsestään selvää se aivot narikassa massan perässä hiihtäminen.
Miksi siviilipalvelukseen menijöiden pitäisi kestää kritiikkiä siitä, että suorittavat pakollisen palveluksensa hieman eri tavalla kuin massan mukana menevä enemmistö? Ja onko reilua, etteivät naiset joudu ylipäätään ollenkaan tällaisen vittumaisen valintatilanteen eteen? Lypsävät hyödyn yhteiskunnasta ilman mitään muuta velvoitetta kuin verovelvollisuus.
Jäi hieman epäselväksi vielä tuo sinun vuoden palvelusaikasi. Pakotettiinko sinut silloin Aliupseerikouluun vai ei, vai menitkö massan mukana, koska se oli kunnia-asia ja velvollisuus?
Täällä jotkut ovat kirjoittaneet, että koko ajan pienenevä osa Suomen väestöstä suorittaa nykyään varusmiespalveluksen. Näköjään sinäkin olet kuitenkin sitä mieltä, että suurin osa suomalaisista arvostaa varusmiespalvelusta. Vai mistä muuten johtuu tuo, että siviilipalvelukseen menijät saavat kritiikkiä. Tai että "joukko naisia rupesi ihan vittuilemaan"...
Ja mikä tekee naisista niin ainutlaatuisia, että heidän ei tarvitse elämässään edes joutua tällaiseen valintatilanteeseen?
Muut taas näkevät asian periaatteellisena ja myös käytännöllisinä eli naisten ei tarvitse rauhan aikana suorittaa asevelvollisuutta, mutta kuten viime sodissa on nähty, on heistä suuri apu sota-aikana ja nämä avustavat hommat he kyllä oppivat nopeasti kriisin aikana. Lisäksi käytännön tasolla tämän naisten asevelvollisuuden toteuttaminen on kaikkea muuta kuin järkevää rahan käyttöä ja siihen uppoaville resursseille löytyy paljon parempia käyttötarkoituksia kuin keinotekoinen naisten asevelvollisuus.
Pitääpä ottaa yhteyttä tuonne Israeliin, ja ilmoittaa, että se heidän käytäntönsä, jossa naiset kutsutaan miesten lailla asepalvelukseen, on keinotekoinen, järjetöntä rahan haaskausta ja että heidän kannattaisi käyttää nuo resurssit johonkin parempaan käyttötarkoitukseen.
Niin, ehkäpä se tilanne koetaan Israelissa uhkaavammaksi ja halutaan tosiaan kaikki valjastaa sitten armeijan käyttöön. Täällä kun sitä uhkaa ei ole, niin ei ole vastaavaan tarvetta...järjetöntä rahan haaskausta ja että heidän kannattaisi käyttää nuo resurssit johonkin parempaan käyttötarkoitukseen.
Israelilla on lähes jatkuvan sotatilan vuoksi käytännön kokemusta enemmän kuin tarpeeksi, ja ovat tulleet siihen tulokseen, että heidän kokoisen maansa on kutsuttava kaikki kynnelle kykenevät palvelukseen..
Pitääpä ottaa yhteyttä tuonne Israeliin, ja ilmoittaa, että se heidän käytäntönsä, jossa naiset kutsutaan miesten lailla asepalvelukseen, on keinotekoinen, järjetöntä rahan haaskausta ja että heidän kannattaisi käyttää nuo resurssit johonkin parempaan käyttötarkoitukseen.
Israelilla on lähes jatkuvan sotatilan vuoksi käytännön kokemusta enemmän kuin tarpeeksi, ja ovat tulleet siihen tulokseen, että heidän kokoisen maansa on kutsuttava kaikki kynnelle kykenevät palvelukseen. Miksi me Suomessa emme voi ottaa mallia, kun käytännön kokemuksia voimme hyödyntää ilman, että meidän tarvitsee sitä edes itse hankkia?
Naiset kantakoot kortensa maanpuolustuksen eteen siinä missä miehetkin, tai sitten pitäkööt turpansa kiinni palkkaeroista sun muista pikkumurheista.
Et vastannut kysymykseeni. Miksi sivariin menijöiden pitäisi saada kritiikkiä ratkaisunsa takia, kun kerran palveluksensa suorittavat ja vielä pidempikestoisen kuin mikään aseellinen palvelus. Ja mikä tekee naisista niin ainutlaatuisia, että heidän ei tarvitse elämässään edes joutua tällaiseen valintatilanteeseen?
Turhaan otat yhteyttä, koska kuten Israel, tekee Suomi ja muutkin maat omat puolustuspoliittiset ratkaisunsa perustuen omiin oloihin. Ja vertailu Israeliin on sen verran keinotekoinen sekin, että en lähtisi siitä maasta ottamaan oppia juuri mistään. No ehkä Jaffojen tuottamissa...
Niin, ehkäpä se tilanne koetaan Israelissa uhkaavammaksi ja halutaan tosiaan kaikki valjastaa sitten armeijan käyttöön. Täällä kun sitä uhkaa ei ole, niin ei ole vastaavaan tarvetta.
1. Naisista ainutlaatuisia suhteessa miehiin tekee juuri se, että naiset voivat synnyttää lapsia, miehet eivät. Sen näen joka päivä kodissani. Vaikka olenkin lapsieni isä, niin ei ne minun sisältä ole tulleet. Sen huomasin myös synnytyksessä.
Tuo siiviilipalveluksen arvostus, siis se, että tämän valinnan tehneet saavat kuulla siitä kadulla, ei voi johtua mistään muusta kuin yleisen asevelvollisuuden arvostuksesta.
Edit: jos joku haluaa naisia kiduttaa, niin laita ne itsesi kanssa lujille.
Näyttää sinulle yksi jos toinen asia olevan keinotekoista. Meillä on iso potentiaalinen uhka siinä missä Israelillakin. Kyllä sinä sen tiedät kaiketi itsekin, että kun tuo itänaapuri päättää vihollisuuksiin kanssamme ryhtyä, silloin onkin meillä aika savotta itsenäisyytemme varjelemisessa. Eikö siihen kannattaisi valjastaa, sekä ennen kaikkea valmistaa ihan koko ikäluokka, eikä vain tietyn ulkoisen olemuksen omaava osa ikäluokkaa?
Ja et taida tietää Israelista paljon mitään, jos et ottaisi siitä maasta oppia muuta kuin appelsiinin kasvatuksessa...
Eli maanpuolustusvelvollisuutta suorittamaan määräminen on kidutusta?
Kyllä, Suomella on uhka itänaapurissa, mutta vertailu Israeliin, joka lähes koko ajan tuon uhkansa hyökkäysten kohteena, on siis hyvin kaukaa haettu. Uhka on olemassa, mutta maailma on muuttunut sitten tuon viimeisimmän veli venäläisen hyökkäyksen, joten se uhka on nykyään paljon pienempi. Näiden syiden takia, en näe mitään järkeä matkia Israelia ja velvoittaa naisia rauhanaikana asevelvollisuuteen.
Kyllä minäkin silloin armeijaikäisenä pidin sitä pelleilyä jonkinlaisena kunnia-asiana ja velvollisuutena. Nyt kun on ikää vähän tullut lisää ja sitä myötä elämänkokemusta, niin nyt sen tajuaa, että vankeudessa olemiseen armeijassa oloa voi verrata ihan hyvällä omallatunnolla. Kaikki vankeusrangaistuksen tunnusmerkit täyttyvät.