Asevelvollisuusarmeijasta luopuminen

[Tombe76]

Minulle puolestaan riittää se vitun iso todennäköisyys, että häviäisimme sodan Venäjää vastaan plus että omakin nirri lähtisi siinä kahinassa perusteeksi vastustamaan yleistä asevelvollisuutta. Joka ei ole edes mikään "yleinen" asevelvollisuus, koska sinne valitaan syrjivin perustein, eli sukupuolen perusteella, vain osa ikäluokasta.

Sinullehan saa riittää ihan mikä tahansa. Eiköhän tässä ole tullut selväksi, että et ajattele koko kansan etuasi vaan omaa persettäsi. Ei muuta kuin politiikkaan mukaan, niin voit ehkä vaikuttaa. Onneksi vielä tänä päivänä päättäjät ymmärtävät realiteetit. Ja ovat sitä mieltä, että tätä maata kannattaa puolustaa, vaikka osumia voisi tulla omiinkin.

20 000 motivoituneen ja huolellisesti koulutetun miehen armeija on vähintään yhtä tehokas kuin 350 000 kaljamahaisen, huonokuntoisen ja motivoitumattoman miehen, pakkolaitoksessa koulutettu, armeija.

Sanoja ilman perusteita. Tälle ei voi muuta kuin nauraa. Ensinnäkään tuo ammattiarmeijakaan ei ole mikään Robocop-armeija... ja vaikka olisikin, niin tuo 20000 miestä ei riitä mitenkään suojaamaan Suomea koko itärajan laajuudelta.

Arvostan asennettasi. Itse olen valmis myöntämään, että räjähdysten tärisyttäessä tannerta ja luotien viuhuessa ympärilläni minulla ainakin olisi nesteet housuissa ja Suomen puolustaminen jäisi 100% varmuudella prioriteettilistalla kakkoseksi oman henkikullan epätoivoisen varjelun taakse.

Kyllä ne kuset olisivat housussa varmaan minullakin, niinkuin suomalaisilla 30-luvun lopussa ja 40-luvulla. Silti itäänpäin lähdettiin, oman kansankunnan edun puolesta. Ja siksi puolustamaan lähtisin minäkin.

 

[TosiFani]

Näinhän se menee. Eli aiemmissa väitteissäsi, joissa olet toistellut lausetta "ketään ei voida pakottaa AUK:hon", olet valehdellut.

Minut on aikanaan pakoitettu RUK:hon, vaikka vetosin jopa YlPalvO:on. Väitin AUK:n kouluttajille, ettei minun ole pakko lähteä Haminaan ja kieltäydyin kunniasta. No, minulle näytettiin kohta kyseisestä opuksesta, jossa luki jotenkin näin "...Oppilaan oma halua otettaan huomioon, jos se on mahdollista".

Tilanne oli tuolloin sellainen, että ak oli ainoa mahdollinen lähtijä tuolle paikalle ja se oli puolustusvoimien edun mukaista, että ak:sta tehdään upseeri. Tässä SA intin etu meni siis TosiFanin tyttöystävän kaipuun ja Ässien pelien edelle, onneksi näin, sillä muuten Suomen puolustaminen voisi olla vaikeaa, kun asevelvolliset haluaisivat vain itseään kiinnostavia tehtäviä ja osa jäisi hoitamatta.

Tämä oli poikkeustapaus, näin väittivät kouluttajat, yleensä kuulemma ottavat toiveet huomioon.

Edit. Lisätty lause

 

[Tombe76]

Näinhän se menee. Eli aiemmissa väitteissäsi, joissa olet toistellut lausetta "ketään ei voida pakottaa AUK:hon", olet valehdellut.

Suosittelen tutustumaan Jatkoajan sääntöihin ja varsinkin pykälään 11 §, noissa lainauksissasi.

Jos tunnet sieltä lukemisen epäreiluksi, niin voin laittaa sen tähän:

11 §,
Toisen kirjoittajan tekstin lainaamisen yhteydessä tekstin muuttaminen on kiellettyä. Lainausta voi lyhentää, mutta alkuperäisen ajatuksen tulee säilyä lyhennyksestä huolimatta.

Ei muuten, mutta vituttaa kun muokataan omaa tekstiä niin, että ajatus näyttää toiselta.

 

[tahtookirjoittaa]

Kateudestahan tässä nimenomaan on kyse, ja katkeruudesta. Kun tuo nainen pääsee minua vuoden aikaisemmin kouluun, tai saa tehdä töitä. Et vastannut tuohon miesten ja naisten väliseen palkkaeroon. Onko sekin väärin, että miehelle maksetaan samasta työstä enemmän kuin naiselle?

Voit nimittää sitä halutessasi vaikka kateudeksi. Vihainen olen joka tapauksessa tällaisesta tasa-arvon raiskaamisesta, käytti siitä kiukustani sitten mitä ilmaisua hyvänsä.

Niin ja tuo palkkaero. Ensinnäkin, sellainen on nykypäivänä riesana enää vain hyvin harvoilla työpaikoilla. Mutta naiset ovat osanneet tehdä kärpäsestä härkäsen. Kyllähän sinäkin sen varmaan tiedät, että monet naiset nostavat hirvittävän metelin, kälätyksen ja kimityksen, kun kohtaavat pientäkin epäoikeudenmukaisuutta. Ja tällä hetkellä, kun miehet kerran menettävät elämästään vähintään puoli vuotta ja jotkut jopa kuolevat koulutuksen aikaisiin tapaturmiin, niin en näe palkkaeroissa mitään vääryyttä. Niin kauan kuin naisilla ei ole kriisinajan koulutusta, on palkkaero okei.

 

[tahtookirjoittaa]

Mutta Suomen puollustaminenhan on nimenomaan oman henkikullan varjelemista, vai mitkä luulet olevan selviytymismahdollisuutesi kun vihulainen on vallannut maamme? Sanoisin että huonot ovat.

Kyllä maailmassa käsittääkseni on vielä etnisiä virolaisia, vaikka väestö toki pieneni. Lisäksi Suomi on kerennyt jo olemaankin Venäjän vallan alla, mutta ainakin minä olen etninen suomalainen, ja tuskin ihan taivaasta tippunutkaan, joten kyllä jokunen suomalainen on näköjään Venäjän miehityksestä hengissäkin selvinnyt.

Vittu mä en lähde tällaiseen tämän viestin lisäksi enää yhtään.

 

[tahtookirjoittaa]

Sinullehan saa riittää ihan mikä tahansa. Eiköhän tässä ole tullut selväksi, että et ajattele koko kansan etuasi vaan omaa persettäsi. Ei muuta kuin politiikkaan mukaan, niin voit ehkä vaikuttaa. Onneksi vielä tänä päivänä päättäjät ymmärtävät realiteetit. Ja ovat sitä mieltä, että tätä maata kannattaa puolustaa, vaikka osumia voisi tulla omiinkin.

Kyllä minä ajattelen vain omaa persettäni. Jos olisit sitä heti suoraan kysynyt, niin varmasti olisin myöntänyt. En koe mitään velvollisuutta kuolla kotimaani puolesta. Johan minä maksan koko ikäni veroja. Että pitäisi vielä henkikin jonkun maapläntin takia menettää? Perhettäkään minulla ei ole, joten kaikki suojeluvaistoni fokusoituu vain ja ainoastaan omaan arseeseeni.

Sanoja ilman perusteita. Tälle ei voi muuta kuin nauraa. Ensinnäkään tuo ammattiarmeijakaan ei ole mikään Robocop-armeija... ja vaikka olisikin, niin tuo 20000 miestä ei riitä mitenkään suojaamaan Suomea koko itärajan laajuudelta.

Siinäpäs se onkin, kun sen ei tarvitsekaan sen 20000-päisen armeijan yksin riittää itärajan puolustamiseen, jos olisimme Naton jäseniä. Siellä kun on sellainen viides artikla.

 

[tahtookirjoittaa]

Suosittelen tutustumaan Jatkoajan sääntöihin ja varsinkin pykälään 11 §, noissa lainauksissasi.

Jos tunnet sieltä lukemisen epäreiluksi, niin voin laittaa sen tähän:

11 §,
Toisen kirjoittajan tekstin lainaamisen yhteydessä tekstin muuttaminen on kiellettyä. Lainausta voi lyhentää, mutta alkuperäisen ajatuksen tulee säilyä lyhennyksestä huolimatta.

Ei muuten, mutta vituttaa kun muokataan omaa tekstiä niin, että ajatus näyttää toiselta.

No kun minä muistin, että jossakin viestissäsi väitit, että AUK:hon ei voida pakottaa. Toki se on voinut olla joku muukin, joka noin väitti. Jos se et ollut sinä, niin: Maaaai bääääääd.

Edit:

Ja millä lihaksilla/kokemuksella väität näin. Sillä yhdellä kokemuksella, jossa luultavammin (oma arvio) et itse saanut sanaa suustasi, ja sinut laitettiin aliupseerikouluun. Siitäkö olet katkera. Että joku muu pääsi puolella vuodella ja sinä jouduit palvelemaan vuoden? Väitän ettei ketään pakoteta suorittamaan 12kk varusmiespalvelus. Ei varsinkaan, jos löytyy hyvät perusteet lyhemmän palvelusajan puolesta. Se on sitten toinen juttu, jos varusmies ei osaa avata turpaansa valintojen tapahtuessa.

Väitäthän sinä tuossa, "ettei ketään pakoteta suorittamaan 12kk varusmeispalvelus"ta. Ja jälkimmäisessä viestissäsi kumoat oman väitteesi. Millä tavoin olen rikkonut Jatkoajan sääntöjä? Vai etkö kestä sitä, että joudut myöntämään olleesi väärässä? Älä anna minun luulla niin.

 

[charger]

Kyllä maailmassa käsittääkseni on vielä etnisiä virolaisia, vaikka väestö toki pieneni.

Tyydyn toteamaan että "puhdistusaalto" on ollut suurempi kuin saattaa arvatakkaan ja historiankirjoista lukea...

 

[Tombe76]

Siinäpäs se onkin, kun sen ei tarvitsekaan sen 20000-päisen armeijan yksin riittää itärajan puolustamiseen, jos olisimme Naton jäseniä. Siellä kun on sellainen viides artikla.

Se 5. artikla on ihan yhtä lailla paperia, kuin se Suomen ja Neuvostoliiton välille ainaan tehty hyökkäämättömyys sopimus.

Mutta turha tästä on jankata, koska sinä olet sitä mieltä, että Nato tulee ja pelastaa meidät aina ja kaikkialla, ja tarvittaessa ydinasein. Ja minä olen eri mieltä.

Tulevaisuus kuitenkin voi yllättää. Ei tarvita kuin yksi iso luonnonmullistus, maanjäristys, tsunami tms. USA:ssa niin voipi olla ettei rahaa enää riittäisi joka rintamalla taistelemiseen, kun niitä varoja tarvittaisiin ihan jonnekin muualle. USA kuitenkin on niin persaukinen valtio, että epäilen kovasti tuon asemahdin joka paikassa olemiseen tulevaisuudessa. Eihän se ole Kiinallekaan velkaa kuin 585 miljardia dollaria.

Ja jos ja kun joskus täytyy valita rintamia, niin tuskin tuo Suomen ja Venäjän välinen raja tulee olemaan koskaan tärkeimpiä rintamia USA:lle ja Natolle, vaikka Suomi tuossa järjestössä olisikin jäsenenä. Siispä sitä täytyy mahdollisesti pystyä puolustamaan omin voimin, joka tarkoittaa käytännössä yleistä asevelvollisuutta.

 

[tahtookirjoittaa]

Ja jos ja kun joskus täytyy valita rintamia, niin tuskin tuo Suomen ja Venäjän välinen raja tulee olemaan koskaan tärkeimpiä rintamia USA:lle ja Natolle, vaikka Suomi tuossa järjestössä olisikin jäsenenä. Siispä sitä täytyy mahdollisesti pystyä puolustamaan omin voimin, joka tarkoittaa käytännössä yleistä asevelvollisuutta.

Koko viestisi on niin puhdasta spekulointia, etten näe tarpeen ottaa siihen muilta osin, kuin tuohon viimeiseen lauseeseen. Suomessa ei ole "yleistä" asevelvollisuutta, ainoastaan miehiä koskeva, syrjivä asevelvollisuus.

 

[Tombe76]

Väitäthän sinä tuossa, "ettei ketään pakoteta suorittamaan 12kk varusmeispalvelus"ta. Ja jälkimmäisessä viestissäsi kumoat oman väitteesi. Millä tavoin olen rikkonut Jatkoajan sääntöjä? Vai etkö kestä sitä, että joudut myöntämään olleesi väärässä? Älä anna minun luulla niin.

Niin minä kirjoitin näin:

"Se on selvää, että virallisesti aliupseerikouluun voidaan laittaa kyvykäs kaveri, vaikka kyseinen kaveri ilmoittaisi, ettei sinne haluaisi. Se on kuitenkin vielä selvempää, ettei sinne ketään pakoteta, jos näyttää siltä, että miehelle/naiselle aiheutuu siitä ongelmia taloudellisesti tms. tai jos kuuppa vain ei kestä. Yleisesti ottaen aika moni prosentti varusmiehistä toteaa alkuun että haluaa päästä 6 kk:llä. Sitten kotiutumistilanteessa ei enää ollakaan yhtä negatiivisia, kun on vedetty 12kk kunnialla läpi."

Ja sinä lainasit minua näin:

"Se on selvää, että virallisesti aliupseerikouluun voidaan laittaa kyvykäs kaveri, vaikka kyseinen kaveri ilmoittaisi, ettei sinne haluaisi."

Jos nyt et oikeasti ymmärrä noiden kahden tekstin merkitystä niin se on jälleen kerran sinun oma ongelmasi. Tuo toinen virke, minkä jätit lainaamatta kertoo, että KÄYTÄNNÖSSÄ KETÄÄN ei pakoteta, jos on hyvä syy tai jos näyttää siltä että miehellä ei kuuppa kestä. Tämä ainakin on yleinen linja. Vitustako minä voin tietää jokaisen valinnoita tekevän ajatuksia, mutta usko pois että tiedän aika monen. Virallisesti ohjeissa ja säädöksissä voi lukea, että se on mahdollista, muttä käytäntö on jotain muuta.

Minä en tarkaan tiedä mitä ohjeissa ja säädöksissä lukee. Käytännöstä tiedän varmasti enemmän kuin sinä, joka olet ilmeisesti ollut yhden henkilön valinnassa mukana. Siis omassa.

Ja jos tosiaan haluat ottaa selvää, oliko tuo alkuperäinen lainauksesi jatkoajan sääntöjen mukainen suoritus, niin otapa selvää. Eiköhän täällä ole ihan moderaattorit sitä varten, jotka selvittävät pelisäännöt. Itse en tuohon lähde. Totesin vain, että oli aikalailla päin persettä lainattu, ja siksi toin ilmi tuon pykälän 11.

 

[Tombe76]

Koko viestisi on niin puhdasta spekulointia, etten näe tarpeen ottaa siihen muilta osin, kuin tuohon viimeiseen lauseeseen. Suomessa ei ole "yleistä" asevelvollisuutta, ainoastaan miehiä koskeva, syrjivä asevelvollisuus.

Jaaha, tämäkin varmasti on sitten väärää tietoa.

http://www.mil.fi/perustietoa/tehtavat/index_0.dsp

 

[Tombe76]

Koko viestisi on niin puhdasta spekulointia, etten näe tarpeen ottaa siihen muilta osin, kuin tuohon viimeiseen lauseeseen. Suomessa ei ole "yleistä" asevelvollisuutta, ainoastaan miehiä koskeva, syrjivä asevelvollisuus.

Jos nyt vielä vastaisit siihen, miten se 5.artikla on enemmän pätevä paperi kuin se Suomen ja Neuvostoliiton tekemä hyökkäämättömyys sopimus 30-luvulla. Jos et ole tuosta ennen kuullut, niin voin laittaa ihan Wikipedian linkin.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Suomen_ja_Neuvostoliiton_hyökkäämättömyyssopimus_(1932)

 

[tahtookirjoittaa]

Niin minä kirjoitin näin:

"Se on selvää, että virallisesti aliupseerikouluun voidaan laittaa kyvykäs kaveri, vaikka kyseinen kaveri ilmoittaisi, ettei sinne haluaisi. Se on kuitenkin vielä selvempää, ettei sinne ketään pakoteta, jos näyttää siltä, että miehelle/naiselle aiheutuu siitä ongelmia taloudellisesti tms. tai jos kuuppa vain ei kestä. Yleisesti ottaen aika moni prosentti varusmiehistä toteaa alkuun että haluaa päästä 6 kk:llä. Sitten kotiutumistilanteessa ei enää ollakaan yhtä negatiivisia, kun on vedetty 12kk kunnialla läpi."

Ja sinä lainasit minua näin:

"Se on selvää, että virallisesti aliupseerikouluun voidaan laittaa kyvykäs kaveri, vaikka kyseinen kaveri ilmoittaisi, ettei sinne haluaisi."

Jos nyt et oikeasti ymmärrä noiden kahden tekstin merkitystä niin se on jälleen kerran sinun oma ongelmasi. Tuo toinen virke, minkä jätit lainaamatta kertoo, että KÄYTÄNNÖSSÄ KETÄÄN ei pakoteta, jos on hyvä syy tai jos näyttää siltä että miehellä ei kuuppa kestä. Tämä ainakin on yleinen linja. Vitustako minä voin tietää jokaisen valinnoita tekevän ajatuksia, mutta usko pois että tiedän aika monen. Virallisesti ohjeissa ja säädöksissä voi lukea, että se on mahdollista, muttä käytäntö on jotain muuta.

Minä en tarkaan tiedä mitä ohjeissa ja säädöksissä lukee. Käytännöstä tiedän varmasti enemmän kuin sinä, joka olet ilmeisesti ollut yhden henkilön valinnassa mukana. Siis omassa.

Ja jos tosiaan haluat ottaa selvää, oliko tuo alkuperäinen lainauksesi jatkoajan sääntöjen mukainen suoritus, niin otapa selvää. Eiköhän täällä ole ihan moderaattorit sitä varten, jotka selvittävät pelisäännöt. Itse en tuohon lähde. Totesin vain, että oli aikalailla päin persettä lainattu, ja siksi toin ilmi tuon pykälän 11.

Halusin kommentoida vain tuota yhtä lausetta, siksi otin vain sen lainaukseen. En katsonut tarpeelliseksi lainata koko kappaletta, koska perusidea ei muuttunut. Jatkoajassa kun tulee sanktioita myös liian pitkistä lainauksista omaan tekstiin nähden. Nyt kuitenkin varmuuden vuoksi lainasin koko viestisi.

 

[Suomi-Salama]

Ja tuon oman puolustuksen voisimme Nato-jäseninä ollessamme hoitaa täysin vapaaehtoisvoimin, pienehkön palkka-armeijan avulla.

Voi hyvä Luoja! Eikö tästä ole sivukaupalla jo keskusteltu, ettei Suomea puolusteta kourallisella palkkasotilaita tahi että NATO-jäsenyys ei poista meiltä velvoitetta hoitaa maanpuolustusta? En enää osaa sanoa, mistä löydän riittävästi rautalankaa, jotta tämä asia valkenisi sinulle.

Et tunne kirjoituksistasi päätellen juuri lainkaan tätä aihepiiriä, mutta silti pitää paukuttaa. Yläpesän verbaalinen iloittelu tuo sentään haasteita tälle keskustelulle, vaikka asiantuntemus sielläkin on miltei yhtä ohutta. Tämä ei ole provoilua. Vaikka en halua itseäni korottaa ja vetoaminen on vaarallista, väitän kuitenkin omaavani jonkinasteista asiantuntemusta alalle koulutus- ja työtaustastani johtuen.

Venäjää ei loppupeleissä kiinnosta EU:n mielipide kovinkaan paljon. Venäjä pystyy kriisitilanteessa aiheuttamaan niin vakavaa hajaannusta unionin sisälle, ettei se olisi yhtenäinen talousrintama enää kriisitilanteessa. Koko ajanhan se pyrkii aiheuttamaan epäyhtenäisyyttä EU:n sisälle.

Juu, eihän Venäjää tietenkään kiinnosta erittäin merkittävän kauppakumppanin mielipide, eipä tietenkään. En taida viitsiä edes jatkaa tästä..

Vai että Etyj tuomitsi sanallisesti ja oikein Suomen puolustusministerin johdolla. Putinilla oli varmaan paskat housuissa tahi sitten ei.

Jos Venäjää ei kerran kiinnosta ETYJ:n tai muiden kansainvälisten toimijoiden näkemykset, miksei se tuhonnut Georgiaa? Ilmiselvästi Georgia on sille piikki lihassa. Olisi tuhonnut nyt kaupungit vaikkapa taktisilla ydinkärjillä, jos kerran Putin tekee mitä tahtoo ja ydinaseiden käyttö on niin huoletonta.. Toisekseen, Stubb on Suomen ulkoministeri. Ehkä tuo lapsus (vai onko sittenkään lapsus?) kertoo olennaisen tämän keskustelun järkevyydestä.

 

[tahtookirjoittaa]

Jaaha, tämäkin varmasti on sitten väärää tietoa.

http://www.mil.fi/perustietoa/tehtavat/index_0.dsp

Puolustusjärjestelmä perustuu yleiseen asevelvollisuuteen ja korkeaan maanpuolustustahtoon. Perusteena puolustusratkaisullemme on ennenkaikkea maantieteellinen sijaintimme sekä Suomen väestön määrä ja rakenne.

Yleinen asevelvollisuus ei rajoitu pelkästään varusmiespalvelukseen, vaan asevelvollisuusaika alkaa sen vuoden alusta, jona mies täyttää 18 vuotta. Asevelvollisuusaika päättyy sen vuoden lopussa, jolloin henkilö täyttää 60 vuotta.

Sotilaallista puolustusta tukee vapaaehtoinen maanpuolustusjärjestelmä, jonka kautta yksityinen kansalainen voi kouluttautua poikkeusolojen tehtäviin.

Lihavointi oma. Edelleenkin, Suomessa ei ole yleistä asevelvollisuutta, vain miehiä koskeva syrjivä asevelvollisuus. Jopa jotkut feministijärjestöt itse ovat todenneet, että Puolustusvoimat on miehiä syrjivä laitos.

 

[tahtookirjoittaa]

Voi hyvä Luoja! Eikö tästä ole sivukaupalla jo keskusteltu, ettei Suomea puolusteta kourallisella palkkasotilaita tahi että NATO-jäsenyys ei poista meiltä velvoitetta hoitaa maanpuolustusta? En enää osaa sanoa, mistä löydän riittävästi rautalankaa, jotta tämä asia valkenisi sinulle.

Jos Suomi olisi Naton jäsen, Venäjän kynnys hyökätä tänne nousisi aivan uusiin sfääreihin, kai sinäkin sen ymmärrät. Ei Venäjä varmaan kovin helpolla ottaisi sitä riskiä, että saisi Naton kimppuunsa Suomeen hyökkäämällä. Sen sijaan Georgiassa se sai aivan rauhassa rällästää, nyt se asian varmisti jo ihan kokeilemalla.

Juu, eihän Venäjää tietenkään kiinnosta erittäin merkittävän kauppakumppanin mielipide, eipä tietenkään. En taida viitsiä edes jatkaa tästä..

Luuletko, ettei Venäjän öljylle, maakaasulle, aseille ja puutavaralle löydy ostajia muita kuin EU? Okei, EU varmaan maksaa paremmin, kuin joku Keski-Aasian valtio, mutta kaupaksi maailman tämän hetken kovimmat myyntiartikkelit varmasti menisivät, se on aivan varma.

Toisekseen, Stubb on Suomen ulkoministeri. Ehkä tuo lapsus (vai onko sittenkään lapsus?) kertoo olennaisen tämän keskustelun järkevyydestä.

Tosiaan, kirjoitin vahingossa Stubbin olevan puolustusministeri. Tiesin hänen kyllä olevan ulkoministeri, joten tämä oli ihan puhdas ajatuskatkos. Luulihan USA:n tuleva presidenttikin puhetta Floridassa pitäessään olevansa Ohiossa, että sattuu sitä paremmissakin piireissä. Jos tuohon sinänsä mitättömään virheeseen takertuminen oli vain konstisi nakertaa uskottavuuttani, niin onnea valitsemillesi konsteille.

 

[TosiFani]

Jos Suomi olisi Naton jäsen, Venäjän kynnys hyökätä tänne nousisi aivan uusiin sfääreihin, kai sinäkin sen ymmärrät. Ei Venäjä varmaan kovin helpolla ottaisi sitä riskiä, että saisi Naton kimppuunsa Suomeen hyökkäämällä. Sen sijaan Georgiassa se sai aivan rauhassa rällästää, nyt se asian varmisti jo ihan kokeilemalla.



Luuletko, ettei Venäjän öljylle, maakaasulle, aseille ja puutavaralle löydy ostajia muita kuin EU? Okei, EU varmaan maksaa paremmin, kuin joku Keski-Aasian valtio, mutta kaupaksi maailman tämän hetken kovimmat myyntiartikkelit varmasti menisivät, se on aivan varma.



Tosiaan, kirjoitin vahingossa Stubbin olevan puolustusministeri. Tiesin hänen kyllä olevan ulkoministeri, joten tämä oli ihan puhdas ajatuskatkos. Luulihan USA:n tuleva presidenttikin puhetta Floridassa pitäessään olevansa Ohiossa, että sattuu sitä paremmissakin piireissä. Jos tuohon sinänsä mitättömään virheeseen takertuminen oli vain konstisi nakertaa uskottavuuttani, niin onnea valitsemillesi konsteille.

Vaikka olisimmekin Naton jäseniä, se ei silti poista yleisen asevelvollisuuden tarvetta. Eikä se kynnys mitenkään suunnattomasti kohoisi, sillä se on jo nyt erittäin korkealla. Yhtenä syynä mm. EU:n jäsenyys ja tuskin Nato:kaan hyvällä katsoo, että sen naapurimaahan hyökätään.

Kauppapolitiikasta sen verran, että EU tarvitsee Venäjän öljyä ja maakaasua ja Venäjä tarvitsee EU:n markkinoita. Tämä symbioosi edelleen pienentää sotilaallisen konfliktin mahdollisuutta.

Georgia on siitä huono esimerkki sinulle, että siellä Nato on jo. Naton kouluttajat kouluttavat Georgian armeijaa, ehkä Venäjä näpäytti tässä kohtaa Georgian intoa liittyä Natoon. Ei se Nato käyttänyt niitä ydinohjuksiaan, vaikka Georgia on lähes jäsen.

Ei sinun uskottavuuttasi voi nakertaa, kun se on tyylisi takia jo nollissa. Väittämällä mm. että Suomella on suuremmat sotilaalliset uhat kuin Israelilla, hävität kyllä uskottavuutesi, et sekoittamalla ulko- ja puolustusministerin.

 

[tahtookirjoittaa]

Vaikka olisimmekin Naton jäseniä, se ei silti poista yleisen asevelvollisuuden tarvetta. Eikä se kynnys mitenkään suunnattomasti kohoisi, sillä se on jo nyt erittäin korkealla. Yhtenä syynä mm. EU:n jäsenyys ja tuskin Nato:kaan hyvällä katsoo, että sen naapurimaahan hyökätään.

EU on talousliitto, ei puolustusliitto. Siksipä EU olisi kriisin uhatessa yhtä tyhjän kanssa. Ainoastaan sotilaallinen liittoutuma vahvan puolustusliiton kanssa voisi edes teoriassa taata itsenäisyytemme Venäjän uhatessa.

Kauppapolitiikasta sen verran, että EU tarvitsee Venäjän öljyä ja maakaasua ja Venäjä tarvitsee EU:n markkinoita. Tämä symbioosi edelleen pienentää sotilaallisen konfliktin mahdollisuutta.

EU tarvitsee Venäjän öljyä, se on totta, mutta Venäjä ei välttämättä tarvitse EU:n markkinoita. Ei kivat asetelmat, ei.

Georgia on siitä huono esimerkki sinulle, että siellä Nato on jo. Naton kouluttajat kouluttavat Georgian armeijaa, ehkä Venäjä näpäytti tässä kohtaa Georgian intoa liittyä Natoon. Ei se Nato käyttänyt niitä ydinohjuksiaan, vaikka Georgia on lähes jäsen.

Miksi Venäjän pitäisi näpäytellä Georgian intoa liittyä Natoon, jos Nato kerran vain puhuu, muttei ole sanojensa mittainen liittoutuma. Kyllä Nato-maahan hyökkääminen on Venäjälle iso kynnys, ei voi mitään. Ja on täysin eri asia olla "lähes jäsen" kuin jäsen. Turvatakuut kun myönnetään vain täysjäsenille.

Ei sinun uskottavuuttasi voi nakertaa, kun se on tyylisi takia jo nollissa. Väittämällä mm. että Suomella on suuremmat sotilaalliset uhat kuin Israelilla, hävität kyllä uskottavuutesi, et sekoittamalla ulko- ja puolustusministerin.

Perustele sitten, että millä tavalla Suomen olemassaolo on turvatumpi kuin Israelin. Sitä yritettiin jo perustella palestiinalaisten terrori-iskuilla, mutta eivät ne koko Israelin valtion olemassaoloa riitä uhkaamaan. Venäjän asevoimat taas voivat halutessaan tehdä Suomesta tasaisen, vailla kasvillisuutta olevan nummen, jos haluaisivat. Siinä on vissi ero.

 

[TosiFani]

...Perustele sitten, että millä tavalla Suomen olemassaolo on turvatumpi kuin Israelin. Sitä yritettiin jo perustella palestiinalaisten terrori-iskuilla, mutta eivät ne koko Israelin valtion olemassaoloa riitä uhkaamaan. Venäjän asevoimat taas voivat halutessaan tehdä Suomesta tasaisen, vailla kasvillisuutta olevan nummen, jos haluaisivat. Siinä on vissi ero.

Oiot mutka jatkuvasti suoriksi, sinusta valtioiden välisillä suhteilla ei ole merkitystä, ainoastaan sotakalustolla. Jos näin ajatellaan, niin Kanadan ja Meksikon tilanne on erittäin vaikea, koska naapurissa asuu maailman suurin ydinasevalta. Tällä perusteella esim. Kanadan tilanne on pahempi kuin Israelin.

Mutta yritetään. Israel on edelleen sodassa Syyrian kanssa, suuri osa alueen valtioista ei tunnusta Israelin valtioita, joillakin valtioilla on tavoitteena työntää Israel välimereen. Tällä perusteella voidaan todeta, että Israelilla on suurempi uhka sotilaalliseen konfliktiin kuin Suomella. Suomella on hyvät suhteet jokaiseen maailman maahan ja se on osa EU:ta jne.

 

[tahtookirjoittaa]

Oiot mutka jatkuvasti suoriksi, sinusta valtioiden välisillä suhteilla ei ole merkitystä, ainoastaan sotakalustolla. Jos näin ajatellaan, niin Kanadan ja Meksikon tilanne on erittäin vaikea, koska naapurissa asuu maailman suurin ydinasevalta. Tällä perusteella esim. Kanadan tilanne on pahempi kuin Israelin.

USA ei kiusaa Kanadaa millään tavoin. Ei lähettele nootteja, ei moiti siitä, mihin sävyyn Kanadan media USA:sta kirjoittaa, ei loukkaa Kanadan ilmatilaa, ei puutu Kanadan sisäisiin asioihin, ei ole koskaan käynyt Kanadaa vastaan yhtäkään sotaa, ei ole siten perinyt Kanadalta sotakorvauksia, vallannut alueita, tappanut Kanadan kansalaisia, ei ole asettanut Kanadalle mitään puutullin tyyppisiä kansantaloutta tarkoituksella vaurioittavia maksuja, ei tehnyt ydinkokeita Kanadan takapihalla, painostanut Kanadan valtiojohtoa poliittisesti ja niin edelleen.

Mutta yritetään. Israel on edelleen sodassa Syyrian kanssa, suuri osa alueen valtioista ei tunnusta Israelin valtioita, joillakin valtioilla on tavoitteena työntää Israel välimereen. Tällä perusteella voidaan todeta, että Israelilla on suurempi uhka sotilaalliseen konfliktiin kuin Suomella. Suomella on hyvät suhteet jokaiseen maailman maahan ja se on osa EU:ta jne.

- Israel on sodassa Syyrian kanssa. So what, Syyria ei kykene Israelia hävittämään maailmankartalta mitenkään.

- Suurin osa lähi-idän valtioista ei tunnusta Israelia. So what, tunnustukset ovat aika lailla muodollisuuksia, varsinkin kun maailman merkittävimmät valtiot ovat Israelin tunnustaneet.

- EU ei ole tietääkseni myöntänyt Suomelle sotilaallisia turvatakuita, mutta USA ja Britannia ovat luvanneet sotilaallisen tukensa Israelille, mikäli Iran sitä uhkaa.

 

[TosiFani]

...

Arvasin, että tämä on turhaa.

Eli jos ajatellaan turvallisuuden kannalta, sinä asuisit mielummin Israelissa, koska siellä on turvallisempaa??

Tai jos molemmissa maissa olisi samanlainen asevelvollisuus, suorittaisit sen mielummin Israelissa??

Siis ajattele vain turvallisuuden kannalta.

OT. Tulee mieleen, että TOJ, tahtookirjoittaa ja Flintstone ovat sama henkilö, joka moderaattoreiden ohjaamina värittävät keskusteluja, sen verran samanlaista jankkaamista on. Jokaiselle on katsottu oma erikoisalueensa, TOJ = Venäjä, Flint = BB ja tahtookirjoittaa = naisasiat. Tarkoituksena on katsoa muiden kirjoittajien psyykkinen kestävyys ja näiden tarkaan suunniteltujen kokeiden perusteella valitaan BB:n ensivuoden osallistujat, Venäjän kaupan konsultit ja SA intin kertausharjoituksiin osallistujat...

 

[tahtookirjoittaa]

Arvasin, että tämä on turhaa.

Eli jos ajatellaan turvallisuuden kannalta, sinä asuisit mielummin Israelissa, koska siellä on turvallisempaa??

Tai jos molemmissa maissa olisi samanlainen asevelvollisuus, suorittaisit sen mielummin Israelissa??

Siis ajattele vain turvallisuuden kannalta.

Nyt ei ole kysymys siitä, missä minä asuisin mieluiten, vaan kysymys oli, kumpi valtio säilyttää todennäköisemmin itsenäisyytensä. Ja näistä kahdesta maasta se on Israel.

 

[12961]

Tässä näkyy tietämättömyys Suomen puolustuksen pääperiaatteista. Suomen uskottava puolustus tarkoittaa, sitä että Suomen valtaaminen vaatii liikaa resursseja viholliselta.

Totta kai Venäjä hävittäisi Suomen maailmankartalta, jos se haluaisi. Se vaatisi suuret joukkojen ja kalustojen siirrot Suomen lähialueelle, pois strategisesti tärkeiltä alueilta. Tällöin Venäjän asema muilla alueilla vaarantuisi jne.

Mutta miksi Venäjä haluaisi hävittää Suomen maailmankartalta?

Maailmankartalta pyyhkiminen, mitä se ikinä tarkoittaakaan, ei varmasti ole kenenkään intresseissä.

Mikäli Venäjä, tai mikä tahansa maa, jolla on pidemmän matkan tarkkoja ohjuksia, haluaisi vallata Suomen, onnistuisi se yllätyksellisillä iskuilla strategisiin kohteisiin, esimerkkeinä linkkitornit, TV-talot, sähköntuotantolaitokset, postikeskukset ym.

Olisi muuten tämä maa vallan helppo valloittaa, mikäli sähköntuotanto vähenisi radikaalisti ja tieto ei kulkisi kunnolla. Milläs järjestät tuolloin liikekannallepanon?

 

[varjo]

Olisi muuten tämä maa vallan helppo valloittaa, mikäli sähköntuotanto vähenisi radikaalisti ja tieto ei kulkisi kunnolla. Milläs järjestät tuolloin liikekannallepanon?

Oh no! Hyvä että toit tämän asian esille, en usko että pääesikunnassa kukaan on miettinytkään tällaista asiaa viimeiseen 60 vuoteen, sähkö on kuitenkin sen verran uusi juttu että sen mahdollinen "katoaminen" ei varmastikaan ole tullut kenellekään mieleen, pistorasiastahan sitä normaalisti tulee.

Tuota, jos raapustelisit tämän jutun paperille, niin mä voin ottaa puolestasi yhteyttä tuonne pääkallonpaikalle, niin eiköhän sieltä kohtapuoliin tule delegaatio leijonakauluksia tutustumaan tuohon aika merkitykselliseen pointtiin.