Jos minä vaikka nyt kysyisin Kaskealalta, että onko AUK:hon mahdollista pakottaa, jos ei ole pätevää syytä kieltäytyä, niin vastaus on käsittääkseni: "kyllä voidaan". Minulla ei ollut pätevää syytä kieltäytyä, ja valehtelemaan en ryhtynyt, joten puoli vuotta kakkua napsahti lisää ennakkoon kaavaillun 180 vrk:n päälle. Uskoisit nyt jo.
Uskonhan minä sen, ettet ole kieltäytynyt. Sen takia sen olet käynytkin, vaikka kaikesta päätellen kouluttajasi ovat tehneet suuren virhearvioinnin sinut valitessasi. Väitän tietäväni aika hyvin tuon systeemin ja sinä puhut nyt pehmoisia muutoin. Et vain ole saanut aikaiseksi tuoda esille tarpeeksi painokkaasti, ettet ole AUK-kamaa, piste. Tähän en enää palaa.
Riippuu täysin siitä, millainen meitä mahdollisesti uhkaava kriisi olisi. Sitä emme voi etukäteen tietää. Minä takia kuvittelet, että Venäjän uhatessa Suomea olisi koko muu Eurooppa mukana siinä sopassa, kun niinhän asia ei nimenomaan ole, koska emme ole liittoutuneet sotilaallisesti. Kuinka monta valtiota Georgian rinnalle liittyi elokuussa, kun Venäjä ryhtyi kansainvälisiä lakeja rikkoen tappamaan Georgian kansalaisia? Mietipä sitä.
Olet oikeassa siinä, että emme todellakaan voi etukäteen tietää, millainen kriisi meitä saattaisi uhata. Sen takia onkin tärkeää varautua pahimpaan ja pitää puolustusvoimista mahdollisimman hyvää huolta. Sitten on jo myöhäistä panostaa asiaan, kun kriisi on päällä. Aika pitkälle tuosta syystä kannatankin välitöntä NATO-jäsenyyttä, mutta tiedostan samalla, että se ei poistaisi Suomen velvollisuutta hoitaa ensisijaisesti itse omaa puolustustaan.
Kuitenkin Suomi on EU:n jäsen ja monella muullakin tavalla erittäin hyvin verkostoitunut kansainvälisessä politiikassa. Tästä syystä pidän epätodennäköisenä sitä, että mahdollinen kriisi Venäjän kanssa olisi puhtaasti kahdenvälinen.
Georgian suhteen olet väärässä. Esimerkiksi ETYJ tuomitsi ulkoministeri Stubbin johdolla hyvin voimakkaasti Venäjän toimet siellä, vaikka voidaan kaiketi osoittaa, että ensimmäisen laukauksen ampui jopa Georgia. Mistäpä muuten arvelet johtuvan, ettei Venäjä lähtenyt laajamittaisesti sotimaan Georgiaa vastaan? Ettei vain siitä, että se pelkäsi kansainvälisiä reaktioita esimerkiksi kauppaboikottien, jne, jne. osalta.. Nämä asiat eivät todellakaan ole niin mustavalkoisia kuin ilmeisesti kuvittelet.
Ja vaikka Venäjä joutuisikin usean rintaman sotaan, ei meidän säälittävän 350 000 miehen armeijan tuhoamiseksi tarvita kovinkaan kummoista panostusta Venäjän valtavilta asevoimilta. Kyllä se nyt vain niin menee, vaikka ne jatkosodan sankariteot siellä takaraivoissamme kuinka kummittelisivat.
En anna tuolle juurikaan mitään arvoa. Esität mielipiteen, muttet perustele sitä mitenkään. Lähtisit nyt ensi alkuun vaikkapa vertailemaan Venäjän ja Suomen asevoimien koulutustasoa, koulutettavan miehistön sivistystasoa, kalustusta, jne. Lisäksi sopii edelleen kysyä, miksi silloinen Neuvostoliitto oli suurissa vaikeuksissa esimerkiksi Afganistanissa? Amitsoonia oli käytettävänä mielin määrin, mutta ei, afgaanit pistivät kummasti hanttiin..