Asevelvollisuusarmeijasta luopuminen

[Chambza]

Tämä termi "uskottava puolustus" on aina hämmentänyt minua. Kai se kuitenkin selvää on, että jos Venäjä haluaa sotia, niin se myös sodan halutessaan voittaa?

Lähtökohta mahdollisessa sodassa Venäjää vastaan olisi varmaankin se, että suursodan riehuessa Venäjä joko haluaa estää/torjua/ennalta ehkäistä jonkun toisen suurvallan etenemisen Suomen kautta Venäjän alueelle, tai edetä itse Suomen kautta jonnekin muualle. Keksiikö joku mitään muita järkeviä syitä? Lebensraumia? Hyviä metsiä? Viides ja kuudes ydinvoimala? Nokian Renkaat? PISA-pisteet?

Tällaisessa tilanteessa Venäjä laittaisi rajan yli joko riittävästi miehiä ja rautaa, tai jos niitä ei liikenisi, samanmoisen määrän pommeja. Sama kai se niille on palaako Suomi samalla poroksi tai muuttuu ydinsaasteen joutomaaksi, jos vaikkapa NATO:n hyökkäys pysäytetään samoilla pommituksilla.

On OK että meillä on armeija, mutta uskottavuudesta on ihan turha puhua. Sissisota ei Venäjää kiinnosta tai juuri edes häiritse, senkun antavat poltetun maan takaisin suomalaisille kun suursodan strategiset vaiheet sen sallivat. Ei Suomella ole valloitettuna mitään muuta arvoa kuin sijaintinsa.

Tältä pohjalta suosin ammattiarmeijaa. Asevelvollisuus on aivan turhaa ihmisten kiusaamista ja vanhojen väkivaltaperinteiden ylläpitämistä, jos sen tuottamasta armeijasta ei sotatilassakaan ole hyötyä.

 

[Daespoo]

Tältä pohjalta suosin ammattiarmeijaa. Asevelvollisuus on aivan turhaa ihmisten kiusaamista ja vanhojen väkivaltaperinteiden ylläpitämistä, jos sen tuottamasta armeijasta ei sotatilassakaan ole hyötyä.

Kuinka suuri tämä ammattiarmeija pitäisi olla mielestäsi ja mitä kuvittelet sellaisen ammattiarmeijan maksavan jolla saadaan paremmat tulokset kuin nykyisellä järjestelmällä?

Uskottavan puolustuksen TÄRKEIN päämäärä on nostaa kynnys hyökätä tänne niin suureksi että sitä ei tapahdu.

 

[Snaipperi #16]

Chambza;

Suomen puolustusvoimien tarkoitus on olla sen verran uskottava, että Suomen kaltaisen pikkumaan valtaaminen ei olisi kannattavaa. Lähinnä Suomi aiheuttaisi sellaisia tappioita, että Venäjän ei olisi järkeä vallata tätä paikkaa.

Ja jos on tilanne jossa EUmaa Suomeen hyökätään niin tilanne on maailmalla niin sekava, että Venäjällä on muualla niin suuria uhkia, että Suomi on pienimmistä uhkista silloin.

Jos tähän meidän yleiseen asevelvollisuuteen yhdistettäisiin vielä Nato jäsenyys, niin uskottavuus nousisi vielä.

Eli onko sinusta pienemmän siis tyhmää edes yrittää puolustautua, jollain parintuhannen miehen ammattiarmeijalla me ei tehdä näin Venäjän vieressä olevana maana mitään, joku Belgia voi ajatella näin Saksan ja UK:n välissä ja turvassa.

Armeija on pakollinen paha ja välttämättömyys, harmi että on näitä jotka eivät ole valmiita antamaan mitään yhteiskunnalle, edut tunnetusti kelpaavat.

 

[ms.qvist]

Armeija on pakollinen paha ja välttämättömyys, harmi että on näitä jotka eivät ole valmiita antamaan mitään yhteiskunnalle, edut tunnetusti kelpaavat.

Aika moni näistä "velttoperseistä" kuitenkin jossain vaiheessa maksaa veroja tälle yhteiskunnalle, ne kyllä kelpaavat ja minusta siinä on tarpeeksi vastiketta sille, että saa tiettyjä hyötyjä yhteiskunnan taholta.

Vaikka ei ammattiarmeijaan siirryttäisikään (heti) niin nykyinen systeemi tarvitsee karsintaa ja uudistusta monella tasolla - yksin asevelvollisuuden suorittaminen on seikka jota kannattaisi uudistaa, esimerkkejä on tullut jo ketjussa: kuten sen järkeistäminen ja lyhentäminen siten, että siitä tulisi intensiivinen ja turha aijankäyttö siivottaisi pois. Lomia lyhyemmiksi, intensiivisempi keskittyminen koulutushaaraan ja vain tärkeimpien koulutushaarojen varusmiehet suorittaisivat pidemmän varusmiespalveluksen, uskon, että vapaaehtoisia löytyisi kunhan porkkanat olisivat tarpeeksi hyviä. Paremmat päivärahat, lyhytaikainen taloudellinen tuki asepalveluksen suorittamisen jälkeen, (mahdollisuus luoda ura puolustusvoimissa) tms.

vlad.

 

[JZZ]

Chambza;

Suomen puolustusvoimien tarkoitus on olla sen verran uskottava, että Suomen kaltaisen pikkumaan valtaaminen ei olisi kannattavaa. Lähinnä Suomi aiheuttaisi sellaisia tappioita, että Venäjän ei olisi järkeä vallata tätä paikkaa.

Ne 6kk palvelleet jalkaväkimortitko ne tappiot aiheuttaisivat? Onko yhtäkkiä aloitettukin taas sotimaan 2. maailmansodan aikaisella kalustolla, vai onko venäjän (ja Suomen) taktiset aseet ja kaukopuolustus niin hyödytöntä, ettei sitä käytetä?

Jos tähän meidän yleiseen asevelvollisuuteen yhdistettäisiin vielä Nato jäsenyys, niin uskottavuus nousisi vielä.

Jos tähän meidän yleiseen asevelvollisuuteen yhdistettäisiin vielä Natojäsenyys, niin kohta olisi suomalaisia nuoria sotilaita sotimassa "liittoutuneiden" puolella jotain öljysotaa USA:n mandaatilla. Naton sijasta Euroopan tulisi kehittää oma puolustusorganisaationsa.

Eli onko sinusta pienemmän siis tyhmää edes yrittää puolustautua, jollain parintuhannen miehen ammattiarmeijalla me ei tehdä näin Venäjän vieressä olevana maana mitään, joku Belgia voi ajatella näin Saksan ja UK:n välissä ja turvassa.

Jepjep. Belgiassa on 41 tuhatta ammattisotilasta. Vastaavasti Suomessa on 37 tuhatta. Koita edes keksiä parempia lukuja jos heittelet mutuna näitä. Edelleenkään, yleisen asevelvollisuuden lakkauttaminen ei tarkoita missään nimessä reservin lakkauttamista.

Armeija on pakollinen paha ja välttämättömyys, harmi että on näitä jotka eivät ole valmiita antamaan mitään yhteiskunnalle, edut tunnetusti kelpaavat.

No joo, minähän en olekaan yhteiskunnalle mitään antanutkaan. Aina löytyy näköjään ihmisiä joiden mielestä on järkevää pyörittää järjetöntä rahareikää, koska niin ollaan tehty kohta jo 91 vuotta. Tällä hetkellä varusmieskoulutus on suurimmaksi osaksi täysin turhaa. Ne vähät, jotka siellä haluavat oppia mitään, unohtavat kyllä kaiken oppimansa viimeistään 5 vuoden sisällä kun ei ole varaa pitää kertausharjoituksia.

Pääasia on, että ryssä vapisee tälläkin hetkellä, kun tietää että 6kk-VMTL -hessut teroittavat täällä puukkojaan.

 

[Chambza]

Kuinka suuri tämä ammattiarmeija pitäisi olla mielestäsi ja mitä kuvittelet sellaisen ammattiarmeijan maksavan jolla saadaan paremmat tulokset kuin nykyisellä järjestelmällä?

Ammattiarmeijaa tarvitaan muihin tehtäviin, esimerkiksi kriisinhallintaan, ja toisaalta siihen ettei nyt ihan mikä tahansa sekopääjoukko saa vakavaa vahinkoa aiheutettua. Todellakaan en ajattele että ammattiarmeija kykenisi aiheuttamaan hyökkääjälle yhtä suurta vahinkoa kuin massiivinen asevelvollisten armeija. Joku 30.000-50.000 miestä riittäisi varmaankin näihin tarkoituksiin paremmin kuin hyvin, ja maksaisi (näin uskon, en kykene absoluuttisesti todistamaan) selvästi vähemmän kuin nykyinen järjestelmä.

Uskottavan puolustuksen TÄRKEIN päämäärä on nostaa kynnys hyökätä tänne niin suureksi että sitä ei tapahdu.

Väittäisin että kynnys hyökätä on joka tapauksessa hyvin suuri nykymaailmassa. En millään jaksa uskoa että Venäjälläkään järki niin tyystin (enää) loppuisi. Vaikka rajalla olisi vain Linda Lampenius soittamassa viulua, ei sieltä yli tulla ilman hyvin painavia syitä. Ainakaan minkään vakavasti otettavan valtion asevoimat, em. sekopääjoukkiot on asia erikseen.

Ja kuten ensimmäisen viestini pointti pyrki olemaan, jos Venäjällä on ne painavat syyt, se tekee mitä haluaa, inistiin me tai ei.

Eli onko sinusta pienemmän siis tyhmää edes yrittää puolustautua, jollain parintuhannen miehen ammattiarmeijalla me ei tehdä näin Venäjän vieressä olevana maana mitään, joku Belgia voi ajatella näin Saksan ja UK:n välissä ja turvassa.

Eihän puolustautumisen yrittäminen ikinä periaatteessa tyhmää ole. Pitäähän omaansa puolustaa. Kuten edellä totean, pointti on vain se, ettei se lopputulosta muuta yhtään miksikään. Jos Suomi on syystä tai toisesta Venäjälle uhka, se voi halutessaan valloittaa Suomen. Jos valloittamisesta on onnistuttu tekemään liian vaivalloista tai miehistö- ja kalustoresurssit eivät riitä, Venäjä voi halutessaa pommittaa Suomen asukkaineen armeijoineen päivineen kivikaudelle. Siihen ne resurssit nimittäin riittävät aivan varmasti, ja kaikissa tilanteissa.

 

[Snaipperi #16]

Nato- maana ei ole mikään pakko lähteä sotimaan ulkomaille ja jos sinne jotain lähteekin niin jotain vapaahtoisia.

Ja sillä Belgian 40k miehen ammattiarmeijallakaan ei tee Suomessa mitään, ja nimenomaan reservin ylläpito hankaloituisi, koska ammattiarmeijan kustannukset on itse asiassa SUUREMPIA, kuin se yleinen asevelvollisuus. Katso nyt Belgian sijainti hyvällä mestalla, ja vertaa yli 1000km rajaa Venäjän kanssa.

Ja ei ne Venäjänkään tai minkään muunkaan maan kaikki sotilaat ole mitään Navy Sealseja, vaan juuri näitä perusjamppoja. Suomessa ne saavat vielä keskivertoa parempaa koulutusta, ja onhan Suomessa useasti Naton upseereita katsomassa ja ottamassa tietyissä asioissa jopa mallia. Juttelin koksuaikoina amerikkalaisen everstin kanssa joka oli seuraamassa leiriä ja ainakin mitä ymmärsin niin aika mielenkiintoisia kysymyksiä sillä oli, jätkä luuli että suunnilleen asutaan siellä metsässä valkoisissa puvuissamme. Se eversti käveli leirinuotiomme ohi ja tuli jutustelemaan.

Ja voi se Venäjä tuhota meidät kivikaudelle, mutta miksi hitossa se enää hyökkäisi tänne jos maamme olisi kokenut ydintuhon. Vähän perusteluja tälle?

Ja kyllä kynnys aloittaa sota EU-maata vastaan on korkea niinkuin on jo esitty, ja se kynnys vaan nousee jos vastassa on 350 000 suomalaista sotilasta, jolla on kumminkin ihan kohtalaisesti harjoitellut kuviot. Se on toisenlaista sotaa, kuin pienen kivikautta elävän Georgian valtaaminen. Lisäksi miehityksen jälkeinen vihamielisyys ja sissisota ovat venäläisille kirosanoja Kauko-Idästä.

Täällä porukka haluaa "kustannustehokkuutta", mutta ammatti-armeija maksaa enemmän, se on tutkittua tietoa. Taitaa vaan se harmitus paistaa omista armeija-ajoista ja osahan sitä ei ole edes käynyt, niinkuin eilen ilmeni.

 

[JZZ]

Täällä porukka haluaa "kustannustehokkuutta", mutta ammatti-armeija maksaa enemmän, se on tutkittua tietoa. Taitaa vaan se harmitus paistaa omista armeija-ajoista ja osahan sitä ei ole edes käynyt, niinkuin eilen ilmeni.

Onko linkkiä tuohon tutkittuun tietoon?

Nopeasti kuviteltuna kantahenkilökunnan tuplaaminen ja varusmiesten määrän supistaminen n. 10% nykyisestä suurinpiirtein kuittaa toinen toisensa. Kansantaloudellisesti ajatellen ei voida myöskään miettiä pelkästään kuluja, vaan kokonaisen ikäluokan pitäminen vuoden pois veronmaksusta (ja hidastamalla samalla siirtymistä työelämään) aiheuttaa yllättävänkin suuren loven valtion budjettiin.

Oma armeija-aikani oli muuten oikein miellyttävää, jos armeija olisi vapaaehtoinen, voisin sen hyvinkin käydä. Pointtinani on näiden 6kk-mosien koulutuksen järjellisyys, joka mielestäni ei kohtaa nykyistä puolustustarvetta, erityisesti yhdistettynä olemattomaan kertausharjoitusjärjestelmään.

 

[Yläpesä]

ammattiarmeijan kustannukset on itse asiassa SUUREMPIA, kuin se yleinen asevelvollisuus.
.....
Täällä porukka haluaa "kustannustehokkuutta", mutta ammatti-armeija maksaa enemmän, se on tutkittua tietoa. Taitaa vaan se harmitus paistaa omista armeija-ajoista ja osahan sitä ei ole edes käynyt, niinkuin eilen ilmeni.

Kerrataan vielä kolmannenkin kerran (s. 34 tästä ketjusta), kertausharjoituksistahan tykätään:

Pelkkään puolustusbudjettiin tuijottaminen on vain perinteistä kuluhämäystä. Suomi käyttää tosiasiallisesti tällä hetkellä 2,5% BKT:sta puolustusmenoihin, jolla sijoitutaan listan kolmanneksi Euroopassa ohi monen aktiivisen Nato-maan. Meillä vaan piilotetaan osa noista menoista näkymättömiin jotta voidaan kehuskella kauhean halvalla armeijalla. Eli voit huoletta lisätä tuohon lukuun lisää 1 mrd euroa.

Tilastokeskuksen raportti puolustusmenoista

Varusmiehen kouluttaminen maksaa nykyiselläänkin joka tapauksessa yli 70 000e (virallinen budjetti jaettuna ikäluokalla) ja Tilastokeskuksen kaikki kulut huomioivalla laskutavalla (3,1mrd jaettuna 28 000 miehellä) 110 000 e per koulutettu sotilas.

Melko kallista!

Taitaa vain eräillä lämpimät armeijamuistot ja RUK-piirin selkäänläiskimiskisat painaa arvioissa niin paljon ettei faktoista tarvi piitata.

 

[Snaipperi #16]

Toki pienen maan puolustuksenjärjestely nykyisillä aseiden hinnoilla aiheuttaa sen , että ei sitä täydelliseksi saa mitenkään. Ei niitä kertauksia voi järjestää kovin paljoa, vaikka niitä on kuulemma lisätty.

Itse asiassa en muista missä oli kustannustehokkkuudesta, mutta se oli silloin kun viimeksi julkisuudessa puhuttiin näistä asioista. En minä turhaan tänne paskaa puhuisi, silloin ainakin asiantuntijat olivat laskeneet,että ammattiarmeija käy kalliimmaksi.

Varmasti siellä armeijassa voitaisiin tehostaa sitä koulutusta, mutta ongelma on myös rahallinen ja toisaalta myös se, että nykyiset sankarit ei kestä hirveästi rasitusta ja sinne Sodeen on päästävä. Jos koulutus kestää 3kk ja lomia käytännössä minimit ja sode-aikaa vähän, niin voin kuvitella että sieltä keskeytettäisiin aika lahjakkaasti.

Ja edelleen kyllä ne meidän 6kk VMTL taistelijat pystyy sotimaan siinä missä muutkin ja Suomessa sotilaskoulutus on kumminkin todella hyvää. Ei jokainen vihollistaistelijakaan ole 50 asteen pakkasissa Siperiassa 5v tetsannut Sergei joka ilman kutejakin tappaa finskit.

 

[Snaipperi #16]

Tuossa on vain yksi eriävä kustannuslaskelma. Vähän luotan tässä asiassa asiantuntijoihin ja kun useammat henkilöt ja ministerit pitävät yleistä maanpuolustusta viisaimpana ratkaisuna ja jopa kustannustehokkaimpana niin en anna tuon vielä muuttaa mielipidettäni, tosin otan väitteen vakavasti vastaan.

Suomen paikka maailmankartalla on vähän turhankin veemäinen. Siinä vaiheessa, kun minulle todistetaan että sotia ei enää tule ja kriisejä niin voin ajaa tämän järjestelmän alas.

Mutta maailma ei ole niin sinisilmäinen paikka, vaikka voi facebookata ulkomaalaisten tuttavien kanssa ja kierrellä maailmalla.

Edit: Se on myös melko kallista, kun nykyajassa on paljon nuoria jotka tippuvat kärryiltä. Ei käydä armeijaa ja roikutaan yhteiskunnan harteiden varassa, toki kaikkia ei inttiä käymättömiä ei voi syyllistää, mutta näitäkin on paljon. Yleensä ne jotka sluibaa intin niin sluibaa myös siviilissä, ne jätkät mitkä omana inttiaikana keskeyttivät eivät todellakaan olleet mitään ruudinkeksijöitä.

 

[Yläpesä]

ministerit pitävät yleistä maanpuolustusta viisaimpana ratkaisuna ja jopa kustannustehokkaimpana niin en anna tuon vielä muuttaa mielipidettäni

Mielipiteitä tähän maailmaan toki mahtuu, jokaisella kun on sellainen eikä tarvitse antaa tosiseikkojen häiritä. Edellä viittasit tosin "tutkittuun tietoon" mikä osoittautui epätodeksi väittämäksi.

 

[Yläpesä]

Se on myös melko kallista, kun nykyajassa on paljon nuoria jotka tippuvat kärryiltä. Ei käydä armeijaa ja roikutaan yhteiskunnan harteiden varassa,

Totta, näitä syrjäytymisvaarassa olevia ressukoita on peräti 60% suomalaisista.

 

[varjo]

Varusmiehen kouluttaminen maksaa nykyiselläänkin joka tapauksessa yli 70 000e (virallinen budjetti jaettuna ikäluokalla) ja Tilastokeskuksen kaikki kulut huomioivalla laskutavalla (3,1mrd jaettuna 28 000 miehellä) 110 000 e per koulutettu sotilas.

Melko kallista!

Taitaa vain eräillä lämpimät armeijamuistot ja RUK-piirin selkäänläiskimiskisat painaa arvioissa niin paljon ettei faktoista tarvi piitata.

Ja yhä vain osa totuudesta, mutta eipä se tuntunut sinua haittaavan silloin sivulla 35:kään, vaan vaikenet kiusallisten asioitten edessä täysin.

Eli, pistäpä nyt vaikka huviksesi sitten ammattiarmeijoitten vastaavia lukuja esille, ihan tasapuolisuuden nimissä.
Voin jo auttaa sinua:
USA: ~900 000 euroa/sotilas. Ja tämä ei tosiaan käsittänyt sotimisen kuluja. Tosin tuo 900 000 euroa lienee laskettu muuntokurssilla 1,5...tällä hetkellä euroiksi muunnettuna kyse on ainakin miljoonasta.
Lisää itse loput.

 

[JZZ]

Tuossa on vain yksi eriävä kustannuslaskelma. Vähän luotan tässä asiassa asiantuntijoihin ja kun useammat henkilöt ja ministerit pitävät yleistä maanpuolustusta viisaimpana ratkaisuna ja jopa kustannustehokkaimpana niin en anna tuon vielä muuttaa mielipidettäni, tosin otan väitteen vakavasti vastaan.

Luitko tuon läpi?

Tuo nimenomainen tilastokeskuksen laskelman on ainoa fakta, joka tähän keskusteluun on tuotu viimeisen parin sivun aikana. Viittaat edellisessä viestissäsi ilmeisesti puolustusministeriön teettämään arvioon, jonka mukaan asevelvollisuusarmeija on kustannustehokkaampi kuin palkka-armeija. Varmasti onkin, kun kyseisessä tutkimuksessa ei huomioitu nimenomaan työvoimakustannuste vaikutusta talouden rasituksiin. Tottakai orjatyövoima on ilmaista, kun sille ei lasketa mitään reaalista hintaa.

Suomen paikka maailmankartalla on vähän turhankin veemäinen. Siinä vaiheessa, kun minulle todistetaan että sotia ei enää tule ja kriisejä niin voin ajaa tämän järjestelmän alas.

Paikka kartalla on kyllä veemäinen, siitä ei päästä mihinkään, mutta verrattuna esimerkiksi Georgian kriisiin ja Etelä-Ossetian tilanteeseen, ei Suomen asemaa tunnustettuna valtiona voida pitää lähellekään yhtä epäselvänä.

Edit: Se on myös melko kallista, kun nykyajassa on paljon nuoria jotka tippuvat kärryiltä. Ei käydä armeijaa ja roikutaan yhteiskunnan harteiden varassa, toki kaikkia ei inttiä käymättömiä ei voi syyllistää, mutta näitäkin on paljon. Yleensä ne jotka sluibaa intin niin sluibaa myös siviilissä, ne jätkät mitkä omana inttiaikana keskeyttivät eivät todellakaan olleet mitään ruudinkeksijöitä.

Tuota, mitenköhän tämä vaikuttaa nykytilanteeseen, eikös päinvastoin olisi parempi vaihtoehto kun ko. sluibaajien ei olisi pakko sinne inttiin mennä, vaan voisivat olla tuottavassa työssä ja maksaa veroja?

 

[Snaipperi #16]

Mielipiteitä tähän maailmaan toki mahtuu, jokaisella kun on sellainen eikä tarvitse antaa tosiseikkojen häiritä. Edellä viittasit tosin "tutkittuun tietoon" mikä osoittautui epätodeksi väittämäksi.

Voin kyllä rehdisti väittää, että en nyt löydä sitä debattia missä tästä asiasta oltiin saatu tietoa. En muista enää, siitä on jonkin aikaa.

Mutta edelleen yhden henkilön, joka ei ole yhteiskunnassa merkittävässä asema, niin sen yksittäinen sanoma ei vielä riitä. Miksi tuolla eduskunnassa on paljon dorkia, jotka eivät tällaista "turhaa rahareikää" pistä matalaksi?

Ja kyllä väitän, että ne jotka inttiä eivät käy niin niistä monet syrjäytyvät yhteiskunnasta. Osa niistä jannuista oli niin pihalla, että hyvä vaan että himaan lähtivät. Osa tietty ihan asiallistakin porukkaa.

Pitää myös muistaa, että tarkkoja lopullisia arvioita palkka-armeijan kustannuksista ei ole, mutta yleisesti arvioiden se on todettu kalliimmaksi.

Mutta tulen tähän keskusteluun takaisin myöhemmin ja niiden tilastojen kanssa. Nyt viikonloppu kutsuu.

 

[Yläpesä]

Joka kuudes terästettyjen karsintojen jälkeen armeijaan valituista lopettaa leikin kesken. Riihimäen viestirykmentissä tilanne on hektismpi: useampi kuin joka viides keskeyttää.

Uuden Suomen artikkeli aiheesta

Tämä muutos on hämmästyttänyt armeijan asiantuntijoita, sillä viime ajat on noudatettu kiristettyä karsintaa palvelukseen otettavien osalta. En tiedä tarkkoja lukuja mitä tuo uusi tiukentuminen tarkoittaa osuutena ikäluokasta, oletettavasti ollaan lähellä aiemmin keskusteltua 70%:ää. Tästä luvusta kuudesosa on 11 prosenttiyksikköä, jolloin palveluksen kävisi läpi vain 59% miehistä. Se on 28,9 suomalaisista.

 

[Yläpesä]

Miesjaoston puheenjohtajan mielestä asevelvollisuus rikkoo tasa-arvoa. Hän ehdottaa vapaaehtoista asepalvelusta tai armeija-arpajaisia (IL).

Eilisessä A-talkissa (katsottavissa YLE Areenan kautta) käytiin keskustelua otsikolla "Armeija läskiksi". Vieraina studiossa olivat eversti Esa Salminen, upseerioppilas Antti Pakkanen, kansantaloustieteen professori Panu Poutvaara sekä asepalveluksensa keskeyttänyt Santeri Suominen. Mitään pyörää ei keskustelussa keksitty uudestaan; kaikki näkökohdat on tässäkin ketjussa tuotu esille. Silmiinpistävää oli kyllä kaluunakaulojen pysähtyneisyys ("näin on aina toimittu ja tämä on ollut ennenkin hyvä tapa") sekä todellisuuden kieltäminen ("jos nyt ohitetaan tasa-arvoasiat koska siitä seuraisi ongelmia") jo todetun miespaon (lähes 22% Salmisen rykmentissä) edessä. Hihityksiä varmaan aineutti myös keskeyttäjä Suomisen ja innokkaan proffan Poutvaaran artikulointi ja elekieli. Kommentit ja kysymykset sinällään olivat erittäin asiallisia ja hyvin kohdistettuja, kuin omalta näppikseltäni.

Toki, toivoomani muutokseen nähden studiossa nähtyjen sotilaiden suhtautuminen lupaa vain hyvää. Mitään kriisiä ei ole, nyt nähty pako on vain hetkellinen tilastopiikki (millä perusteella?), kyseessähän on erittäin haluttu ja palkittu kuntokoulu, joka ehkäisee sydäntauteja, ja asevelvollisuudella "kaikki" maksavat velkansa saamistaan yhteiskunnan palveluista. Jep jep.

 

[kovalev]

En tiedä, onko minulla jotain ylimääräisiä agressioita, mutta eilistä A-talkia katsoessa ja etenkin kuunnellessa sitä ei-rukkilaista kaljupäätä, teki mieli ruveta hajoittamaan jotain.
Samoin se toinen hiiri, oliko se muka oikeasti joku tutkija?
Suomen asevelvollisuusarmeijan vertaaminen Hollannin palkka-armeijaan ja Hollannin sijaintiin kartalla ylipäänsä, on tietysti ihan normaalia ja perusteltua.

Uskon ja toivon yhä, että suomalaisilla löytyy keskimäärin enemmän maanpuolustustahtoa kuin niillä kahdella ruikuttajalla, sillä ellei näin ole, lienee se NATO-peikko väistämätön paha tulevaisuudessa.

"Minkä takia mun pitäisi saada joku marssimurtuma?"

Ei hyvää päivää!

 

[tahtookirjoittaa]

En tiedä, onko minulla jotain ylimääräisiä agressioita, mutta eilistä A-talkia katsoessa ja etenkin kuunnellessa sitä ei-rukkilaista kaljupäätä, teki mieli ruveta hajoittamaan jotain.
Samoin se toinen hiiri, oliko se muka oikeasti joku tutkija?
Suomen asevelvollisuusarmeijan vertaaminen Hollannin palkka-armeijaan ja Hollannin sijaintiin kartalla ylipäänsä, on tietysti ihan normaalia ja perusteltua.

Uskon ja toivon yhä, että suomalaisilla löytyy keskimäärin enemmän maanpuolustustahtoa kuin niillä kahdella ruikuttajalla, sillä ellei näin ole, lienee se NATO-peikko väistämätön paha tulevaisuudessa.

"Minkä takia mun pitäisi saada joku marssimurtuma?"

Ei hyvää päivää!

Ei nato ole mikään peikko tai paha asia, vaan ainoa konsti maamme itsenäisyyden turvaamiseksi jatkossakin. Venäjä kun ennen pitkää meitä kuitenkin taas aseellisesti uhkaa. Ja saa aika sekaisin olla, jos kuvittelee, että maa, joka vain puolet kansalaisistaan haluaa kouluttaa kriisin varalle, pystyisi puolustautumaan Venäjän kokoista sotilasmahtia vastaan.

Siispä on hyvä, että kisuja nostellaan pöydille.

Minä voin ihan rehellisesti tunnustaa, että itselläni ei olisi tippaakaan maanpuolustustahtoa siihen, että lähtisin rintamalle ylivoimaisen vihollisen silvottavaksi vailla toivoa itsenäisyyden säilymisestä - etenkään sellaisen maan puolesta, joka räikeästi loukkaa tasa-arvoa ja ihmisoikeuksia asettamalla maanpuolustusvelvollisuuden vain osan kansalaistensa harteille.

 

[kovalev]

Ei nato ole mikään peikko tai paha asia, vaan ainoa konsti maamme itsenäisyyden turvaamiseksi jatkossakin. Venäjä kun ennen pitkää meitä kuitenkin taas aseellisesti uhkaa. Ja saa aika sekaisin olla, jos kuvittelee, että maa, joka vain puolet kansalaisistaan haluaa kouluttaa kriisin varalle, pystyisi puolustautumaan Venäjän kokoista sotilasmahtia vastaan.

Siispä on hyvä, että kisuja nostellaan pöydille.

Minä voin ihan rehellisesti tunnustaa, että itselläni ei olisi tippaakaan maanpuolustustahtoa siihen, että lähtisin rintamalle ylivoimaisen vihollisen silvottavaksi vailla toivoa itsenäisyyden säilymisestä - etenkään sellaisen maan puolesta, joka räikeästi loukkaa tasa-arvoa ja ihmisoikeuksia asettamalla maanpuolustusvelvollisuuden vain osan kansalaistensa harteille.

Mitä tuohon nyt sanoisi?
Se on tietysti hyvä, että tasa-arvoa osataan vaatia nykyään toisinkin päin. Mutta jos annetaan ymmärtää, että nainen ei täytä omaa maanpuolustusvelvollisuuttaan muuten kuin palvelemalla ase kädessä, on se mielestäni aikamoinen loukkaus viime sotien lottia ja ihan jokaista muutakin naista kohtaan, jotka tekivät omien töidensä lisäksi miestenkin työt.

Nato-keskustelua en jaksa tänään aloittaa.
Ihmettelen vain, eivätkö ihmiset todellakaan koe, että heillä olisi joitain velvoitteitakin tätä yhteiskuntaa kohtaan?

 

[tahtookirjoittaa]

Mitä tuohon nyt sanoisi?
Se on tietysti hyvä, että tasa-arvoa osataan vaatia nykyään toisinkin päin. Mutta jos annetaan ymmärtää, että nainen ei täytä omaa maanpuolustusvelvollisuuttaan muuten kuin palvelemalla ase kädessä, on se mielestäni aikamoinen loukkaus viime sotien lottia ja ihan jokaista muutakin naista kohtaan, jotka tekivät omien töidensä lisäksi miestenkin työt

Kierrätyskeskuksen puolella on ketju koskien naisten maanpuolustusvelvollisuutta. Siellä olen jo maininnut, ettei se velvollisuus pakosta olisi asepalvelus vaan jokin muu kriisinajan tehtävään valmistava koulutus. Yhtään vakavasti otettavaa vasta-argumenttia sinne ei tullut vastustamaan naisten maanpuolustusvelvollisuutta. Argumentit olivat luokkaa 'maan puolustaminen kuuluu vain miehille, koska jo pleistoseenikaudella Homo erectus -urokset puolustivat kotiluolaansa' tai 'Vain miehiä koskeva maanpuolustusvelvollisuus on periaatekysymys'. Tai sitten vedottiin siihen, että nainen kantaa ja synnyttää. Jos tähän halutaan vedota, niin sitten esim. vielä 30- vuotiaat lapsettomat naiset linnaan kymmeneksi kuukaudeksi. Vasta sitten synnyttäminen voidaan rinnastaa miesten pakolliseen velvollisuuteen.

Eli asepalvelus vapaaehtoiseksi kummallekin sukupuolelle ja Natoon mars mars!

 

[Snaipperi #16]

Siihenhän tämä yhteiskunta on menossa, että mitään ei saa vastapalvelukseksi vaatia. Ne omat etuudet osataan kinata jokaista penniä myöten, mutta kun pitäisi antaa muutama kk täysihoidossa malliin ruokaa ilmaiseksi naaman eteen ja pyykit valmiina varusvaihdolta niin nykyihmiseltä meneekin jo kasetti täysin sekaisin. Voi kun se on niin kovaa. Sitten kun ei kehdata tehdä mitään yhteisiä asioita niin keksitään ontuvia ideologioita.

Onneksi kumminkin pääosa on edelleen maanpuolustus-tahtoisia, tämähän joka gallupissa ilmenee, vaikka kielteisiä näkökantoja löytyy nykyään max. 20%.

Jos pää ei kestä käydä armeijaa niin se ei kestä elämän tuomia haasteitakaan. Katkeria tilityksiä miten on "kovasti" huudettu ja lomille ei ole päässy joka vkl.

Yleensähän nämä palkka-armeija vertailut ovat luokkaa, kun ei niillä Luxemburgissakaan sellaista ole.

 

[lihaani]

Sen kokoinen palkka-armeija, johon Suomella on rahaa on sama kuin ei maanpuolustusta lainkaan. Sen ainoa käyttötarkoitus olisi pitää kansa kurissa ja toiminta rajoitetusti pienenä osana jotain rauhanturvaoperaatiota.

Venäjästä vielä, että toisen maailmansodan opetukset ovat sen muistissa. Sotiminen Suomea vastaan vei satoja tuhansia miehiä ja tuhottomasti kalustoa.

Miksi Venäjä hyökkäisi nimenomaan EU-Suomeen, jonka valloittamiseen menisi hyötyyn nähden kohtuuttomasti voimavaroja? Johtuen Suomen suuresta armeijasta ja aluepuolustuksesta.

Sen sijaan palkka-armeija ei olisi Venäjälle edes hidaste.

Suomen Natoon liittyminen olisi Venäjälle taas selvä signaali. Aivan Pietarin vierellä olisi puolensa valinnut vihollinen. Eikä tarvisisi miettiä hetkeäkään, etteikö kohtalaisen monen ydinkärjen koordinaatit tulisi ennakoidusti osoittamaan Suomea kohti.

Edelleenkin kannattaa muistaa Paasikiven(kok) viisaat sanat: "Tosiasioiden tunnustaminen on kaiken viisauden alku." ja "Heikoimmillaankin Venäjä on tarpeeksi vahva Suomelle."

Summa summarum: Kannatan vahvaa aluepuolustuksen tarpeisiin räätälöityä armeijaa. Vaikka laskettaisiin kaikki varusmieskoulutuksen välilliset kustannukset sekä yksilöille ja yhteiskunnalle, niin vahva ja tulivoimainen koulutettu reservi on mielestäni siihen sijoitettujen resurssien arvoinen.

 

[Suomi-Salama]

Jahas, ystävämme Yläpesä on jälleen aiheuttanut myrskyn vesilasissa palattuaan asemiin, kun on ensin nuollut haavojaan ja olettanut tarpeeksi aikaa kuluneen edellisiin hänelle esitettyihin argumentteihin vastaamatta jättämisestä.

Sinällään Länsirintamalta ei mitään uutta. Tällä kertaa tukena kansantaloustieteen proffa (mikä suuri ansio turvallisuuspolitiikan tutkimuksessa hänellä varmasti onkaan!) ja palveluksensa keskeyttänyt heiveröinen. Ai niin, ja tasa-arvokysymys.

Eipä siis aihetta kommentoida keskustelua tällä kertaa mitenkään, seurataan toki mielenkiinnolla.