Asevelvollisuusarmeijasta luopuminen

[Bast]

Suomea vastaan Saksa ei lähtenyt sotimaan, joten siinä mielessä hyökkäys ei ollut kyseessä, mutta ilman liittolaisuutta näin olisi käynyt.

Nyt alkaa mennä niin paksuksi tämä juttu, että on pakko ottaa kantaa. Mihin tämä olettamus, jonka esität täytenä faktana, perustuu?

Saksa luovutti Suomen 1939 Molotov-Ribbentrop -sopimuksen salaisella lisäpöytäkirjalla Neuvostoliiton etupiiriin, koska ei pitänyt tätä aluetta itselleen kiinnostavana. Suomen sotamenestys Neuvostoliittoa vastaan yllätti Hitlerin ja vaikutti jopa mahdollisesti siihen, että hän aloitti suunnitelmat Neuvostoliittoon hyökkäämistä silmälläpitäen. Koska hyökkäys Neuvostoliittoon pidettiin salassa, olisi ollut Hitleriltä aika idioottimaista aloittaa sotatoimet aiemmin jo varsin pahaksi vastustajaksi osoittautunutta Suomea vastaan vain päästäkseen sen jälkeen hyökkäämään Suomen alueelta Neuvostoliittoon. Yllätysmomentti olisi mennyttä ja merkittävä osa joukoista tuhlattu Suomea vastaan taisteluun.

 

[Yläpesä]

Puolustusvoimat kaavailee supistavansa sodan ajan vahvuutta. Suunnitelmassa reserviläisten määrää vähennettäisiin 100 000 sotilaalla nykyisestä 350 000:sta sotilaasta 250 000:een.

"Reserviläinen-lehden maanantaina järjestämässä keskustelussa reserviläisjärjestöt kantoivat huolta yleisen asevelvollisuuden säilyttämisestä." (YLE)

 

[Yläpesä]

Sotilaallinen tyhjiö täyttyy. Maassa on aina armeija - jos ei oma niin vieras. Muun muassa näitä klisheitä päästään lähiaikoina testaamaan toden teolla kun liittoutumaton läntinen naapurimme, sivistysvaltio Ruotsi pudottaa armeijansa miesvahvuuden miniluokkaan 50 000 miestä. JA:n aserasvan tuoksuiset nimimerkit voisivat nyt heittää valistuneen arvauksensa kuinka monta kuukautta menee ennen kuin Ruotsi on miehitetty.


http://www.yle.fi/uutiset/24h/id90837.html

 

[TosiFani]

Sotilaallinen tyhjiö täyttyy. Maassa on aina armeija - jos ei oma niin vieras. Muun muassa näitä klisheitä päästään lähiaikoina testaamaan toden teolla kun liittoutumaton läntinen naapurimme, sivistysvaltio Ruotsi pudottaa armeijansa miesvahvuuden miniluokkaan 50 000 miestä. JA:n aserasvan tuoksuiset nimimerkit voisivat nyt heittää valistuneen arvauksensa kuinka monta kuukautta menee ennen kuin Ruotsi on miehitetty.


http://www.yle.fi/uutiset/24h/id90837.html

Eihän tässä mitään uutta ole, Ruotsi toimii kuten aina ennenkin. Se on solminut yksipuolisen sotilasliiton Suomen ja Naton kanssa eli Suomi ja Nato suojaavat Ruotsin rajoja (sukellusvene havainnointi jää omalle kontolle) ilman että Ruotsi olisi mitenkään velvollinen vastavuoroiseen toimintaan esim. auttamaan Natoa tai Suomea konfliktitilanteessa.

 

[MustatKortit]

Sotilaallinen tyhjiö täyttyy. Maassa on aina armeija - jos ei oma niin vieras. Muun muassa näitä klisheitä päästään lähiaikoina testaamaan toden teolla kun liittoutumaton läntinen naapurimme, sivistysvaltio Ruotsi pudottaa armeijansa miesvahvuuden miniluokkaan 50 000 miestä. JA:n aserasvan tuoksuiset nimimerkit voisivat nyt heittää valistuneen arvauksensa kuinka monta kuukautta menee ennen kuin Ruotsi on miehitetty.


http://www.yle.fi/uutiset/24h/id90837.html

Ja aserasva vastaa: Kuten olen jo aikaisemminkin todennut, voi Ruotsi tehdä lähes mitä lystää. Länsipuolella hurreja Nato-Norja, Itäpuolella puskurivaltio nimeltään Suomi. Tutustumalla Pohjoismaiden sotahistoriaan aina 30-vuotisesta sodasta lähtien (1618-1648), voi tuota "puskurointia" arvioida. Erityisesti suosittelen tutustumista Suureen Pohjan sotaan, jossa jullien uskomaton suunnitelma oli antaa Etelä-Suomi suosiolla ryssälle ja myöhemmin vallata se takaisin. Priceless.

Ruotsin armeijan vertaaminen Suomen armeijaan on kuin vertaisi yötä ja päivää. Lisäksi hurreilla on se (armeijan) talouskin niin kuralla, etten ihmettelisi, vaikka supistukset entisestään jatkuisivat.
Suomea on mahdotonta puolustaa uskottavasti muutaman kymmenen tuhannen miehen palkka-armeijalla.

 

[Yläpesä]

Ja aserasva vastaa: Kuten olen jo aikaisemminkin todennut, voi Ruotsi tehdä lähes mitä lystää.

Kyse olikin siitä tyhjiöstä ja sen täyttymisestä. Kun sitä aina käytetään argumenttina, muistaakseni tässäkin ketjussa alkupäässä. Että täyttyykö se ja kuinka nopeasti. Helppo vastaväite on tietenkin että eihän 50k ole tyhjiö, jolloin nopea vastakysymys on että kuinka vähän sitten on? 10k? 1k?

 

[Black Adder]

Ruotsin armeijan vertaaminen Suomen armeijaan on kuin vertaisi yötä ja päivää. Lisäksi hurreilla on se (armeijan) talouskin niin kuralla, etten ihmettelisi, vaikka supistukset entisestään jatkuisivat.
Suomea on mahdotonta puolustaa uskottavasti muutaman kymmenen tuhannen miehen palkka-armeijalla.

Totuushan on, että Suomen armeija on kalustoltaan Ruotsin armeijaa noin valovuoden jäljessä. Liiasta on aina helppo nyhjäistä.

 

[muzakian]

Ruotsin armeijan vertaaminen Suomen armeijaan on kuin vertaisi yötä ja päivää. Lisäksi hurreilla on se (armeijan) talouskin niin kuralla, etten ihmettelisi, vaikka supistukset entisestään jatkuisivat.

Ruotsin puolustusbudjetti (4.2 miljardia €) on lähes kaksinkertainen Suomeen verrattuna ja nyt tuo budjetti siis rusahtaa yli 160 miljoonalla. Suurin syy ulkomaiset operaatiot ja meneminen enemmän palkka-armeijan suuntaan. Samaa virhettä ollaan tekemässä Suomessakin.

 

[MustatKortit]

Ruotsin puolustusbudjetti (4.2 miljardia €) on lähes kaksinkertainen Suomeen verrattuna ja nyt tuo budjetti siis rusahtaa yli 160 miljoonalla. Suurin syy ulkomaiset operaatiot ja meneminen enemmän palkka-armeijan suuntaan. Samaa virhettä ollaan tekemässä Suomessakin.

Jos useampi "perinteinen" ruotsalaisten varuskunta-alue lopetetaan yhdellä kertaa (samaa toki ollut Suomessakin pienemmässä mittakaavassa), niin kyllä siinä aika huono tilanne on pakko olla.
Ruotsilla on sitä paitsi mm. Ilmavoimat ns. "omavarainen", olisi mielenkiintoista tietää kuinka suuri osa tuosta budjetista menee sen ylläpitoon. Todennäköisesti aika iso osa.

Black Adder: Millä osa-alueella Suomen armeija on VALOVUODEN ruotsalaisia jäljessä?

- Suomella on isoin rannikkotykistö ja kenttätykistö Euroopassa. Perinteisen tykistön merkityksestä modernissa sodankäynnissä voi toki olla montaa mieltä, mutta se kalusto mitä on, on moderneimmasta päästä.
- Panssarikalusto (Leopardit) on parasta mitä eurooppalaiset ovat kehittäneet
- Ilmavoimat (Hornetit) ovat vielä täysin ajan tasalla, tosin asejärjestelmiä pitää taas päivittää ja näin ilmeisesti ollaan tekemässäkin. Välikysymys: Kumman ottaisitte mieluummin, jenkkikoneen vai hurrien Jas Gripenin:))))
- Laivasto Suomella on huomattavasti pienempi kuin Ruotsilla. Tästä siis pisteet sinne. Toisaalta se kalusto mitä Suomella on, on erittäin laadukasta. Bonuksena uusia perustettuja "viimeisintä teknologiaa" käyttäviä yksikköjä, mm. Uudenmaan Prikaatin uusi rannalta ammuttavien ohjusyksiköiden käyttöön valmentava komppania. Virallista nimeä en muista.

- Oikeastaan ainoa asia, jossa ruotsalaiset ovat selvästi edellä, on yksittäisen taistelijan varustus. On kaikenlaista härveliä, nimim. Black Adder viittasi ehkä uusimpaan innovaatioon, FV 05:seen, kannettavaan kenttävessaan upseereille. Tässäkin tulee pitää mielessä, että Suomelta härveliä löytyy myös, tosin ainoastaan sodanajan parhaille Jääkäriprikaateille

 

[SamSpade]

- Suomella on isoin rannikkotykistö ja kenttätykistö Euroopassa. Perinteisen tykistön merkityksestä modernissa sodankäynnissä voi toki olla montaa mieltä, mutta se kalusto mitä on, on moderneimmasta päästä.
- Panssarikalusto (Leopardit) on parasta mitä eurooppalaiset ovat kehittäneet
- Ilmavoimat (Hornetit) ovat vielä täysin ajan tasalla, tosin asejärjestelmiä pitää taas päivittää ja näin ilmeisesti ollaan tekemässäkin. Välikysymys: Kumman ottaisitte mieluummin, jenkkikoneen vai hurrien Jas Gripenin:))))
- Laivasto Suomella on huomattavasti pienempi kuin Ruotsilla. Tästä siis pisteet sinne. Toisaalta se kalusto mitä Suomella on, on erittäin laadukasta. Bonuksena uusia perustettuja "viimeisintä teknologiaa" käyttäviä yksikköjä, mm. Uudenmaan Prikaatin uusi rannalta ammuttavien ohjusyksiköiden käyttöön valmentava komppania. Virallista nimeä en muista.

- Oikeastaan ainoa asia, jossa ruotsalaiset ovat selvästi edellä, on yksittäisen taistelijan varustus. On kaikenlaista härveliä, nimim. Black Adder viittasi ehkä uusimpaan innovaatioon, FV 05:seen, kannettavaan kenttävessaan upseereille. Tässäkin tulee pitää mielessä, että Suomelta härveliä löytyy myös, tosin ainoastaan sodanajan parhaille Jääkäriprikaateille

Suomen laivasto on pienempi, sekä kaluston koon että lukumäärän mukaan, mutta... rannikko on täällä hiukka toisenlainen, kapeita, matalia väyliä, erittäin paljon saaria ym.. pienet alukset täyttävät täällä paljon paremmin paikkansa. Oikein isoilla ei edes pääse kulkemaan. Sitten kaikki isommat väylät on suht helppo ja nopea kylvää täyteen merimiinoja, jolloin pienilläkään aluksilla ei siitä tulla. Niiden auki raivaaminen on taas erittäin hidasta touhua, varsinkin jos sitä vielä häiritään esim epäsuoralla tulella tai maasta laukaistavilla merimaaliohjuksilla..

Yksittäisen taistelijan varustukseen sitten.. vanha rynkky (eikä välttämättä kotimainen) ja malli -62 maastopuku on se varustus mitä tavan taistelijalle jaettaisiin.
HiTech kalustolla ei yleensäkään ole jalkaväkitaisteluja voitettu ja niiden vikasietokyky kovissa olosuhteissa on valitettavan huono.
Ainoa selkeä puute mielestäni on sirpale- ja luotiliivin puute/vähäisyys, sekä pimeänäkölaitteiden vähäisyys.

 

[MustatKortit]

Suomen laivasto on pienempi, sekä kaluston koon että lukumäärän mukaan, mutta... rannikko on täällä hiukka toisenlainen, kapeita, matalia väyliä, erittäin paljon saaria ym.. pienet alukset täyttävät täällä paljon paremmin paikkansa. Oikein isoilla ei edes pääse kulkemaan...

...Yksittäisen taistelijan varustukseen sitten.. vanha rynkky (eikä välttämättä kotimainen) ja malli -62 maastopuku on se varustus mitä tavan taistelijalle jaettaisiin.
...Ainoa selkeä puute mielestäni on sirpale- ja luotiliivin puute/vähäisyys, sekä pimeänäkölaitteiden vähäisyys.

Allekirjoitan täysin kommenttisi, tuo laivastoon liittyvä piti itse johdonmukaisesti lisätä, mutta jostain syystä unohtui.
M62 pyritään poistamaan käytöstä kokonaan seuraavan 10 vuoden sisällä. Vähän siis samanlainen prosessi kyseessä kuin 90-luvun alussa rynnäkkökiväärien kanssa. Sirpale -ja luotiliivejä tosiaan on liian vähän, sama pätee Kevlar-kypäriin. Missään muodossa ei silti olla "valovuosien" päässä Ruotsista. Lisäksi voisin mainita vielä sen faktan, - jota täällä olen hokenut - että suomalainen komppania ampuu kovapanosammuntoina suunnilleen yhtä paljon vuodessa kuin ruotsalainen pataljoona (!!). Ei siis ratkaise vain se, kuinka iso budjetti on kyseessä, vaan se, kuinka hyödyllisesti rahat käytetään.

 

[Yläpesä]

Vaikka kotimaisista "rautaa rajalle" -uhoajista ajankohta tuntuukin mahdollisimman huonolta, jatkuu asevelvollisuuden alasajo Euroopassa. Aamulehden (12.9.) mukaa Puola suunnittelee lopettavansa asevelvollisuuden ensi vuonna ja tilalle rakennetaan 120 000 sotilaan ammattiarmeija.

 

[Bast]

En kyllä yhtään ymmärrä intoa ammattiarmeijaa kohtaan. Ammattiarmeijaa pidetään nimensä mukaisesti jotenkin ammattimaisena, mutta käytännössä ammattiarmeijoihin hakeutuu se kansakunnan heikoin aines, joka ei pärjää normaalissa työelämässä sekä aggressiiviset asehullut, joille ei missään nimessä saisi antaa mitään ritsaa tuhoisampaa asetta.

Ammattiarmeijat aiheuttavat juuri näitä kammottavia skandaaleja, joita esimerkiksi Irakin sodasta on saanut lukea. Idiootit ampuvat omia joukkojaan, hölmöilevät teknisesti vaativien laitteiden kanssa, purkavat älyllisiä turhaumiaan paikallisväestöön ja sotavankeihin ja niin edelleen.

 

[Pisin Kääpiö 186cm]

Ammattiarmeijat aiheuttavat juuri näitä kammottavia skandaaleja, joita esimerkiksi Irakin sodasta on saanut lukea. Idiootit ampuvat omia joukkojaan, hölmöilevät teknisesti vaativien laitteiden kanssa, purkavat älyllisiä turhaumiaan paikallisväestöön ja sotavankeihin ja niin edelleen.

Kyllä tavallisillekin työpaikoille ajautuu enempi vähempi heikompaa ainesta mukaan, vähän riippuen toimialan luonteesta ja työtehtävistä. Tuskin ennen vanhaan satama-ahtauksesta vastaava ammattimaisesti toiminut firma olisi ollut satamajätkiensä suhteen sen huonompi kuin jokin yhteiskunnan ylläpitämä ja yleiseen ahtausvelvollisuuteen perustuva instituutio.

Mahdolliset ylilyönnit, väärinkäytökset ja epäkurantti toiminta eivät selity sillä, onko kyseessä ammattiarmeija vaiko yleiseen asevelvollisuuteen perustuva laitos vai jotakin siltä väliltä. Kyse on siitä, kuinka johtamisjärjestelmän toiminnan laatu takaa hallintovallan arvolähtökohtien ja lakien noudattamisen toteutumisen käytännön toiminnassa. Se mistä arvolähtökohdista armeijaa johdetaan ei ole sidoksissa yleisen asevelvollisuuden asteeseen armeijassa.

 

[Bast]

Vertaus satamajätkiin ei vakuuta. Pätevää vertailukohtaa ei siviilielämästä löydy, koska harvaan siviiliammattiin liittyy laillistettu väkivaltamonopoli, joka luonnostaan houkuttelee ääriainesta. Ehkä paras vertailukohta löytyy poliisista ja vartiointiliikkeistä. Näissäkin se aines, joka ei kelpaa poliisikouluun, mutta on kiinnostunut aseen kantamisen tuomasta arvovallasta hankkiutuu sitten yksityiseen vartiointiliikkeeseen. Siellä niitä ylilyöntejä sattuu huomattavasti enemmän kuin varsinaisen poliisin piirissä.

Sanahelinä johtamisjärjestelmän toiminnan laadusta on suoraan bullshit-bingosta. Siinä ei johtamisjärjestelmä auta jos johtajat ovat samasta materiaalista asemaansa nousseita, kuin muukin ammattiarmeijaan hakeutunut porukka.

 

[lihaani]

Kyllä tavallisillekin työpaikoille ajautuu enempi vähempi heikompaa ainesta mukaan, vähän riippuen toimialan luonteesta ja työtehtävistä.

Myöntänet varmaan, että keskimäärin sairaanhoitajiksi hakeutuu toisenlaisia ihmisiä kuin esimerkiksi myyjiksi ta ammattisotilaiksi. Joka ammattiryhmästä huiput kohoavat vastuullisempiin tehtäviin. Myyjästä tulee johtaja, sotilaasta kenraali, sairaanhoitajasta terveystieteen tohtori ja koko kuntayhtymän johtoryhmän jäsen.

Mutta ammattiarmeijoihiin jakeutuu keskimääräisesti enemmän porukkaa ns. laarin pohjalta. Lähinnä kusipäisiä tunnevammaisia luusereita, jotka saavat päteä univormu päällä. Siksi ammattiarmeijan suorituskyky ei ole likikään niin paljon parempi (15000:n miehen ammattiarmeija häviäisi 6-0 Suomen 300000:n miehen ammattimaisesti johdetulle reserviarmeijalle) kuin voisi olettaa.

Koska ammattiarmeijan ylläpito on tolkuttoman kallista, niin pienissä maissa sen puolustuskapasiteetti on käytännössä olematon. Lähinnä hidaste pääkaupunkiseudulle hyökkääjiä vastaan.

Mutta koulutettu ja hyvin varustettu reserviläisarmeija yhdistettynä aluepuolustukseen on hyökkääjälle niin suuri pelote, että hyvin tarkkaan lasketaan, onko interventiosta saatava hyöty ehkä satojentuhansien kaatuneiden ja miljardiluokan kalustemenetysten arvoinen.

15000:n miehen ammattiarmeija ilman ydinaseita on suurvallalle sama kuin ei mitään puolustusta.

 

[Pisin Kääpiö 186cm]

Myöntänet varmaan, että keskimäärin sairaanhoitajiksi hakeutuu toisenlaisia ihmisiä kuin esimerkiksi myyjiksi ta ammattisotilaiksi. Joka ammattiryhmästä huiput kohoavat vastuullisempiin tehtäviin. Myyjästä tulee johtaja, sotilaasta kenraali, sairaanhoitajasta terveystieteen tohtori ja koko kuntayhtymän johtoryhmän jäsen.

Kuten ei kaikista sairaanhoitajista tule tohtoreita tai sairaalan johtajia, ei kaikista sotilaistakaan tule iän myötä upseereja, kenraaleista puhumattakaan. Ei voi lähteä sellaisesta olettamuksesta, että sen enempää ammatti- kuin asevelvollisuusarmeijan ylimpään päällystöön yltäisi laarinpohja-ainesta, vaikka rivimiesten joukko saattaa olla kirjavaa.

Varmasti eri ammatteihin hakeutuu erilaisia ihmisiä. Onko näkemyksesi se, että upseerin uralle tähyävä henkilö on keskimäärin huonoa ihmisainesta, siis tätä kusipäistä tunnevammaosastoa?

Mutta ammattiarmeijoihiin jakeutuu keskimääräisesti enemmän porukkaa ns. laarin pohjalta. Lähinnä kusipäisiä tunnevammaisia luusereita, jotka saavat päteä univormu päällä.

Enemmän laarin pohjalta kuin mihin verrattuna, asevelvollisuusarmeijan kuten esim. Suomen armeijan upseerinvirkoihinko?

Sanahelinä johtamisjärjestelmän toiminnan laadusta on suoraan bullshit-bingosta. Siinä ei johtamisjärjestelmä auta jos johtajat ovat samasta materiaalista asemaansa nousseita, kuin muukin ammattiarmeijaan hakeutunut porukka.

Jos käsityksesi esimerkiksi Suomen armeijasta on "laillistettu väkivaltamonopoli", on turha jatkaa keskustelua esimerkiksi ammattiarmeijasta optiona asevelvollisuusarmeijalle, tai kääntäen asevelvollisuusarmeijan eduista suhteessa ammattiarmeijaan, jos maanpuolustuskysymykset ovat lähtökohtaisesti noin vastenmielisiä. Näkemyksesi mahdollisen ammattiarmeijan johtajamateriaalista on kyllä täysin ala-arvoinen ja tuulesta temmattu, ainakin jos kuvitellaan mahdollista suomalaista ammattiarmeijaa.

Se miten armeija pystyy ruohonjuuritasolla toteuttamaan operatiivisessa toiminnassa lakeja, pelisääntöjä ja omia periaatteitaan, riippuu ehdottomasti johtamisjärjestelmän toimintakyvystä ja laadusta. Toisin sanoen, hyvin organisoitu armeija toimii yksikkötasolla kuten johto haluaa. Mikäli ei toimi, niin johtamisjärjestelmässä on puutteita. Ei tämä ole mitään sanahelinää.

 

[Bast]

Jos käsityksesi esimerkiksi Suomen armeijasta on "laillistettu väkivaltamonopoli", on turha jatkaa keskustelua esimerkiksi ammattiarmeijasta optiona asevelvollisuusarmeijalle, tai kääntäen asevelvollisuusarmeijan eduista suhteessa ammattiarmeijaan, jos maanpuolustuskysymykset ovat lähtökohtaisesti noin vastenmielisiä. Näkemyksesi mahdollisen ammattiarmeijan johtajamateriaalista on kyllä täysin ala-arvoinen ja tuulesta temmattu, ainakin jos kuvitellaan mahdollista suomalaista ammattiarmeijaa.

Ymmärrät käyttämäni käsitteen täysin väärin. Se ei sisällä mitään arvolatausta, vaan ainoastaan täysin paikkansa pitävän määritteen. Lain mukaanhan poliisilla ja armeijalla on käytännössä väkivaltamonopoli, sillä ainoastaan niiden käyttämä väkivalta on laillista. Ja hyvä niin.

Vastenmielisyyteni kohdistuu ainoastaan ammattiarmeijan käsitteeseen. En nimittäin usko hetkeäkään, että sellainen sopisi Suomeen. Nykyisessä sotilaalliseen liittoutumattomuuteen nojaavassa mallissa se ei sovi kansanluonteeseen eikä Suomen maantieteellisiin olosuhteisiin.

Näkemykseni ei ole sen enempää tuulesta temmattu kuin omasikaan, koska meillä kummallakaan ei ole minkäänlaisia faktoja näkemyksiemme tueksi. Kuten itsekin toteat viimeisessä lauseessasi, kyse on puhtaasti kuvitelmasta.
Silloin minun kuvitelmani on yhtä validi kuin sinunkin. Mutta kyllähän maailmaan mielipiteitä mahtuu.

 

[lihaani]

Kuten ei kaikista sairaanhoitajista tule tohtoreita tai sairaalan johtajia, ei kaikista sotilaistakaan tule iän myötä upseereja, kenraaleista puhumattakaan. Ei voi lähteä sellaisesta olettamuksesta, että sen enempää ammatti- kuin asevelvollisuusarmeijan ylimpään päällystöön yltäisi laarinpohja-ainesta, vaikka rivimiesten joukko saattaa olla kirjavaa.

Jokaisessa suuressa joukossa on sisäisen hierarkian huippunsa.

Armeijaa ei puolusta se, että sokeiden valtakunnassa yksisilmäinen on kuningas.

 

[BitterX]

Minulla on käynyt mielessä semmoinen ajatus, että voisiko Suomen tulevaisuuden puolustus olla jotakin asevelvollisuusarmeijan ja ammattiarmeijan välimaastosta. Esimerkiksi siten, että tietyssä iässä voisi vapaaehtoisesti hakeutua esimerkiksi vuoden sopimuksella armeijaan, jossa sitten tietenkin saisi ylöspidon ja jonkunnäköisen palkan. Vuoden sopimuksen jälkeen voisi hakea jatkosopimusta, jolloin olisi mahdollisuus kouluttautua aliupseeriksi, jolloin sitten sitoutuisi palvelemaan paremmalla palkalla esimerkiksi kolmen vuoden ajan: tässä tapauksessa tietenkin täysammattimaisesti ilman kasarmiasumista vaikkapa valtion osittain kustantamissa asunnoissa. Opistoupseerien ja upseerien koulutus voisi edelleen noudattaa vanhaa linjaa. Itse olisin aikanani hyvinkin voinut harkita puolen vuoden tai vuoden vapaaehtoista palvelusta armeijassa, jos siitä sitten olisi saanut jonkinnäköisen palkan. Siinähän voi oivalla tavalla kartuttaa elämänkokemusta ja tienata pesämunaa esimerkiksi opiskeluja varten.

Huomioita vielä ranskalaisin:

- Tuo puolen vuoden tai vuoden sotilaskoulutus olisi mahdollista tehdä hyvinkin tehokkaaksi ja mielekkääksi, kun koulutettava joukko koostuu vapaaehtoisista. Ne keitä ei nk. vittuakaan kiinnosta, jättävät moisen väliin. Tuo porukka, joka sotilaskoulutuksen suorittaisi, olisi siis keskimäärin paljon paremmin koulutettu ja motivoitunut, kuin me asevelvollisuuden suorittaneet.

- Suomalaiset ovat edelleen hyvin maanpuolustushenkistä kansaa. Uskoisin, etten olisi ainoa tavallinen pulliainen ollut, joka tuommoista 6 tai 12 kuukauden sopimussotilaskoulutusta olisi voinut harkita. Mahdollisuuksia jopa suhteellisen suureen koulutettavien määrään voisi olla.

- Siviilipuolen osaamisen voisi edelleen valjastaa kriisitilanteessa laein armeijan käyttöön. Ei siihen sotilaskoulutusta tarvita, että pystyy palvelemaan erilaisissa tehtävissä kriisin aikana.

- Kustannukset... Ainakaan asevelvollisuusarmeijasta aiheutuvia valtavia kansantaloudellisia vaihtoehtoiskustannuksia (lähes jokainen mies työelämässä 6-12 kk vähemmän) ei syntyisi. Lisäksi tuommoisessa ratkaisussa valtiolla olisi vähemmän elätettäviä ja melkeinpä 0 turhasta vmtl:ää hakevaa resurssientuhlaajaa.

- Tämän tyyppisessä ratkaisuissa asepalvelukseen saataisiin varmasti haalittua tavallisia, maanpuolustushenkisiä nuoria, eikä paskasakkia. Jotkut heistä sitten kouluttautuisivat pidemmälle sotilasurallaan. Tietenkin au:n tehtäviin testattaisiin soveltuvuus. Mulkku saa (ehkä pitääkin :) olla, mutta päästään pitää olla terve. Ne, jotka eivät kouluttaudu pidemmälle, siirtyvät armeijan hyvin koulutettuun reserviin. Kertausharjoituksia voidaan tietenkin järjestää entiseen tapaan.


Tuntuu vain siltä, että Suomessa koko asevelvollisuusarmeija on tabu, josta ei saa edes puhua. Vaihtoehtoisena ratkaisuna pidetään juuri tuommoista 15000 miehen vahvuista "likaista tusinaa". Eikö mitään siltä väliltä ole olemassa, jota Suomen oloissa voitaisiin vakavasti harkita? Eikö kansan edelleen vahvaa maanpuolustustahtoa voitaisi käyttää hyödyksi tietynlaista ammattiarmeijaa suunniteltaessa?

Minullakaan ei ole hirveästi faktoja väitteideni tueksi. Itseäni vain ottaa päähän, että Suomessa kaikki maanpuolustukseen liittyvä keskustelu hyssytellään kuoliaaksi.

 

[Pisin Kääpiö 186cm]

Ymmärrät käyttämäni käsitteen täysin väärin. Se ei sisällä mitään arvolatausta, vaan ainoastaan täysin paikkansa pitävän määritteen. Lain mukaanhan poliisilla ja armeijalla on käytännössä väkivaltamonopoli, sillä ainoastaan niiden käyttämä väkivalta on laillista. Ja hyvä niin.

Asia selvä. Tuollaisen ilmaisun käyttäminen on kyllä mielestäni jo jonkinlainen arvovalinta.

Vastenmielisyyteni kohdistuu ainoastaan ammattiarmeijan käsitteeseen. En nimittäin usko hetkeäkään, että sellainen sopisi Suomeen. Nykyisessä sotilaalliseen liittoutumattomuuteen nojaavassa mallissa se ei sovi kansanluonteeseen eikä Suomen maantieteellisiin olosuhteisiin.

Tämäkin näkemys ymmärretty. Tosin oma asenteeni esimerkiksi Suomen Nato-jäsenyyttä kohtaan on vahvasti myönteinen. Näen Nato-jäsenyyden tällä hetkellä ja pidemmälläkin tähtäimellä vääjäämättömänä realiteettina, joka tulisi ottaa poliittisessa johdossamme huomattavasti nykyistä vakavammin.

Näkemykseni ei ole sen enempää tuulesta temmattu kuin omasikaan, koska meillä kummallakaan ei ole minkäänlaisia faktoja näkemyksiemme tueksi. Kuten itsekin toteat viimeisessä lauseessasi, kyse on puhtaasti kuvitelmasta. Silloin minun kuvitelmani on yhtä validi kuin sinunkin. Mutta kyllähän maailmaan mielipiteitä mahtuu.

Niin, suomalaisesta ammattiarmeijasta ei voida tietenkään puhua käytännön tasolla. Se mitä totesin yhtäällä johtajiksi valikoitumisesta ja toisaalla johtamisjärjestelmistä eivät kylläkään ole mitään mielipiteitä vaan ihan yleisesti tunnettuja tosiasioita. Jos joku on eri mieltä, niin vastaväitteiden tueksi on seuraavaksi hyvä esittää jotain konkreettista.

 

[DAF]

Asia selvä. Tuollaisen ilmaisun käyttäminen on kyllä mielestäni jo jonkinlainen arvovalinta.

Öö, et varmaan ole koskaan tutustunut mihinkään yhteiskunnalliseen kirjallisuuteen? Väkivallan monopolihan on puhtaan politologinen käsite, jolla kuvataan yhtä modernin valtion edellytystä, tai itse asiassa sen perusedellytystä. Weberiläinen käsite, mutta ei sisällä yhtään mitään arvolatausta. Yhtä hyvin voitaisiin puhua kontrollin tai valvonnan monopolista, mutteivät nekään olisi yhtään sen arvolatautuneempia. Puhtaan tieteellinen käsite.

 

[Pisin Kääpiö 186cm]

Öö, et varmaan ole koskaan tutustunut mihinkään yhteiskunnalliseen kirjallisuuteen? Väkivallan monopolihan on puhtaan politologinen käsite, jolla kuvataan yhtä modernin valtion edellytystä, tai itse asiassa sen perusedellytystä. Weberiläinen käsite, mutta ei sisällä yhtään mitään arvolatausta. Yhtä hyvin voitaisiin puhua kontrollin tai valvonnan monopolista, mutteivät nekään olisi yhtään sen arvolatautuneempia. Puhtaan tieteellinen käsite.

Ei tässä mitään tieteellistä keskustelua käyty, enkä myöskään saanut sellaista vaikutelmaa, että termiä käyttänyt nimim. Bast olisi tässä yhteiskuntatieteellisin käsittein pyrkinyt argumentoimaan. Väkivallan monopoli tuotiin esille seuraavassa yhteydessä:

Pätevää vertailukohtaa ei siviilielämästä löydy, koska harvaan siviiliammattiin liittyy laillistettu väkivaltamonopoli, joka luonnostaan houkuttelee ääriainesta.

Mielestäni tuo termiä "väkivaltamonopoli" käyttävä virke sisältää selkeän arvolatauksen, ihan riippumatta siitä onko väkivallan monopoli neutraali ja puhtaan tieteellinen käsite vai ei. Myöhemmin käsitteen käyttöä kyllä tarkennettiin Bastin toimesta. En tiedä mitä Weber olisi tästä tuumannut, koska minulla ei ollut kunnia kahvistella hänen kanssaan Porthanian kuppilassa (tähän hymiö).

Se on totta ettei ammattini liity politiikkaan eikä yhteiskuntatieteisiin. Valtio-opillisia aineita opiskelin silloin joskus vain mausteeksi alle 30 ov:n verran, ja näistä yleistä valtio-oppia ja poliittista historiaa vain perusteiden verran. Omimmat alueeni ovat ihan muualla.

 

[BitterX]

Öö, et varmaan ole koskaan tutustunut mihinkään yhteiskunnalliseen kirjallisuuteen? Väkivallan monopolihan on puhtaan politologinen käsite, jolla kuvataan yhtä modernin valtion edellytystä, tai itse asiassa sen perusedellytystä. Weberiläinen käsite, mutta ei sisällä yhtään mitään arvolatausta.

Hoh, melkoisen rohkea väite. Ei ole kaiketi olemassakaan sosiaalitieteellistä käsitettä, joka ei sisältäisi minkäänlaista arvolatausta.

 

[Yläpesä]

Ruotsin hallitus suunnittelee luopuvansa pakollisesta asevelvollisuudesta /YLE.

Valikoivaan asevelvollisuuteenhan on viime vuosina kutsuttu/arvottu vain 5000 miestä vuodessa ja nyt heidätkin vapautetaan tästä pakosta. Jatkossa vapaaehtoinen palvelus kestää kolme kuukautta.