Asevelvollisuusarmeijasta luopuminen

[Daespoo]

Omasta inttiajastani n. 30% oli ns. 'järkevää' tekemistä, kaikki muu oli jotain muuta skeidaa. Perusryynäämisen ja muut perustaidot oppii kaikki kuukaudessa, tähän pari kuukautta erikoistumista päälle ja siinä on normijääkäri valmis. Ja 3kk:sta voisi huoletta 80% pitää leireillä tai vastaavissa 'tositilannetta' muistuttavissa paikoissa. Kaikki viikonloput vapaiksi (pl. loppusodat yms) jottei vanne pääse kiristymään liikaa mutta viikolla mahdollisimman paljon metsää ja leirejä joissa voi ajankäytön paremmin hyödyntää. Intin turhauttavin asia oli se klo 16-22 aika jolloin ei periaattessa tehty mitään kun katsottiin televisiota tai pelattiin pleikkaria kassulla tai sitten sodessa pelattiin bilistä. 4 tuntia per päivä lisää actionjacksonia mahdollistaisi 30% palvelusajan lyhentämisen samantien ilman muita toimia.

 

[Ikuisesti Kärppä]

Kaikki viikonloput vapaiksi (pl. loppusodat yms) jottei vanne pääse kiristymään liikaa mutta viikolla mahdollisimman paljon metsää ja leirejä joissa voi ajankäytön paremmin hyödyntää.

Käsittääkseni nykyään onkin aika pitkälle näin.

Jotkut puhuvat että asiat oppii nopeasti. Oletteko tulleet ajatelleeksi, että asioiden toistaminen sotaoloissa saattaisi vaatia syvempää oppimista.

Rauhan aikana saattaa tuntua että hei, kyllähän tää homma osataan, mennään maihin kun viheltää. Mutta teepä sama sodan oloissa! Se vaatiikin satoja toistoja että homma onnistuu varmasti.

 

[Daespoo]

No olen kyllä sen verran vahva evoluutioteorian kannattaja etten mitenkään usko että nykyihmisen tarvitsee harjoitella maihin menoa satoja kertoja jotta oppisi miten se tehdään tositilanteessa. Sen joko oppii kymmenellä yrityksellä tai sitten sitä ei opi koskaan, se että tekee sen sata kertaa kun joku kesäkessu huutaa "viheltää!" ei valmenna tositilanteeseen yhtään enempää.

 

[Ikuisesti Kärppä]

No olen kyllä sen verran vahva evoluutioteorian kannattaja etten mitenkään usko että nykyihmisen tarvitsee harjoitella maihin menoa satoja kertoja jotta oppisi miten se tehdään tositilanteessa. Sen joko oppii kymmenellä yrityksellä tai sitten sitä ei opi koskaan, se että tekee sen sata kertaa kun joku kesäkessu huutaa "viheltää!" ei valmenna tositilanteeseen yhtään enempää.

Ok. Tiedä sitten tuosta evoluutioteoriasta, mutta kesäkessuhommassa olet ainakin osittain oikeassa. Koulutusta täytyy luonnollisesti kehittää vastaamaan nykyaikaisen taistelukentän oloja.

 

[Vekurinen]

Rauhan aikana saattaa tuntua että hei, kyllähän tää homma osataan, mennään maihin kun viheltää. Mutta teepä sama sodan oloissa! Se vaatiikin satoja toistoja että homma onnistuu varmasti.

Ilman mitään sotilaallista koulutusta on ihmisen ymmärrettävä, että mikäli ilmassa on pirusti viheltävää lyijyä, lienee parasta heittäytyä maihin.

Kun tarkemmin mietitään, ei intissä ainakaan minulla tullut vastaan asiaa, jota olisi kovinkaan pitkään tarvinnut opetella. Joku saatanan miinankaivuu, olen tehnyt sen monta kertaa, ja joka kerta tulos on ollut samanlainen. Ampuminen on normaali-ihmiselle pala kakkua. Jotain spesiaaliase-hommia siellä pitäisi kaiketi käydä vähän tarkemmin läpi. Ja muutenkin, suhtaudun erittäin epäilevästi siihen, että tiettyjä sotataitoja (vaikka teltan pystytys kolmessa minuutissa vai miten se nyt menikään) voitaisiin opetella rutiiniksi asti, kyllä se parikymmentä vuotta tekee ihmeitä muistille.

 

[Elrith]

Kun tarkemmin mietitään, ei intissä ainakaan minulla tullut vastaan asiaa, jota olisi kovinkaan pitkään tarvinnut opetella. Joku saatanan miinankaivuu, olen tehnyt sen monta kertaa, ja joka kerta tulos on ollut samanlainen. Ampuminen on normaali-ihmiselle pala kakkua. Jotain spesiaaliase-hommia siellä pitäisi kaiketi käydä vähän tarkemmin läpi. Ja muutenkin, suhtaudun erittäin epäilevästi siihen, että tiettyjä sotataitoja (vaikka teltan pystytys kolmessa minuutissa vai miten se nyt menikään) voitaisiin opetella rutiiniksi asti, kyllä se parikymmentä vuotta tekee ihmeitä muistille.

Sikäli että Suomen armeijakin lähtee siitä, että kaikki joukot pitää täydennyskouluttaa liikekannallepanossa, eli opettaa uudelleen kaikki ne teltanpystytykset ja poteronkaivuut ja miinat jne., niin voi ihan hyvällä syyllä kysyä mikä logiikka on käyttää niihin hommiin intissä hirveästi aikaa jos jengi unohtaa ne kuitenkin.

Mitä noihin selvityksiin tulee, niin ongelma on nimenomaan se, että tässä maassa niitä on pätevä tekemään vain puolustusvoimat. Pekka Visuri joskus pari vuotta sitten kirjoitti, että Suomeen olisi pakko saada joku sitoutumaton tutkimuslaitos että näistä asioista voisi tehdä selvityksiä.

Esimerkiksi asevelvollisuudesta olisi aivan ensiarvoisen tärkeätä selvittää, mitä se oikeasti maksaa. Nimittäin sen lisäksi, että varusmiesten ylläpito ja koulutus maksaa jotain, niin intin takia 90% miesikäluokasta jättää yhden vuoden opinnot tai duunin väliin, ja siinä jää aikamoinen kasa veroja valtiolta saamatta. Jenkeissä tehtiin käsittääkseni tällainen selvitys, ja se oli yksi iso osasyy asevelvollisuudesta luopumiseen, kun tuli joku taju siitä mitä se touhu oikeasti maksaa.

 

[Suomi-Salama]

Kuullostaa tutulta. Kansan järkähtämätön tuki on esitetty järjestelmän perusteluksi, mutta heti kun tuki kalpenee, ei koko kansalla olekaan mitään merkitystä. Asiat on päätetty toisaalla.

Niin, kuten sanottua, en antaisi torikäräjien päätettäväksi yleisemminkään mitään maanpuolustukseen liittyvää siitäkään huolimatta, että ylivoimaisesti suurin osa varusmiehistä ja reserviläisistä kannattaa aseelliseen vastarintaan ryhtymistä, vaikka lopputulos olisi ennakolta hyvin epävarma...

 

[Yläpesä]

voi ihan hyvällä syyllä kysyä mikä logiikka on käyttää niihin hommiin intissä hirveästi aikaa jos jengi unohtaa ne kuitenkin.

Ihan hyvää ja realistista epäilyä. Samaan kasaan laittaisin myös nämä Suomen suurin kuntokoulu-brändit. Käytetään hirveästi energiaa ja resursseja (suomeksi sanottuna rahaa ja miestyövuosia) poikien juoksuttamiseen ja kuitenkin tuo on täysin hukkaan heitettyä, sillä pojat palaavat entisiin liikkumistottumuksiinsa heti intin päätyttyä (tai työelämään siirryttyään). Huonot elämäntavat (vähäinen liikunta) on sinällään ihan ensisijaisen tärkeä puuttumisen paikka yhteiskunnassa, mutta armeijan tapa toteuttaa se ei ole missään suhteessa todelliseen muutokseen. Mikä on se oikea tapa, sitä tutkitaan ja prosessoidaan muualla kuumeisesti.

niin intin takia 90% miesikäluokasta jättää yhden vuoden opinnot tai duunin väliin, ja siinä jää aikamoinen kasa veroja valtiolta saamatta.

Eikä kyse ole edes pelkistä suorista menetetyistä veromarkoista, vaan välillisesti vaikuttavat myös kyseisten miesten markkinoilta puuttumisesta aiheutuvat menetykset palveluissa, tuotannossa ja yhteiskunnan älyllisessä toiminnassa ylipäätään.
Soininvaara on tällaiseen selvitykseen kyllä tv-haastattelussa viitannut, joten sellainen pitäisi olla olemassa (en ole varma oliko kyseessä kotimainen vai ulkomainen). Ehkäpä tuokin tässä syksyn aikana vielä selviää.

 

[Yläpesä]

Kenties Liisa Jaakonsaari tai häntä lähellä oleva taho voisi tehdä tutkimuksen. Pääasia ettei mitään porvarillista laitoista sotketa tähän. Nehän ovat maksettuja kuitenkin.

Maksettujahan ne tutkimukset aina ovat. Liisa tuskin voisi tehdä tutkimusta koska hän ei ole tutkija, puolueeton eikä ulkomaalainenkaan, kuten esitin. Jokin ulkomainen porvarillinen laitos voisi mielestäni hyvinkin toteuttaa tämän selvityksen, jotta taloudellinen tarkastelu tapahtuisi mahdollisimman irrallaan Suomen konservatiivisista piireistä (dem-kok-kesk).

mitä tapahtuu kun näitä tolloja on rivissä 80% eikä nykyinen 30%. Siinä saa useampi vasemmistoradikaali olla ihmeissään että mitäs tälle demokraattiselle systeemille oikein kävikään...

Sinulla joko sytyttää hitaasti tai sitten luet ylimalkaisesti. Epäkelpo aines (tollot) voidaan tunnistaa ja poistaa, kunhan halutaan. Onhan ihmisten vakaumustakin kyetty tutkimaan ja jopa erottamaan aito vakaumus väärennetystä. Yksinkertaista testitekniikkaa.

Mitäs muita pilkkakirveitä saisit äkkiä väsättyä, kun tuo "vasemmistoradikaali" ei osu oikeaan eikä satu?

 

[lihaani]

Esimerkiksi asevelvollisuudesta olisi aivan ensiarvoisen tärkeätä selvittää, mitä se oikeasti maksaa. Nimittäin sen lisäksi, että varusmiesten ylläpito ja koulutus maksaa jotain, niin intin takia 90% miesikäluokasta jättää yhden vuoden opinnot tai duunin väliin, ja siinä jää aikamoinen kasa veroja valtiolta saamatta. Jenkeissä tehtiin käsittääkseni tällainen selvitys, ja se oli yksi iso osasyy asevelvollisuudesta luopumiseen, kun tuli joku taju siitä mitä se touhu oikeasti maksaa.

Kaikki nämä laskelmat ovat spekulaatiota, entä mitä jos ... Palkka-armeijaan siirtyminen ei käsittääkseni missään maassa ole kasvattanut makrotaloutta. Johtuen syystä, että armeijan henkilömäärä on pois muusta tuotannosta samalla lailla kuin palvelustaan suorittavat varusmiehet.

Onko valtiolle halvempaa pitää nuori mies intissä vai työttömänä? Sitä paitsi USA:ssa siirryttiin palkka-armeijaan syystä, että sen voi heittää mihin hyvänsä hyökkäysoperaatioon. Varusmiehet ja reserviläiset kyselivät Vietnamissa ikäviä, miksi meidän pitää puolustaa isänmaata toisella puolella maapalloa puhtaassa hyökkäyssodassa. Ja taistella maata vastaan, josta ei ole mitään vaaraa Amerikalle.

Millaisen palkka-armeijan Suomen talous kestäisi? Jos ottaa vertailukohdaksi USA:n armeijan niin miesmäärä olisi ehkä 30000. Vaikka sen varustaisi millaisin konventionaalisin asein, niin se ei pystyisi puolustamaan muuta kuin juuri ja juuri pääkaupunkiseudun avainkohteita. Käytännössä koko muu Suomi jäisi ilman mitään puolustusta. Tietenkin Nato voisi perustaa tänne pysyviä tukikohtia, mutta siihen en kauheasti perustaisi. Sille vain ei voi mitään, että alueeltaan näin suurelle maalle kuin Suomi, maan puolustus vaatii paljon miehiä. Samaan aikaan kun koko väestö ei ole kuin puolet Lontoon asukasluvusta.

Missä asiassa palkka-armeija on parempi? Aivan varmasti pienimuotoisissa hyökkäysoperaatioissa sen ammatillinen ja varusteylivoima hakkaisi reserviläisarmeijan sata-nolla. Samoin sen voisi usuttaa omaa kansaa vastaan, jos tyytymättömyyden osoitukset paisuisivat liiaksi. Vaikkapa lakon murtamiseksi.

Mutta ilman Naton turvatakuita palkka-armeijalla ei olisi mitään virkaa maan puolustamisessa.

 

[Yläpesä]

Kaikki nämä laskelmat ovat spekulaatiota, entä mitä jos ...

Koko armeijahan on rakennettu spekulaatioiden varaan. Armeija elää jossittelusta.

Palkka-armeijaan siirtyminen ei käsittääkseni missään maassa ole kasvattanut makrotaloutta. Johtuen syystä, että armeijan henkilömäärä on pois muusta tuotannosta samalla lailla kuin palvelustaan suorittavat varusmiehet.

En ole nähnyt sellaistakaan selvitystä, jossa noin todettaisiin. Jos armeijan olemassaoloa aletaan perustella sillä, että se on säilöpaikka työttömille ja työpaikka näiden säilöttävien kouluttajille, eikä tähän saisi puuttua koska kouluttajat joutuisivat työttömiksi, ollaan kyllä jossain makaaberissa näytelmässä. Onhan se aivan päivänselvää, että sijoittamalla nämä ihmiset toisiin tehtäviin yhteiskuntaan päästäisiin kokonaistaloudessa positiivisen puolelle. Kouluttajat + muu henkilökunta tarpeellisiin koulutustehtäviin ja ammattiaan vastaaviin tehtäviin (vaikutus plusmiinus nolla) ja työttömät sotilaat työelämään (plus).

Onko valtiolle halvempaa pitää nuori mies intissä vai työttömänä?

Taasko tämä työttömyyskeskustelu käynnistyy? Sitä jo eräät tässä ketjussa yrittivät väkisin vääntää vuosi sitten. Että muka asevelvollisuuden lopettaminen aiheuttaisi järkyttävän työttömyyden lisääntymisen eivätkä ne miehet mahtuisi minnekään. Väite oli puppua ja on sitä yhä. Jo silloin oli selvästi nähtävissä, että useilla aloilla on huutava työvoimapula ja vuodessa tämä pula on muuttunut laajemmaksi ja kovaäänisemmäksi. Pahimmat vuodet ovat tältä osin vielä edessä! Eikä helpotusta ole nähtävissä. Tuo hetkellinen pullonkaula 22 400 miehen (80% 28 000 miehen kohortista) sijoittamisesta oppilaitoksiin ei ole mikään ongelma. Se voidaan hoitaa muutamassa vuodessa joustavilla ratkaisuilla. Pullonkaulan poistuttua mitään ongelmaa ei enää ole, koska miehet siirtyvät suoraan koulutuksesta töihin ilman vuoden kestävää syrjähyppyä tyhjän pantiksi. Eihän naistenkaan kohdalla tapahdu mitään järkyttävää tässä suhteessa 18-21 vuoden tienoilla. Koulusta töihin.

Suoralla matematiikalla intin kustannukset työttömien rinnalla ovat melkoiset. Kiinteistöt, varusteet, hallinto, koulutushenkilökunta, päivärahat, terveydenhoito, ruokailu... ei niistä voi työtön kuin unelmoida.
Vuonna 2005 2137,4 miljoonaa euroa. Se jaettuna 30 000 miehelle tekee 71 000 euroa per nassu. Aika kallista.

Millaisen palkka-armeijan Suomen talous kestäisi? Jos ottaa vertailukohdaksi USA:n armeijan niin miesmäärä olisi ehkä 30000.

Tuokin lienee kovasti yläkanttiin. Niissä keskusteluissa mitä olen kuullut, luku on pyörinyt 15 000 miehen luokassa. Sanomattakin on selvää, että tämä joukko ei vastaa aluepuolustuksesta nykyisessä mielessä. Ei mitenkään. Sen vuoksi palkalliset joukot ovat mahdollisia vain ja ainoastaan liittoutumisen (Eurooppa tai Nato) yhteydessä. Ja silloinkin aluepuolustusajattelu tulee joka tapauksessa kokemaan uudistuksia. Mikä ei sekään voi olla mikään peikko, josta vain joku Jaakonsaari kehtaa kyseenalaistaa.

Missä asiassa palkka-armeija on parempi?

Oletan nyt kuitenkin, että puhut yhdistelmästä kotimaiset palkkajoukot plus liittouma. Hyvin yksinkertainen vastaus on: uskottavuus. Se, mikä nyt puuttuu.

Mutta ilman Naton turvatakuita palkka-armeijalla ei olisi mitään virkaa maan puolustamisessa.

Juuri näin. Sama koskee aiempia puheita Eurojoukkojen kehittämisestä. Nykyisessä valossa Natosta erillisten Euromaiden joukkojen todennäköisyys on kutistunut äärimmäisen pieneksi, vaikkei ihan kokonaan kadonnut kartalta.

 

[Ikuisesti Kärppä]

Epäkelpo aines (tollot) voidaan tunnistaa ja poistaa, kunhan halutaan. Onhan ihmisten vakaumustakin kyetty tutkimaan ja jopa erottamaan aito vakaumus väärennetystä. Yksinkertaista testitekniikkaa.

Tarkoitin sitä, että palkka-armeijaan "taistelutehtäviin" hakeutuisi ihan varmasti kaiken maailman wannabe-rambo-oikeistolaispösilöitä. Oli testit mitkä tahansa niin tietty määrä ihmisiä on pakko ottaa sisälle eli kriteereitä jouduttaisiin laskemaan. Tämänhetkisen järjestelmän vahvuus on siinä, että (lähes) koko miesväestö palveluksen suorittaa ja aines on kohtuullinen läpileikkaus koko kansasta. Pysyy paljon paremmin myös demokraattisessa valvonnassa. Pahoittelen halpahintaista heittoani vasemmistoradikaaleista. Äärilaidat ovat pahoja olivat sitten oikealta tai vasemmalta. Enkä minä Yläpesä Sinua vasemmistoradikaaliksi muutenkaan haukkunut.

 

[Yläpesä]

Tarkoitin sitä, että palkka-armeijaan "taistelutehtäviin" hakeutuisi ihan varmasti kaiken maailman wannabe-rambo-oikeistolaispösilöitä. Oli testit mitkä tahansa niin tietty määrä ihmisiä on pakko ottaa sisälle eli kriteereitä jouduttaisiin laskemaan.

Onpas sinulla heikko luotto suomalaiseen rehtiin ja isänmaalliseen mieheen. Palkallisten joukkojen ydinosahan on jo siellä, palkattuina sotilaina ihan tänä päivänäkin. Heidän lisäkseen pitäisi sitten rekrytoida jonkin verran (esim. 10 000) miestä vakinaisiin tehtäviin. Luulisi nyt parin miljoonan miehen joukosta puoli prosenttia olevan kakunpala. Puolustusvoimien jakamasta informaatiosta olen saanut ymmärtää että suurin osa miehistä suorittaisi palveluksen vapaaehtoisestikin, joten intoa sotilastehtäviin varmasti löytyy. En siis lainkaan usko tuohon alhaiseen rimaan, vaan päinvastoin. Tarjokkaita on yllinkyllin ja heistä valitaan testein sopiva kelpo aines. Karsitut etsivät sitten jotain muuta puuhaa.

 

[Yläpesä]

http://www.pvtt.mil.fi/paaesikunta/tiedotteet/2409.dsp


Puolustusvoimain komentaja, amiraali Juhani Kaskeala ennakoi sodan ajan joukkojen vahvuuden laskevan 250.000:een ensi vuosikymmenellä. Syynä on 1990-luvulla Saksasta hankitun sotamateriaalin vanheneminen. Sodan ajan joukkoihin tarvittaisiin tällöin teoriassa kymmenen ikäluokkaa.

- Jos aiomme muodostaa pääosan joukoistamme alle 35-vuotiaista hyvin kertausharjoitetuista asevelvollisista, meidän tulee saada varusmiespalvelukseen kaikki kenttäkelpoiset nuorukaiset. Se tarkoittanee ensi vuosikymmenellä 75-80 prosenttia kustakin ikäluokasta.

- Yli 40-vuotiaiden voitaisiin antaa jatkaa reservin tehtävissä vapaaehtoisin sitoumuksin tai vapauttaa heidät asevelvollisuudestaan täysin palvelleina, Kaskeala totesi 178. maanpuolustuskurssin avajaisissa maanantaina Helsingissä.

Kaskela esitti samalla, että siviilipalvelus lyhennettäisiin 12 kuukauden varusmiespalveluksen pituiseksi. Siviilipalveluksen on tuettava yhteiskuntamme turvallisuuden vahvistamista, eikä sitä pitäisi kokea rangaistuksena.

----------------------------------------------------------------

Suoraselkäistä toimintaa komentajalta. Reagoidaan ajan tasalla yhteiskunnan muutokseen rimpuilematta itkupotkuraivareissa vastaan. Pisteet tällä kertaa Kaskealalle. Laitan tuon loppuosan myös Sivarin lyhennys-ketjuun.

 

[Suomi-Salama]

Suoraselkäistä toimintaa komentajalta. Reagoidaan ajan tasalla yhteiskunnan muutokseen rimpuilematta itkupotkuraivareissa vastaan. Pisteet tällä kertaa Kaskealalle. Laitan tuon loppuosan myös Sivarin lyhennys-ketjuun.

Tuossa Kaskealan kommentissahan ei ole mitään uutta: vanhimmat reserviläisikäluokat vapautetaan käytännössä kriisin ajan palveluksesta ja kertausharjoituksista, mutta se edellyttää nuorten ikäluokkien vähintään nykyisen asteista osallistumista varusmiespalvelukseen. Ja koska sodankäynti yhä teknillistyy ja muuttuu entistä kalliimmaksi, on pakko priorisoida nykyistä enemmän: massan sijaan yhä enemmän laatuun. Tosin uskon tuossa olevan mukana amiraalin hätähuutoakin puolustusvalmiuden ylläpitämisestä. Tämähän ei suinkaan ollut ensimmäinen Kaskealan kannanotto tuohon suuntaan.

Hienoa joka tapauksessa, että Yläpesäkin malttaa joskus lukea maanpuolustusihmisten tekstejä ajatuksella eikä ennakkoluulolla!

 

[Yläpesä]

Tosin uskon tuossa olevan mukana amiraalin hätähuutoakin puolustusvalmiuden ylläpitämisestä. Tämähän ei suinkaan ollut ensimmäinen Kaskealan kannanotto tuohon suuntaan.

Kyllä siinä uutta oli minullekin aihepiiriä aktiivisesti seuraavana: ehdotus sivarin lyhentämisestä. Tuossa toisessa ketjussa olen jo ajat sitten toivonut ihan samaa eli 12kk, joka lopettaisi valtaosan sivareiden vastakitinöistä (ainakin kunnes asepalvelusta lyhennetään 3kk:een).

Sinällään nuo reservin supistukset ja ikärajojen alentamise ovat muistaakseni olleet tässäkin ketjussa esillä jo aiemmin (tosin karsinnan pudottaminen 3/4 tasoon on mielestäni uutinen), mutta on hyvä nähdä/kuulla ne näin kootusti jotta kokonaiskuva välittyy kaikille. Muutos on suuri. Ja olen samaa mieltä, että Kaskealalla on vähän provoakin mukana tuossa tekstissä, jolla yritetään vaikuttaa tunteiden kautta siihen että liikkumavaraa jätettäisiinkin nyt suunniteltua enemmän.

 

[Snaipperi #16]

Jos nyt valitettavasti joskus siirrytään palkka-armeijaan ja joukkojen koko on jotain 20-30 000 miehen välissä + MAHDOLLISET NATO:n sota-apujoukot niin miten uskotte sen riittävän Venäjää vastaan joka on se todellinen uhka.

USA ei tulisi asettumaan Venäjää vastaan joukoillaan Suomen takia, Keski-Eurooppaa jenkit varmasti turvaisi tärkeiden intressien vuoksi, mutta ei tänne mitään suuria joukkoja lähetettäisi. Aseapua varmaan tulisi. Todella lapsellista uskoa että USA tulisi laajamittaiseen sotaan väliin.

 

[Vekurinen]

Jos nyt valitettavasti joskus siirrytään palkka-armeijaan ja joukkojen koko on jotain 20-30 000 miehen välissä + MAHDOLLISET NATO:n sota-apujoukot niin miten uskotte sen riittävän Venäjää vastaan joka on se todellinen uhka.

Aevelvollisuus- tai palkka-armeija, Venäjän hyökätessä kumpikaan ei riitä. Liittoutuminen on ainut vaihtoehto.

USA ei tulisi asettumaan Venäjää vastaan joukoillaan Suomen takia, Keski-Eurooppaa jenkit varmasti turvaisi tärkeiden intressien vuoksi, mutta ei tänne mitään suuria joukkoja lähetettäisi. Aseapua varmaan tulisi. Todella lapsellista uskoa että USA tulisi laajamittaiseen sotaan väliin.

Suhtaudun erittäin suurella varauksella siihen, että Venäjä ryhtyisi hyökkäyssotaan Nato-maata vastaan. Ja mikäli ryhtyisikin, mikseivät muut Nato-maat puolustaisi Suomea? Nato, toisin kuin epämääräinen "EU:n puolustusyhteistyö", on mustaa valkoisella. Omien rajojensa puolustukseen apua tarvitsevan liittolaisen ignorointi olisi kansainvälisoikeudellinen ja poliittinen itsemurha.

 

[Elrith]

USA ei tulisi asettumaan Venäjää vastaan joukoillaan Suomen takia, Keski-Eurooppaa jenkit varmasti turvaisi tärkeiden intressien vuoksi, mutta ei tänne mitään suuria joukkoja lähetettäisi. Aseapua varmaan tulisi. Todella lapsellista uskoa että USA tulisi laajamittaiseen sotaan väliin.

On paljon lapsellisempaa uskoa, että USA jättäisi Nato-maan yksinään jyrättäväksi. Koko liittouman uskottavuus tuhoutuisi ja USA:n maailmanlaajuinen uskottavuus tuhoutuisi. On vielä lapsellisempaa kuvitella, että Venäjä hyökkäisi Nato-maata vastaan. Tämä perussuomalainen asenne jonka mukaan "ryssä on vihollinen" ja "ryssä tulee ja silloin kukaan ei auta" on naurettava.

Lupasin itselleni etten kirjoittaisi tähän ketjuun, mutta nyt meni sekin. Vastaisuudessa yritän olla taistelematta tätä tuulimyllyä vastaan. Kannattaisi vain eräiden tähän ketjuun krijoittavien vähän miettiä näitä lähtöoletuksiaan.

 

[Snaipperi #16]

Niin todennäköisesti USA antaisi ainoastaan ilmatukea ja jotain aselahjoituksia, mutta suuria joukkoja se ei siirtäisi Suomeen. Nato maa ja Nato maa, kyllä USA:ssakin ymmärretään että maailman toiseksi suurinta armeijaa vastaan ei välttämättä kannata sotia, vaikka liittolainen olisikin, varsinkin pohjoinen syrjäinen hyödytön maa. Lisäksi suurvaltojen intressit ovat monimutkaisempia, esim USA:n ja Venäjän suhteet ovat huomattavasti parantuneet, koska viholliset ovat samoja Keski-Aasiassa, jos USA saa tuhottua Afghanistanin talebanin niin asetoimitukset Tshetseniaan myös vaikeutuisivat jne. Lisäksi USA on lisännyt öljyn ostoa Venäjältä vähentääkseen riippuvuutta epävakaasta Lähi-Idässä.

 

[Vekurinen]

Niin todennäköisesti USA antaisi ainoastaan ilmatukea ja jotain aselahjoituksia, mutta suuria joukkoja se ei siirtäisi Suomeen. Nato maa ja Nato maa, kyllä USA:ssakin ymmärretään että maailman toiseksi suurinta armeijaa vastaan ei välttämättä kannata sotia, vaikka liittolainen olisikin, varsinkin pohjoinen syrjäinen hyödytön maa. Lisäksi suurvaltojen intressit ovat monimutkaisempia, esim USA:n ja Venäjän suhteet ovat huomattavasti parantuneet, koska viholliset ovat samoja Keski-Aasiassa, jos USA saa tuhottua Afghanistanin talebanin niin asetoimitukset Tshetseniaan myös vaikeutuisivat jne. Lisäksi USA on lisännyt öljyn ostoa Venäjältä vähentääkseen riippuvuutta epävakaasta Lähi-Idässä.

Hyvät suhteet tai ei, minkälaisen viestin USA lähettäisi maailmalle, jos se sallisi jonkun hyökätä selkeää liittolaistaan vastaan? Bring it on, ei meitä kiinnosta! Kyllä siinä heiluisi koko NATO:n perustukset.

Ja "järkevyydestä: kyllä tuossa skenaariossa ylivoimaisesti typerintä ja epätodennäköisintä olisi Venäjän toiminta (invaasio NATO-maahan). Ihan poliittisesti, oikeudellisesti ja - näin väitän - sotilaallisestikin.

 

[masaman]

Omasta inttiajastani n. 30% oli ns. 'järkevää' tekemistä, kaikki muu oli jotain muuta skeidaa. Perusryynäämisen ja muut perustaidot oppii kaikki kuukaudessa, tähän pari kuukautta erikoistumista päälle ja siinä on normijääkäri valmis. Ja 3kk:sta voisi huoletta 80% pitää leireillä tai vastaavissa 'tositilannetta' muistuttavissa paikoissa. Kaikki viikonloput vapaiksi (pl. loppusodat yms) jottei vanne pääse kiristymään liikaa mutta viikolla mahdollisimman paljon metsää ja leirejä joissa voi ajankäytön paremmin hyödyntää. Intin turhauttavin asia oli se klo 16-22 aika jolloin ei periaattessa tehty mitään kun katsottiin televisiota tai pelattiin pleikkaria kassulla tai sitten sodessa pelattiin bilistä. 4 tuntia per päivä lisää actionjacksonia mahdollistaisi 30% palvelusajan lyhentämisen samantien ilman muita toimia.

mitähän kummaa siellä teilläpäin on oikein tehty kun me ainakin Säkylässä tetsasimme joka viikko metässä 3-4 päivää, riippuen siitä, koska alkoi vlv. Siis ihan erikoistumisen jälkeen. Vanne kiristyy pään ympärillä ja siksi se vlv olikin mukava nauttia siihen perään. Kyllä se 6 kk on ihan hyvä minimipituus. Tulee opittua ja rutinoiduttua siihen touhuun. Kaikille meistä kun ei ole suotu parhaita mahdollisia kykyjä ja niiden erottelemiseen menisi aivan liian paljon aikaa, joten 6 kk:tta minimi. Tällä systeemillä mielestäni mennään ihan kohtuu laadukasta vauhtia.

Mikähän siinäkin on, että ihmiset kiukuttelevat muuten tästä menetetystä ajasta? Ottakaa armeijasta kaikki hyöty. Saa ajokorttia ja johtamistaitoja, lämäritaitojakin irtoaa mikäli kiinnostusta riittää (veto lähtee niin, että huhuh heh).

Ilmainen ylöspito, kuljetukset ja vuokrankin maksaa valtio. Lisäksi voit saada monen sadan euron edestä ilmaista koulutusta ja rutosti tuttuja. Moni oppii myös ensimmäistä kertaa elämässään tekemään jotakin itsenäisesti.

 

[Daespoo]

Jos kortin meinaat ajaa niin olet intissä 12kk käsittääkseni ja silloinkin sinulla täytyy olla jo B-kortti pohjalla.

Metsässä tetsaukseen mielestäni riittää vähempikin aika kuukausissa eli vaikka 3kk peruskauden jälkeen. Tällä saadaan perustaidot riittävästi opeteltua.

 

[Suomi-Salama]

Tässä armeijan kesto-keskustelussa on unohtunut nyt se seikka, että vaikka perustaistelijan taidot varmasti oppisikin lyhyemmässä ajassa kuin nykyisin, samaa ei voi sanoa joukon yhteenhitsautumisessa ja sopeutumisessa tulemaan toimeen erilaisten ihmisten kanssa. Näyttäisi siltä, että siihen ei riitä edes kuusi kuukautta, päätellen lukuisista kirjoituksista siitä, miten "armeijassa kaikki muut olivat tyhmiä paitsi minä" ja miten "vi**tti koko ajan".

Yhteenhitsautuminen ja sopeutuminen ovat kuitenkin aivan ratkaisevia asioita taistelutilanteessa, kun on voitava luottaa toiseen.

 

[Yläpesä]

samaa ei voi sanoa joukon yhteenhitsautumisessa ja sopeutumisessa tulemaan toimeen erilaisten ihmisten kanssa. Näyttäisi siltä, että siihen ei riitä edes kuusi kuukautta

Siispä mieleen nousevia kysymyksiä:

- Onko (mielestäsi) ylipäätään mahdollista yhteenhitsata ja sopeuttaa nuoria miehiä niin että he olisivat reservivuosien (vuosikymmenten) jälkeen elämän eri polkuja tallanneina edelleen hitsautuneita ja sopeutuneita kriisin sattuessa? (Jos kyllä, niin kuinka monta vuotta miehiä pitäisi yhteenhitsata?) Oma käsitykseni on, että ei todellakaan ole mahdollista. Tietty ryhmähenki on välttämätöntä koulutuksen aikana, mutta pidemmälle menevät odotukset ovat aivan epärealistisia - suoranaisesti satuilua. Tähän varmastikin rukkilaisuudella pyritään ja sen pohjalta aseveli-henki tietyissä piireissä koetaan niin tärkeäksi.

- Koska niin monella (jokin puolueeton taho kykenisi selvittämään suhteellisen osuuden) on negatiivisia kokemuksia armeijan ryhmähengestä, niin eihän tämä ole lainkaan sopusoinnussa edellä mainitsemasi näkökohdan kanssa, että hitsautuminen tiedostettaisiin olennaisen tärkeäksi osaksi johon pitää satsata erityisesti. Eikö tämä jo kerro siitä että armeijalla ei ole toimivaa ratkaisua asiaan? Tavoitellaan härkäpäisesti sellaista mitä ei voi saada.