Asevelvollisuusarmeijasta luopuminen

  • 364 807
  • 3 362

Suomi-Salama

Jäsen
Suosikkijoukkue
JYP
Haluaisin nyt kommentoimaan tätä raketinheitinasiaa muutamia kukkahattutätejä, jotka vastustavat jv-miinojen käyttöä. Kun tietoa ei ole, sitä helposti sortuu haihatteluun, jotkut tosin ilmeisen tietoisestikin.

On meinaan tuo raketinheittimen tuhovoima sen verran suurempi kuin miinasulutteen, mutta mikäs siinä, kelpaa kyllä mulle.. Lopetettaisiin vaan tämä hurskastelu miinojen pahuudesta, jookosta? Täytyy vielä muistaa, että ko. järjestelmä ei ole ainoa, jolla jv-miinat korvataan mm. istuvan presidentin halujen mukaan.
 

ervatsalo

Jäsen
Suosikkijoukkue
ХПК ja Tuukka "T-73" Mäkelä
varjo kirjoitti:

Niin, mutta kylläpä on sievä kalu, oikein vanhan asfalttisoturi-matruusin sydäntä lämmittää! Tuollaisen puikkoihin kun pääsisi, niin voisin lähteä vaikka tältä istumalta kertaamaan. Ja vaikka maavoimien jannujen sakkiin, jos ei muuten pääse.

Täältä tähän
 
Suosikkijoukkue
Venäjä, Lokomotiv Jaroslavl
Asevelvollisille tarjolla myös virka-aputehtäviä:

http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Asevelvollisille+tarjolla+myös+virka-aputehtäviä/1135219505937

"Asevelvolliset voidaan määrätä ulkomaille lyhyisiin kriisinhallintakoulutuksiin ja virka-aputehtäviin huhtikuun alussa voimaan tulleen asevelvollisuuslain muutoksen perusteella."

............

"Ehdotuksen mukaan asevelvollisia voitaisiin määrätä myös tehtäviin, jotka eivät perustu "yksinomaan maanpuolustusvelvollisuuden täyttämiseen". Esimerkiksi virka-aputehtävät poikkeustilanteissa, kuten luonnonmyllerryksissä, voisivat olla tällaisia."

............

"Toimikunta ehdottaa myös, että reserviläisiä voitaisiin tarvittaessa määrätä palvelukseen suuronnettomuustilanteissa tai muissa vakavissa onnettomuuksissa."


Millä perusteella Suomen valtio voi katsoa oikeudekseen määrätä nuori ihminen toiseen valtioon väkipakolla suorittamaan jotakin kenties vaarallistakin tehtävää, vaikka kyseinen henkilö ei olisi moiseen halukas?

Miksi tämäkin velvollisuus koskee vain miehiä, mutta ei naisia? Missä on tasa-arvo?


Kenen on vastuu, jos asevelvollinen kuolee/loukkaantuu hänelle määrätyssä kriisinhallintatehtävässä?
 

pelikielto

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK
The Original Jags kirjoitti:
Kenen on vastuu, jos asevelvollinen kuolee/loukkaantuu hänelle määrätyssä kriisinhallintatehtävässä?
Eiköhän se edelleen ole puolustusvoimilla, niin kuin kotimaassakin tapahtuneet tapaturmat. Et sitten turhempaa kriisiä itsellesi keksinyt?
 
Suosikkijoukkue
Venäjä, Lokomotiv Jaroslavl
pelikielto kirjoitti:
Eiköhän se edelleen ole puolustusvoimilla, niin kuin kotimaassakin tapahtuneet tapaturmat. Et sitten turhempaa kriisiä itsellesi keksinyt?

Tietysti jokainen kuolema armeijassa on turha, joten varsinaisesti ei ole merkitystä, tapahtuuko tämä Suomessa vai ulkomailla.

Koen vain jotenkin ongelmalliseksi, että suomalaisia voitaisiin pakolla määrätä ulkomaille kriisinhallintatehtäviin, joilla ei ole edes mitään tekemistä maanpuolustuksen kanssa. Eikö kyseessä liene orjatyövoiman käyttö?
 

Sir von Aulis

Jäsen
Suosikkijoukkue
Jääkiekko
The Original Jags kirjoitti:
Tietysti jokainen kuolema armeijassa on turha, joten varsinaisesti ei ole merkitystä, tapahtuuko tämä Suomessa vai ulkomailla.

Koen vain jotenkin ongelmalliseksi, että suomalaisia voitaisiin pakolla määrätä ulkomaille kriisinhallintatehtäviin, joilla ei ole edes mitään tekemistä maanpuolustuksen kanssa. Eikö kyseessä liene orjatyövoiman käyttö?

Voi herranjestas...

Miten sitten ihanassa itä-naapurissa, käsittääkseni sielläkin on asevelvollisia roudattu Tsetseniaan jne. lähialueella oleviin kriisipesäkkeisiin?
 
Viimeksi muokattu:
Suosikkijoukkue
Venäjä, Lokomotiv Jaroslavl
Sir von Aulis kirjoitti:
Voi herranjestas...

Miten sitten ihanassa itä-naapurissa, käsittääkseni sielläkin on asevelvollisia roudattu Tsetseniaan jne. lähialueella oleviin kriisipesäkkeisiin?

En kannata myöskään asevelvollisten lähettämistä Tshetsheniaan, jota ei nykyisin enää edes tapahtu. Vastustan asevelvollisuutta ja kaikkea siihen liittyvää yleisesti. Mitään ristiriitaa ei ole.
 
Mitenköhän tuota näin kun on jo armejat käyty, niin tuo sivariksi ryhtyminen käy päinsä? Ei nyt oikein nappais lähteä tsunami uhreja onkimaan tyyneltämereltä. Sitähän voi jäädä pian jalkapallon mm-kisat sun muut väliin. Kai se on jonkin moinen nakkisuoja etsittävä. Muutenkin saisivat tuon armeijan lakkauttaa ja tehdä panssarivaunuista koruja.
 

dohf

Jäsen
Suosikkijoukkue
Kärpät
Onkohan noista suuronnettomuustilanteista yms. kysytty mielipidettä ammattilaisilta eli lääkintä- ja sairaanhoitopuolelta tai palo- ja pelastusviranomaisilta? Sellainen tuntuma on, että nykyiselläänkin maallikoita päästetään aika nihkästi lähellekään onnettomuuspaikkoja, maallikkohan kouluttamaton reserviläinenkin on. Ainakin alle kymmenen vuotta sitten kun itse kävin armeijan, jokaisessa joukkoyksikössä oli muutenkin virka-apuyksikkö aina valmiina auttamaan juuri em. tilanteissa. Lähinnä liikenteenohjaukseen ja etsintöihin näitä päästettiin tarvittaessa.

Millä tavalla reserviläiset velvoitettaisiin osallistumaan onnettomuustilanteissa? Etusijalla tietysti työttömät ja opiskelijat, näillehän keksitään palkattomia nakkeja muutenkin. Lisäksi motivaatio osallistua yhtään mihinkään pv:n alaisuudessa voi olla joillekin aika heikko.

Edit. Lisäksi uutisessa oli kyse huumetestien kirjaamisesta asevelvollisuuslakiin. Mielestäni on ainakin eettisesti epäilyttävää ensin velvoittaa osallistumaan maanpuolustukseen ja sitten mahdollisen epäilyn perusteella edessä on käytännössä pakollinen huumetesti (jos haluaa maataan puolustaa).
Nykyisellään testit ovat ilmeisesti vapaa-ehtoisia, mutta kieltäytyminen saattaa estää vastuullisempiin hommiin pääsyn, vai olenko ymmärtänyt jotenkin väärin?
 
Viimeksi muokattu:

Shayne

Jäsen
Suosikkijoukkue
Vihreäpaitainen mies & Petun pelistragedia
Johtuuko vain tyhmyydestäni, vai miksi en ymmärrä tämän asian uutisoinnin yhteydessä tehtävää asevelvollisten ja reserviläisten luokittelua erillisiksi ryhmikseen?
 

varjo

Jäsen
Suosikkijoukkue
Montreal Canadiens, (Internazionale), Nash&Suns
dohf kirjoitti:
Mielestäni on ainakin eettisesti epäilyttävää ensin velvoittaa osallistumaan maanpuolustukseen ja sitten mahdollisen epäilyn perusteella edessä on käytännössä pakollinen huumetesti (jos haluaa maataan puolustaa).

En kyllä näe suurta eettistä ongelmaa siinä, että parannetaan muitten asevelvollisten palvelusturvallisuutta kitkemällä narkkarit joukosta tehokkaasti.
Laittomiahan huumeet ovat, joten missä se suuri eettinen ongelma.

Ja viimetalven "tulvissahan" varusmiehet taisivat jo latoa hiekkasäkkejä kauppatorilla yms. Kyllä kriisitilanteissa on aina käyttöä lisäkäsille yksinkertaisiin hommiin, jotka vapauttavat niitä oikeasti osaavia käsiä tekemään sitä mitä osaavat.
 

LexaMan

Jäsen
Suosikkijoukkue
HPK, FPS
The Original Jags kirjoitti:
Asevelvollisille tarjolla myös virka-aputehtäviä:

http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Asevelvollisille+tarjolla+myös+virka-aputehtäviä/1135219505937

"Asevelvolliset voidaan määrätä ulkomaille lyhyisiin kriisinhallintakoulutuksiin ja virka-aputehtäviin huhtikuun alussa voimaan tulleen asevelvollisuuslain muutoksen perusteella."




Millä perusteella Suomen valtio voi katsoa oikeudekseen määrätä nuori ihminen toiseen valtioon väkipakolla suorittamaan jotakin kenties vaarallistakin tehtävää, vaikka kyseinen henkilö ei olisi moiseen halukas?

Vastaus mieltäsi askarruttaneeseen asiaan löytyy omasta lainauksestasi.
"Millä perusteella blaa blaa blaa" -> "huhtikuun alussa voimaan tulleen asevelvollisuuslain muutoksen perusteella"

nim. "lukeminen kannattaa aina"
 

JypFabu

Jäsen
Suosikkijoukkue
Jyp
Tähän keskusteluun on pakko kommentoida ikivanhan laulun sanoin:

Minun pieni isänmaani, on alla vaatteideni
eikä yhtään sotilasta, tarvita sen rajaa turvaamaan...

Sen kun muistaa, Arndt Pekurisen viitoittamalla tiellä, kaikki muu on haihattelua.
 

Pallister

Jäsen
Suosikkijoukkue
NHL
Kyllä naurattaa koko viestiketjun perustaminen,nyt tarvitsee muistaa geopoliittiset asiat ,olemme 5milj. kansa jättimäisen epävakaan valtion kyljessä,joko meillä on uskottava puolustus tai puhumme venäjää.On totta että venäjällä on ollut vaikeaa NL:n hajoamisen jälkeen mutta nyt tilanteet on muuttumassa maan uskomattoman talouskasvun myötä,"asiantuntijoiden" mukaan venäjällä on v.2010 kilpaileva armeija Usan kanssa,uskokoon siihen kuka haluaa mutta totuus on että Suomella on tulevaisuudessa kaksi mahdollisuutta,joko hakeutua naton suojiin tai julistautua ydinasevallaksi.Kukkahattutätien ja hippien julistama "ollaan kaikkien ystäviä" kun ei toimi kansainvälisessä politiikassa.Kysyn vielä provosoivan kysymyksen,kuka meitä auttaa jos idän karhu päättäisi loikata rajojen yli,ja niille ketkä vastaavat miettimättä älkää vastatko Usa,sitä ei kiinnosta,vastassa maailman toiseksi suurin ydinase-valtio.
 

JypFabu

Jäsen
Suosikkijoukkue
Jyp
Pallister kirjoitti:
Kyllä naurattaa koko viestiketjun perustaminen,nyt tarvitsee muistaa geopoliittiset asiat ,olemme 5milj. kansa jättimäisen epävakaan valtion kyljessä,joko meillä on uskottava puolustus tai puhumme venäjää.On totta että venäjällä on ollut vaikeaa NL:n hajoamisen jälkeen mutta nyt tilanteet on muuttumassa maan uskomattoman talouskasvun myötä,"asiantuntijoiden" mukaan venäjällä on v.2010 kilpaileva armeija Usan kanssa,uskokoon siihen kuka haluaa mutta totuus on että Suomella on tulevaisuudessa kaksi mahdollisuutta,joko hakeutua naton suojiin tai julistautua ydinasevallaksi.Kukkahattutätien ja hippien julistama "ollaan kaikkien ystäviä" kun ei toimi kansainvälisessä politiikassa.Kysyn vielä provosoivan kysymyksen,kuka meitä auttaa jos idän karhu päättäisi loikata rajojen yli,ja niille ketkä vastaavat miettimättä älkää vastatko Usa,sitä ei kiinnosta,vastassa maailman toiseksi suurin ydinase-valtio.

Yhtäkään sotaa, mihinkään suuntaan, ei käydä, ellei jonkunsortin tikkunekkua ole valtaajille luvassa. Mikä se tikkunekku Suomen kohdalla venäläisille olisi? Mikä se tikkunekku jenkeille olisi. Ihan mieti rauhassa, mitä saavutettavaa täällä olis kenellekään enenmmän, kuin menetettävää? Geopoliittisesti tai muuten? Venäjällä on jo 100:n vuoden kokemus, ettei näiden takkutukkien kanssa saa mitään järkevää aikaiseksi, ellei pistä niiden ahneiden ja kateellisten nauriinkasvattijien kanssa bisnestä pystyyn, siitä voisi jo jotain hyötyäkin ja tsuhnia on helppo huijata, ne kun on tyhmiä.

Tietenkin, tarvitaan yksi tomppeli jomman kumman valtablokin piiristä ja tarpeeksi varatomppeleita, saadaan yksi maapallo asumiskelvottomaksi skorppiooneja lukuunottamatta, mutta, jos näin on tapahtuva, ei kun joukolla hautaan vaan, mihin se enää lisää tappamalla paranis?
 

J.Hotti

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK Detroit Red Wings FC Barcelona
Pallister kirjoitti:
Kyllä naurattaa koko viestiketjun perustaminen,nyt tarvitsee muistaa geopoliittiset asiat ,olemme 5milj. kansa jättimäisen epävakaan valtion kyljessä,joko meillä on uskottava puolustus tai puhumme venäjää.On totta että venäjällä on ollut vaikeaa NL:n hajoamisen jälkeen mutta nyt tilanteet on muuttumassa maan uskomattoman talouskasvun myötä,"asiantuntijoiden" mukaan venäjällä on v.2010 kilpaileva armeija Usan kanssa,uskokoon siihen kuka haluaa mutta totuus on että Suomella on tulevaisuudessa kaksi mahdollisuutta,joko hakeutua naton suojiin tai julistautua ydinasevallaksi.Kukkahattutätien ja hippien julistama "ollaan kaikkien ystäviä" kun ei toimi kansainvälisessä politiikassa.Kysyn vielä provosoivan kysymyksen,kuka meitä auttaa jos idän karhu päättäisi loikata rajojen yli,ja niille ketkä vastaavat miettimättä älkää vastatko Usa,sitä ei kiinnosta,vastassa maailman toiseksi suurin ydinase-valtio.

Koska en halua enää jatkossa pelikieltoa, yritän olla hermostumatta liikaa. Mutta kyllä tälläinen teksti pistää oikeasti pään kiehumaan. Aika pahasti on faktat hukassa, ei millään pahalla. Antaa Venäjän tulla vaan länteen, eipä pitkälle ehtisi kun jo muu maailma olisi Suomen tukena. On täyttä shittia aliarvioida Suomen asemaa pienenä maana muun maailman silmissä. Venäjä ei halua suututtaa muita suurvaltoja (mm. juuri USA) ja sitä se juuri tekisi, jos alkaisi Suomea ärsyttämään.

Tässä oma tilanteeni ja näkemykseni mitä tulee otsikon aiheeseen = Sain selkävamman takia vapautuksen armeijasta vuonna 2002. Tällä viikolla, kun hain pikapassia Mestis-risteilyä varten, tiskiltä minut ohjattiin kahden poliisin saattuessa kuulusteluihin. Kun sain perseeni penkkiin, selvisi että olin ollut kolme vuotta poliisin haussa, karkurina epäiltynä! Minun oli kuulemma pitänyt toimittaa lisää dokumentteja esikuntaan vuonna 2003, ainoa pieni mutka oli vaan että ikinä en ollut tälläistä kirjettä saannut. Mitä teki esikunta? Kun he olisivat voineet lähettää minulle yhteydenottopyynnön, he sen sijaan hakivat virka-apua toisen kaupungin poliisilta ja pistivät minut hakuun! No kun en kolmeen vuoteen joutunut asioimaan Poliisin kanssa, tämä tuli kuin salama kirkkaalta taivaalta.

Tämä vaan yhtenä esimerkkinä, miten hukassa Suomen armeija tänä päivänä on. Jos vähän selvittäisi asioita, varmaan vastaavia tapauksia löytyisi enemmänkin. Ei ole rahaa, ei resursseja. Minkä vatun takia joka vuoden tammikuussa ja heinäkuussa roudataan huonokuntoisia tai muuten ei motivoituneita miehiä jonnekin peräkylänmaille ja sitten 1-2 viikkoa myöhemmin heidät lähetetään maitojunalla kotiin? Tämä maksaa maltaita! Eikö kutsuntoja voisi järjestää hieman eri tavalla, tehdä päätökset jo toimiston puolella ja säästää kuluissa?

Minä nostan hattua korkealle Suomen itsenäisyydestä ja sotaveteraaneille, jotka sen mahdollistivat meille. Mutta maailma muuttuu, miksi Suomi edelleen kulkee 60 vuotta vanhassa junassa? Miksi ihminen, joka sanoo ettei halua armeijaan, syyllistetään heti maanpetturiksi? Pitäisikö meidän ajaa tänä päivänä jollain 40/50-luvun peltikärryillä vain kunnioittaaksemme vanhoja ihmisiä, joutuivathan hekin ajamaan sellaisilla? Pitäisikö meidän syödä jotain 40/50-luvun ruokaa tänä päivänä vain kunnioittaaksemme vanhoja ihmisiä, joutuivat hekin syömään sellaista? Esimerkkejä riittäisi vaikka kuinka paljon, pointti on kuitenkin näin yön myöhäisinä tunteita siinä, että maailma muuttuu ja ihmiset sen mukana. Miksi Suomi kulkee näinkin isossa asiassa valovuosia muita maita jäljessä?

Ja lopuksi. Jos oikein ilkeästi sanoisi, niin vaikka tämä valtio kouluttaisi sotilaita tuplasti enemmän nykyistä systeemiä, niin jos tuo itänaapuri tänne tulisi "kylään", aivan sama onko siellä Lappeenrannan ja Imatran seudulla 300000 sotilasta vai 30000 sotilasta. Yksi väkevä pieru taivaalle ja me kaikki hengittäisimme kaasuja niin kauan kun keuhkot ja sydän kestäisi. Talvisodan muistot ei siinä kauheasti lämmittäisi. Mies / nainen, joka haluaa armeijan harmaisiin - menee sinne. Mies joka sanoo, että ei halua = vapautus. Lopettakaa siviilipalvelus tai ainakin lyhentäkää sitä, syrjintää. Maailma muuttuu!
 
Viimeksi muokattu:

AnaMasa

Jäsen
Suosikkijoukkue
Lahko
HCM kirjoitti:
Jos oikein ilkeästi sanoisi, niin vaikka tämä valtio kouluttaisi sotilaita tuplasti enemmän nykyistä systeemiä, niin jos tuo itänaapuri tänne tulisi "kylään", aivan sama onko siellä Lappeenrannan ja Imatran seudulla 300000 sotilasta vai 30000 sotilasta. Yksi väkevä pieru taivaalle ja me kaikki hengittäisimme kaasuja niin kauan kun keuhkot ja sydän kestäisi.
Ei ole sama. Yksi puolustusvoimien perusajatuksistahan on nimen omaan olla niin vahva, että tänne tuleminen tulisi liian kalliiksi, vaikka teoriassa onnistuisikin.
Maailma muuttuu!
Aivan. Ei siis tuudittauduta hikiseen 60 vuoden (=silmänräpäys) rauhaan.

Mutta mitäs jos liiskataan kaksi kärpästä? Alla oleva ei ole loppuun asti pureskeltua, mutta tältä pohjalta minä lähtisin.

1. Kaikki täysi-ikäiset terveet Suomen kansalaiset velvoitetaan käymään kahden kuukauden intensiivinen peruskoulutus, jossa opetetaan sotilaan perustaidot, joista tärkeimpänä aseenkäsittelytaidot. Touhu voisi vastata aika pitkälti nykyistä alokaskautta. Näitä perustaitoja kerrattaisiin 1-2 päivänä (esim. viikonloppu) muutaman vuoden välein. Tälle porukalle, jota voidaan kutsua vaikka kansalaisarmeijaksi, ei osoiteta varsinaista sodanajan tehtävää.

2. Motivoituneimmat voisivat halutessaan jatkaa peruskoulutuksen jälkeen erikoistuen johonkin aselajiin ja/tai johtajakoulutukseen. Kyseistä koulutusta annettaisiin jossain varuskunnan tapaisessa sillä erotuksella nykyiseen, että leirejä lukuunottamatta oppilaat asuisivat kotonaan. Muuten päiväohjelma noudattaisi pitkälti nykyistä 8-16 tahtia. Valtio maksaisi päivärahaa n. 1,5 kertaa nykyisen peruspäivärahan verran, vaihdellen esim. sotilasarvon mukaan ja lisäksi asumiskulut kuten nytkin. Tälle porukalle olisi osoitettuna selvä sodanajan tehtävä ja tuota tehtävää kerrattaisiin usein, vähintään viikonloppu/vuosi. Tätä kautta aukeaa myös sotilasura ja tie poliisikouluun (myös naisilla) yms.

Etuja:
- Säästöt. "Oikean" armeijan supistumisen myötä rahaa luulisi säästyvän suoraan jonkin verran ja mittaamattomasti, kun otetaan huomioon ettei ketään pakoteta pitämään kokonaista välivuotta elämästään.
- Joukko olisi laadukkaampaa kuin nykyinen reservi. Kakkoskohdan porukkaa ei tarvitse selitellä, mutta väitän, että myös kansalaisarmeijan parin kuukauden koulutuksen saaneet ja parin vuoden välein ampumassa käyneet olisivat keskimäärin nykyistä reserviä parempia taistelijoita.
- Tarvittaessa, eli pahimmassa tilanteessa voitaisiin jakaa aseet ja kokardi vaikkapa parille miljoonalle sotilaalle. Siinä olisi miehittäjällä ihmettelemistä, kun kaikki liikkuva ampuu takaisin :)
 

Sistis

Jäsen
Suosikkijoukkue
Україна
Niin...

Palasin tässä noin puoli tuntia sitten muutaman päivän Liettuan reissulta. Vilnassa tuli käytyä katsomassa KGB-museota, jossa kerrottiin Neuvosto-miehityksestä hyvinkin kattavasti. Kannattaa käydä katsomassa, jos siellä päin liikkuu. Erittäin puhutteleva paikka. Ja sen jälkeen ei ainakaan itse mitenkään tullut mieleen kyseinalaistaa armeijaa tai vähätellä maantieteellisestä sijainnistamme johtuvaa riskiä...

Samalla reissulla tuli juteltua sekä liettualaisen majapaikkamme isännän, erään vilnalaisen yliopiston rehtorin (ainakin omien sanojensa mukaan) ja puolalaisen naisen kanssa Suomesta ja historiasta. Erityisesti liettualaiset kunnioittavat (ainakin näiden henkilöiden mukaan) suomalaisia todella paljon siitä, että Suomi onnistui säilyttämään itsenäisyytensä.

Miten tämä liittyy ketjun aiheeseen? Siten, että tuolla päin tunnutaan mielestäni ymmärtävän paremmin tietyt realiteetit, kuin maassa, jossa on ollut rauhallista reilut 60 vuotta...

KGB-museon esittelytekstissä sanottiin: "Kun käyt täällä, tajuat, miksi Baltian maat liittyivät EU:n ja NATO:n jäseniksi heti, kun se vain oli mahdollista". Minä ainakin tajusin.
 

Suomi-Salama

Jäsen
Suosikkijoukkue
JYP
JypFabu kirjoitti:
Ihan mieti rauhassa, mitä saavutettavaa täällä olis kenellekään enenmmän, kuin menetettävää?

Tuossa olet asian ytimessä! Juuri tuon ajattelun ylläpitämiseksi Suomi tarvitsee puolustusvoimiaan. Pelotekynnyksen on oltava riittävän korkea, jotta mahdollinen hyökkääjä arvioi haitat hyötyjä suuremmiksi, eikä lähde toteuttamaan hyökkäystään.

Olen toistanut seuraavan lukuisia kertoja aiemminkin, jälleen teen sen: armeijan paradoksi on siinä, että mitä paremmin se kykenee toteuttamaan funktiotaan rauhan aikana, sen helpompi sitä on kritisoida. Tarkoittaa sitä, että kun syvä rauha vallitsee kynnyksen ollessa korkea (toki muitakin seikkoja on kuin armeijan olemassaolo, mutta onnistunut ulko- ja turvallisuuspolitiikka kulkevat käsi kädessä), armeijan olemassaolo helposti kyseenalaistetaan, kun sitä ei ole tarvittu pitkiin aikoihin varsinaisissa sotatoimissa. Onneksi. Osoittaa mielestäni tiettyä historian ja politiikan osaamattomuutta kyseenalaistajilta.
 

Suomi-Salama

Jäsen
Suosikkijoukkue
JYP
HCM kirjoitti:
Ja lopuksi. Jos oikein ilkeästi sanoisi, niin vaikka tämä valtio kouluttaisi sotilaita tuplasti enemmän nykyistä systeemiä, niin jos tuo itänaapuri tänne tulisi "kylään", aivan sama onko siellä Lappeenrannan ja Imatran seudulla 300000 sotilasta vai 30000 sotilasta. Yksi väkevä pieru taivaalle ja me kaikki hengittäisimme kaasuja niin kauan kun keuhkot ja sydän kestäisi.

Tuon tyyppisiä arvioita ilmaantuu aina ajoittain. "Ihan sama, ei olisi mitään mahdollisuuksia", jne. Mihin ne perustuvat? Ei ainakaan Suomen puolustusdoktriiniin, strategiseen ajatteluun tai käsityksiin todellisesta sodankäynnistä. Jäljelle jää "kun musta vaan tuntuu siltä".

Jos todella vakava ABC-isku meitä kohtaisi, tilanne olisikin selvä. Mutta jos katsotaan aivan lähimenneisyyttä, missä esimerkiksi Venäjä on käyttänyt ydinasettaan tai muita joukkotuhoaseitaan vihollistaan kohtaan? Sodankäynti on perustunut kuitenkin melko perinteiseen tapaan. Sama koskee USA:ta. Miksi näin on tapahtunut? Yksinkertaisesti siksi, että mahdollisesti saavutettavat edut on katsottu haittoja pienemmiksi. Konkreettisesti Suomen tapauksessa tilanne olisi se, että saastelaskeumat leviäisivät helposti myös Venäjän omalle alueelle ja muualle Eurooppaan. Mitä siitä taas seuraisi, jne?

Ihan tuohon Lappeenranta-Imatra-esimerkkiin viitaten totean, että olisipa järjetöntä sijoittaakaan edes 30 000 sotilasta tuolle kapealle alueelle rajan ja Saimaan väliin, jos kyseessä olisi puhtaasti puolustuksellinen sota ja hyökkäävänä osapuolena itäinen suurvalta... Sen sijaan järkevästi maastoa ja vesistöä hyväksikäyttäen puolustus saattaisi jopa toimia. Ei kuitenkaan jäykkänä linjapuolustuksena, kuten vaikkapa talvisodassa, sikäli sodankäynti todellakin on muuttunut. Itse asiassa ko. puolustusjärjestelmä oli jo silloin vanhentunut tai ainakin se sai voimakasta kritiikkiä osakseen, koska syvyyttä ei ollut.
 

jpet

Jäsen
Suosikkijoukkue
Ducks
Pallister kirjoitti:
Kyllä naurattaa koko viestiketjun perustaminen,nyt tarvitsee muistaa geopoliittiset asiat ,olemme 5milj. kansa jättimäisen epävakaan valtion kyljessä,joko meillä on uskottava puolustus tai puhumme venäjää.On totta että venäjällä on ollut vaikeaa NL:n hajoamisen jälkeen mutta nyt tilanteet on muuttumassa maan uskomattoman talouskasvun myötä,"asiantuntijoiden" mukaan venäjällä on v.2010 kilpaileva armeija Usan kanssa,uskokoon siihen kuka haluaa mutta totuus on että Suomella on tulevaisuudessa kaksi mahdollisuutta,joko hakeutua naton suojiin tai julistautua ydinasevallaksi.Kukkahattutätien ja hippien julistama "ollaan kaikkien ystäviä" kun ei toimi kansainvälisessä politiikassa.Kysyn vielä provosoivan kysymyksen,kuka meitä auttaa jos idän karhu päättäisi loikata rajojen yli,ja niille ketkä vastaavat miettimättä älkää vastatko Usa,sitä ei kiinnosta,vastassa maailman toiseksi suurin ydinase-valtio.

Olen osittain samaa mieltä kanssasi. Venäjä on epävakaa valtio, mutta sille emme mitään mahda. Onko Suomella uskottava puolustus?

1. Mielestäni ei, koska suursodassa Venäjää vastaan, emme missään tapauksessa kykenisi puolustamaan tärkeimpiä asutuskeskuksia. Pelkästään nykyaikainen kehittynyt tiestö ja uudenaikaiset aseet estävät tämän.

2. Suomen elintarvikehuolto kaatuisi hyvin nopeasti, vaikka meidät onkin yritetty saada uskomaan sen, että tukijärjestelmän mahdollistama omavarainen maatalous on kriisiaikojen kannalta elintärkeää.

3. Ilmavoimat, ja sen 60 hornettia. Toki niillä rauhan aikana voidaan ilmatilaa valvoa. Entä sodassa?

4. Paikallisjoukot eivät kestäisi kuin muutamia päiviä. Tämän jälkeen jo pelkän tehokkaan lääkintähuollon puuttuminen lamauttaisi nämä joukot, jotka muiltakin osin joutuvat turvautumaan b-luokan aseisiin ja muihin tarvikkeisiin.

5. Siviiliit jäisivät etenevien vihollisten jalkoihin. Jo esimerkit Tsetseniasta osoittavat sen, mitä siitä seuraisi. Ei minua ainakaan huvittaisi taistella jossain Lapin korvessa tietäen sen, että perheeni on vihollisen kynsissä.

Paras turva Suomen turvaamiseksi on ehdottomasti NATO ja sen tuomien liittolaisten tuki. Samalla voisimme siirtyä palkka-armeijaan: prikaatillinen motoroitua jalkaväkeä riittäisi. Ilmavoimathan ovat jo nykyisin lähes nato-kelpoisia. Merivoimissakin supistusvaraa olisi.

Jo pelkkä vuoden 1939 esimerkki osoittaa sen, että yksin emme pärjää. Liian moni suomalainen kuvittelee, että voitimme talvisodan. NL ei onnistunut miehittämään kokonaan maatamme, mutta se ei olekaan pelkästään Suomen puolustuksen ansiota, vaan siihen vaikutti muutkin tekijät.
 

Sinisointu

Jäsen
Suosikkijoukkue
Blues
HCM kirjoitti:
" Tässä oma tilanteeni ja näkemykseni mitä tulee otsikon aiheeseen = Sain selkävamman takia vapautuksen armeijasta vuonna 2002. Tällä viikolla, kun hain pikapassia Mestis-risteilyä varten, tiskiltä minut ohjattiin kahden poliisin saattuessa kuulusteluihin. Kun sain perseeni penkkiin, selvisi että olin ollut kolme vuotta poliisin haussa, karkurina epäiltynä! Minun oli kuulemma pitänyt toimittaa lisää dokumentteja esikuntaan vuonna 2003, ainoa pieni mutka oli vaan että ikinä en ollut tälläistä kirjettä saannut. Mitä teki esikunta? Kun he olisivat voineet lähettää minulle yhteydenottopyynnön, he sen sijaan hakivat virka-apua toisen kaupungin poliisilta ja pistivät minut hakuun! No kun en kolmeen vuoteen joutunut asioimaan Poliisin kanssa, tämä tuli kuin salama kirkkaalta taivaalta. "

Hmm... Itse sain vapautuksen tammikuussa. Ja nyt kun luin sun viestisi niin tulipa mieleen etten itekään ole postitellut mitään papereita esikuntaan. Pitäisiköhän palvelukseenastumis määräykset lähettää takaisin? Niin noissa vapautus papereissa tosin lukee. En vaan ole löytänyt niitä kotoa parin tunnin etsimisen jälkeen. Alkoi pelottamaan että parin viikon päästä matkalle lähdössäni joudunkin passin tarkastuksessa jonnekin kuulusteluihin vain sen takia että olen sattunut unohtamaan postittamaan joitakin papereita. Jaa-a mitäköhän sitä teksi nyt sitten? En haluaisi joutua mihinkään noloon ja kiusaantuneeseen tilanteeseen. Tuollaisen sählingin takia voisin myöhästyä vaikka lentokoneesta ja matka olisi pilalla.
 

Sisäliitin

Jäsen
Suosikkijoukkue
Lukko
jpet kirjoitti:
Olen osittain samaa mieltä kanssasi. Venäjä on epävakaa valtio, mutta sille emme mitään mahda. Onko Suomella uskottava puolustus?

1. Mielestäni ei, koska suursodassa Venäjää vastaan, emme missään tapauksessa kykenisi puolustamaan tärkeimpiä asutuskeskuksia. Pelkästään nykyaikainen kehittynyt tiestö ja uudenaikaiset aseet estävät tämän.

2. Suomen elintarvikehuolto kaatuisi hyvin nopeasti, vaikka meidät onkin yritetty saada uskomaan sen, että tukijärjestelmän mahdollistama omavarainen maatalous on kriisiaikojen kannalta elintärkeää.

3. Ilmavoimat, ja sen 60 hornettia. Toki niillä rauhan aikana voidaan ilmatilaa valvoa. Entä sodassa?

4. Paikallisjoukot eivät kestäisi kuin muutamia päiviä. Tämän jälkeen jo pelkän tehokkaan lääkintähuollon puuttuminen lamauttaisi nämä joukot, jotka muiltakin osin joutuvat turvautumaan b-luokan aseisiin ja muihin tarvikkeisiin.

5. Siviiliit jäisivät etenevien vihollisten jalkoihin. Jo esimerkit Tsetseniasta osoittavat sen, mitä siitä seuraisi. Ei minua ainakaan huvittaisi taistella jossain Lapin korvessa tietäen sen, että perheeni on vihollisen kynsissä.

Paras turva Suomen turvaamiseksi on ehdottomasti NATO ja sen tuomien liittolaisten tuki. Samalla voisimme siirtyä palkka-armeijaan: prikaatillinen motoroitua jalkaväkeä riittäisi. Ilmavoimathan ovat jo nykyisin lähes nato-kelpoisia. Merivoimissakin supistusvaraa olisi.

Jo pelkkä vuoden 1939 esimerkki osoittaa sen, että yksin emme pärjää. Liian moni suomalainen kuvittelee, että voitimme talvisodan. NL ei onnistunut miehittämään kokonaan maatamme, mutta se ei olekaan pelkästään Suomen puolustuksen ansiota, vaan siihen vaikutti muutkin tekijät.

1. Ehkäpä nyt kuitenkin. Kehittynyt tiestö voidaan tilkitä. Mitkä helvetin uudenaikaiset aseet? Luuletko että sota ratkaistaan nykypäivänä nörttien taistelulla tietokoneilla?

2. Ei kaatuisi. Itämeri todennäköisesti pysyisi avoinna.

3. Riittävät pitämään pommituslaivueet poissa asutuskeskuksista.

4. Mitkä helvetin paikallisjoukot? b-luokan varusteet?

5. Missä vihollinen etenee niin nopeasti että siviilit jäävät jalkoihin? Ehkä nyt ei sittenkään Helsinkiin rajalta parissa viikossa marssita. Ja miksi vitussa taistelisit Lapin korvessa?

NATO on ollut täysi susi jo syntyessään, en luottaisi.
Ja miksi sitten prikaatillinen? Mitä käyttöä? Missä pelaa?

Yksin ei tarvitsisi kovin kauaa pärjätäkkään. Neuvostoliittohan ei varsinaisesti miehittänyt mitään. Suomi halusi pois sodasta ja suostui neukkujen järjettömiin alueluovutus vaateisiin.

Ja luulevatko ihmiset tosiaan että Neukut alkaisivat Suomeen jotain ydinaseita käyttämään? Järki hoi...
 

jpet

Jäsen
Suosikkijoukkue
Ducks
kettu666 kirjoitti:
1. Ehkäpä nyt kuitenkin. Kehittynyt tiestö voidaan tilkitä. Mitkä helvetin uudenaikaiset aseet? Luuletko että sota ratkaistaan nykypäivänä nörttien taistelulla tietokoneilla?

2. Ei kaatuisi. Itämeri todennäköisesti pysyisi avoinna.

3. Riittävät pitämään pommituslaivueet poissa asutuskeskuksista.

4. Mitkä helvetin paikallisjoukot? b-luokan varusteet?

5. Missä vihollinen etenee niin nopeasti että siviilit jäävät jalkoihin? Ehkä nyt ei sittenkään Helsinkiin rajalta parissa viikossa marssita. Ja miksi vitussa taistelisit Lapin korvessa?

NATO on ollut täysi susi jo syntyessään, en luottaisi.
Ja miksi sitten prikaatillinen? Mitä käyttöä? Missä pelaa?

Yksin ei tarvitsisi kovin kauaa pärjätäkkään. Neuvostoliittohan ei varsinaisesti miehittänyt mitään. Suomi halusi pois sodasta ja suostui neukkujen järjettömiin alueluovutus vaateisiin.

Ja luulevatko ihmiset tosiaan että Neukut alkaisivat Suomeen jotain ydinaseita käyttämään? Järki hoi...

1. Millä ne tilkittäisiin? Uusilla aseilla viittasin v.1944 jälkeisiin aseisiin, eli mm. joukkotuhoaseisiin, joita suursodassa varmasti käytettäisiin.

2. Itämeri ei pysynyt avoimena edes välirauhan aikana. Silloin turvauduttiinkin Petsamon satamaan. Suursodassa (koko Euroopan kattavassa), joka on ainut realistinen sota, joka Suomen ja Venäjän välillä olisi mahdollinen, niin Itämeri olisi yksi tärkeimmistä sotanäyttämöistä.

3. Niillä horneteillako torjuttaisiin pitkän- ja lyhyenkin kantaman ohjuksetkin. Venäjän tuskin tarvitsisi turvautua pitkän kantaman pommikoneisiin.

4. Paikallisjoukoilla viittaan tietysti niihin satoihin pataljooniin ja komppanioihin, joiden tehtävänä olisi hidastaa vihollisen etenemistä. Parhaitenkin varustetuilla paikallisjoukoilla on vain alemman tason "perusaseistus". Käytännössä kymmenet tuhannet sotilaat jäisivät vaille asianmukaista huoltoa ja tukea.

5. Kommenttisi oli niin asiaton ja tietämätön, että en viitsi edes vastata.

NATO on vahvempi ja luotettavampi kuin koskaan. Välirauhan aikana jouduimme turvautumaan Natsi-Saksan tukeen, kun muut vaihtoehdot olivat vieläkin huonompia. Miksi jarruttaa väistämätöntä kehitystä?

Vahvistettu prikaatillinen (> 6000 miestä) riittäisi ihan hyvin kriisinhallintaa ajatellen. Prikaati olisi tietysti hajautettu useisiin varuskuntiin, jotka olisivat paljon nykyistä pienempiä. Toisaalta joukot olisivat hyvin varustettuja, ja niiden tukikohdista käsin voitaisiin järjestää tarvittaessa liikekannallepano ja 10-20 -kertaistaa maavoimat sodanaikaiseen kokoonpanoonsa.

Sodanaikaiset joukotkin käsittäisivät vain parempilaatuista ainesta (miehiä ja naisia). Reservinä olisi siten ammattiarmeijassa palveluksen tehneitä kansalaisia sekä vapaaehtoisen sotilaskoulutuksen saaneita ei-ammattilaisia.
 
Kirjaudu sisään, jos haluat vastata ketjuun. Jos sinulla ei ole vielä käyttäjätunnusta, rekisteröidy nyt! Kirjaudu / Rekisteröidy
Ylös