Asevelvollisuusarmeijasta luopuminen

[The Original Jags]

Taas Hesarin keskusteluissa haukutaan armeijaa:

http://www.helsinginsanomat.fi/keskustelu/thread.jspa?threadID=13647&tstart=10

On se nyt kumma, ettei löydy sen vertaa isänmaallisuutta, ettei olla valmiita hengittämään hometta 6-12 kk tämän isänmaamme eteen, jonka vapauden sotaveteraanit taistelivat meille 60 vuotta sitten. Vässykät. Johan se on jokaisen isänmaallisen miehen velvollisuus uhrata terveytensä tämän upean laitoksen eteen, joka kutsutaan Puolustusvoimiksi.

Nimim: puoli vuotta Sodankylässä hometuvassa asunut.

 

[Kim Il-Sung]

Mikä yllätys että the Original Jags ääripatrioottina selvisi armeijasta minimillä. Olisi luullut moisen taistelumoraalin tuovan vähintään vänskän natsat kauluksiin. On se niin väärin.

Itse aiheesta on varmasti kaikki mahdolliset puolesta ja vastaan (varsinkin tietyltä taholta) argumentit sanottu, mutta omana maallikkomielipiteenäni asevelvollisuusarmeija täyttää paikkansa Suomen kaltaisessa harvaanasutussa maassa jonka yhden rajanaapurin demokratian taso vastaa 80-luvun Kuubaa.

URAA!!

 

[The Original Jags]

Mikä yllätys että the Original Jags ääripatrioottina selvisi armeijasta minimillä. Olisi luullut moisen taistelumoraalin tuovan vähintään vänskän natsat kauluksiin. On se niin väärin.

Selvisi on todellakin oikea sana, sillä 6 kk pidempi palvelusaika olisi kohdallani tarkoittanus suoraa sivariin siirtymistä. Tavoitteenani oli vain ja ainoastaan suorittaa asevelvollisuus mahdollisimman helpolla, ja 6 kk:n asepalvelus on tarjolla olevista vaihtoehdoista helpoin. Siksi valitsin sen. Mitään isänmaallista ei valintaani käydä armeija liittynyt, koska en ole isänmaallinen ihminen.

Itse aiheesta on varmasti kaikki mahdolliset puolesta ja vastaan (varsinkin tietyltä taholta) argumentit sanottu, mutta omana maallikkomielipiteenäni asevelvollisuusarmeija täyttää paikkansa Suomen kaltaisessa harvaanasutussa maassa jonka yhden rajanaapurin demokratian taso vastaa 80-luvun Kuubaa.

URAA!!

Suomi alkaa nykyisin olla eräänlainen jäänne historiassa, joka edelleen turvaa laajaan asevelvollisuuteen perustuvaan armeijaan. Tätä valintaa perusteellaan lähes poikkeuksetta kahdella syyllä, jotka ovat:

- Venäjä
- Armeijan positiivinen kasvatuksellinen vaikutus nuoriin miehiin

Molemmat perustelut ovat virheellisiä, ja todelliset syyt asevelvollisuuden jääräpäiseen säilyttämiseen löytyvät muualta.

Tämän typeryyden takia tälläkin hetkellä sadat nuoret miehet pilaavat terveyttään saastaisissa kasarmeissa, joita valtiolla ei ole "varaa" kunnostaa asumiskelpoisiksi, koska oopperaa pitää tukea että eliitillä olisi paikka missä näyttäytyä toisilleen.

 

[Kim Il-Sung]

Itse kun en todellakaan ole millään muotoa asiantuntija, niin haluaisin kysyä sinulta joka olet selvästi ko. asiaan perehtynyt, että kuinka moni Venäjän rajanaapureista ei ole joko liittoutunut Venäjän taikka Naton kanssa ja kuinka monella näistä liittoutumattomista maista EI ole asevelvollisuusarmeijaa?

EDIT: mistä muualta asevelvollisuusarmeijan säilyttämisen todelliset syyt löytyvät?

 

[The Original Jags]

Itse kun en todellakaan ole millään muotoa asiantuntija, niin haluaisin kysyä sinulta joka olet selvästi ko. asiaan perehtynyt, että kuinka moni Venäjän rajanaapureista ei ole joko liittoutunut Venäjän taikka Naton kanssa ja kuinka monella näistä liittoutumattomista maista EI ole asevelvollisuusarmeijaa?

Perustelu nykyisen kaltaisen asevelvollisuuden säilyttämiseen Venäjään vedoten on virheellinen, koska

- Venäjällä ei ole intressiä hyökätä Suomen kimppuun. Suomi on Venäjälle kohtalaisen arvokas kauppakumppani, eikä täältä päin ole tiedossa turvallisuusuhkaa kuten 1940-luvun taitteessa. Venäjän hyökkäys Suomeen on yhtä todennäköinen kuin Saksan hyökkäys Ranskaan. Pitääkö näin epätodennäköiseen tilanteeseen varautua erittäin kalliin ja paljon yleistä vitutusta aiheuttavan instituution avulla? Minusta ei.

- Jos Venäjä jostakin syystä päättäisi likvidoida Suomen, niin se tekisi sen riippumatta siitä, onko meillä armeijaa vai ei. Venäjällä on aseet, joilla se pystyy muutamassa minuutissa tuhoamaan Suomen infran kivikauden tasolle. Enkä puhu pelkistä ydinaseista. Nuorten miesten juoksuttaminen metsissä Venäjän uhan varalta on resurssien ja ajan hukkaa.

EDIT: mistä muualta asevelvollisuusarmeijan säilyttämisen todelliset syyt löytyvät?

Poliittisen tahdon puute, armeijan institutionaalinen asema yhteiskunnassa, perinteet, talvisota... Se poliitikko tai se hallitus, joka ehdottaa asevelvollisuudesta luopumista, tekee samalla poliittisen itsemurhan. Asevelvollisuudesta voidaan luopua vain parlamentaarisin keinoin tai ulkoisen voiman pakottamana. Pakottavaa ulkoista voimaa ei tällä hetkellä ole olemassa, mutta toivon mukaan EU puuttuu jossakin vaiheessa asevelvollisuuden nimellä kulkevaan ihmisoikeusloukkaukseen. Parlamentaarisin keinoin muutosta ei ole tiedossa ainakaan lähiaikoina. Propsit kuitenkin Heidi Hautalalle, joka ainoana suurehkon puolueen johtohenkilönä on uskaltanut ehdottaa asevelvollisuudesta luopumista.

 

[Kim Il-Sung]

Kiitos. Osaatko vielä vastata tähän edellä esittämääni kysymykseen: kuinka moni Venäjän rajanaapureista ei ole joko liittoutunut Venäjän taikka Naton kanssa ja kuinka monella näistä liittoutumattomista maista EI ole asevelvollisuusarmeijaa?

 

[peruspata]

On se nyt kumma, ettei löydy sen vertaa isänmaallisuutta, ettei olla valmiita hengittämään hometta 6-12 kk tämän isänmaamme eteen, jonka vapauden sotaveteraanit taistelivat meille 60 vuotta sitten. Vässykät. Johan se on jokaisen isänmaallisen miehen velvollisuus uhrata terveytensä tämän upean laitoksen eteen, joka kutsutaan Puolustusvoimiksi.

Siitä asiasta olen kanssasi ehdottoman samaa mieltä, että varusmiespalveluun ei saisi liittyä tällaisia vain korjaamatta jääneitä seikkoja. Totta kai tupien tulisi olla asuttavassa kunnossa.

Mutta tämän lainaamani kohdan sävy huomioon ottaen on pakko kysäistä, että et kai nyt tosissasi halvenna minun ikäpolven isoisien uhrautumista maan vapauden puolesta. Toivottavasti tästä ei ole kyse, vaan ymmärsin vain väärin. Ei kai nyt kukaan voi oikeasti luulla, että meidän olisi parempi olla Venäjän alaisuudessa?

Kuten olen täällä jo maininnut, vakaumukseni tähden aseellinen palvelus olisi jäänyt suorittamatta sotaolosuhteissakin, mutta ei palvelus tehtävissä, jossa ei tarvitse toista ampua.

 

[The Original Jags]

Kiitos. Osaatko vielä vastata tähän edellä esittämääni kysymykseen: kuinka moni Venäjän rajanaapureista ei ole joko liittoutunut Venäjän taikka Naton kanssa ja kuinka monella näistä liittoutumattomista maista EI ole asevelvollisuusarmeijaa?

En tiedä, miten laaja asevelvollisuus on Ukrainassa, Valko-Venäjällä, Kazakstanissa, Georgiassa, Mongoliassa, Kiinassa ja Japanissa.

Osaatko itse vastata omaan kysymykseesi?

Kuinka monelle rajanaapurilleen Venäjä mielestäsi muodostaa uhan? Jos uhka mielestäsi on olemassa, niin voisit samalla perustella miksi uhka on olemassa.

 

[Kim Il-Sung]

En osaa, siksi kysyinkin. Pohdiskelin vaan, että mahtaako Venäjän läheisyydellä ja asevelvollisuusarmeijoilla/sotilaallisella liittoutumisella olla jotain syy-yhteyksiä.

 

[The Original Jags]

Siitä asiasta olen kanssasi ehdottoman samaa mieltä, että varusmiespalveluun ei saisi liittyä tällaisia vain korjaamatta jääneitä seikkoja. Totta kai tupien tulisi olla asuttavassa kunnossa.

Asevelvollisuuttaan suorittava nuori mies on Suomessa se henkilö, jolla on kaikista vähiten oikeuksia ja kaikista eniten velvollisuuksia. Itse asiassa oikeuksia ei ole juuri ollenkaan, mutta velvollisuuksia senkin edestä.

Suomen valtion mielestä varusmiehen oikeuksiin ei kuulu edes ihmisarvoinen asuinympäristö. Itse sairastin kaksi poskiontelo- ja yhden otsaontelotulehduksen palvelukseni aikana, enkä muista ainoatakaan päivää jolloin ei olisi ollut flunssaa.

Varusmiesten aseman parantamiseen ei löydy poliittista tahtoa, koska

- varusmiehet eivät ole aktiivisia poliittisesti eivätkä yhteiskunnallisesti, eli eivät äänestä eivätkä vaikuta yhteiskunnassa.
- varusmiesten huono kohtelu on perinne paitsi Suomessa, myös kaikkialla maailmassa (tosin länsimaissa tämä alkaa olla historiaa muutamaa poikkeusta lukuunottamatta).
- Varusmiehet ovat pääsääntöisesti miehiä, joiden henkeä ja hyvinvointia ei arvosteta naisen tasolle.

Valtion on sinänsä helppo hyväksikäyttää ja laiminlyödä varusmiehiä, koska he ovat siinä iässä, jolloin ihminen on vielä melko tyhmä ja ajattelematon. Poikkeuksiakin toki löytyy, mutta heitä on liian vähän muutoksen aikaansaamiseksi. Suuri massa kulkee läpi asepalveluksensa ajattelematta kärsien vitutuksen hammasta purren ja vittuillen palveluksen loppuvaiheessa seuraavalle saapumiserälle seinäkuittien muodossa. Siihen se sitten jääkin, ja oravanpyörä jatkaa pyörimistään.

Jos varusmiespalvelus edellyttäisi esim. 23 vuoden ikää, niin nykysysteemi ei taatusti toimisi.

Mutta tämän lainaamani kohdan sävy huomioon ottaen on pakko kysäistä, että et kai nyt tosissasi halvenna minun ikäpolven isoisien uhrautumista maan vapauden puolesta.

Miksi noin luulet?

 

[Gentleman]

Asevelvollisuuttaan suorittava nuori mies on Suomessa se henkilö, jolla on kaikista vähiten oikeuksia ja kaikista eniten velvollisuuksia. Itse asiassa oikeuksia ei ole juuri ollenkaan, mutta velvollisuuksia senkin edestä.

Oikeuksista olen suunnilleen samaa mieltä, mutta varusmiehellä on minusta huomattavan vähän velvollisuuksia, selvästi vähemmän kuin siviilissä olevalla.

Suomen valtion mielestä varusmiehen oikeuksiin ei kuulu edes ihmisarvoinen asuinympäristö. Itse sairastin kaksi poskiontelo- ja yhden otsaontelotulehduksen palvelukseni aikana, enkä muista ainoatakaan päivää jolloin ei olisi ollut flunssaa.

Kyllä ne asuinympäristöt sentään ihmisarvoisia ovat. Sairasteluusi lienee syynä heikko peruskunto. Itse olin kaikki 330 rivissä ilman vapautuksia.

Varusmiesten aseman parantamiseen ei löydy poliittista tahtoa, koska

- varusmiehet eivät ole aktiivisia poliittisesti eivätkä yhteiskunnallisesti, eli eivät äänestä eivätkä vaikuta yhteiskunnassa.
- varusmiesten huono kohtelu on perinne paitsi Suomessa, myös kaikkialla maailmassa (tosin länsimaissa tämä alkaa olla historiaa muutamaa poikkeusta lukuunottamatta).
- Varusmiehet ovat pääsääntöisesti miehiä, joiden henkeä ja hyvinvointia ei arvosteta naisen tasolle.

No joo, itse en pidä edes tarpeellisena varusmiesten aseman parantamista. Tosin olen edelleen myös sitä mieltä, että varusmiespalveluksesta tulee ottaa hyöty irti ja olla laskematta päiviä.

Valtion on sinänsä helppo hyväksikäyttää ja laiminlyödä varusmiehiä, koska he ovat siinä iässä, jolloin ihminen on vielä melko tyhmä ja ajattelematon. Poikkeuksiakin toki löytyy, mutta heitä on liian vähän muutoksen aikaansaamiseksi. Suuri massa kulkee läpi asepalveluksensa ajattelematta kärsien vitutuksen hammasta purren ja vittuillen palveluksen loppuvaiheessa seuraavalle saapumiserälle seinäkuittien muodossa. Siihen se sitten jääkin, ja oravanpyörä jatkaa pyörimistään.

Entä jos ei tunne itseään tyhmäksi eikä ajattelemattomaksi, eikä käynyt asepalvelustaan läpi kärsien vitutuksesta? Ei kuittaillut tai vittuillut?

Entä jos pitää armeijaaikaa hyödyllisenä ja kasvattavana hyvänä kokemuksena.

Jos varusmiespalvelus edellyttäisi esim. 23 vuoden ikää, niin nykysysteemi ei taatusti toimisi.

Tuo pitänee paikkansa, ja olisi jo muutenkin turhan ikävää, koska tuossa iässä monet ovat jo rakentaneet elämäänsä isompia kuvioita.

Normaalipalvelus 18-21v iässä on juuri oikea aika oppia itsestään uutta.

 

[Kim Il-Sung]

Jags, jos saan vielä kysyä sinun mielipidettäsi että mahtaako Venäjän läheisyydellä ja asevelvollisuusarmeijoilla/sotilaallisella liittoutumisella olla jotain syy-yhteyksiä?

 

[The Original Jags]

Oikeuksista olen suunnilleen samaa mieltä, mutta varusmiehellä on minusta huomattavan vähän velvollisuuksia, selvästi vähemmän kuin siviilissä olevalla.

Ei pidä paikkaansa. Oikeuksien puute tarkoittaa usein myös velvollisuutta. Esimerkiksi oikeuden puute valita nukkumapaikkaansa tai ruoka-aikaansa on sama juttu kuin velvollisuus nukkua tietyssä paikassa tai syödä tiettyä ruokaa tiettyyn aikaan.

Kyllä ne asuinympäristöt sentään ihmisarvoisia ovat. Sairasteluusi lienee syynä heikko peruskunto. Itse olin kaikki 330 rivissä ilman vapautuksia.

Juurihan Hesaristakin kävi ilmi, että kasarmirakennukset ovat usein ala-arvoisessa tilassa.

Oma kuntoni oli komppanian keskitason yläpuolella, mutta elimistöni ei sietänyt tuvan hometta. Vieruskaverillani oli sama tilanne, ehkä jopa pahempi. Kaveri yski ja köhi joka yö niin, ettei edes pystynyt kunnolla nukkumaan.

No joo, itse en pidä edes tarpeellisena varusmiesten aseman parantamista. Tosin olen edelleen myös sitä mieltä, että varusmiespalveluksesta tulee ottaa hyöty irti ja olla laskematta päiviä.

Tottakai se on tarpeellista. Ovathan hekin ihmisiä.

Varusmiespalveluksesta ei ole käytännössä mitään hyötyä siviilielämässä, ellei lasketa työelämässä vallitsevaa syrjintää sivareita kohtaan. Ja tämäkin "hyöty" on omalla tavallaan puolustusvoimien syytä, joka korjaantuisi lakkauttamalla asevelvollisuus.

Entä jos ei tunne itseään tyhmäksi eikä ajattelemattomaksi, eikä käynyt asepalvelustaan läpi kärsien vitutuksesta? Ei kuittaillut tai vittuillut?

Valtaosa kokee asepalveluksensa vittumaisena kokemuksena, josta kertoo jo kiihkeä jäljellä olevien päivien laskeminen, joka tapahtuu useamman kerran joka päivä.

Entä jos pitää armeijaaikaa hyödyllisenä ja kasvattavana hyvänä kokemuksena.

Mikäs siinä, kunhan muistetaan ettei ketään tulisi pakottaa vasten omaa tahtoaan armeijaan eikä sivariin.

 

[Gentleman]

Ei pidä paikkaansa. Oikeuksien puute tarkoittaa usein myös velvollisuutta. Esimerkiksi oikeuden puute valita nukkumapaikkaansa tai ruoka-aikaansa on sama juttu kuin velvollisuus nukkua tietyssä paikassa tai syödä tiettyä ruokaa tiettyyn aikaan.

Aika vähäisiä oikeuden puutteita kuitenkin, ja melko rajallisen ajan ajan.

Juurihan Hesaristakin kävi ilmi, että kasarmirakennukset ovat usein ala-arvoisessa tilassa.

Nytkö Hesari on sinustakin pätevä lähde?

Varusmiespalveluksesta ei ole käytännössä mitään hyötyä siviilielämässä, ellei lasketa työelämässä vallitsevaa syrjintää sivareita kohtaan. Ja tämäkin "hyöty" on omalla tavallaan puolustusvoimien syytä, joka korjaantuisi lakkauttamalla asevelvollisuus.

Nooh, oikealla asenteella varusmiesaika on varsin hyvää kokemusta siviilielämääkin silmällä pitäen. (tiimityö, toisten kanssa asuminen, paineensietokyky, fyysisen kunnon kohentuminen, terveet elämän tavat, säännöllinen vuorokausi rytmi)

Valtaosa kokee asepalveluksensa vittumaisena kokemuksena, josta kertoo jo kiihkeä jäljellä olevien päivien laskeminen, joka tapahtuu useamman kerran joka päivä.

Höpön höpön, päivienlaskeminen kertoo vain epäkypsyydestä ja joukon vietävissä olemisesta. Valtaosa pitää asepalvelustaan hyvänä kokemuksena, josta kertoo jo sävy jolla palveluksesta puhutaan.

Mikäs siinä, kunhan muistetaan ettei ketään tulisi pakottaa vasten omaa tahtoaan armeijaan eikä sivariin.

Eikä maksamaan veroja, eikä noudattamaan lakeja, eikä käymään koulua, eikä käyttämään turvavyötä......

 

[Mr. Penguin]

Höpön höpön, päivienlaskeminen kertoo vain epäkypsyydestä ja joukon vietävissä olemisesta. Valtaosa pitää asepalvelustaan hyvänä kokemuksena, josta kertoo jo sävy jolla palveluksesta puhutaan.
- Öhöm... vai että valtaosa? Ei se nyt ihan siltä vaikuttanut omien kokemusten ja kaverien kokemusten perusteella. Armeija aika on nykyään niin täyttä paskaa kuin olla voi että kyllä siellä melkein kaikki täysjärkiset pois haluavat mahdollisimman pian. En tiedä sitten entisaikoijen armeijasta, mutta nykyään se on sellaista lapsellista ja turhaa jöötiä ettei siellä ainakaan aikuistu. Pikemminkin päinvastoin.


Eikä maksamaan veroja, eikä noudattamaan lakeja, eikä käymään koulua, eikä käyttämään turvavyötä......
- Joo, ihan sama asia on verojen maksaminen ja turvavyön käyttäminen kuin armeijassa käyminen. Huhhuh mitä älynväläyksiä. Eronahan on se että armeijasta ei ole mitään hyötyä, kun taas verojen maksamisesta, turvavyön käytöstä ja koulun käynnistä on. Armeijassahan voi jopa päästä yllättävän helposti hengestään. Vaikka hyvin epätodennäköistä, niin vaarallisten vehkeiden kanssa saatta aina sattua ja tapahtua, ja ei ole mikään mahdottomuus että joku henkisesti epävakaa tyyppi alkaa riehumaan ampumaradalla tai jotain vastaavaa... no ehkä tuo oli huonohko esimerkki mutta silti. Miten näitä kiihkeästi armeijan käyntiä puolustavia aina riittää?

(omat kommentit lihavoituna)

 

[varjo]

Joo, ihan sama asia on verojen maksaminen ja turvavyön käyttäminen kuin armeijassa käyminen. Huhhuh mitä älynväläyksiä. Eronahan on se että armeijasta ei ole mitään hyötyä, kun taas verojen maksamisesta, turvavyön käytöstä ja koulun käynnistä on. Armeijassahan voi jopa päästä yllättävän helposti hengestään. Vaikka hyvin epätodennäköistä, niin vaarallisten vehkeiden kanssa saatta aina sattua ja tapahtua, ja ei ole mikään mahdottomuus että joku henkisesti epävakaa tyyppi alkaa riehumaan ampumaradalla tai jotain vastaavaa... no ehkä tuo oli huonohko esimerkki mutta silti. Miten näitä kiihkeästi armeijan käyntiä puolustavia aina riittää?

Kenties se puolustaminen johtuu siitä, että oikeasti omataan asiasta muutakin tietämystä kuin vain oman 6kk nurmiporapalveluksen "rankat" kokemukset.
Kiihkoa yleensä löytyy vain vastustajilta, joko suorana vauhkoamisena tai sitten syvemmälle juurtuneena fiksaationa kuten Yläpesällä, mikä ei kuitenkaan ilmene voimakkaina sanamuotoina.

Veroanalogia on täysin pätevä, vaikka sinä et sitä ymmärtäisi.

Ajatellaan asiaa yhteiskunnan tarpeitten kautta.
Verot täyttävät yhteiskunnan tarpeen toiminnan rahoittamista.
Lait täyttävät yhteiskunnan tarpeen sisäiselle järjestykselle.
Poliisi täyttää yhteiskunnan tarpeen sisäisen järjestyksen valvomiselle.
Armeija täyttää yhteiskunnan tarpeen ulkoiselle turvallisuudelle.
Koulutus täyttää yhteiskunnan tarpeen kehitykselle ja toiminnan jatkumiselle.
Terveydenhuolto täyttää yhteiskunnan tarpeen kansalaisten hyvinvoinnille.

Muitakin tarpeita on, mutta tuossa ehkä ne tärkeimmät.

 

[The Original Jags]

Kympin uutisten mukaan Venäjän talouskasvu on näkynyt myös armeijan kehityksessä. Puolustusbudjetti on yli kaksinkertaistunut muutamassa vuodessa.

Koska Suomen puolustusvoimat kuulemma varautuu Venäjältä päin tulevaan uhkaan, niin miten Venäjän asevarustelu vaikuttaa Suomen puolustuskykyyn tätä kuulemma potentiaalista uhkaa kohtaan?

 

[msg]

Kympin uutisten mukaan Venäjän talouskasvu on näkynyt myös armeijan kehityksessä. Puolustusbudjetti on yli kaksinkertaistunut muutamassa vuodessa.

Ketä vastaan Venäjä varautuu?
Miksi Venäjällä on Euroopan puolella mitään sotillaalista toimintaa?
Miksi jätit suomalaisen ja venäläisen asevelvollisuuden vertaamisen vain käyneiden prosentteihin?

Sanontahan sanoo, että demokratia on parasta sodan ehkäisyä sillä demokratiat eivät yleensä hyökkää toistensa kimppuun.
Edes Kremlin omat miehet eivät pidä Venäjää demokraattisena ja vapaana maana.

 

[peruspata]

Miksi noin luulet?

Omaa tyhmyyttäni kai. Sävysi oli vaan kokonaisuudessaan sen verran ironinen, mutta lopulta ymmärsinkin sen liittyvän toiseen asiaan, nyky-armeijaan ja sen menoon.

Täytyy sanoa kyllä vielä sekin, että ymmärrän, että sairastaminen armeijassa ottaa päähän. Varsinkin, kuten sanoin jo aiemminkin, kun syy on tiedossa, mutta ketään ei tee mitään asian eteen.

Minäkin tunnen yhden jampan, joka sairasti kyllä koko armeija-aikansa. Säkylä oli palveluspaikkana, en tarkemmin tiedä sitten sen laitoksen vaurioista. Aika mystistä se kyllä oli, uskon armeijaankin kokoontuvan kaiken mahdollisen pöpönkin, mutta ihmeellisen paljon tällä tuttavallani sitä tautia oli.

Ja sen verran sairastin nk. normaalia flunssaa itsekin (kerran pari), että tiedän, miltä tuntuu yrittää olla palveluksessa mukana sen kanssa. Ei ole hääviä ei.

 

[The Original Jags]

Ketä vastaan Venäjä varautuu?

Hyvä kysymys. Ketä vastaan suurvallat yleensä varautuvat? Tosin Venäjän tapauksessa ero USA:aan on siinä, että USA:n tapauksessa pääpainopiste on hyökkäyksessä, Venäjän puolustuksessa.

Siperian luonnonvarat ovat sellainen asia, jota kannattaa suojella pelkän kansallisen edun takia.

Miksi Venäjällä on Euroopan puolella mitään sotillaalista toimintaa?
Miksi jätit suomalaisen ja venäläisen asevelvollisuuden vertaamisen vain käyneiden prosentteihin?

En ole koskaan kieltänyt sitä, että venäläisessä asevelvollisuusjärjestelmässä on pahoja puutteita ja epäkohtia, jotka ovat suurempia kuin suomalaisen systeemin vastaavat.

MTV3:n uutisissa kuitenkin sanottiin, että Venäjän tavoitteena on luopua asevelvollisuudesta ja varustaa miljoonan miehen ammattiarmeija tulevaisuudessa. Aika kova tavoite, mutta näkisin tuon parempana vaihtoehtona kuin asevelvollisuusarmeijan.

Sanontahan sanoo, että demokratia on parasta sodan ehkäisyä sillä demokratiat eivät yleensä hyökkää toistensa kimppuun.
Edes Kremlin omat miehet eivät pidä Venäjää demokraattisena ja vapaana maana.

Eivät sodat syty erilaisten yhteiskuntajärjestysten vuoksi, vaan eturistiriitojen vuoksi. Euroopan valtiot ovat vuosisatoja sotineet toisiaan vastaan, vaikka ne ovat olleet melko samanlaisia.

Venäjä on valtiona sellaisessa asemassa, että sillä on pakko olla puolustusjärjestelmä, joka kykenee vihollisen täydelliseen tuhoamiseen. Venäjä on alueena valtava ja maantieteellisesti altis hyökkäyksille monelta eri suunnalta, koska sitä eivät suojaa valtameret kuten Yhdysvaltoja. Venäjällä on eturistiriitoja etelän muslimivaltioiden kanssa, joita vastaan sen on kyettävä varautumaan. Lisäksi maan luonnonvarat varmasti kiinnostaisivat montaa tahoa, jos ne olisivat saatavissa sotilaallisin keinoin.

En sinänsä suhtaudu kielteisesti maanpuolustukseen, vaan asevelvollisuuteen. Maanpuolustuksen voi hoitaa myös muuten kuin asevelvollisuuden avulla. Ammattiarmeijaa ja Euroopan yhteistä sotilasliittoa suosittelisin myös Suomelle. Se modernisoisi Suomen puolustuskyvyn ja vapauttaisi suomalaiset miehet asevelvollisuuden taakasta.

 

[The Original Jags]

Omaa tyhmyyttäni kai. Sävysi oli vaan kokonaisuudessaan sen verran ironinen, mutta lopulta ymmärsinkin sen liittyvän toiseen asiaan, nyky-armeijaan ja sen menoon.

Tottakai sävy oli ironinen, mutta ironia ei ollut suunnattu sotaveteraaneja kohtaan, vaan veteraaneilla ratsastavia maanpuolustusintoilijoita kohtaan, jotka aina jaksavat muistuttaa, että "mitä jos vuonna 1939 ei olisi ollut asevelvollisuutta...".

Sotaveteraanit olivat aikanaan ihan samanlaisia kavereita kuin tämän päivän 20-30 vuotiaat. Joutuivat sotaan tahtomattaan, koska valtiot eivät osanneet hoitaa suhteitaan ilman sotaa. Ei heissä sinänsä ole mitään erikoista, mutta tottakai heitä kohtaan pitää tuntea sympatiaa sen vuoksi, mitä joutuivat kokemaan sodassa.

Eri asia on tietenkin ne suomalaiset kusipäät, jotka tappoivat venäläisiä siviilejä Petroskoin keskitysleireillä tai ne venäläiset kusipäät, jotka surmasivat suomalaisia siviilejä omilla partisaanimatkoillaan.

Täytyy sanoa kyllä vielä sekin, että ymmärrän, että sairastaminen armeijassa ottaa päähän. Varsinkin, kuten sanoin jo aiemminkin, kun syy on tiedossa, mutta ketään ei tee mitään asian eteen.

Tottakai on harmillista sairastaa tulehduksia ja olla jatkuvasti flunssassa siksi, että joutuu asumaan hometuvassa vankeusrangaistuksen uhalla. Mutta kuten yksikin nimimerkki täällä jo totesi, "varusmiesten asemaa ei ole tarvetta parantaa". Kai se vahinko pitää pistää kiertämään, kun itsekin tuli koettua paskaa aikanaan.

Ja sen verran sairastin nk. normaalia flunssaa itsekin (kerran pari), että tiedän, miltä tuntuu yrittää olla palveluksessa mukana sen kanssa. Ei ole hääviä ei.

Älä huoli, mä kyllä vemppasin aivan riittävästi enkä tuntenut yhtään huonoa omaatuntoa asian vuoksi. Edes vähän sairaana tai flunssassa en lähtenyt leirille enkä taisteluharjoituksiin, ja kaikeksi onneksi varusmieslääkäri sattui olemaan aika inhimillinen tapaus kun isänmaata "palvelin".

 

[msg]

Hyvä kysymys. Ketä vastaan suurvallat yleensä varautuvat? Tosin Venäjän tapauksessa ero USA:aan on siinä, että USA:n tapauksessa pääpainopiste on hyökkäyksessä, Venäjän puolustuksessa.

Opettajatkin koulussa tokaisivat aina "hyvä kysymys", kun eivät osanneet vastata.

En ole koskaan kieltänyt sitä, että venäläisessä asevelvollisuusjärjestelmässä on pahoja puutteita ja epäkohtia, jotka ovat suurempia kuin suomalaisen systeemin vastaavat.

Olet kuitenkin käyttänyt tätä Venäjän asevelvollisuus järjestelmää argumenttina suomalaista asevelvollisuutta vastaan.

MTV3:n uutisissa kuitenkin sanottiin, että Venäjän tavoitteena on luopua asevelvollisuudesta ja varustaa miljoonan miehen ammattiarmeija tulevaisuudessa. Aika kova tavoite, mutta näkisin tuon parempana vaihtoehtona kuin asevelvollisuusarmeijan.

Edelleen kysyn kuka Euroopan puolelta uhkaa Venäjää niin paljon, että tarvitaan miljoona palkkasotilasta ja miljardien arvosta aseteknologiaa.
Miksi tätä rahaa ei käytetä esimerkiksi oman maan infrastruktuurin parantamiseen?

En sinänsä suhtaudu kielteisesti maanpuolustukseen, vaan asevelvollisuuteen. Maanpuolustuksen voi hoitaa myös muuten kuin asevelvollisuuden avulla. Ammattiarmeijaa ja Euroopan yhteistä sotilasliittoa suosittelisin myös Suomelle. Se modernisoisi Suomen puolustuskyvyn ja vapauttaisi suomalaiset miehet asevelvollisuuden taakasta.

Eikös sinulle kelpaisi vastaava tapa mitä tarjoat Iranille?
Suomelle pitäisi siis hankkia ydinase, joka korvaisi vanhanaikaisen alueellisen maanpuolustuksen?
Itse olen tälläkin palstalla puhunut varusmiespalveluksen ja yleisen asevelvollisuuden kehittämisestä ja useasti maininnut yhteisen eurooppalaisen turvallisuuspolitiikan turvatakuineen. Valitettavasti tämä ajatus ei liene realistinen eikä valtiojohto halua sitä edistää.
Uskon, että tammikuussa valittava tasavallan presidentti tulee kaudellaan olemaan mukana hakemassa Nato-jäsenyyttä mikäli eurooppalainen yhteistyö ei realisoidu.

Itse asiassa olin juuri äskettäin kertausharjoituksissa ja telttaseurueemme pohti paljon sitä, millaiseksi nykyinen puolustuspolitiikka voitaisiin hahmotella, jos asiaa arvioitaisiin ilman suuria tunnelatauksia.
Myös sodankäynnin muuttuminen edellyttää ammattihenkilöstön huomattavaa lisäämistä. Esimerkiksi YVI1 on helposti hallittavissa reserviläisten voimin, mutta epäilen nykyaikaisen viestintäteknologian vaativan jo huomattavasti syvällisempää perehtymistä, johon en usko asevelvollisuusjärjestelmän tarjoavan ratkaisua.

Minä uskon edelleen, että suurin vastenmielisyytesi suomalaiseen asevelvollisuuteen liittyy eniten armeijan tarjoamaan viholliskuvaan, joka siis on itänaapurin diktatuuri.

 

[Yläpesä]

Aamulehdessä olleen pienen uutisen (STT) mukaan puolustusministeriö varoittaa, että lisäleikkaukset puolustusmäärärahoihin vaarantavat yleisen asevelvollisuuden.

Ministeriö uhkaa, että jos "kustannusnousua ei korvata täysimääräisesti ja budjettikehyksistä leikataan lisää, jää ainoaksi mahdolliseksi ratkaisuksi sulkea lisää joukko-osastoja."

Tästä olisi seurauksena se, että koko ikäluokkaa ei enää kyettäisi kouluttamaan. Ministeriö vaatiikin että se vapautettaisiin säästötoimista kertausharjoitusten ja muiden harjoitustoimien osalta.

Noh, noh. Koska kaikki muutkin yhteiskunnan sektorit säästävät jo ties kuinka monennetta vuottaan peräjälkeen, ei näitä rutkuttajia pidä kuunnella lainkaan. Kuten puolustusministeri itse sanoi vain vähän aikaa sitten: "ja löysiähän täältä kyllä löytyy". Otetaan ne löysät nyt pois ja katsotaan sitten mihin meillä on varaa. Koko ikäluokan kouluttamisesta ollaan siis lähiaikoina luopumassa jo periaatteellisellakin tasolla, eikä vain käytännössä kuten nyt (vain 40% väestöstä suorittaa asepalveluksen). Ja samaan aikaan Nato-vaaleiksi hiljalleen muuntuneet presidentinvaalit kypsyttävät kansan syviä rivejäkin hiljalleen hyväksymään liittoutumisen tien. Venäjän sohlailut lentokoneineen ja kaasuputkineen iskevät todennäköisesti kuin miljoona volttia traumatisoituneen ja paranoidisen kansamme sisimpään. Pienen ei ole hyvä olla yksin.

 

[varjo]

Ei tosiaan kyseessä ole venäläinen, mutta näyttää tosiaan siltä että asiasta onkin vasta päätetty ja MLRS tosiaan on kait vahvin ehdokas.

Onhan se toki reteää kun raskas raketinheitinpatteri ampuu 300 millisiä raketteja kenttään, mutta näillä budjeteilla taitaa jäädä aika harvinaiseksi huviksi :)

Vanhaan ketjun aiheeseen liittyvää asiaa
http://www.defmin.fi/index.phtml/chapter_id/2931/lang/1/fs/11#2931

Eli kuten spekuloitiin, MLRS:iähän sieltä tulee.
22 kappaletta noita taidetaan hommata, mikä on ihan ok määrä.
Täytyy siis muistaa, ettei kyseessä todellakaan ole mikään lelu, vaan muutamakin tuollainen pystyy tekemään neliökilometrin kokoisesta alueesta puhtaan tappokentän.
Tuollaisesta vehkeestä on kyse:
http://www.fas.org/man/dod-101/sys/land/mlrs_04.jpg

Lisäksi näköjään maamiinoja korvaamaan hommataan Saksasta siroitemiinoja, miten jaloa, voi vitsit kuinka hyvältä siitä jalkansa menettävästä vihollissotilaasta tuntuukaan, kun hän tietää ettei astunut miinaan...eikun siis tota hetkonen...

 

[ms.qvist]

Vanhaan ketjuun liittyvää asiaa
http://www.defmin.fi/index.phtml/chapter_id/2931/lang/1/fs/11#2931

Eli kuten spekuloitiin, MLRS:iähän sieltä tulee.
22 kappaletta noita taidetaan hommata, mikä on ihan ok määrä.
Täytyy siis muistaa, ettei kyseessä todellakaan ole mikään lelu, vaan muutamakin tuollainen pystyy tekemään neliökilometrin kokoisesta alueesta puhtaan tappokentän.

Asiallinen hankita täytyy myöntää, itse ainakin suhtaudun siihen täydellä tyytyväisyydellä - samoin kuin niihin hankittaviin sirotemiinoihin. Kun kerran jalkaväkimiinat kielletään niin jollainhan ne on korvattava ja kun kerran sirotemiinat eivät kuulu kiellettävien listalle (eivät siksi koska suurvalta-armeijat turvautuvat niihin niin kovin mielellään) niin loogistahan on hankkia niitä.

Todetaan vielä, että onneksi päädyttiin MLRS:ään eikä esim. lännestä hankittavaan johonkin "kevyemmän" sarjan heitinjärjestelmään, niitäkin olisi ollut tarjolla niin Saksasta kuin Yhdysvalloistakin hankittavaksi.

vlad.