Asevelvollisuusarmeijasta luopuminen

[Yläpesä]

Keskimäärin naiset ovat fyysisiltä ominaisuuksiltaan heikompia kuin miehet. Fyysiset ominaisuudet ovat keskeisiä sotatoimissa. En ymmärrä, miksi miehet ja naiset pitäisi väen väkisin nähdä täsmälleen samanlaisina, kun eivät he sitä ole.

Ei ole vaikeaa kuvitella, kuinka joukko naisasianaisia repisi Suomi-Salamasta salamisiivuja tuon luonnehdinnan jälkeen. Keskimääräisyyksillä päästään kovin epätasa-arvoisiin ratkaisuihin. Tarkoittaahan tuokin, että jakauman toisessa päässä on paljonkin sellaisia naisia, jotka pärjäävät varsin hyvin fyysisessä rääkissä. Samoin miehistä tulisi mitata voimaominaisuudet ja vapauttaa ne miehet, jotka fyysisiltä ominaisuuksiltaan jäävät alle naisten arvojen keskiarvon. Mutta niinhän se lienee että kyllä veltto mies aina voittaa vahvimmankin ämmän.

Lisäksi ei olisi kovinkaan vaikeaa nähdä mahdollisuuksia ohjata naisia niihin fyysisesti kaikkein vähiten rasittaviin hommiin ja jättää punnertamiset miehille. Jos olisi halua siis. Osataanhan ne kivekset omaavat kaveritkin laittaa taitojensa ja ominaisuuksiensa perusteella parhaiten sopiviin hommiin. Kummasti ne naisten palvelukset sitten kuitenkin kelpaisivat sotatilassa, ja vielä ilman koulutusta! Ymmärrän kyllä, että naisten päästäminen armeijaan suuremmassa mittakaavassa on torjuttava keinolla millä hyvänsä, mutta kyllä nuo perustelut laittavat isommankin miehen hytkymään naurusta.

Edelleen peräänkuulutan sitä, minkä takia vakaumuksensa puolesta valikoivat tappajat pitäisi ylipäätään yrittää kouluttaa sotilaiksi, kun heille olisi erittäin tärkeitä ei-aseellisia tehtäviä hoidettavana.

Olen väärä ihminen vastaamaan tuohon, koska en ajattele niin. Eipä Suomen armeijaa mikään estä laittamasta sivareita sotatilassa mainitsemiisi siviilipainotteisiin tehtäviin mieluummin kuin rintamalle. Ei mikään. Paitsi ne samat aggressiot jotka pistivät niin toimimaan edellisellä kerrallakin (Pekurinen).

Siviilipalvelusmies ei ole vapaamatkustaja. Ei ole hänen vikansa, että järjestelmä on huono vaan järjestelmän ja sitä ylläpitävien vika.

Suosittelen siinä tapauksessa, että sinäkin äänestät tulevissa vaaleissa aina henkilöä, joka on valmis viemään meidät sotilasliittoumaan ja ajamaan asevelvollisuuden alas, jotta sellainen toivomasi parempi järjestelmä kokonaisuudessaan voitaisiin rakentaa.

Lopuksi totean, että keskustelumme on alkanut kiertää kehää.

Joudun toki tässä kertailemaan paljon jo sanomiani kun vaihtuvilla vastaväittäjillä näyttää aina kunto loppuvan kesken... ;)

 

[peruspata]

En ole kovin intensiivisesti tätä ketjua seuraillut, vain toisinaan vilkuillut. Edellä jo sanottiinkin, että on vähän jo alettu kiertää kehää. Kai tämä on vaan sellainen aihe, että siitä ollaan sitä mieltä, mitä ollaan. Enpä tiiä.

Enkä ole henk.koht. tasolla oikein mitään yli-fanaattista kantaa luonutkaan siitä, tulisiko asevelvollisuus olla vai ei, eikä minun faktatietoni aiheesta riitä myöskään pohtimaan kustannuskysymyksiä. Ja mikäli oikein muistan, niin tästä ketjusta nekin jostain kohtaa löytyvät. Siksi onkin hyvä antaa palaa vanhalla kunnon mutu-tuntumalla.

Ennen inttiin menoa ei idea yleisestä nuoria miehiä koskevasta asevelvollisuudesta ollut kovin mieltäylentävä, en usko, että monikaan sinne mielellään menee. Kuitenkin on niin, että yllättävän hyvin ovat useamman tuttuni vakuuttelut pitäneet paikkansa, he nimittäin sanovat, että jälkimuisteloissa siitä ajasta löytää yllättävänkin myönteisiä piirteitä. Toki tämä on hiukan henkilökohtainen asia, sillä se riippuu niin monesta muustakin tekijästä kuin omasta asenteesta. Mutta ainakin sen varuskunnan osalta, jossa itse olin, voin sanoa, että kyllä siellä pitäisi pärjätä, jos hiukkaakaan vaivautuu sopeutumaan vallitseviin olosuhteisiin.

Tässä ketjussa olen jo aiemmin tainnut mainitakin, että palvelin aseettomana uskonnollisen vakaumuksen tähden. Tähän asiaan muuten suhtauduttiin äärimmäisen hienosti, ja oikeastaan voin sitä kyllä lämpimästi suositella kaikille, jotka kokevat sen parempana omalle kohdalleen. Tässä kohtaa on muuten sanottava, että en katso ollenkaan alaviistoon niitäkään vakaumuksen omaajia, jotka ovat suorittaneet aseellisen palveluksen. Tämä oli se tapa, jolla minä koin asian hoitaa.

Voi toki johtua siitä, että muissakin asioissa olen vähän hitaanpuoleinen suhteessa voimakkaisiin uudistuksiin, mutta melkein antaisin menon jatkua ennallaan. Ja jos asiaa tarkastelee historian kannalta, niin joskus muinoin kauan ennen meidän päiviämme oli oma armeija yhtenä merkkinä maan itsemääräämisoikeudesta. Samanlaisena kuin oma raha, oma kieli yms.

No se oli jo vähän retorista tuo loppu. Mutta ihan oikeasti jälkikäteen voi hymyillä niillekin inttihetkille, kun tuntui, että järki lähtee ja aivot räjähtää.

 

[ms.qvist]

Itse ajattelen asiaa kuitenkin tämän koko yhteiskunnan kannalta, enkä sotavoimien, kuten varmaan on jo tullut selväksi. Tämä tarkoittaa sitä, että kaikkia kansalaisia koskisivat samat velvollisuudet. Jos terveydentila asettaa rajoituksia kansalaispalveluksen yhdelle suorittamisen muodolle, pitää hänen suorittaa se toisessa muodossa jne. Tällä hetkellä armeijasta terveydellisin syin vapautettuja ei "määrätä" myöskään siviilipalvelukseen, vaikka heistä suurehko osa kykenisi suorittamaan oman velvollisuutensa sen kautta. Eiväthän vapautetut todellakaan kirjoittaudu suoraan eläkeläisiksi vaan kykenevät sairauksistaan huolimatta olemaan työelämässä muiden tavoin. Tarkoitan nyt ihan esimerkin vuoksi vaikka huonokuuloisia, liikuntavammaisia, näkövammaisia tai erinäisiä lievempiä psyykkisiä häiriötiloja (lähinnä persoonallisuushäiriöt). Luulenpa että heillekin olisi psyykkisesti helpompaa se, että voivat suorittaa palveluksensa kuin nykyinen tilanne, jossa he joutuvat mahdollisesta halustaan huolimatta jäämään koko systeemin ulkopuolelle ja kantamaan siitä "huonoa omaatuntoa" (usein kipeä asia vammaisille nuorukaisille).

edit: Armeijaahan kaupitellaan tässäkin ketjussa tasa-arvoistavana ja uuden mahdollisuuden antajana kaikille miehille. Minkälaisen viestin yhteiskunta antaa vammaisille miehille, joille se sanoo "et kelpaa, et ole hyödyllinen, olet in-valid"?

Jos tarkastelemme asiaa yhteiskunnankin kannalta niin nykytilanteen vallitessa en voi pitää terveystensä puolesta vapautettuja "vapaamatkustajina" vaan väliinputoajina joille yhteiskunta ei anna mahdollisuutta suorittaa minkään sortin maapuolustuksellista tai siivipalvelusta.

Yhdyn ajatuksiisi siinä, että yhteiskunnan pitäisi koettaa tarjota mahdollisuus suorittaa ase- tai siviilipalvelus mahdollisimman monelle terveytensä puolesta vapautetulle - tämän pitäisi olla yhteiskunnan velvollisuus eikä suinkaan työntää heitä ulos tästä "koulutus- tai palveluputkesta". Mutta edelleenkin, nämä vapautetut ovat syyttömiä omaan asemaansa joten heitä ei tule kohdella mielestäni vapaamatkustajina vaan tasaveroisina yhteiskunnan jäseninä koska yhteiskunta, johon he kuuluvat, ei kykene tarjoamaan heille joko maapuolustuksellista- tai siviilipalveluksen kaltaista koulutusta.

Tiedän itsekin tapauksia joissa terveytensä puolesta vapautetut kokevat olevansa toisen luokan kansalaisia koska eivät saa suorittaa velvollisuuttaan (oikeuttaan) yhteiskuntaa ja kotimaataan kohtaan. Tämä on mielestäni asia mikä tulisi korjata jollain tapaa, siten, että mahdollisimman moni näistä terveytensä puolesta vapautetuista saisi mahdollisuuden palvella isänmaataan haluamallaan tavalla, tai edes jollain mahdollisella tapaa.

On myös huomioitava tässä se seikka, että yhteiskunta "estäessään" näiltä nuorukaisilta mahdollisuuden palvella maataan sulkee samalla heiltä oven tai ainakin vaikeuttaa pääsyä useisiin ammatteihin.

vlad.

 

[Yläpesä]

en voi pitää terveystensä puolesta vapautettuja "vapaamatkustajina" vaan väliinputoajina joille yhteiskunta ei anna mahdollisuutta suorittaa minkään sortin maapuolustuksellista tai siivipalvelusta.

Olen tästä täsmälleen samaa mieltä eikä tuo luokittelutermi tässä mielessä ole lainkaan oikea, mutta tarkoitus olikin vain havainnollistaa keitä todellisuudessa tarkoitetaan kun puhutaan eri termein miehistä, jotka eivät syystä tai toisesta suorita asevelvollisuuttaan. Vastuu epätasa-arvoisessa tilanteessa on yksinomaan yhteiskunnalla.

On myös huomioitava tässä se seikka, että yhteiskunta "estäessään" näiltä nuorukaisilta mahdollisuuden palvella maataan sulkee samalla heiltä oven tai ainakin vaikeuttaa pääsyä useisiin ammatteihin.

Tämä on väite, jota usein esitetään. Olisi hyvä, jos kyseiset ammatit kerrankin kattavasti lueteltaisiin. Siis ne, joihin suoritettu asepalvelus on välttämätön. Poliisin ammattihan ei esimerkiksi enää ole sellainen.

Kokonaan toinen asia on sitten se, että primäärisyy, jonka vuoksi mies on tullut hylätyksi armeijasta, voi olla sellainen, että se estää myös toimimisen joissain ammatissa (aistivammat tyypillisesti).

 

[bunghole]

Asiaa on ketjussa jo varmasti pohdittu mutta tuon sen silti esille.

Itseäni siis vituttaa suunnattomasti tuo feministilesbojen väite että naiset täytyi saada armeijaan koska heillä oli siihen tasa-arvon nimissä oikeus. Missä on sitten miesten tasa-arvo? Miksi miehille ei annettu samaa oikeutta valita sitä suorittaako varusmiespalveluksen vai ei? Mieleen tulee kirja "Eläinten vallankumous" joka kuvaa sosialistista yhteiskuntaa ja sen mahdottomuutta. Kyseisen kirjan alussa ollut eläinten tärkein periaate "Kaikki eläimet ovat tasa-arvoisia" sai myöhemmin lisäyksen ", mutta toiset eläimet ovat tasa-arvoisempia kuin toiset". Samasta asiasta on kyse myös tässäkin asiassa eli tasa-arvo ei toteudu vaikka koko asiaa ajetaan juurikin sen nimissä.

Itse olen nähnyt tilanteen armeijassa ollessani jossa naisalokas lähestyi juuri sotilaskodin ovea. Sisällä ikkunan ääressä oli useita kantahenkilökuntaan kuuluvia henkilöitä. Yksi näistä, everstiluutnantti sotilasarvoltaan, syöksyi tämän alokkaan nähdessään ovelle aukaisten oven ja tervehtien tätä alokasta. Mitä vittua??!! Olisiko tämä voinut tapahtua jos kyseessä olisi ollut miespuolinen tasa-arvoinen varusmies? En usko että tuota olisi tapahtunut ikinä. Jos naisia armeijaan halutaan väkisin niin heiltä tulisi vaatia täysin samaa kuin miehiltäkin jotta he olisivat varmasti tasa-arvoisia. Tätähän he haluavat. Samalla tulisi antaa miehille vapaus valita suorittaako asepalveluksen vai ei jos naisille annetaan sama vapaus. Naisilta tulisi vaatia samaa kuin miehiltä myös siksi että heidän täytyy kuitenkin suoriutua samoista tehtävistä myös sotatilanteessa.

Menipä ohi ketjun otsikon vaikkakin sivuaa aihetta.

 

[Suomi-Salama]

Yläpesä

"Ei ole vaikeaa kuvitella, kuinka joukko naisasianaisia repisi Suomi-Salamasta salamisiivuja tuon luonnehdinnan jälkeen. Keskimääräisyyksillä päästään kovin epätasa-arvoisiin ratkaisuihin. Tarkoittaahan tuokin, että jakauman toisessa päässä on paljonkin sellaisia naisia, jotka pärjäävät varsin hyvin fyysisessä rääkissä. Samoin miehistä tulisi mitata voimaominaisuudet ja vapauttaa ne miehet, jotka fyysisiltä ominaisuuksiltaan jäävät alle naisten arvojen keskiarvon. Mutta niinhän se lienee että kyllä veltto mies aina voittaa vahvimmankin ämmän."

Keskimääräisyyksiä on joskus pakko käyttää käytännön syistä ja koska poikkeamat eivät kuitenkaan muodosta kovin suurta joukkoa. Ääriliikkeiden pillin mukaan on turha lähteä tanssimaan tässäkään asiassa. Nuo heittosi jätänkin sitten omaan arvoonsa.

"Lisäksi ei olisi kovinkaan vaikeaa nähdä mahdollisuuksia ohjata naisia niihin fyysisesti kaikkein vähiten rasittaviin hommiin ja jättää punnertamiset miehille. Jos olisi halua siis. Osataanhan ne kivekset omaavat kaveritkin laittaa taitojensa ja ominaisuuksiensa perusteella parhaiten sopiviin hommiin."

Ei osata kunnolla. Juuri sen takia onkin älytöntä, että armeijassa on tälläkin hetkellä ainesta, joka sopisi paljon paremmin siviilikriisinhallinnan tehtäviin. Et ole nyt ilmeisesti ymmärtänyt vieläkään pointtiani. Armeija sotilaallista maanpuolustusta varten, siviilipalvelusjärjestelmä siviilikriisinhallintaa ja ei-aseellista maanpuolustusta varten. Mutta ei niin, että armeijassa on joutokäyntiä ja siviilipalvelus ei palvele kokonaismaanpuolustusta.

"Kummasti ne naisten palvelukset sitten kuitenkin kelpaisivat sotatilassa, ja vielä ilman koulutusta! Ymmärrän kyllä, että naisten päästäminen armeijaan suuremmassa mittakaavassa on torjuttava keinolla millä hyvänsä, mutta kyllä nuo perustelut laittavat isommankin miehen hytkymään naurusta."

Nyt en ymmärtänyt. Sotatilassa on olemassa mahdollisuus työvelvoitteeseen jokaiselle kansalaiselle. Ei se ole kuitenkaan sama asia kuin velvoite taistella ase kädessä. Työvelvoite = esimerkiksi halkojen hakkaaminen kaupungin tarpeisiin. Minulla ei ole mitään naisten vapaaehtoista asepalvelusta vastaan, mutta siinä tapauksessa nainen sitoutuu aseelliseen maanpuolustukseen siinä missä mieskin ja naisen on täytettävä terveydelliset ja fyysiset kriteerit siinä missä miehenkin.

"Olen väärä ihminen vastaamaan tuohon, koska en ajattele niin. Eipä Suomen armeijaa mikään estä laittamasta sivareita sotatilassa mainitsemiisi siviilipainotteisiin tehtäviin mieluummin kuin rintamalle. Ei mikään. Paitsi ne samat aggressiot jotka pistivät niin toimimaan edellisellä kerrallakin (Pekurinen)."

Eiköhän edelleen olisi järkevämpää kouluttaa ne sivarit jo rauhan aikana sotatilan tehtäviinsä, eikä vasta tosipaikan tullen heittää heitä hommiin, joita he eivät osaa tehdä. Elä sinä Pekurisen ajoissa, minä yritän elää nykypäivää ja varautua tulevaisuuden varalle.

"Suosittelen siinä tapauksessa, että sinäkin äänestät tulevissa vaaleissa aina henkilöä, joka on valmis viemään meidät sotilasliittoumaan ja ajamaan asevelvollisuuden alas, jotta sellainen toivomasi parempi järjestelmä kokonaisuudessaan voitaisiin rakentaa."

Äänestän kyllä liittoutumismyönteisiä henkilöitä, mutta naiivia olettaa, että liittoutuminen vähentäisi yhtään omaa vastuutamme maanpuolustuksesta.

 

[Yläpesä]

Keskimääräisyyksiä on joskus pakko käyttää käytännön syistä ja koska poikkeamat eivät kuitenkaan muodosta kovin suurta joukkoa. Ääriliikkeiden pillin mukaan on turha lähteä tanssimaan tässäkään asiassa.

Fyysisen voiman suhteen sukupuolten jakaumat eivät ole niin erillään kuin miehet mielellään antavat ymmärtää. Naisten normaalijakauman "parempi puolisko" menisi heittämällä niistä samoista tehtävistä mistä miesten "huonompi" puolisko. Ei todellakaan ole kyse mistään ääriliikkeistä.

Ei osata kunnolla. Juuri sen takia onkin älytöntä, että armeijassa on tälläkin hetkellä ainesta, joka sopisi paljon paremmin siviilikriisinhallinnan tehtäviin.

Eli, tarkoitat sitä, että tietty osa nykyisistä varusmiehistä pitäisi jättää armeijan ulkopuolelle? Armeijan kokoa tulisi pienentää? No, sitten olemme samoilla linjoilla.

Nyt en ymmärtänyt. Sotatilassa on olemassa mahdollisuus työvelvoitteeseen jokaiselle kansalaiselle. Ei se ole kuitenkaan sama asia kuin velvoite taistella ase kädessä.

Kommenttini pitää ymmärtää siinä kontekstissa missä tuo sodanaikainen velvoite yleensä ilmaistaan: että sivarin käynyt tai totaalikieltäytyjä pakotetaan muiden lailla sodankäyntiin - ja sen myötä sitten saunan taakse ja nappi otsaan. Yritin selvittää juuri samaa asiaa kuin sinäkin. Sivari kannattaa sotatilassa tietenkin osoittaa ihan muihin tehtäviin kuin rintamalle (jota vaihtoehtoa käytetään keskusteluissa vain pelotteena ja tietynlaisen etukäteissimputuksen välineenä). Vaikkapa sitten niitä halkoja tekemään.

Eiköhän edelleen olisi järkevämpää kouluttaa ne sivarit jo rauhan aikana sotatilan tehtäviinsä, eikä vasta tosipaikan tullen heittää heitä hommiin, joita he eivät osaa tehdä. Elä sinä Pekurisen ajoissa, minä yritän elää nykypäivää ja varautua tulevaisuuden varalle.

Pekurisen henkeä pidättelevät yllä lähinnä nämä saunantakaisen tupakkiköörin ukot. Minusta olisi aivan paikallaan kouluttaa suurin osa väestöstä naiset mukaanlukien erilaisiin todellisten uhkien ja kriisien varalle vaikka ensi vuodesta alkaen.

Äänestän kyllä liittoutumismyönteisiä henkilöitä, mutta naiivia olettaa, että liittoutuminen vähentäisi yhtään omaa vastuutamme maanpuolustuksesta.

Liittoutuminen tuo mukanaan kustannuksia, eikä meillä ole varaa nostaa puolustusmenoja. Jostakin ne uudet menot on siirrettävä ja luonnollinen lähde niille on armeijan kuluista karsiminen.

 

[Suomi-Salama]

Yläpesä

"Fyysisen voiman suhteen sukupuolten jakaumat eivät ole niin erillään kuin miehet mielellään antavat ymmärtää. Naisten normaalijakauman "parempi puolisko" menisi heittämällä niistä samoista tehtävistä mistä miesten "huonompi" puolisko."

Katson nyt aikalailla turhaksi lähteä inttämään ja saivartelemaan siitä, ovatko naiset keskimäärin fyysisesti heikompia kuin miehet. Samoin siitä, onko yksinkertaisempaa jaotella ihmiset karkeasti miehiin ja naisiin kuin käydä uhraamaan valtavasti resursseja jokaisen kansalaisen perusteelliseen arviointiin soveltuvuuden suhteen.

"Eli, tarkoitat sitä, että tietty osa nykyisistä varusmiehistä pitäisi jättää armeijan ulkopuolelle? Armeijan kokoa tulisi pienentää? No, sitten olemme samoilla linjoilla."

Taisteleviin joukkoihin vain taistelukykyisiä ja sotilaalliseen maanpuolustukseen myötämielisesti suhtautuvia miehiä ja vapaaehtoisia kriteerit täyttäviä naisia. Ilman muuta olen sitä mieltä. Kenttäarmeijan kokoahan ollaan pienentämässä. 500 000 miehen SA-vahvuudesta 350 000 mieheen. Tukitoimintoihin ja siviilikriisinhallintaan käytettävä miehistömäärä tulee sitä vastoin kasvamaan. Joko lopultakin oivalsit pointtini?

"Sivari kannattaa sotatilassa tietenkin osoittaa ihan muihin tehtäviin kuin rintamalle (jota vaihtoehtoa käytetään keskusteluissa vain pelotteena ja tietynlaisen etukäteissimputuksen välineenä). Vaikkapa sitten niitä halkoja tekemään."

Ei ihan noinkaan. Edelleen pitää erottaa toisistaan työvelvoite ja kokonaismaanpuolustukseen tähtäävä varsinainen siviilikriisinhallinta. Toki halkojenkin hakkaaminenkin on osaltaan kokonaismaanpuolustusta, mutta se kuuluu työvelvoitteen piiriin.

"Pekurisen henkeä pidättelevät yllä lähinnä nämä saunantakaisen tupakkiköörin ukot. Minusta olisi aivan paikallaan kouluttaa suurin osa väestöstä naiset mukaanlukien erilaisiin todellisten uhkien ja kriisien varalle vaikka ensi vuodesta alkaen."

Unohda jo ne tupakkiköörin miehet. Mikä tarve sinulla on vetää keskikaljabaarin kantapöydän asiakkaiden mielipiteet tähän? Ei virallinen ja voisiko sanoa sivistynyt ajattelumalli tuosta lähde. Jos nyt välttämättä haluat niin eipä minullakaan mitään sitä vastaan olisi, että naisille järjestettäisiin vaikka joitain lyhyitä maanpuolustuskursseja ihan velvollisuusperiaatteella. Keskittäisin kuitenkin voimavarat asevelvollisuusjärjestelmän uusimiseen kokonaismaanpuolustuksen tarpeita ajatellen siten, että ennen kaikkea siviilipalvelusjärjestelmä järkiperäistettäisiin. Nyt tämä keskustelu kiertää jo todella pahasti kehää! Monennenkohan kerran jouduin toistamaan tuonkin?

 

[Yläpesä]

Katson nyt aikalailla turhaksi lähteä inttämään ja saivartelemaan siitä, ovatko naiset keskimäärin fyysisesti heikompia kuin miehet. Samoin siitä, onko yksinkertaisempaa jaotella ihmiset karkeasti miehiin ja naisiin kuin käydä uhraamaan valtavasti resursseja jokaisen kansalaisen perusteelliseen arviointiin soveltuvuuden suhteen.

Ymmärrän kyllä, että sinulta alkavat paukut loppua. Tuon fysiikan otit kyllä itse esille, joten olisi loogista odottaa, että sitä vastaa myös huutoonsa. Se, että on yksinkertaisempaa määrätä fysiikkaan vedoten velvollisuus vain miehille, on todellakin totta. Oikein se ei ole, eikä perustu siis faktoihin, mutta yksinkertaisempaa ja sen myötä taloudellisempaa se on.

Unohda jo ne tupakkiköörin miehet. Mikä tarve sinulla on vetää keskikaljabaarin kantapöydän asiakkaiden mielipiteet tähän?

Kunpa ne pysyisivätkin siellä Esson baarin jukeboksin ympärillä, mutta kun ovat löytäneet nettipisteenkin ja osallistuvat keskusteluihin jopa Jatkoajassa! Kahlasin nimittäin eilen tämän ketjun läpi löytääkseni sen viestin jossa puhuin omasta mallistani. En sitä löytänyt tästä, vaan "sivarin pituutta lyhemmäksi"-ketjusta, muistaakseni s.5. Tuli samalla luettua kokonaisuudessaan tuo polveillut ja kuplinut ketju, jossa myös muutama lyijynappi tuntui lähteneen piipun suusta.

 

[Suomi-Salama]

Ymmärrän kyllä, että sinulta alkavat paukut loppua. Tuon fysiikan otit kyllä itse esille, joten olisi loogista odottaa, että sitä vastaa myös huutoonsa. Se, että on yksinkertaisempaa määrätä fysiikkaan vedoten velvollisuus vain miehille, on todellakin totta. Oikein se ei ole, eikä perustu siis faktoihin, mutta yksinkertaisempaa ja sen myötä taloudellisempaa se on.

Kunpa ne pysyisivätkin siellä Esson baarin jukeboksin ympärillä, mutta kun ovat löytäneet nettipisteenkin ja osallistuvat keskusteluihin jopa Jatkoajassa! Kahlasin nimittäin eilen tämän ketjun läpi löytääkseni sen viestin jossa puhuin omasta mallistani. En sitä löytänyt tästä, vaan "sivarin pituutta lyhemmäksi"-ketjusta, muistaakseni s.5. Tuli samalla luettua kokonaisuudessaan tuo polveillut ja kuplinut ketju, jossa myös muutama lyijynappi tuntui lähteneen piipun suusta.

Niin, fysiikan otin esille ja vastaankin huutooni painottaen, että keskimäärin miehet ovat fyysisiltä ominaisuuksiltaan vahvempia kuin naiset. Sotaväessä fyysiset ominaisuudet ovat erittäin keskeisiä. Lisäksi totesin, miksi en näe järkevänä seuloa jokaista kansalaista läpi, koska ensinnäkään em. syyhyn vedoten en pidä tätä koko asiaa tasa-arvokysymyksenä. Paukut minulta loppuvat vanhan toistoon, siinä olet oikeassa. En tiedä, mihin tieteelliseen väittämään perustat sen, etteivätkö miehet olisi keskimäärin naisia vahvempia. Haluaisin nähdä sen, esittänet. Myönnän, ettei minulla ole tähän hätään sen kummempaa todistusaineistoa kuin oma empiirinen havainnointi. Katson sen kuitenkin riittävän vallan hyvin.

Minä olen täysin vastuuton siihen, mitä muut ovat kirjoittaneet. Vastaan vain omista kirjoituksistani. Sen uskallan kuitenkin sanoa, ettei virallisessa turvallisuuspolitiikassa puhuta mitään "saunan taakse ja nappi otsaan"-kauhuskenaariostasi.

 

[Yläpesä]

En tiedä, mihin tieteelliseen väittämään perustat sen, etteivätkö miehet olisi keskimäärin naisia vahvempia. Haluaisin nähdä sen, esittänet.

En tietenkään mihinkään, koska en ole sellaista väittänyt.
"Naisten normaalijakauman "parempi puolisko" menisi heittämällä niistä samoista tehtävistä mistä miesten "huonompi" puolisko." Tarkoittaa sitä, että suurehko osa fyysisesti parhaimmista (huh!) naisista olisi parempaa ainesta armeijassa kuin vastaava osuus fyysisesti heikoimpia miehiä (ota vaikka naisten yläkvartiili ja miesten alakvartiili vertailuun). Jos siis fysiikkaa halutaan käyttää perusteluna. Mutta niinhän tämänkin fysiikkaperustelun kohdalla käy kuin muutenkin armeijakeskusteluissa, että niitä voi tulkita miten hyvin vain itselle käy. Keskiarvojen käyttöä perusteluina voi kritisoida juuri tämänkaltaisissa ongelmanasetteluissa (kaksi normaalijakaumaa jotka menevät suurelta osin päällekkäin).

Sen uskallan kuitenkin sanoa, ettei virallisessa turvallisuuspolitiikassa puhuta mitään "saunan taakse ja nappi otsaan"

Sehän olisi edistystä! Pitänee vielä varmistua asiasta...

 

[Suomi-Salama]

En tietenkään mihinkään, koska en ole sellaista väittänyt.
"Naisten normaalijakauman "parempi puolisko" menisi heittämällä niistä samoista tehtävistä mistä miesten "huonompi" puolisko." Tarkoittaa sitä, että suurehko osa fyysisesti parhaimmista (huh!) naisista olisi parempaa ainesta armeijassa kuin vastaava osuus fyysisesti heikoimpia miehiä (ota vaikka naisten yläkvartiili ja miesten alakvartiili vertailuun). Jos siis fysiikkaa halutaan käyttää perusteluna. Mutta niinhän tämänkin fysiikkaperustelun kohdalla käy kuin muutenkin armeijakeskusteluissa, että niitä voi tulkita miten hyvin vain itselle käy. Keskiarvojen käyttöä perusteluina voi kritisoida juuri tämänkaltaisissa ongelmanasetteluissa (kaksi normaalijakaumaa jotka menevät suurelta osin päällekkäin).

Käytät termejä "suurehko osa" ja "suurelta osin". Sitten myös "parempi puolisko" ja "huonompi puolisko" ja edelleen "menevät suurelta osin päällekkäin". Voisitko hieman täsmentää? Eli käytännössä, mikä se raja sinulla loppujen lopuksi on, että keskiarvo jää huonommaksi valintakriteeriksi?

Toki on sanomattakin selvää, että naisissa on fyysisesti loistoyksilöitä ja miehissä surkimuksia. Edelleen, jos olet yhtään lukenut kirjoituksiani, olen sitä mieltä, että taisteleviin joukkoihin on syytä kelpuuttaa vain fyysisiltä ominaisuuksiltaan ja motivaationsa puolesta parhaimmat miehet ja vastaavat kriteerit täyttävät vapaaehtoiset naiset.

Loppukaneetiksi viikonlopulle (palaan sorvin ääreen vasta ensi viikolla):

Mielenkiintoista yleisemmälläkin tasolla on kerta toisensa jälkeen havaita se seikka, että keskustelua turvallisuuspolitiikasta pitäisi käydä pasifistien mielestä aina heidän lähtökohdistaan. Esimerkiksi, he eivät suostu edes ajattelemaan olemassaolevan mallin pohjalta käytävää keskustelua vaan heittävät tiskiin välittömästi utopistiset kuvitelmansa ja tulkitsevat kaiken muun militaristiseksi. Jyrkkä asenne kumpuaa sitten pitkin keskustelua, mitään muuta kuin omaa lähtökohtaa ei suostuta edes ajattelemaan.

Melkoinen yleistys, tiedän. Onneksi on kuitenkin poikkeuksia, eikä Yläpesäkään pahimpien joukkoon kuulu.

 

[Yläpesä]

Voisitko hieman täsmentää? Eli käytännössä, mikä se raja sinulla loppujen lopuksi on, että keskiarvo jää huonommaksi valintakriteeriksi?

Jos ymmärrät tilastotieteen perusteita niin, tiedät kyllä mistä on kyse. Kahden ryhmän normaalijakauma ominaisuuden suhteen (fyysinen kunto), muoto samanlainen, mutta keskiarvo eri. Käyrät menevät suurelta osin päällekkäin, mutta toisella ominaisuuden yläpäässä on enemmän tapauksia, ja vastaavasti toisella ominaisuuden alapäässä. Tarkempien lukujen esittäminen edellyttäisi sitä että on olemassa aidot mittaustulokset ja niiden mukaiset jakaumat. Oletan, että naisten ylin kvartiili (paras 25%) ylittäisi miesten alimman kvartiilin, mahdollisesti suurempikin osuus. Naisten lukujahan meillä ei ole käytössä, joten pitää olettaa.
Katsopa vaikka tuosta linkistä toiseksi ylintä kuvaa. Siinä jakaumat A ja C menevät päällekkäin, joskin niiden keskiarvot (keskikohdat) ovat erittäin kaukana toisistaan.
http://myy.helia.fi/~taaak/k/norma.htm

Mielenkiintoista yleisemmälläkin tasolla on kerta toisensa jälkeen havaita se seikka, että keskustelua turvallisuuspolitiikasta pitäisi käydä pasifistien mielestä aina heidän lähtökohdistaan. Esimerkiksi, he eivät suostu edes ajattelemaan olemassaolevan mallin pohjalta käytävää keskustelua vaan heittävät tiskiin välittömästi utopistiset kuvitelmansa ja tulkitsevat kaiken muun militaristiseksi.

Mielestäni keskustelua turvallisuuspolitiikasta ei tietenkään tule käydä pasifistien ehdoilla, enkä koe näin edes tapahtuvan. Tämä käynnissä oleva ketju on kuitenkin syntynyt antiteesinä yleiseksi totuudeksi muodostuneelle käsitykselle ja siinä korostuu sen vuoksi hyökkäyksenomainen oman tilan perustelu.

Vertaisin keskustelua eduskunnan yleiseen keskusteluun. Siellä sama tapahtuu aivan joka päivä aiheessa kuin aiheessa. Koko järjestelmä perustuukin sille että erimielisyydet tuodaan esiin, omaa kantaa puolustetaan ja vastakkaisista näkemyksistä haetaan tikullakin heikot kohdat. Keskustelussa ovat sulassa sotkussa faktat, luulot ja varsinkin arvot.

Toisenlaista dialogia voi sitten löytää tiedeyhteisön sisältä, missä uusien ajatusten on joko sovittava aiempaan perinteeseen ja tietopohjaan tai ollessaan sitä vastaan, perusteltava ytimiään myöten koko olemuksensa ja silti jäätävä odottamaan useita toistokertoja ja muiden tukea ennenkuin ajatusta voi pikkuhiljaa alkaa hyväksymään osana totuutta. Arvot ja mielipiteet yritetään pitää visusti poissa kuviosta.

Minusta (siis minusta) Jatkoajan useat armeija/sivarikeskustelut ovat paljon lähempänä ensin mainittua kuin jälkimmäistä. En todellakaan usko että tiedeyhteisömäinen kollegiaalinen harkinta ja väitteiden punnitseminen on täällä mahdollista, jo ihan realiteettienkin vuoksi. Toisekseen, kuten jo aiemmin olen todennut, keskusteluun liittyy joka tapauksessa enemmän tai vähemmän tunnettujen faktojen lisäksi arvovärityksiä, minkä pohjalta on kovin vaikea lähteä "hyväksymään" päinvastaista ajatusmaailmaa. Arvothan ovat kuitenkin periaatteessa kiveen hakattuja, vaikka joskus myllertyvätkin. Pasifismi lukeutuu näihin arvoihin.

Samalla tavalla minä voin perustellusti väittää, että militaristien kanssa keskustelu on aina yhtä turhauttavaa, kun pitäisi samalla hyväksyä, että historia kertoo meille miten tulevaisuus makaa, eikä sitä voi miksikään muuttaa. Minusta se on myös "utopistista", siis tiettyihin uskomuksiin perustuvien tarinoiden varaan heittäytymistä ja jossittelua. Niin jossitteluahan militaristit hyvin usein joutuvat turvautumaan omien arvojensa tueksi.

 

[Power]

Lehdistökatsausta vaihteeksi tästäkin suunnasta:

http://www.mil.fi/paaesikunta/artikkelit/1672.dsp

Pari lainausta:

"Tutkimuksen mukaan 77 prosenttia vastanneista oli valmis puolustamaan Suomea aseellisesti vaikka tulos näyttäisi epävarmalta. Lähes neljä viidestä (78%) säilyttäisi Suomessa nykyisen asevelvollisuusjärjestelmän, jossa mahdollisimman suuri osa ikäluokasta saa aseellisen koulutuksen. Miehistä 81 prosenttia suorittaisi varusmiespalveluksen, vaikka se olisi vapaaehtoinen."

"Yli puolet (59%) säilyttäisi puolustusvoimille myönnettävät varat ennallaan. Kolmannes (31%) korottaisi määrärahoja ja 8 prosenttia laskisi niitä."


Yllättävän vakuuttavia lukuja jälleen kerran. Toki tämäntyylisiin kyselytuloksiin tulee aina suhtautua jonkinlaisella varauksella - ainakin itseni on vaikea uskoa että tuohon 81 % tasoon vapaaehtoisen asevelvollisuuden suorittajista päästäisiin käytännössä - mutta hyvää osviittaa lukemat joka tapauksessa antavat.

Seuraavaksi voitaisiin tutkia niitä argumentteja, joilla yleisen asevelvollisuuden kannattajat ja vastustajat näkemystänsä perustelevat. Olisi kiinnostavaa nähdä, kuinka pitkälti perustelut vastaisivat tässä ketjussa esitettyjä näkemyksiä ja toisaalta kuinka moni käyttäisi niitä kaikkein kliseisimpiä argumentteja, joita vastapuoli yleensä näissä keskusteluissa halveksuu varmuuden vuoksi jo etukäteen (kasvatuksellisuus, sivarit on homoja jne.).

Lopuksi vielä Ilta-Sanomien uutinen presidenttiehdokkaiden ruotsinkielisestä vaaliväittelystä:

http://www.iltasanomat.fi/uutiset/kotimaa.htm#id1091280

"Suuria eroja ei kuultu, kun tutkija Tomas Ries kysyi, pitääkö Suomen puolustautua yhä Venäjää vastaan. Yleistä asevelvollisuutta ja aluepuolustusta ei haluta ajaa alas. Kallis oli jälleen suorasanaisin. Kaikki tietävät, mistä se uhka on aina tullut, muistutti Kallis ja täsmensi varmuuden vuoksi, ettei ainakaan Ruotsista."

 

[Suomi-Salama]

Onpas unohtunut Yläpesän kanssa vääntö, mutta tässä jatkoa.

Tuohon miesten ja naisten eroavaisuuksiin on turha enää palata. Yläpesä on onnistunut osoittamaan tilastotieteen keinoin eroavaisuudet mitättömiksi. Tilastotiede ei taas ole minun alaani, joten joudun luottamaan puhtaasti omiin empiirisiin havaintoihini ja vanhakantaiseen käsitykseeni. Korostettakoon vielä kerran, että naisten vapaaehtoista asepalvelusta vastaan minulla ei ole mitään.

"Toisenlaista dialogia voi sitten löytää tiedeyhteisön sisältä, missä uusien ajatusten on joko sovittava aiempaan perinteeseen ja tietopohjaan tai ollessaan sitä vastaan, perusteltava ytimiään myöten koko olemuksensa ja silti jäätävä odottamaan useita toistokertoja ja muiden tukea ennenkuin ajatusta voi pikkuhiljaa alkaa hyväksymään osana totuutta. Arvot ja mielipiteet yritetään pitää visusti poissa kuviosta."

En ole aivan varma, joten joudun hakemaan varmennusta. Oletko sitä mieltä, että tässä keskustelussa tai asevelvollisuudessa ylipäätään ei olisi arvoille sijaa? Miten voit edes määritellä asevelvollisuuden tarpeellisuuden ilman arvolatausta? Toisaalta taas ilmoitat pasifismin lukeutuvan arvoihin, mistä olen ilman muuta samaa mieltä. Mutta nyt kuitenkin vaikuttaa siltä, että edellytät status quolta pelkkää tieteellistä faktaa (mikä on sula mahdottomuus), muutokselle kävisi kuitenkin arvot.

"Samalla tavalla minä voin perustellusti väittää, että militaristien kanssa keskustelu on aina yhtä turhauttavaa, kun pitäisi samalla hyväksyä, että historia kertoo meille miten tulevaisuus makaa, eikä sitä voi miksikään muuttaa."

Missä sinä olet militaristien kanssa keskustellut? Heidän puolestaan en valitettavasti voi ottaa kantaa.

"Minusta se on myös "utopistista", siis tiettyihin uskomuksiin perustuvien tarinoiden varaan heittäytymistä ja jossittelua. Niin jossitteluahan militaristit hyvin usein joutuvat turvautumaan omien arvojensa tueksi."

Tuo nimeämäsi "jossittelu" on potentiaalisten uhkakuvien esiintuomista. Miten pasifistit voivat pitää totena sitä, ettei mikään noista uhkakuvista koskaan toteudu? Ei ole väärin ottaa oppia historiasta. Voisi jopa kyseenalaistaa koko historiatieteen olemassolo, ellei alalla olisi funktiona muu kuin se, että "ihan kiva tietää menneistä ajoista". Enkä todellakaan tarkoita, että pitäisi alkaa rakentaa uutta Salpalinjaa vaan sitä yleisesti havaittua asiaa, että tulevaisuuden ennustaminen on ollut läpi ihmiskunnan historian äärimmäisen vaikeaa ja sen tähden varautuminen eri skenaarioihin on vain tervettä itsesuojeluvaistoa.

 

[The Original Jags]

Washington Times uutisoi seuraavasti:

21. marraskuuta 2005 (WASHINGTON TIMES) --- Venäjä on äskettäin testannut uutta taistelukärkeä joka pystyy muuttamaan kurssia kesken lennon. Venäläisviranomaisten mukaan kyseessä on projekti joka tähtää kumoamaan Yhdysvaltain ohjuspuolustusjärjestelmän edut.

Taistelukärkeä testattiin 1. marraskuuta ja koetta valvoivat Yhdysvaltain tiedustelu mm. satelliittien avulla, kertoivat viranomaiset.

Venäjä on kehitellyt kyseisen kaltaista taistelukärkeä jo useiden vuosien ajan vastatekona Yhdysvaltain ohjuspuolustusjärjestelmälle.

Taistelukärki laukaistiin venäläisen Topol-M -ohjuksen kantamana, ohjusta kutsutaan myös SS-27 -termillä. Ohjuksen laukaisupaikkana oli Kapustin Yarin laukaisukeskus Venäjän eteläisesä osassa lähellä Volgogradia.

Koska Venäjästä on täälläkin kehitelty Suomelle mahdollista uhkakuvaa, niin on kysyttävä että onko Suomen asevelvollisuusarmeijalla kykyä torjua esimerkiksi uutisessa mainittua uutta taistelukärkeä osumasta maaliinsa? Jos ei, niin mitä me oikeastaan teemme koko asevelvollisuusarmeijalla?

 

[Viljuri]

The Original Jags kirjoitti:

Koska Venäjästä on täälläkin kehitelty Suomelle mahdollista uhkakuvaa, niin on kysyttävä että onko Suomen asevelvollisuusarmeijalla kykyä torjua esimerkiksi uutisessa mainittua uutta taistelukärkeä osumasta maaliinsa? Jos ei, niin mitä me oikeastaan teemme koko asevelvollisuusarmeijalla?

Tyhmä kysymys. Puolustustaudumme imperialistisen roistovaltion eli Yhdysvaltojen synnyttämää uhkaa vastaan.

Tätä tukisi se, että annettaisiin Venäjän ohjuspuolustukselle tukikohtia erinäisistä paikoista, mutta henkilökohtaisesti kannatan Turun alueen luovuttamista moiseen tarkoitukseen.

 

[The Original Jags]

The Original Jags kirjoitti:

Tyhmä kysymys.

Ei minusta. Jos Suomen asevelvollisuusarmeija varustautuu juuri Venäjän luomaa uhkaa varten, niin eikö sen pitäisi silloin pystyä torjumaan mikä tahansa sieltä päin tuleva sotilaallinen isku? Jos näin ei ole, niin mikä on koko armeijan hyöty?

Ei Suomi nykypäivänä ole valmis sissisotaan, eikä kansa voi enää paeta piilopirtteihin kuten 1700-luvun alun Ison vihan aikana. Mikä funktio asevelvollisuusarmeijalla on siinä vaiheessa, jos vihollinen tuhoaa Suomen infrastruktuurin taistelukärjillään?

 

[Sörkä]

Washington Times uutisoi seuraavasti:



Koska Venäjästä on täälläkin kehitelty Suomelle mahdollista uhkakuvaa, niin on kysyttävä että onko Suomen asevelvollisuusarmeijalla kykyä torjua esimerkiksi uutisessa mainittua uutta taistelukärkeä osumasta maaliinsa? Jos ei, niin mitä me oikeastaan teemme koko asevelvollisuusarmeijalla?

Arsenaalilla mitä Venäjällä on nykyään käytössä, niin meillä on tuskin paljon mahdollisuuksia sanella ehtoja. Siis jos sieltä tulee täydeltä laidalta. Toivottavasti ei. Venäläiset ovat mukavia.

Taistelukärkeä emme onnistu blokkaamaan, mutta asevelvollisuuden toivottavasti säilytämme.

Nyt ja aina.

EDIT.

Kalsarien aiheuttamat typot sekä asiavirheet...

 

[Viljuri]

Puolustusvoimien tehtävänä yhdessä asevelvollisuusjärjestelmän kanssa on puolustaa koko Suomea monenlaisia uhkakuvia vastaaan (käy vaikka lukemassa puolustuspoliittinen selonteko, löytyy puolustusvoimien nettisivuiltakin).

Asiasta toiseen.


Se, että mitä Venäjällä on paperilla tai prototyyppiasteella on muuten aivan toinen asia kuin operationaalinen ja kenttäkäytössä oleva asejärjestelmä. Nykyään Venäjällä yritetään kehittää asejärjestelmiä asejärjestelmän perään vientiä ajatellen. Kuitenkin uusista asejärjestelmistä ylivoimainen valtaosa jää vain suunnittelupöydälle tai prototyyppiasteelle.

Tämähän on tarkoituskin. Venäjä yrittää pitää suurvalta-asemansa rippeistään kiinni ainakin sillä, että eri suunnittelutoimistot julkaisevat toinen toistaan toteuttamiskelvottomampia (=valtiolta ei riittävää rahoitusta, vaikka öljyn hinta olisi yli sen 100 $ / barreli) suunnitelmia, ja sitten mitään mistään tietämättömät nörtit netissä kuvittelevat ja fantasioivat ympäri maailman, että tuossapa on "sooper t3ch arms system, which will pwn teh hole world!!1!".

EDIT: e

 

[The Original Jags]

Puolustusvoimien tehtävänä yhdessä asevelvollisuusjärjestelmän kanssa on puolustaa koko Suomea monenlaisia uhkakuvia vastaaan (käy vaikka lukemassa puolustuspoliittinen selonteko, löytyy puolustusvoimien nettisivuiltakin).

Mitä muita uhkia varten asevelvollisuusarmeija on olemassa kuin Venäjän hyökkäystä varten?

Se, että mitä Venäjällä on paperilla tai prototyyppiasteella on muuten aivan toinen asia kuin operationaalinen ja kenttäkäytössä oleva asejärjestelmä. Nykyään Venäjällä yritetään kehittää asejärjestelmiä asejärjestelmän perään vientiä ajatellen. Kuitenkin uusista asejärjestelmistä ylivoimainen valtaosa jää vain suunnittelupöydälle tai prototyyppiasteelle.

Jutussa mainittiin, että taistelukärkeä testattiin kyllä. Ilmeisesti myös onnistuneesti.

Venäjällä on edelleen maailman toiseksi suurin puolustusbudjetti, joten eivätköhän ne kuitenkin jotain saa aikaan sillä rahoituksella.

 

[Viljuri]

The Original Jags kirjoitti:

Mitä muita uhkia varten asevelvollisuusarmeija on olemassa kuin Venäjän hyökkäystä varten?

Ks. uhkakuvat. Kaikki sotatoimet eivät nykyään valu samaan kategoriaan (eli siis laajamittainen rintamahyökkäys kansankielellä).

Suoranaisten sotilaallisten uhkien lisäksi siviilipuolen ongelmat Venäjällä voivat kehittyä sellaisiksi, että puolustusvoimia tarvitaan. Esimerkiksi pakolaisvirrat, jotka aiheutuisivat ydinvoimalaonnettomuudesta, tarttuvan taudin hallitsemattomasta leviämisestä, sisäisistä levottomuuksista, vallankaappauksesta tai sisällissodasta.

 

[The Original Jags]

Tulkitsin vastauksesi siten, että Suomen puolustusvoimat eivät nykyisellään kykene torjumaan Venäjän iskua, jos se haluaa lamauttaa Suomen puolustuskyvyn ja -halun.

Mielestäni asevelvollisuusarmeijan ylläpito siviilielämän kriisejä varten on turhaa ja myös väärin. Mitä hyötyä esimerkiksi putki- tai kylkimiinan asennuksen taitamisesta on jossakin em. kriisissä? Valtion tulisi pitää yllä mieluummin kriisinhallintajoukkoja, joille maksetaan oikeaa palkkaa.

 

[Viljuri]

Väärin tulkitsit. Lue ne uhkakuvat, esimerkiksi strateginen isku ja mitä sen torjumiseksi on tehtävissä.

 

[ms.qvist]

Venäjällä on edelleen maailman toiseksi suurin puolustusbudjetti, joten eivätköhän ne kuitenkin jotain saa aikaan sillä rahoituksella.

Heitän tähän väliin pienenä huomiona faktaa näistä puolustusbudjeteista, lähteenä mm. CIA factbook sekä Global Securyty Org.

Suurin on Yhdysvalloilla 370,7 mrd USD vuonna 2003 josta nousua on tapahtunut jonkin verran - syitä lienee turha eritellä tarkemmin. Venäjän budjetin suuruus on arviolta 18 mrd USD ja sekin tulee lähi vuosina kasvamaan vaikka miehistökulut pienenvätkin. Kiinan puolustusbudjetti on v. 2005 29,9 mrd USD ja aivan kuten em. mailla Kiinankin puolustusbudjetti kasvaa lähivuosina ja ilmeisesti prosentuaalisesti mitattuna kasvuvauhti on nopeinta.

Yhdysvaltoihin verrattuna Suomen puolustusbudjetti on tietenkin hyvin minimaalinen, tällä hetkellä se on noin 2,13 mrd € (dollareiksi muutettuna hivenen suurempi). Se on todettava, että mikäli Suomi muuttaisi asevelvollisuusarmeijan ammattiarmeijaksi puolustusbudjetti kasvaisi jonkin verran, se on sitten eri asia onko kyseinen kasvu hyväksyttävissä mikäli asevelvollisuusarmeija muutetaan ammattiarmeijaksi - minusta asiasta on keskusteltava järkevältä pohjalta ja nykyajan vaatimukset huomioon ottaen.

vlad.

edit: Lukemat korjattu Venäjän ja Kiinan osalta, todettakoot myös ettei Venäjän puolustusbudjetti ole maailman toiseksi suurin.