Yläpesä
"Tätä en voi älyllisesti ymmärtää mitenkään. Totta kai lakisääteinen velvoite vain sukupuolen perusteella on tasa-arvon vastainen, eihän se ole mikään mielipideasia. Jos sama laki määrättäisiin samoilla sanoilla, mutta sukupuolen sijaan siihen valittaisiin ihonväri, ei sitä voisi kukaan hyväksyä."
Keskimäärin naiset ovat fyysisiltä ominaisuuksiltaan heikompia kuin miehet. Fyysiset ominaisuudet ovat keskeisiä sotatoimissa. En ymmärrä, miksi miehet ja naiset pitäisi väen väkisin nähdä täsmälleen samanlaisina, kun eivät he sitä ole. Ihonvärillä ei sen sijaan ole mitään merkitystä, paitsi jos ihan tarkkoja ollaan, tummaihoisen on helpompi naamioitua. Lisäksi edelleen muistutan, että työvelvoite koskee kriisin aikana tarvittaessa myös naisia.
"Kyse on juuri proaktiivisen vaikutuksen ymmärtämisestä. Pasifisti ei lähde rakentamaan uuden sodan mahdollisuutta osallistumalla aseellisen toimintavalmiuden ylläpitämiseen. Hän ei rakenna omaa tai yhteisönsä suhtautumista sen varaan, että ennen pitkää joku tulee varmasti ja aikoo hyökätä kimppuumme."
Toki ymmärrän tuon ajattelumallin. Minäkin mielelläni muuttaisin aseet auroiksi, mutta realistina katson, ettei se suuntaus voi lähteä pienestä maasta.
"Viittaat ongelmaan vakaumuksen käytännöstä sotatilanteesta. Ristiriita on olemassa, eikä poistu ikinä. Itse luulen, että väkivallan kohteeksi joutuessaan pasifisteissa erottuu pari pääryhmää: uskonnollis-eettiset pasifistit, jotka kieltäytyvät tässäkin tilanteessa kaikesta väkivallasta vedoten korkeampaan hyvään/oikeuteen. Suuri enemmistö rauhan ajan pasifisteista suostuisi todennäköisesti suoran henkeensä kohdistuneen väkivallan edessä puolustamaan itseään pyrkien kuitenkin samalla aiheuttamaan mahdollisimman vähän vahinkoa hyökkääjälleen. Voisiko heitä sitten nimittää reaalipasifisteiksi, joiden toiminta keskittyy rauhan yhteiskunnissa toimimiseen ja vihamielisyyden asenteiden vähentämiseen niissä."
Sotatilanteessa on yleensä (ei aina suoranaisesti, esimerkiksi kun päätehtävänä on tarkkailu tai strategisessa mittakaavassa ajateltuna, kun tarkoitus on esim. pelotella) tarkoitus aiheuttaa mahdollisimman paljon tuhoa vastustajalle. Edelleen peräänkuulutan sitä, minkä takia vakaumuksensa puolesta valikoivat tappajat pitäisi ylipäätään yrittää kouluttaa sotilaiksi, kun heille olisi erittäin tärkeitä ei-aseellisia tehtäviä hoidettavana.
Itsehän mielelläni nimitän myös itseni reaalipasifistiksi! Mutta ymmärrän sanan siten, että reaalipasifisti rakastaa rauhaa ja haluaa elää rauhassa, mutta on tarvittaessa valmis puolustamaan maataan ja kansaansa myös aseellisesti ja on saanut siihen koulutuksen.
"Se, että pikakoulutetut miehet joutuisivat tykinruoaksi lienee sitten fakta, jolle ei voi mitään, riski jonka pasifisti ottaa. Jospa tuo osaltaan myös helpottaisi militaristien ahdistusta heidän kadehtiessaan pasifistin helppoa elämää rauhan aikana."
Typerä ja täysin turha riski, joka voitaisiin helposti välttää. Militaristien ajatusmaailmasta en tiedä, koska en sellainen ole, mutta itse en kadehdi vapaamatkustajia vaan pidän heidän toimintaansa tuomittavana. Siviilipalvelusmies ei ole vapaamatkustaja. Ei ole hänen vikansa, että järjestelmä on huono vaan järjestelmän ja sitä ylläpitävien vika.
Lopuksi totean, että keskustelumme on alkanut kiertää kehää.