Suomi-Salama kirjoitti:
Voi pohtia, miten tilastot rumentuisivat, jos asevelvollisuutta ei olisi. Nuorten työttömyys on vakava ongelma, sitä on aivan turha yrittää lakaista maton alle korulauseilla.
Kuten sanoin, ei rumentuisi kuin lievästi muutaman ylimenovuoden ajaksi (kuten itsekin myönsit), jonka ajaksi yhteiskunta on luonnollisesti velvollinen huolehtimaan opiskelun lisäresurssoinnista. Siihen mennessä, kun nämä päätökset on tehty, Suomi painii jo aivan muissa työllisyysongelmissa kuin tällä hetkellä 90-luvun murroksen seurauksena. Pula työntekijöistä on niin kiljuva että sen kuulee kasarmillakin. Minusta on kummallista että väitetään olevan mahdotonta, että Martti meneekin suoraan lukiosta jatko-oppilaitokseen sen sijaan että käy kääntymässä X:ssä vuoden verran, tai Kari joka valmistuu ammattikoulusta ei pääse töihin suoraan, mutta pääsee muka heti töihin kun on käynyt kääntymässä X.ssä vuoden verran. Mikä taika siinä mutkassa on? Olen melko varma että armeijasta tai sen puutteesta huolimatta ne on aika tarkkaan ne samat heput, joilla on vaikeuksia päästä työmarkkinoille. Armeijan putoaminen pois välistä ei muuta tilannetta.
Olen samaa mieltä että (nuorten) työttömyys on vakava ongelma. Niinkin vakava, ettei sillä pitäisi ratsastaa irtopinnojen toivossa.
Edelleen täysin yksisilmäistä ajattelua, ikään kuin armeija siinä välissä olisi vain ja ainoastaan haitaksi.
Väärin. Vankilassa olostakin voi rakentaa kehitystehtävän, hyviä puolia löytyy holokaustistakin kuten henkilökohtaisesta syövästäkin. Mutta ne "hyvät puolet" eivät ole armeijan primääritarkoitus. Jos primääritarkoitus ei toimi tarkoituksenmukaisella tavalla, laitos saa mennä. Siitä tässä on minun mielestäni kyse. Armeija saa aivan vapaasti järjestää vaikka bodypaint-kursseja, tarot-luentaa tai "kasvu kohti tosimieheyttä" -opintokokonaisuuden ja se on kaikki kivaa ja "hyödyllistä" myös myöhemmällä johtajanuralla. Mutta se on silloin hakoteillä eikä tee tehokkaasti sitä mitä varten se on perustettu.
Tämä keskustelu on sikäli hedelmätön, että koet nykyisen armeijan turhaksi ja näet ilmeisesti sitä kautta sen pelkkänä pahana myös yksilölle.
Ei ehkä täysin hedelmätön, koska jokunen sielu on varmasti saanut keskustelusta uusia ideoita eikä koskaan voi tietää mihin sellainen jyvästen liikuttelu pidemmällä aikavälillä johtaa. Mutta oma kantani on toki se, mikä tekstistä näkyy. Näen nykyisen asevelvollisuuden turhana ja yhteiskunnan kannalta tarpeettomana, tehottomana. Sen läpikäyville
yksilöille sen sijaan armeijasta voi olla suurtakin hyötyä. Oppii sijaamaan vuoteensa, oppii tottelemaan muita, voi päästä hankkimallaan erinomaisella johtajakoulutuksella käskemään alaisia työelämään jne. (pun intended)
Minä myönnän toki sen, että puolustusvoimista on menoja muutoinkin kuin suoraan puolustusbudjetin kautta, mutta ei asiaa ole mitään mieltä tarkastella niin yksipuolisesti kuin sinä teet.
Kiitän, tämä rehellinen arvio riittää minulle. Asiansa osaava tutkija selvittäisi tuon "kokonaisliikevaihdon" puolessa vuodessa, jos niin haluttaisiin. Enkä ole sitä paitsi kiistänyt edes niitä armeijan taloudellisesti positiivisia vaikutuksia. Jo keskustelun alussa viittasin näihin rahavirtoihin, jotka varsinkin alueellisesti ovat erittäin merkittäviä. Ne luovat teollisuutta ja palveluita, jotka tarkoittavat rahaa ja työtä. Samalla ne kuitenkin sitovat kokonaisuuden hahmottamisen paikalliseksi talouskysymyksiksi tyyliin "Mikkeli romahtaa jos kasarmi lähtee". Tämä on juuri sitä armeijan AY-sektoria, joka jarruttaa muutoksia ja kehitystä vain itsensä takia. Se sama AY-sektori saa tälläkin palstalla roimasti huutia, jos vain on kyse jostain tavallisesta tehtaasta tai viljelijäpoolista.
Tuo meni minulta kyllä ohi.
Yksi eniten hellityistä myyteistä on armeijan tasa-arvoisuus: eri sosiaaliluokista tulevat kansanosat sijoitetaan kaikki samoihin vaatteisiin samoihin telttoihin samoja ruokia sietämään ja siitä kasvaa yhteisöllisyys, isänmaallisuus ja toveruus. Todellisuudessa armeijassa toimivat samat hierarkiat, samat kateudet ja katkeruudet ja vastakkainasettelut, hyville annetaan lisää hyvää jne. Jokainen tietää, että tuota kaveria ei tarvi sietää kuin palveluksen loppuun ja sitten pääsee omiensa pariin. Taustoilla ja "palvelusuralla" on selkeät vaikutussuhteet. Tasa-arvoisuus on suurelta osin vain sanoja. Ja näkyyhän tasa-arvoisuuden rienaaminen jo lähtökohdassa: naisille Eu-tuomioistuimen vahvistamana vapaaehtoista.
Ahaa, siis kannatat liittoutumista! Tässä asiassa olemme sentään samaa mieltä.
Ei sen pitänyt olla epäselvää, jos olet kirjoitukseni tässä ketjussa lukenut. Liittoutuminen EU:n yhteisellä tasolla ja siihen liittyen hieman nykyistä läheisemmät yhteydet myös Naton kanssa ja samaan aikaan asteittainen luopuminen asevelvollisuudesta (ensin hyödyntäen vapaaehtoisia). Sen tilalle kaikkia kansalaisia koskeva 6-12 kk kansalaispalvelus sosiaali-ja terveydenhuollon sektorin sekä ympäristönsuojelun tehtävissä.
Ei tietenkään olekaan, mutta edelleen kysyn, mitä haittaa siitä on, jos tulee kylkiäishyötyjäkin?
Siinä on se haitta juuri että se tarkoitus, jota varten jokin laitos on perustettu, ei toteudu. Se on silloin
väärin.
Kuten todettua, olemme lähtökohdiltamme niin eri mieltä, että koen keskustelun hyödyttömäksi. Otaksun ymmärtäväni tuon pointtisi, mutten voi allekirjoittaa sitä,
Ei se hyödytöntä ole. Uskon, että on hyvä, että tiedät minunkaltaisiani olevan tässä maassa. Yhä enemmän. Jos olet ymmärtänyt pointtini, se riittää. En minä koe sitä hankalaksi, että joku on lähtökohtaisesti eri mieltä kokonaisuudesta. Siinähän sekoittuu puhtaaseen logiikkaan myös arvoja, perinteitä, tunteita, uskomuksia ja ties mitä. Minua ottavat pattiin vain yksityiskohdilla näpertelijät, tahallisesti väärinymmärtäjät ja huumorintajuttomat aserasvan keräilijät.