Oikeastaan keksin vain yhden idioottimaisemman jutun, ja silloin kyseessä oli Ottawan sopimuksen allekirjoittaminen.
Taas osoitus siitä, kuinka taistellaan edellistä käytä sotaa, vaikka siitä on kulunut kohta 70 vuotta. Henkilömiinakieltohan on niemenomaan näitä köyhien maiden sotatoimissa loukkaantumisriskisä olevien siviilien suojelemiskesi tehty sopimus. sillä ei ole mitään vaikutusta rikkaalle länsimaalle.
Suomellekin on strategisesti paljon parempi vaihtoehto tykistöllä tai heittimmillä leivittävät rypäleaseet. Ne eivät sido levittämiseensä miehiä ja niiden levittämine käy sekunneissa, toisin kuin miesten kmettässä asentamien miinojen. Ne kutienkin toimivat strategisesti samoin kuin jalkaväkimiinat, eli ohjaavat vihollisen kulkua maastossa (miinoillahan ei kyetä, eikä pyritä, aiheuttamaan suuria miestappioita viholliselle, vaan estämään kulkusuuntia, joihin näitä ei haluta. Sama tarve on panssarimiinoilla. ensimmäisenä sellaiseen ajanut/jalkaväkimiinaan astunut lopettaa etenemisen tähän suuntaan =suuria tappiota ei synny).
Miinoja korvaava rypäleaseistus tuo muitakin etuja, mm. sen, että omat joukot pystyy deaktivoimaan ne, tai ainakin tietämään niiden dekativoitumisajan, jolloin omat joukot pystyy käyttämään tätä maaston osaa, vihollinen ei.
Ja tuokin skenaario olisi siis massa-armeijoiden sota toista vastaava vastaan, eli juurikin sitä toista maailmansotaa. Sellaista sotaa, joillaisa ei juuri enää käydä. Ne turvallisuusuhat joihin nykyaikana rikas länsimaa varautuu ovat vähän erilasia. Sen näkee tuosta asevelvollisuusarmeijakartasta YLE:n sivuilla. Meillä Venäjähuoli painaa edelleen suuren mies/rynkkymäärän takana seisovien mielissä, mutta sillä 250 000 reservillä ei massa-armeija sodassa pärjättäs (jos joku haluaa sitä uhkaa edelleen pitää yllä). Sen sijaan korkeasti koulutetussa maassa, jolla on varaa halutessaan, pitää nimenomaan kehittää niitä uusia keinoja ja uusia teknologioita maanpuolustuksessa. Kartoittaa ne oikeat nykyaikaiset uhat ja varautua niiden varalle. Ei sotia sitä toista maailmansotaa enää. Toinen maailmansota alkoi 39, ja tuolloin esim ranskalaiset lähtivät taistelemaan ensimmäistä maailmansotaa. Ja olivat auttamatta jääneet teknologien kehityksen kyydistä. Tuossa sentään oli vain reilu 20 vuotta välissä. Ensimmäisen maailman sotaan lähettiin vielä 1800 luvun Saksa-Ranska sodan opeilla ja sielloinkin aika (n 45 vuotta) oli ajanut vanhan ohi. Nyt sitten Suomessa monet kuvittelee, että talvisota on edelleen kurantti osotus siitä miten nykyaikana tulisi sodassa toimia… siitä on 70 vuotta.
Mutta armeijassa opetettu propagandistinen maanpuolustusnäkemys tietty tämän on ajanut päähän, koska se kuuluu Suomen puolustuspoliittiseen dogmiin. Heti kun dogmia muutetaan, on armeijassakin toinen ääni kellossa (ja yksityisessä keskusteluissa näin jo onkin, kun puhutaan puolustus strategioista ilman budjetti ja omatyöpaikka asetuksia)
