Asevelvollisuusarmeijasta luopuminen

[Toejoen Veikko]

Ehket huomannut, mutta missään vaiheessa ei ole puhuttu koko puolustusvalmiuden ylläpidon lopettamisesta. Itse olen NATO-jäsenyyden kannalla, mutta kannatan samalla pakollisen asevelvollisuuden uudelleenorganisoimista vapaaehtoiseksi.

Syntyy sellainen käsitys, että Suomen puolustuspoliittisen linjauksesi ohjaavana tekijänä on sinun halusi päästä asioista mahdollisimman helpolla. Tämä on sikäli mielenkiintoista, kun olet ilmeisesti iältäsi sen verran nuori, ettet ole varusmiespalvelusta suorittanut ja siten olet uskoakseni ollut yhteiskunnan taholta täysin saamapuolella tähän astisen elämäsi.

Jos vertaillaan Suomen ja Viron kansantalouksien kehittymistä vuosina 1917/8-2013, niin voidaan nähdä, että suomalainen käytössä testattu asevelvollisuusarmeija on ollut jokaisen markan ja euron arvoinen. Ennen talvisotaa varusmiespalveluksensa suorittaneista melko harva taisi olla mitenkään mielissään tuosta velvollisuudesta silloinkaan. Sen sijaan siellä opetetuista taidoista he olivat varmasti kiitollisia siinä kohtaa, kun kutsumattomat vieraat jyräsivät panssarivaunuin ja pommikonein kimppuun.

Ammattiarmeija ei tule asevelvollisuusarmeijaa edullisemmaksi ja itsensä puolustamista parempaa motivaatiota ei saa edes rahalla ostettua. Sotilaallisten liittoutumisten suhteen pitäisi olla melko kriittinen. Suomi on lyhyen itsenäisyytensä aikana kahteen kertaan päästänyt alueelleen vapaaehtoisesti vieraita sotilasjoukkoja ja kummallakaan kerralla ne eivät olet lähteneet vapaaehtoisesti ja mittavia tappioita aiheuttamatta.

 

[Delter]

Itsestähän se kaikki toki on kiinni, mutta oli asiat miten tahansa, niin armeijan venaus hiertää vähän kaikkea mitä rupeaa tekemään. Kokonaisuudessa varmaan turhaa itkua meikältä, mutta jotenkin toi armeija vaan ottaa päähän siinä mielessä, että tekisi mieli aloittaa ns. aikuisen elämä jo nyt, mutta en sitä viitsi tehdä armeijan takia nyt jo vähäksi aikaa, joten teehdään se sitten vasta sen jälkeen. Sen takia odotan kuin kuuta nousevaa sitä hetkeä, että pääsee sieltä pois ja itse ketjun aiheeseen vastaan, että todellakin kannatan sen poistamista.

Kuten itsekin jo puolittain totesit, asenteesi on suurin ongelmasi eikä niinkään asepalvelukseen astuminen. Toisin sanoen aiot vähän kuin kostoksi heittää puoli vuotta hyvää elämää hukkaan sen takia, että valtio odottaa sinun hoitavan sinulle kuuluvan velvollisuuden sitten ensi vuoden aikana?

Mieti tilannetta tältä kantilta. Hankkiudut nyt hommiin siitä lähtökohdasta, että olet töissä vain muutaman kuukauden. Tällainen pätkätyöläinen on tietyllä tapaa houkutteleva vaihtoehto myös työnantajalle, jonka ei tarvitse jatkuvasti vastailla kysymyksiin vakipestistä ja lisäksi pääsee sinusta asianmukaisesti eroon vuodenvaihteessa. Astut palvelukseen tammikuun pakkasissa 2014. Armeijassa kevät koittaa nopeasti ja silloinhan suurin osa nuorista hakee kouluihin pääsykokeisiin päntäten. Huomaat kuitenkin että valmistautuminen kasarmin melussa ja rajoitetulla vapaa-ajalla on tuhoontuomittu ajatus, joten jätät yhteishaun väliin. Reservin aurinko nousee juhannuksen alla ja marssit sotilaspassi kädessä varuskunnan porteista kohti kesän rientoja. Nollaat puolivuotista rääkkiä pitkälle heinäkuuta, mutta sitten illat pikkuhiljaa viilenevät ja nollien puhaltelustakin on jo tenho hävinnyt. Syksyn tullessa alkaa tekeminen olla kortilla, kun koulua tai koulusta johtuvaa muuttoakaan ei tarvitse miettiä. Tässä vaiheessa voi olla paikallaan soittaa vuodentakaiselle työantajalle ja kysyä, josko yksi reserviläinen mahtuisi taas hommiin. Mikäli hoidit pestisi kunnialla ennen armeijaa, saattaa sinulle järjestyä tuttua puuhaa vaikka kuinka pitkälle. Siitä onkin sitten helppo lasketella vuoteen 2015 ja aloittaa elämä puhtaalta pöydältä. Taas koittaa uusi yhteishaku ja kenties oma asuntokin on jo löytynyt alle.

Tarinan aikana olet siis kerennyt hoitamaan armeijan pois alta, keräämään lähes vuoden työkokemuksen itsellesi ja löytämään kukaties hieman suuntaa elämälle. Vaihtoehtoisesti voit nyt jäädä surkuttelemaan muutamaksi kuukaudeksi kotiin ja huomata tasan vuoden päästä, kuinka olet samassa tilanteessa kuin tänä päivänä.

Tässä on nyt vedetty hieman mutkia suoriksi, sillä kuka tietää kuinka pitkän palvelusajan lopulta suoritat tai otetaanko sinua edes töihin nyt saatika armeijan jälkeen. Lisäksi syksyn yhteishaku toimii hyvänä takaporttina niille, jotka kotiutuvat kesällä ja haluavat välttää "välivuosiutumisen". Edellä kerrottu tarina on löyhästi omaelämäkerrallinen, joten siitä voi ottaa mallia tai luovia itsensä muita kautta osaksi yhteiskuntaa.

Kotiin ei kannata jäädä, vaikka nyt vituttaakin. Tsemppiä kaikesta huolimatta.

 

[Pisin Kääpiö 186cm]

Sotilaallisten liittoutumisten suhteen pitäisi olla melko kriittinen. Suomi on lyhyen itsenäisyytensä aikana kahteen kertaan päästänyt alueelleen vapaaehtoisesti vieraita sotilasjoukkoja ja kummallakaan kerralla ne eivät olet lähteneet vapaaehtoisesti ja mittavia tappioita aiheuttamatta.

Ei tuolla ole mitään relevanttia todistusarvoa Nato- tai muitakaan päätöksiä ajatellen. Ontuvasti verraten, hieman sama kuin jos olisit ajautunut seurustelemaan kahden eri lahopäisen naisen kanssa ja molemmat keikat ovat kusseet eri syistä. Kokemuksista viisastuneena olet päättänyt luottaa ainoastaan omaan käteesi. Konsti tietysti tuokin. Tosin yhtenä aamuna voit herätessäsi huomata, että korstot ovat pukeneet sinut umpihihaiseen paitaan ja hihat on laitettu solmuun. Loppuu se runkkailu.

Isot asiat on toki arvioitava kaikella vakavuudella riskit ja edut punniten, jos tähän vain on aikaa ja mahdollisuuksia.

 

[Toejoen Veikko]

Ei tuolla ole mitään relevanttia todistusarvoa Nato- tai muitakaan päätöksiä ajatellen.

Mielestäni niillä on se relevantti todistusarvo, että vieraat sotajoukot toimivat ensisijaisesti omien intressiensä mukaan.

Ontuvasti verraten, hieman sama kuin jos olisit ajautunut seurustelemaan kahden eri lahopäisen naisen kanssa ja molemmat keikat ovat kusseet eri syistä. Kokemuksista viisastuneena olet päättänyt luottaa ainoastaan omaan käteesi. Konsti tietysti tuokin. Tosin yhtenä aamuna voit herätessäsi huomata, että korstot ovat pukeneet sinut umpihihaiseen paitaan ja hihat on laitettu solmuun. Loppuu se runkkailu.

Mielestäni osuvampi vertaus olisi sellainen, että olisin ollut kahdesti naimisissa ja molemmilla kerroilla menettänyt merkittävän summan rahaa ja pätkän mielenterveyttä. Näistä kerroista viisastuneena käyttäisin naisia silloin, kun siihen on tarvetta ja omin ehdoin. Kaikki ovat tyytyväisiä.

 

[Pisin Kääpiö 186cm]

Mielestäni osuvampi vertaus olisi sellainen, että olisin ollut kahdesti naimisissa ja molemmilla kerroilla menettänyt merkittävän summan rahaa ja pätkän mielenterveyttä. Näistä kerroista viisastuneena käyttäisin naisia silloin, kun siihen on tarvetta ja omin ehdoin. Kaikki ovat tyytyväisiä.

Ainakin kerran oli haulikkohäät.

Vaan jospa maksulliset herkeävät antamasta, kun valuuttasi arvo romahtaa?

 

[Toejoen Veikko]

Vaan jospa maksulliset herkeävät antamasta, kun valuuttasi arvo romahtaa?

Jos valuutan arvo romahtaa ja maksulliset naiset kaikkoaa, niin tokkopa valuutan arvo riittää enää seurustelusuhteisiinkaan, avioliitosta puhumattakaan.

Jos kansasta tarpeeksi suuri osa ei ole vapaaehtoisia puolustamaan maata ulkoista aggressiota vastaan ja hankkimaan siihen tarvittavia valmiuksia, onko maa silloin edes puolustamisen arvoinen?

Uskaltaisin ajatella siten, että valtaosa tämän maakaistaleen asukeista on halukkaita puolustamaan itseään ja läheisiään. Uskaltaisin toki myös ajatella, että valtaosalla tämän maakaistaleen asukeista on sellainen mielikuva, että aggressiivinen hyökkäys ei osu omalle kohdalle ja jos meinaakin osua, niin sitten lähdetään lentokoneella jonnekin lämpimään palmujen alle juomaan Piña coladaa.

 

[Stonewall]

Eipä asevelvollisuudelle ole yhtään mitään vaihtoehtoa edes näköpiirissä. Jos rikas Ruotsi ei saa järjestettyä puolustustaan muuten, niin miten köyhä Suomi? Ei mitenkään. Mutta sikäli ollaan onnekkaassa tilanteessa, että vaikka välitöntä sodan uhkaa ei olekaan, niin suuri enemmistö kannattaa edelleen asevelvollisuutta. Eli itse en olisi kovin huolissani puolustuskyvystämme.

 

[Yläpesä]

Kansalaisaloite asevelvollisuuden lakkauttamiseksi aloittaa nimien keräämisen maanantaina 2.9.2013.

http://ohion.fi/

 

[Ostrich]

Kansalaisaloite asevelvollisuuden lakkauttamiseksi aloittaa nimien keräämisen maanantaina 2.9.2013.

http://ohion.fi/

Yleisen asevelvollisuuden lakkauttamiselle ei ole mitään perusteita. Aika huvittavaa muuten, että "Edistyspuolue" ym. tahot, jotka ajavat ko. asiaa, perustelevat yleisen asevelvollisuuden lakkauttamisen parantavan Suomen puolustuskykyä. Kuitenkin aloitteen tukijoissa on mm. vihreät, sadankomitea ja aseistakieltäytyjäliitto, jotka ovat kaikki kautta historian olleet johdonmukaisia tukijoita Suomen maanpuolustuksen ja puolustusbudjetin alasajossa.

 

[Tarinankertoja]

Kuitenkin aloitteen tukijoissa on mm. vihreät, sadankomitea ja aseistakieltäytyjäliitto, jotka ovat kaikki kautta historian olleet johdonmukaisia tukijoita Suomen maanpuolustuksen ja puolustusbudjetin alasajossa.

Kyse on Suomen turvallisuuspolitiikasta. Miten Suomi tässä mailmantilanteessa, ja näköpiirissä olevassa tulevaisuudessa parhaiten turvaa suvereniteettinsa.

Asevelvollisuusarmeija on ns "massa-armeja" ja näillä ei enää nykypäivänä sotia käydä. Maailma muuttuu Eskokseni, sanottiin jo kansalliskirjailijan tekstissä puoltoistavuosisataa sitten.

Suomea kohtaavat uhat ovat vähän erilaisia kuin Venäjän massa-armejan vyöry kiväärit tanassa itärajan yli. Asia johon asevelvollisuusarmeija on tähdännyt vastaavansa.

Joten.. Miten Suomi varautuu ja ylläpitää uskottavaa puolustusta nykyaikaisia ja tulevia uhkia vastaan? Terroi-iskuja, teknologisia lennokkihyökkäyksiä, operatiivisia täsmäiskuja jne. Siellä joka männyn takana ei tarvita enää miestä rynkyn kanssa istumaan, sen tietää puolustusvoimatkin, vaan tarvitaan huippukoulutettuja ammattilaisia joiden varustetaso, ja käyttämät järjestelmät ovat top of the art.

Asevelvollisuusarmeijalla on toki puolensa, mutta täällä puolustajat sotivat pääasiassa toista maailmansotaa, joka päättyi kohta 70 vuotta sitten. Vähän samoin eväin olisi ensimmäiseen maailmansotaan voinut lähteä Amerikan sisällissodan opein.

 

[TosiFani]

...Asevelvollisuusarmeijalla on toki puolensa, mutta täällä puolustajat sotivat pääasiassa toista maailmansotaa, joka päättyi kohta 70 vuotta sitten. Vähän samoin eväin olisi ensimmäiseen maailmansotaan voinut lähteä Amerikan sisällissodan opein.

Yhtään sotaa ei voiteta ilman, että jalkaväkiarmeija hallitsee maata, kysy vaikka USA:lta.

 

[varjo]

Asevelvollisuusarmeija on ns "massa-armeja" ja näillä ei enää nykypäivänä sotia käydä. Maailma muuttuu Eskokseni, sanottiin jo kansalliskirjailijan tekstissä puoltoistavuosisataa sitten.

Eipä ole, nyt on kyllä puolustusstrategian päivitys jäänyt 70-luvulle.
Tämänhetkinen sodanajan armeija ei ole todellakaan mikään varsinainen massa-armeija vaan jotain ihan muuta. Suppeat erillisosastoista koostuvat ammattiarmeijat sopivat hyvin hyökkäyssotaan (esim. USA:n armeijan kyky puolustaa maata hyökkäystä vastaan nojaa reserviin, kansalliskaartiin ja yhä lainsäädännöllisesti olemassa olevaan yleiseen asevelvollisuuteen "draftien" muodossa eli juurikin massa-armeijaan) mutta puolustustaistelussa tarvitaan sitovia joukkoja ja juuri niitten olemassaolon takia asevelvollisuutta tarvitaan.
N. Kymmeneen vuoteen sodanajan vahvuutta ei ole edes puheissa pidetty "massa-armeijana" ja reaalisesti viimeiset 20v PV:n puolella on lähdetty siitä että sodanajan armeijan koko on jotain muuta kuin se 70-80-lukujen puolimiljoonainen massa.

Suomea kohtaavat uhat ovat vähän erilaisia kuin Venäjän massa-armejan vyöry kiväärit tanassa itärajan yli. Asia johon asevelvollisuusarmeija on tähdännyt vastaavansa.

Taas väärin, juuri modernin mekanisoidun vihollisen vastustamiseen tarvitaan riittävästi syvyyttä ja tämä onnistuu Suomen resursseilla vain asevelvollisuusarmeijalla. Pelkkä pikainen perehtyminen juuri vastikään julkaistuun (siis julkisesti, viimeiset 5-10v tuota on jo työstetty) maavoimien taistelutapaan avaa nopeasti silmät siitä mistä nyt oikein onkaan kyse jos tähän asti faktojen opiskelu on jäänyt ilmeisesti vähemmälle.

 

[ms.qvist]

Taas väärin, juuri modernin mekanisoidun vihollisen vastustamiseen tarvitaan riittävästi syvyyttä ja tämä onnistuu Suomen resursseilla vain asevelvollisuusarmeijalla. Pelkkä pikainen perehtyminen juuri vastikään julkaistuun (siis julkisesti, viimeiset 5-10v tuota on jo työstetty) maavoimien taistelutapaan avaa nopeasti silmät siitä mistä nyt oikein onkaan kyse jos tähän asti faktojen opiskelu on jäänyt ilmeisesti vähemmälle.

Tarinankertoja kirjoitti:

Suomea kohtaavat uhat ovat vähän erilaisia kuin Venäjän massa-armejan vyöry kiväärit tanassa itärajan yli. Asia johon asevelvollisuusarmeija on tähdännyt vastaavansa.

Ja minä ymmärsin hänen kirjoituksensa siten ettei hän edes usko siihen, että Suomeen kohdistuu inhimillisen ajan kuluessa hyökkäyksen uhkaa sellaiselta taholta, joka heittää peliin satoja tuhansia miehiä vaan hän uskoo ennemminkin uhkaan, mikä koostuu erikoisjoukoin tehdyistä iskuista tai terrori-iskuista, jolloin hänen logiikan mukaan suurta asevelvollisuusarmeijaa ei tarvita vaan riittää pienempi ammattiarmeija. Näin minä hänen kirjoituksensa ymmärsin ja tällöin voidaan perustella hänen kantansa (oletettuun) ammattiarmeijan kannattamiseen.

Täsmennetään, minä en kuitenkaan allekirjoita hänen ajatustaan vaikka minäkin mielelläni näkisin vielä pidemmälle meneviä uudistuksia puolustuvoimissa ja asevelvollisuudessa mutta lopullinen ratkaisu tuskin on Suomen kaltaisessa maassa ammattiarmeija. Ei ainakaan seuraavaan sukupolveen pariin, sen jälkeen ennustaminen menee totaaliseksi arpomiseksi ja mahdollisuudet kummankin vaihtoehdon olemassa ololle ovat mahdollisia.

vlad.

 

[Freddie Freeloader]

Yhtään sotaa ei voiteta ilman, että jalkaväkiarmeija hallitsee maata, kysy vaikka USA:lta.

Enpä malta olla tarttumatta tähän. Nykyaikaisessa sodankäynnissä ilmaherruus on kaiken a ja o. Täällä ei liiku minkäänlainen ajoneuvo tai jalkaväkipataljoona (tai ei ainakaan pääse perille kohteeseensa), jos ilmatila on vihollisen hallussa.

 

[varjo]

Ja minä ymmärsin hänen kirjoituksensa siten ettei hän edes usko siihen, että Suomeen kohdistuu inhimillisen ajan kuluessa hyökkäyksen uhkaa sellaiselta taholta, joka heittää peliin satoja tuhansia miehiä vaan hän uskoo ennemminkin uhkaan, mikä koostuu erikoisjoukoin tehdyistä iskuista tai terrori-iskuista, jolloin hänen logiikan mukaan suurta asevelvollisuusarmeijaa ei tarvita vaan riittää pienempi ammattiarmeija. Näin minä hänen kirjoituksensa ymmärsin ja tällöin voidaan perustella hänen kantansa (oletettuun) ammattiarmeijan kannattamiseen.

Mutta tässä juuri se arkijärkeily meneekin pieleen.
Kuten todettua, annettujen budjettiraamien puitteissa maavoimien koko olisi sellainen ettei se kunnolla pystyisi vastaamaan kuin ehkä yhden painopistesuunnan hyökkäystä vastaan, puhumattakaan selustojen suojaamisesta maahanlaskua varten. Ei siis tarvita edes satojen tuhansien miesten hyökkäysvoimaa, että suppea ammattiarmeija olisi täysin riittämätön koko maan puolustamiseen. Helsinki siinä ja siinä.

Vaikka onkin hienoa kuvitella että sodat ratkeavat erikoisjoukkojen iskuilla niin on vähän epäselvää miksi ihmeessä jenkit lähettivät niin paljon porukkaa Afganistaniin tai Irakiin kun koko homman olisi voinut hoitaa parilla Seal-tiimillä?
Jostain kumman syystä tosiaan laajempien valtapoliittisten tarkoitusperien saavutus on vaatinut miehitysarmeijaa ja vaikka kuinka tahtoo fantasioida maailmalla missä sellaista ei tapahdu, on kiistaton tosiasia että pelkästään viimeisen 20v aikana naapurimaamme on useaan kertaan käyttänyt sotavoimaa osana politiikkaansa ja tällöin käyttänyt ihan konventionaalisia joukkoja näissä tarkoitusperissä. Ei Georgiankaan "sotaa" hoidettu pelkillä spetznazeilla.

 

[Stonewall]

Suomi ei pysty mitenkään saamaan rahoitusta niin isoon ammattiarmeijaan, että se olisi edes teoreettinen vaihtoehto. On pelkkää todellisuudesta irrallaan olevaa haaveilua kuvitella, että saisimme rekrytoitua vaikka edes parin prikaatin verran miehistöä. Meillä ei ole niin paljoa rahaa. Ei tule olemaan, vaikka löytäisimme öljyä. Ruotsi ei ole pystynyt rekrytoimaan edes muutamaa tuhatta kaipaamaansa rivisotilasta. Tällä hetkellä heillä on 1500 ukkoa rivissä 10 000 upseerin komennettavana (luvut karkeita, mutta suuntaa antavia). Asevelvollisuudesta luopumisesta haaveilevat maailmanaparantajat sekä todellisuudesta irtaantuneet vihervasemmistolaiset. Asevelvollisuudesta luopuminen tarkoittaisi Suomessa maanpuolustuksesta luopumista, sillä minkäänlainen haihateltu vaihtoeto ei ole pienimmässäkään määrin toteuttamiskelpoinen. Jokainen asiaa ajava siis todistaa joko omaa älykkyyden puutettaan tai lievemmässä tapauksessa vain faktoista tietämättömästä maailman halailustaan.

 

[TheSirPena]

Minun mielestäni koko Puolustusvoimat pitäisi lakkauttaa. Aivan saatanan tyhmää touhua.

 

[MustatKortit]

...
Vähän samoin eväin olisi ensimmäiseen maailmansotaan voinut lähteä Amerikan sisällissodan opein.

Itse asiassa osin näin tehtiinkin, mutta tietysti sodan aikana olosuhteet ja taktiikat muuttuivat karusti olosuhteiden pakosta.

Itse olen nähnyt ikivanhaa videomateriaalia siitä, mitä tapahtui puolalaiselle ratsuväkiosastolle, jotka kävivät uljaaseen rynnäkköön modernia tykistöasemaa vastaan, josta osasto sai niskaansa suorasuuntaustulta.

Sori ot.

 

[Kayaker]

Mutta tässä juuri se arkijärkeily meneekin pieleen.
Kuten todettua, annettujen budjettiraamien puitteissa maavoimien koko olisi sellainen ettei se kunnolla pystyisi vastaamaan kuin ehkä yhden painopistesuunnan hyökkäystä vastaan, puhumattakaan selustojen suojaamisesta maahanlaskua varten. Ei siis tarvita edes satojen tuhansien miesten hyökkäysvoimaa, että suppea ammattiarmeija olisi täysin riittämätön koko maan puolustamiseen. Helsinki siinä ja siinä.

Vaikka onkin hienoa kuvitella että sodat ratkeavat erikoisjoukkojen iskuilla niin on vähän epäselvää miksi ihmeessä jenkit lähettivät niin paljon porukkaa Afganistaniin tai Irakiin kun koko homman olisi voinut hoitaa parilla Seal-tiimillä?
Jostain kumman syystä tosiaan laajempien valtapoliittisten tarkoitusperien saavutus on vaatinut miehitysarmeijaa ja vaikka kuinka tahtoo fantasioida maailmalla missä sellaista ei tapahdu, on kiistaton tosiasia että pelkästään viimeisen 20v aikana naapurimaamme on useaan kertaan käyttänyt sotavoimaa osana politiikkaansa ja tällöin käyttänyt ihan konventionaalisia joukkoja näissä tarkoitusperissä. Ei Georgiankaan "sotaa" hoidettu pelkillä spetznazeilla.

Epäilen vahvasti ettei Suomessa edes saataisi tarvittavaa määrää miehiä kasaan, se on ihan fakta. Aika monethan jättävät käsittääkseni varusmiespalveluksen muutenkin kesken ties millä verukkeilla, se on ilmeisesti melko helppoa nykyään.

Jos siihen kuitenkin päädyttäisiin, niin Natoon liittyminen on siinä tapauksessa ainoa vaihtoehto. Silloin pitäisi vaan pitää peukkuja että jeesaavat jos vaikka vaara idästä käsin uhkaisi. Ei Venäjä toisaalta varmaan uskalla hyökätä Nato-maahan, kunhan vähän pullistelevat mm Baltian maille.

Kun itse palvelin intissä vuosina 1991-92, niin silloin kaikki upseerit vetosivat aina talvi + jatkosotaan erilaisissa koulutuksissa, mutta se aika lienee jo kauan sitten ohi. Silloin oli kyllä todella vaikeaa saada vapautus ellei ollut oikeasti jollain lailla sairastunut, kaiken maailman tornilegendoja riitti jätkistä jotka olivat esittäneet kuorma-autoa jne päästäkseen Tilkan antenniosastolle.
Jos ei kyennyt ns normipalvelukseen, niin saattoi päästä rättivarastolle, tai sotilaskotiin kantamaan tiskejä, mutta pois ei ainakaan päässyt helpolla.

 

[varjo]

Kun itse palvelin intissä vuosina 1991-92, niin silloin kaikki upseerit vetosivat aina talvi + jatkosotaan erilaisissa koulutuksissa, mutta se aika lienee jo kauan sitten ohi.

Tuossa on myös se perusongelma tavallisen varusmiehen kannalta, pääasiallinen kontaktipinta on pääosin opistoupseerit, aliupseerit ja mitä lie ovat nytkin, yhtäkaikki, se haalariosasto. Nämä kaverit kun eivät varsinaisesti ole erityisen hyvin perillä tai kiinnostuneita suuremmasta kuvasta, joten helposti varusmiehille sitten välittyy kuva että PV:n näkökulmat ovat samat kuin sen polkupyörävajan katolle taaksepoistuttaneen vääpelin. Kun sitten taas on tekemisissä enemmän esiupseeritason (ja ylempien) upseerien kanssa niin avautuu hieman erilainen maailma, kuin mitä nuo ns. "pakollisen majurin" ja sitä alempien kaverien suista välittyy (jokainen tietää sen pyylevän majurin joka odottelee eläkepäiviä ja lähinnä valvoo ampumaleirejä yms. muuta turhaa ja natsatkin ovat tulleet puhtaasti virkavuosien mukaan, eivät kaikki kadettiupseeritkaan jaksa tsempata loputtomasti jos ns. everstijuna on mennyt ohi).

 

[Kayaker]

Tuossa on myös se perusongelma tavallisen varusmiehen kannalta, pääasiallinen kontaktipinta on pääosin opistoupseerit, aliupseerit ja mitä lie ovat nytkin, yhtäkaikki, se haalariosasto. Nämä kaverit kun eivät varsinaisesti ole erityisen hyvin perillä tai kiinnostuneita suuremmasta kuvasta, joten helposti varusmiehille sitten välittyy kuva että PV:n näkökulmat ovat samat kuin sen polkupyörävajan katolle taaksepoistuttaneen vääpelin. Kun sitten taas on tekemisissä enemmän esiupseeritason (ja ylempien) upseerien kanssa niin avautuu hieman erilainen maailma, kuin mitä nuo ns. "pakollisen majurin" ja sitä alempien kaverien suista välittyy (jokainen tietää sen pyylevän majurin joka odottelee eläkepäiviä ja lähinnä valvoo ampumaleirejä yms. muuta turhaa ja natsatkin ovat tulleet puhtaasti virkavuosien mukaan, eivät kaikki kadettiupseeritkaan jaksa tsempata loputtomasti jos ns. everstijuna on mennyt ohi).

No joo, varusmies on harvemmin tekemisissä majuria korkeamman kanssa. Mutta meillä oli ainakin kouluttajana hiljattain kadiksesta tullut yliluutnatti joka jaksoi puhua venäläisistä ja myös jenkeistäkin potentiaalisina vihollisina, jotka eivät pärjää synkissä metsissä eikä lumessa. Nämä opistoupseerit olivat siihen aikaan joko juoppolalleja tai psykopaattisia sadisteja, muutamaa poikkeusta lukuun ottamatta.

 

[Tarinankertoja]

Mutta tässä juuri se arkijärkeily meneekin pieleen.
Kuten todettua, annettujen budjettiraamien puitteissa maavoimien koko olisi sellainen ettei se kunnolla pystyisi vastaamaan kuin ehkä yhden painopistesuunnan hyökkäystä vastaan, puhumattakaan selustojen suojaamisesta maahanlaskua varten.
.

Eli puhut edelleen valtioidennvälisestä "massa-armeijoilla" käytävistä valloitus ja miehitysodista.

Ja juuri sellaisen uhkaa ei ole näköpiirissä pohjoiseuroopassa, vaan uhkakuvat muodostuvat ei valtiollisista uhista, tai mikäli valtiollisista, niin täsmäiskuihin perustuvasta painostuksesta tai tietoverkkoihin ja muuhun infraan kohdistuvista uhista.

Sinä käyt rajasotaa kansallisvaltioarmejoilla keskenään. Miten määrittäisit tälläisen uhkakuvaskenaarion Suomea kohtaan? Venäjä?

Itse asiassa osin näin tehtiinkin, mutta tietysti sodan aikana olosuhteet ja taktiikat muuttuivat karusti olosuhteiden pakosta.

Jep, kuten usa sisällisotaankin lähdettiin Napoleoninsotien taktiikoin ja ruumisvuoret kasvo järjettömiksi.

Se, ken on sodankäynnin seuraavassa aallonharjassa, on se joka pärjää. Suunta on selvästi nähtävissä suurimman asemahdin taktiikoissa, joissa high tech valtaa alaa ja miestappioiden välttäminen on prioriteettien kärjessä. Siksi miehittömättömät lennokit ja taistelurobotit jne.

Asevelvollisuusarmeijaa ei ole missään rauhanoloissa varaa varustaa ja kouluttaa hitech uhkia vastaan, ja kuitenkin ne on tuleva ensiaalto jopa hypoteettisessä ja erittäin epätodenäköisessä Suomea kohtaavassa valtiosodassa.

 

[varjo]

Eli puhut edelleen valtioidennvälisestä "massa-armeijoilla" käytävistä valloitus ja miehitysodista.

On melkoinen ero kun puhutaan nykyisestä PV:n taistelutavasta ja massa-armeijasta WWII-henkeen. Mutta kyllä, miehityssota on kuitenkin yhä ihan realistinen skenaario ja sille on vakaat näytöt sekä läntisten sotilasliittojen että Venäjän osalta.

Ja juuri sellaisen uhkaa ei ole näköpiirissä pohjoiseuroopassa, vaan uhkakuvat muodostuvat ei valtiollisista uhista, tai mikäli valtiollisista, niin täsmäiskuihin perustuvasta painostuksesta tai tietoverkkoihin ja muuhun infraan kohdistuvista uhista.

Niin, tämä on nyt vain sinun mielipiteesi, mutta mielipiteitä on muitakin, osalla tosin mielipiteitten perustana on tietoa jota tavallisilla ihmisillä ei ole (en nyt puhu itsestäni vaan esim. Pääesikunnan operatiivisesta osastosta). Ja nyt käsi sydämelle, uskotko ihan tosissasi että juuri sinä ja vain sinä omaat sen realistisen näkemyksen tulevaisuuden skenaarioille.

Ja toisaalta, valtiollisen itsemääräämisoikeuden turvaaminen on vain eräänlaista vakuutuspeliä, harva varsinaisesti toivoo pääsevänsä lunastamaan vakuutuksia mutta varsin moni silti mielellään ottaa sellaisia. On sikäli yhdentekevää onko suurin riski Suomelle yksittäisten terroristien hyökkäys vai ei, jos valtiollisen miehityksen riski on riittävän suuri koska sille on vain kaksi realistista tapaa puolustautua (nykyinen asevelvollisuuarmeija ja NATO).
Ja kuten sanoin, esim. Venäjä on kiistatta käyttänyt ihan moderneina aikoinakin miehitysarmeijoita (no, kiivain rauhanaatteen mies toki näkee Tsetsenian ja Georgian konfliktit sisäisinä rauhanturvausoperaatioina, eikä valtiollisista interventioista) joten nyt sinun pitäisi kyllä kyetä perustelemaan varsin kattavaksi miksi tällainen ei olisi mahdollista uudestaankin?
Pelkkä käsienheiluttelu siitä ettei näin muka voi tapahdua ei ole sitä millä perusteella valtiollisia turvallisuusstrategioita muodostetaan, onneksi siis näitä päätöksiä tekevät ne ihmiset joilla on sekä tietoa että ymmärrystä, ei vain populaarimediasta ammennettua mielipidettä (koska lienee selvää ettei kenelläkään tämän ketjun keskustelijoilla ole mitään aitoa kompetenssia asiasta).

 

[MustatKortit]

...
Se, ken on sodankäynnin seuraavassa aallonharjassa, on se joka pärjää. Suunta on selvästi nähtävissä suurimman asemahdin taktiikoissa, joissa high tech valtaa alaa ja miestappioiden välttäminen on prioriteettien kärjessä. Siksi miehittömättömät lennokit ja taistelurobotit jne...

Olen tästä vain osittain samaa mieltä.

Mielestäni näissä kommenteissa on liikaa "jenkkimäistä" vivahdetta, ajatellaan kaikkien suurvaltojen toimivan samoin tavoin ja samanlaista taktiikkaan noudatellen, kuin jenkit Kosovossa, Irakissa tai Afghanistanissa.

Venäjän viimeisimmät sodat Tshetseniassa ja Georgiassa kertovat hyvin toisenlaista tarinaa siitä, millainen Venäjällä on primäärinen voimankäytön väline. Groznyin taisteluissa käytettiin panssariprikaateja ja mekanisoitua jalkaväkeä, osin täysin katastrofaalisin seurauksin. Siitä huolimatta Georgian sodassa hyökkäyksen aloitus hoidettiin massiivisilla tykistön keskittämisillä Georgian vastaiselle rajalle sekä panssarikolonnilla.

Suomen maasotakoulun tutkijoiden mukaan (sori, ei ole linkkiä, luennolla kuultu asia) pelkästään tuon tykistön keskittäminen kesti useasta viikosta noin kuukauteen ja vain Georgian täydellinen hutilointi ja huolimattomuus tiedustelun suhteen johti "shokkiefektin" onnistumiseen.

Mikäli sota Venäjää vastaan syttyisi, toivoisin Venäjältä samanlaista lähestymistapaa, sillä mahdollisuudet maamme puolustamiseen olisivat todella paljon paremmat.

En kuitenkaan väitä, että Venäjä kävisi tätä teoreettista sotaa Suomea vastaan vain "perinteisin metodein", mutta uskoakseni mitään high tech-tyylistä jenkki-invaasiota olisi turha odottaa. De facto Venäjä on viime sodissaan käyttänyt hyvinkin perinteisiä metodeja.

"Niillä on sellainen ohjesääntö, ettei ne ihan heti saa sitä muutettua" Tämä viimeinen sitaatti voisi mennä myös "missä elokuvassa sanottua"-ketjuun

 

[MrMacmanaman]

tekstiä

Näinhän se suurinpiirtein on tänäkin päivänä. En tiedä, mitä Venäjä Suomen kanssa sotimisesta hyötyisi, jos se keskittyisi vain strategisten kohteiden tuhoamiseen. Kyllä sieltä rautaa tulisi rajan yli ja sellaista määrää rautaa, jolla Suomen puolustusta voitaisiin kunnolla horjuttaa, ei Venäjä voi pelkästään Suomen rintamalle keskittää.

Suomen sodanajan joukkojen määrä supistuu 230 000:een ja tulevaisuudessa varmaan alle 200 000, jolloin ei ole mitään järkeä pitää yllä nykyisen kaltaista asevelvollisuutta. Turhaa resurssien kulutusta, kun läheskään kaikille ei saada sodanajan sijoituskohdetta. Voitaisiin siis siirtyä vaikka tuollaiseen ehdottamaani malliin, jossa palveluksen käyneille annetaan esim. verokevennyksiä.