Asevelvollisuusarmeijasta luopuminen

[Ruttusen oikosulku]

Tuo on kertakaikkiaan niin hävytön kommentti, että tekisi mieleni omin käsin raahata sinut ensi töikseni korvasta vetäen sinne saunan taakse.

Mikä sinua estää? Armeijan käynyt ja kaikkea. Viesti raportoitu, nyt oli jo laiton uhkaus mukana asiassa joten yksi oululainen pelattu ulos. Seuraava.

 

[Freddie Freeloader]

Mikä sinua estää? Armeijan käynyt ja kaikkea. Viesti raportoitu, nyt oli jo laiton uhkaus mukana asiassa joten yksi oululainen pelattu ulos. Seuraava.

Taitaa Käyttäjänimettömällä olla muita kiireitä, kuin sinun typeryyksiesi lukeminen...

 

[Ruttusen oikosulku]

Itse tekisin asepalveluksesta vapaaehtoisen, mutta palveluksen käyneille tulisi antaa jotain etuja kuten verohelpotuksia ja suurempia opintotukia. Näin saataisiin ylläpidettyä puolustusta kuitenkaan ilman ketään sinne pakotettavan. Palvelusaikoja voisi tällöin myös vähän kasvattaa ja toimintaa tehostaa, jotta saadaan kunnon uskottava armeija.

Oli täällä asiapitoistakin viestiä mukana noiden muutaman höyryämisen sijaan, tätä mallia voisin itsekin kannattaa. Yleensäkin vapaaehtoisuus tuo ihan eri tason tuloksia muutenkin, ja sopivalla porkkanalla motivaatiota varmasti riittää muillekin kuin synnynnäisille GI Joe- ukoille. Toki ihan noin suorilta käsin tätäkään ideaa ei voi allekirjoittaa, mutta hyvä idea ja pohja.

Taitaa Käyttäjänimettömällä olla muita kiireitä, kuin sinun typeryyksiesi lukeminen...

Ei sillä oikein muita kiireitä tunnu olevankaan :)

 

[TosiFani]

Asevelvollisuus pois ja tilalle palkka-armeija. Ei tarvi enään kitistä armeijaan lähtemisestä, ja halukkaat pääsevät sinne ja saavat paremman koulutuksen.
Valtio myös säästää rahaa, kun joukko osastot ovat pienemmät...

Suomi ei pystyisi ylläpitämään niin suurta palkka-armeijaa, mikä pystyisi puolustamaan koko maata, tämä on täällä monesti todistettu. Tehokas palkka-armeija tulisi selkeästi nykyjärjestelmää kalliimaksi.

 

[varjo]

Ideoinnissa tosin tulee huomioida se että se on täysin yhdentekevää jos ei samalla aidosti pysty hahmottamaan sitä mitä se paljon mainostettu uskottava puolustus vaatii.

Useaan kertaan todettuna tässäkin ketjussa, täysi palkka-armeija nykyisillä raharaameilla vastaisi maksimissaan kutakuinkin nykyisen sodanajan armeijan taisteluosastoja+ilmavoimat nykyisellään ja jonkinasteinen hieman karsittu laivasto. Tällaisella joukolla ei ole mitään muuta kuin seremoniallinen merkitys Suomen valtion rajojen turvaamisen kannalta, edes Helsingin puolustus olisi siinä ja siinä, puhumattakaan nyt strategisista resursseista (Naantalin ja Porvoon öljynjalostamot jne.) siinä samassa. Se mikä yleensä palkka-armeijasta unohtuu on se että palkka-armeija on täysin hyödytön jos se ei samalla tarkoita koulutusmäärien rajua kasvatusta mikä taas heijastuu kuluissa ja toisaalta vastaavasti on kyettävä tekemään se poliittisesti lähes mahdoton päätös oikeasti lähettää suomalaisjoukkoja harjoittelemaan tappamista, ei vain turvaamaan rauhaa, ammattiarmeija ilman verta pistimissä ei merkitse kenellekään mitään. Ja sotiminen se vasta kallista taas onkin.

Jonkinlaisella ammatti-armeijan ja valikoidun asevelvollisuusarmeijan hybridillä voitaisiin ehkä saada riittävä kyky pakottaa länteen pyrkivä vihollinen polttamaan koko keski-Suomen matkalla Ruotsiin ja Norjaan (tämä siis on se ideaaliskenaario missä Suomi ei ole tämän rintaman fokuspiste) pk-seudun pysyessä itsenäisenä. Mutta on siinä ja siinä toimisiko tämä malli jos into vapaaehtoiseen palvelukseen laskisi ajan kanssa.

Nykyinen jo trimmattu asevelvollisarmeija mahdollistaa kohtalaisen puolustuskyvyn sekä maahyökkäyksille että selustan maahanlaskuja vastaan ja mikä tärkeintä, mahdollistaa vihollisen mekanisoitujen osien sitomisen mikä ostaa aikaa mistä ikinä yritetäänkään neuvotella. On hyvin tärkeää ymmärtää että sillä ~150 000 miehen huru-ukkoreservillä on erittäin kriittinen merkitys juuri alueellisessa sitomisessa että toisaalta selustan suojauksessa ja ainoa tapa tämän reservin säilyttämiseksi on yleinen asevelvollisuus mutta juuri sodankäynnin luonteen muuttumisen takia ihan kaikkia ei enää tarvita vaan riittää että se 15-20k sotilasta/vuosi on ensin n. 5 vuoden ajan operatiivisesti toimintakykyinen ja sitten vielä 5-10v ajan kykenevä alueelliseen puolustustaisteluun.

Ainoa aito vaihtoehto on NATO, mutta se toki tuo omat geopoliittiset riskinsä jotka on kyettävä ymmärtämään sen sijaan että NATO-korttia heilutellaan jonkinlaisen vastikkeettomana lahjana joka maagisesti poistaisi puolustuskyvyn ongelmat. On hyvä muistaa historiasta pari tosiasiaa:
1. Läntiset sotilasliitot ovat ennenkin pettäneet lupauksensa, kysykää vaikka Puolalta.
2. Ei ole mitenkään sanottua että Suomen toiminta-alue olisi NATOn mielestä tärkeä eli ilman kunnollista armeijaa ei ole mitenkään sanottua että mitään muutakaan, kuin vihollisen, armeijaa ikinä on käytettävissä
3. Olemalla osa NATOa, aikaansaadaan myös mahdollisesti paine muuttumaan osaksi konfliktiä, tämä on se riski joka on kyettävä ottamaan ja mielestäni kohdan 1 ja 2 takia NATO ei tarkoita automaattisesti omasta armeijasta luopumista enkä itse ikinä NATOa kannattaisi sellaisella agendalla.
Se on tosin muistettava että PV on jatkuvasti siirtänyt toimintatapojaan suoraan NATO-moodiin taistelunjohtotekniikan, viestintämetodiikan yms. osalta. Eli PV kyllä on tavallaan jo selvästi valinnut puolensa eikä viimeiseen 10-15 vuoteen ole enää varsinaisesti yrittänyt uskotella kulkevansa jotenkin omia teitä, sitä mitä siis poliitikot vielä yrittävät uskotella.

 

[MustatKortit]

Asevelvollisuus pois ja tilalle palkka-armeija. Ei tarvi enään kitistä armeijaan lähtemisestä, ja halukkaat pääsevät sinne ja saavat paremman koulutuksen.
Valtio myös säästää rahaa, kun joukko osastot ovat pienemmät. Yhteishenki on varmasti parempaa kun ei tarvitse odotella sitä heikonta tyyppiä, ketä ei kiinnosta tekeminen minkään vertaan. Pakollisen asevelvollisuuden aika on auttomasti ohi Suomessa. Itse voisin harkita armeijan käymistä, jos se olisi vaikka samanlainen kuin Yhdysvalloissa, sanotaan vaikka että menisin merijalkaväkeen menisin mielusti kuin yhteenkään täällä olevaan koulutukseen.

Huomaa, ettet ole seurannut keskustelua lainkaan, etkä tiedä siihen liittyviä faktoja ja argumentteja. Yksi vahvimmista on se, ettei (kooltaan pienempi) palkka-armeija tule halvemmaksi, vaan nimenomaan kalliimmaksi.

 

[Ikävänkantaja]

...liittyminen Natoon olisi myös olennainen juttu mikäli pakollinen armeija lakkautettaisiin.

Silti en näe, että asiaan olisi tulossa muutosta lähiaikoina. Suomi menee samalla linjalla ja koittaa pysyä puolueettomana, vaikka voi tulla sekin tilanne, että puoli on automaattisesti valittava.

Näinhän se on. "Puolustusvoimat kuuluu Natoon, Suomi ei", kuvasi eräs puolustusministeriön johtava virkamies vallitsevaa tilannetta jo 1990-luvun lopulla, eikä tässä ole tapahtunut de jure minkäänlaista muutosta reilussa kymmenessä vuodessa; puolustusvoimien Nato-yhteistyö päinvastoin tiivistyy koko ajan, ja Suomea hivutetaan piiru piirulta lähemmäksi Naton täysjäsenyyttä. Koska enemmistö kansasta on kuitenkin edelleen - syystä tai toisesta - Natoon liittymistä vastaan, jäsenyyttä ei voida vielä virallisesti hakea.

Kannatan itse jäsenyyttä ja koen, että hengenheimolaiseni toivovat sormet ristissä, että Ruotsi liittyisi Natoon mahdollisimman nopeasti, jotta Suomi voisi huoletta peesailla isoaveljeään tässäkin asiassa. Suomen ainoa ulkopoliittinen ratkaisu, joka on tehty ilman pakkoa ja Ruotsin esimerkkiä, taitaa nimittäin olla liittyminen euroalueeseen, ja jokainen tietää viimeistään nyt, ettei kyseinen ratkaisu ollut varsinaisesti mikään menestystarina. Toinen vaihtoehto Suomen Nato-jäsenyyshakemuksen pikaiselle jättämiselle olisi jonkinlainen Venäjän aggressio- tai provokaatiotoimi Suomen lähialueilla. Joku nokkela salaliittoteoreetikkohan ehti jo epäillä taannoin, että "kohudosentti" Johan Bäckman olisi todellisuudessa CIA:n palkkalistoilla tehtävänään kylvää paniikkia ja Nato-myönteistä mielialaa suomalaisten keskuuteen...

Liittyipä Suomi Natoon seuraavien kymmenen vuoden aikana tai ei, asevelvollisuus- ja ennen kaikkea siviilipalvelusjärjestelmä kaipaavat mielestäni täysremonttia ja yhdenmittaista uudelleenorganisointia siten, että palvelukseen kutsutaan molemmat sukupuolet.

Varusmiesajan minimikesto voitaisiin mielestäni hyvin lyhentää kolmeen kuukauteen, jolloin esimerkiksi lukiosta ja ammattikoulusta valmistuneet ehtisivät halutessaan suorittaa asepalveluksensa yhdessä kesässä ennen jatko-opintojaan. Kolme kuukautta on täysin riittävä aika miehistön perustaitojen oppimiseen, osaamiseen ja hallintaan. Johtajakoulutukseen valittavien koulutusajan kesto voisi puolestaan olla esimerkiksi kuudesta yhdeksään kuukautta. Lyhennettyä palvelusaikaa voitaisiin kompensoida ns. Sveitsin mallin mukaisilla kertausharjoituksilla, jossa motivoituneita joukkoja kertautettaisiin noin puolen vuoden välein viikonloppu kerrallaan esimerkiksi MPK:n tuella ja maakuntakohtaisesti: kustannustehokasta, järkevää ja vähemmän turhauttavaa jokaiselle osapuolelle.

Siviilipalvelus tulisi puolestaan muuttaa sisällöltään sellaiseksi, ettei siviilipalvelusmies tai -nainen saisi enää valita "palveluspaikakseen" esimerkiksi yliopiston kirjastoa, vaan jokaisesta saapumiserästä koulutettaisiin eräänlaisen kansalaispalveluksen keinoin reserviä erilaisiin vapaaehtoisiin palo-, pelastus- ja huoltotehtäviin tai, henkilön koulutustaustan salliessa, väliaikaista henkilöstöä vaikkapa kouluavustajaksi tai vanhustenhuollon ja sosiaali- ja terveydenhuollon tukipalveluihin. Tällaisen kansalaispalveluksen kesto voisi olla kolmesta kahteentoista kuukautta, tehtävästä riippuen, ja myös kansalaispalvelukseen sisältyisi säännönmukaista kertausta esimerkiksi öljyntorjuntatehtävissä tai VPK:n harjoituksissa. Näin ikäluokat saataisiin oikeasti kansalaistalkoisiin yhteisen hyvän puolesta.

 

[Freddie Freeloader]

NATO-jäsenyys ei mitenkään voi tarkoittaa oman itsenäisen puolustusvalmiuden ylläpidon lopettamista. En edes ymmärrä, mistä tällaiinen käsitys on peräisin.

 

[Jaws]

NATO-jäsenyys ei mitenkään voi tarkoittaa oman itsenäisen puolustusvalmiuden ylläpidon lopettamista. En edes ymmärrä, mistä tällaiinen käsitys on peräisin.

Ehket huomannut, mutta missään vaiheessa ei ole puhuttu koko puolustusvalmiuden ylläpidon lopettamisesta. Itse olen NATO-jäsenyyden kannalla, mutta kannatan samalla pakollisen asevelvollisuuden uudelleenorganisoimista vapaaehtoiseksi.

 

[Freddie Freeloader]

Ehket huomannut, mutta missään vaiheessa ei ole puhuttu koko puolustusvalmiuden ylläpidon lopettamisesta. Itse olen NATO-jäsenyyden kannalla, mutta kannatan samalla pakollisen asevelvollisuuden uudelleenorganisoimista vapaaehtoiseksi.

Tästä olen täsmälleen samaa mieltä ja NATO-jäsenyys antaisi meille mahdollisuuden toimia juuri näin, sanokoot erkkituomiojat ja timosoinit asiasta mitä tahansa.

Ammattilaisten hommat pitäisi antaa ammattilaisten hoitoon, mutta niin kauan, kuin meillä on yleinen asevelvollisuus, pitää nykynulikoidenkin sitä kunnioittaa.

 

[Bob Rambo]

Perusterveet ja normaalit ihmiset, jotka jättävät armeijan väliin ovat juuri niitä, jotka tosipaikan tullen pissivät lahkeeseensa. Surullista, mutta totta nykypäivän Suomessa.

Saunan takana on vielä tilaa.

Suorastaan kuvottavaa, että vihjailet oman maasi kansalaisten teloituksilla ja seuraavassa viestissäsi paasaat veteraanien perinnöstä. Yksikään veteraani ei taistellut sen takia, että kaltaisesi kiihkoilijat pääsisivät tuomitsemaan vapaan Suomen kansalaisia. Toivottavasti joskus vielä osaat hävetä epäkunnioittavaa käytöstäsi.

 

[Freddie Freeloader]

Suorastaan kuvottavaa, että vihjailet oman maasi kansalaisten teloituksilla ja seuraavassa viestissäsi paasaat veteraanien perinnöstä. Yksikään veteraani ei taistellut sen takia, että kaltaisesi kiihkoilijat pääsisivät tuomitsemaan vapaan Suomen kansalaisia. Toivottavasti joskus vielä osaat hävetä epäkunnioittavaa käytöstäsi.

Käytäpäs nyt pari minuuttia sen pohtimiseen, kuinka se vapaa Suomi on aikoinaan lunastettu. "Emmää viitti lähteä sinne rintamalle, kun ei siitä oo mulle mitään hyötyä kuiteskaan..." tuntuu olevan nykynuorison asenne armeijaa kohtaan. Se, jos mikä, on kuvottavaa.

Ne pojat lähtivät aikoinaan sinne, jotta meillä on nyt vapaus kiistellä tästäkin asiasta suomen kielellä. Ymmärrättekö?

 

[Ruttusen oikosulku]

Ne pojat lähtivät aikoinaan sinne, jotta meillä on nyt vapaus kiistellä tästäkin asiasta suomen kielellä. Ymmärrättekö?

Mä oon aika varma että ne lähti sinne jotta 2000-luvulla veteraanien perintö vedetään vessasta alas, sinne vapauden viereen, ja hekumoidaan oman maan kansalaisten lahtaamisella. Rauhan aikana.

 

[Freddie Freeloader]

Mä oon aika varma että ne lähti sinne jotta 2000-luvulla veteraanien perintö vedetään vessasta alas, sinne vapauden viereen, ja hekumoidaan oman maan kansalaisten lahtaamisella. Rauhan aikana.

Tavattoman hieno johtopäätös käydystä keskustelusta. Toivoton tapaus olet, ei voi muuta sanoa. Trollia ei pitäisi ruokkia, sanovat usiat.

 

[Ruttusen oikosulku]

Tavattoman hieno johtopäätös käydystä keskustelusta.

Vai miten se menikään...

Tuo on kertakaikkiaan niin hävytön kommentti, että tekisi mieleni omin käsin raahata sinut ensi töikseni korvasta vetäen sinne saunan taakse.

 

[Freddie Freeloader]

Sian kanssa ei todellakaan pitäisi ryhtyä mutapainiin...

 

[Swearengen]

Tästä olen täsmälleen samaa mieltä ja NATO-jäsenyys antaisi meille mahdollisuuden toimia juuri näin, sanokoot erkkituomiojat ja timosoinit asiasta mitä tahansa.

Hieman ot, mutta Soini on toisaalta kaukana "tuomiojien" natokammosta. Ainakin vuonna 2008 Soini oli julkisestikin jokseenkin natomyönteinen

Soini ei usko EU-maiden keskinäisiin sotilaallisiin turvatakuisiin.

- Sotilaalliset turvatakuut voi saada vain Natossa.

Soini on valmis viemään Suomen turvatakuiden vuoksi Naton jäseneksi.

- Norjan mallin mukaan, linjaa hän.

Soini korostaa, että hänen Nato-kantansa on henkilökohtainen. Puolueella on eri kanta.

Perussuomalaisten nimikaartista myöskään Jussi Niinistö ja Jussi Halla-aho eivät ole yksiselitteisen natokielteisiä ja esim. Sampo Terho kannattaa Natoa.

Persuäänestäjät sen sijaan ovat sitten keskimäärin varmaan yhtä natokielteisiä kuin suomalaiset nyt yleensäkin (mutua).

 

[Freddie Freeloader]

Hieman ot, mutta Soini on toisaalta kaukana "tuomiojien" natokammosta. Ainakin vuonna 2008 Soini oli julkisestikin jokseenkin natomyönteinen


Perussuomalaisten nimikaartista myöskään Jussi Niinistö ja Jussi Halla-aho eivät ole yksiselitteisen natokielteisiä ja esim. Sampo Terho kannattaa Natoa.

Persuäänestäjät sen sijaan ovat sitten keskimäärin varmaan yhtä natokielteisiä kuin suomalaiset nyt yleensäkin (mutua).

Voisiko olla mahdollista, että Timo Soini Suomen seuraavana pääministerinä viekin Suomen Natoon? Hats Off, jos näin tapahtuu.

 

[Swearengen]

Voisiko olla mahdollista, että Timo Soini Suomen seuraavana pääministerinä viekin Suomen Natoon? Hats off, jos näin tapahtuu.

Ei, koska Natojäsenyydestä päättää tietääkseni eduskunta. Toki pääministeri sitä päätöstä muodollisesti johtaisi.

Oma mielipide on, että Natoon pitäisi mennä välittämättä kansansuosiosta. Puolustuspolitiikka ei ole mitään punakaartin huutoäänestystä, eikä tietääkseni yksikään valtio jätä puolustuspäätöksiä kansalaistensa mielipiteiden armoille.

 

[Freddie Freeloader]

Oma mielipide on, että Natoon pitäisi mennä välittämättä kansansuosiosta. Puolustuspolitiikka ei ole mitään punakaartin huutoäänestystä, eikä tietääkseni yksikään valtio jätä puolustuspäätöksiä kansalaistensa mielipiteiden armoille.

Only in Finland. Melkein kyllä luulen, että jos Timo ottaisi Natomyönteisen kannan jatkuvan vastuunpakoilun ja tyhjänpuhumisen sijaan, niin olisimme jäseniä alta aikayksikön. Minkä hän epäilemättä tulee aikanaan tekemäänkin, kunhan spin doctorit kertovat hänelle, että aika on nyt.

 

[Pisin Kääpiö 186cm]

Oma mielipide on, että Natoon pitäisi mennä välittämättä kansansuosiosta. Puolustuspolitiikka ei ole mitään punakaartin huutoäänestystä, eikä tietääkseni yksikään valtio jätä puolustuspäätöksiä kansalaistensa mielipiteiden armoille.

Tuo olisi nykyhetken älyllisessä ummehdustilassa joillekuille poliittinen itsemurha ja lyhyellä tähtäimellä vähintään valtaisa henkilökohtainen riski. Pitkällä tähtäimellä todennäköisesti rohkea ja visionäärinen teko, lähtökohtaisesti hyvin isänmaallinen teko myös. Isänmaan etu menisi yksittäisten päättäjien edun edelle. Tämän uskaltaa satavarmasti sanoa, sillä nykytilanteessa Suomen Natoon saattelevat tahot eivät ajattelisi ensimmäisenä ainakaan omia perskarvojaan, vaan kansakunnan etua.

 

[Palstalegenda]

Olisihan se historiallisessa katsantokannassa poikkeuksellisen hienoa, että Suomen itäraja olisi vihdoin ja viimein myös NATO:n raja. Venäjän pullistelu juilii. Nykyisin Suomi taloudellisesti köyhtyy ja Venäjä rikastuu. Sotiminenhan on paljolti taloudellisten voimavarojen mittailua.

1990-luvulla en vielä Suomen NATO-jäsenyyttä kannattanut mutta Halosen ensimmäisen presidenttikauden aikana päädyin Suomen NATO-jäsenyyden kannalle.

 

[MustatKortit]

Mä en henk.koht edes usko, että suomalaiset mitenkään vastustelisivat, mikäli valtiojohto suuressa viisaudessaan veisi maamme NATOon ilmoitusluontoisesti. So what?

Muistan sen illan, kun Viron asevoimien komentaja ilmoitti NATO-koneiden ottaneen vastuun maan ilmatilan valvonnasta.

Tuon jälkeen ryssän koneet ovat lennelleet vahingossa vain Suomen ja Ruotsin ilmatilaan, mutta samanlaisia "vahinkoja" ei Viron ylle ole sattunut.

 

[Zous]

Tuo duuniasia on ainakin taholtasi ihan täyttä vätystelyä eikä niinkään armeijan syytä. Puoleksi vuodeksi hommia löytyy aina, esimerkiksi varastoilta tai postinjakajana, joihin ei vaadita pitkää perehdytysjaksoa mutta liksa on kuitenkin huomattavasti parempi kuin jäätelömyyjänä tai perustason puhelinhäiriköllä. Muutamassa kuukaudessa ehtii mukavasti vanhemmilla asuessaan tienata sen verran, että intin viikonloppulomia ei tarvitse kituuttaa kotona tai pelkästään iskän rahoilla ryypäten.

Ota siis nyt hyvä mies itseäsi niskasta kiinni ja hommaat työn itsellesi, sillä ihan samaa hukkaan heitettyä aikaa tämä puoli vuotta on siviilissäkin kuin armeijan vihreissäkin.

Itsestähän se kaikki toki on kiinni, mutta oli asiat miten tahansa, niin armeijan venaus hiertää vähän kaikkea mitä rupeaa tekemään. Kokonaisuudessa varmaan turhaa itkua meikältä, mutta jotenkin toi armeija vaan ottaa päähän siinä mielessä, että tekisi mieli aloittaa ns. aikuisen elämä jo nyt, mutta en sitä viitsi tehdä armeijan takia nyt jo vähäksi aikaa, joten teehdään se sitten vasta sen jälkeen. Sen takia odotan kuin kuuta nousevaa sitä hetkeä, että pääsee sieltä pois ja itse ketjun aiheeseen vastaan, että todellakin kannatan sen poistamista.

 

[varjo]

Kokonaisuudessa varmaan turhaa itkua meikältä, mutta jotenkin toi armeija vaan ottaa päähän siinä mielessä, että tekisi mieli aloittaa ns. aikuisen elämä jo nyt, mutta en sitä viitsi tehdä armeijan takia nyt jo vähäksi aikaa, joten teehdään se sitten vasta sen jälkeen. Sen takia odotan kuin kuuta nousevaa sitä hetkeä, että pääsee sieltä pois ja itse ketjun aiheeseen vastaan, että todellakin kannatan sen poistamista.

Tervetuloa vaan aikuiseen elämään jos ensimmäinen "paskahomma" hiertää jo noin paljon. Aikuisuuteen kuuluu vastuita ja velvollisuuksia, armeija on vain yksi niistä, itsekeskeisyyden sijaan tulisi miettiä että mitä sinä hyödyt siitä että valtiolla on armeija ja miksi sitten tällainenkin velvollisuus on otettu käyttöön. Sivarin käyminen sentään on noin käytännössä velvollisuuden hoitamista, mutta tietenkin ne kaikista itsekeskeisimmät eivät tahdo tehdä sitäkään vaan mieluiten jättävät koko velvollisuuden hoitamatta. No, tämä ei tietenkään ole järin yllättävää koska sivarikin on raskas ja pitkä sekä sisältää asioita mitkä eivät ole kivoja jne.

Eli yhä tiivistäen, aikuisen elämään kuuluu paljon paskaa johon ei välttämättä itse voi vaikuttaa, mutta olennaista on ymmärtää että ne asiat ovat juuri se hinta jonka maksaa "aikuisuudesta" ts. oikeudesta tehdä sitä mitä itse tahtoo elämällään. Saa asiaa toki vastustaa mutta argumentatorisesti on kestämätöntä nähdä asevelvollisuus jotenkin yhteiskunnasta irrallallaan olevana koneistona kun se kuitenkin on olennaisesti kytköksissä koko hyvinvointivaltion toimintaperiaatteeseen missä sosiaalisista turvaverkoista maksetaan veroja, ovat ne sitten raha- tai työmuotoisia. Ja toistaiseksi lienee reilumpaa ettei Suomessa ole menty Venäjän malliin missä hyväosaiset voivat ostaa itsensä ulos asevelvollisuudesta vaan velvollisuus noin teoriassa kuuluu kaikille tasapuolisesti sosioekonomisesta asemasta huolimatta. Mutta ei siis se mitenkään täysin ajattelukelvoton ajatus olisi että asevelvollisuudesta voisi vapautua rahalla, tai kääntäen, verohelpotuksia voisi antaa velvollisuuden suorittaneille*. Olisiko se sitten reilua, se on eri asia, mutta silläkään ei loppupeleissä ole väliä koska koko asian ydin on yhä ja tulee olla valtiollisen turvallisuuden takaaminen.


*Sitä päivää odotellessa kun rukkilaisille annettaisiin alennuksia tuloveroista :) Yläpesä-parka tuskin ehtisi edes tippua maahan ennenkuin slaagi olisi jo tappanut miehen, vaikka tietyllä lailla nähtynä ihan perusteltuahan se olisi että vuoden palveluksesta ja johtajuuden taakasta palkittaisiin sitten jälkikäteen ;)