Asevelvollisuusarmeijasta luopuminen

[erku]

Ylipäänsä on vaikeaa ymmärtää, miten joku voi nähdä intin johtajakoulutuksessa opetettavia yhteistyön, harkinnan ja päätöksenteon kokemuksellisia oppeja jotenkin hirveän negatiivisessa valossa. Tuskin noista kenellekään ainakaan haittaa on.

Itse arvelisin, että niistä opeista voi joillekin olla enemmän haittaa kuin hyötyä. Intissä joku alikessu johtaa ryhmää, joka koostuu 19-vuotiaista räkänokista, joiden motivaatiotaso on äärimmäisen heikko. Työelämässä tilanne on aika erilainen ja jos ei ymmärrä muuttaa omaa johtamistapaansa ollenkaan, niin vaikeuksia tulee. Toki valtaosa intin johtajakoulutuksen käyneistä varmaan ymmärtää sen eron, mutta ei valitettavasti kaikki.

 

[Yläpesä]

Kerro nyt mikä vika syväjohtamisessa on, äläkä keskity siihen millaisia omat kokemuksesi ovat syvältä johtajista, vai tahdotko todella että tämä keskustelu viedään anekdoottitasolle?

Vikaa on usealla tasolla. Ensinnäkin se, että kaupallinen yrittäjä on tuotteistanut teoreettisen mallin, joka ajetaan systeemiin kuin käärme pyssyyn, ei suinkaan tarkoita sitä, että tuo integroituisi millään tavalla käytäntöön. Kalvoja plärätään, kansioita kopioidaan ja salissa istuu komppaniallinen korvia. Sitten juoksujalkaa sotkun munkkijonoon. Omien ensikäden kokemusten valossa kyse on vain brändituotteesta, jolla Deep lead Oy on kerännyt hyvät hillot ja Sa-Int samaan aikaan voinut kiillottaa paraatipukuaan ulospäin. Kasarmeilla business as usual.

Toinen, hellyttävämpi vika on siinä, että "motivoiva, yhteisiä arvoja" jne. (tähän itse valitsemiasi muotihokemia) toteuttava ihmisläheinen johtaminen voi olla hyvä mainosvaltti kilpailtaessa nörde-poikien huomiosta ja halusta osallistua talon palveluiden käyttöön (mikä taas varmistaa että kantapeikoilla työ säilyy), mutta kuvitteletko että se sopii armeijan ykköstehtävän (sotilaallinen puolustautuminen) hoitoon? Nyyssönen, käytäisiinkö nyt yhdessä pikakehityskeskustelu siitä, millä motivaatiotasolla olisi mahdollista teidän kohdistaa edes muutama laukaus tänne päin suuntaava venäläistä erikoismiestä kohti? Voidaan jatkaa keskustelua sitten yhdessä muun ryhmän kanssa ja kerään kaikilta palautteen tästä suorituksesta jos hyvin käy?

PV pelaa mielestäni härskiä imagopeliä tällä projektilla, joka on täysin päälle liimattua viisastelua ja näyttelyä, mikä ei tosiasiallisesti palvele sitä kriisitilannekäyttäytymistä, mikä on kuitenkin armeijan ainoa tosiasiallinen olemassolon peruste. Se vanha kunnon simputusakatemia oli kuitenkin tähän tarkoitukseen oikeampi vipu.

 

[varjo]

Vikaa on usealla tasolla. Ensinnäkin se, että kaupallinen yrittäjä on tuotteistanut teoreettisen mallin, joka ajetaan systeemiin kuin käärme pyssyyn, ei suinkaan tarkoita sitä, että tuo integroituisi millään tavalla käytäntöön. Kalvoja plärätään, kansioita kopioidaan ja salissa istuu komppaniallinen korvia. Sitten juoksujalkaa sotkun munkkijonoon. Omien ensikäden kokemusten valossa kyse on vain brändituotteesta, jolla Deep lead Oy on kerännyt hyvät hillot ja Sa-Int samaan aikaan voinut kiillottaa paraatipukuaan ulospäin. Kasarmeilla business as usual.

Siis hetkonen mistä nyt oikein puhut, mistä systeemiin ajamisesta nyt oikein puhut? Ymmärränkö nyt ihan oikein että siis ensin on luotu kaupallinen johtamisoppi jota sitten nyt myydään puolustusvoimille?
Ihan vain sellainen kummallinen juttu tuli mieleen että Deep Lead Oy on perustettu 2002 mutta itse kyllä tutustuin syväjohtamiseen jo vuonna 2000 ja Vesa Nissisen väitöskirja, jonka tekemisen aikana Nissinen työskenteli puolustusvoimissa, on hyväksytty 2001.
vk 48/01 Nissinen Vesa: Kasvatustiede: Sotilasjohtaminen. Kriittiseen konstruktivistiseen oppimiskäsitykseen...

Jotenkin tuntuu siis oudolta että syväjohtamisessa nyt mentäisiin jonkun ulkopuolisen brändin perässä, kun koko brändi on kehitetty puolustusvoimien toimesta puolustusvoimille ja sen jälkeen kaupallistettu JA vielä kaikenlisäksi johtamismallille on sen jälkeenkin saatu tieteellistä validointia ainakin jollain tasolla (en ota vastuuta siihen miten merkittäviä nuo aikaansaannokset ovat, mutta ainakin jotain on tehty) Tutkitusti vaikuttava | Deep Lead.

Olenko nyt ymmärtänyt sinun viestisi ihan väärin, vai oletko vain aivan täydellisen kujalla tästä asiasta ja puhut mitä sylki suuhun tuo vailla mitään totuuspohjaa.

Toinen, hellyttävämpi vika on siinä, että "motivoiva, yhteisiä arvoja" jne. (tähän itse valitsemiasi muotihokemia) toteuttava ihmisläheinen johtaminen voi olla hyvä mainosvaltti kilpailtaessa nörde-poikien huomiosta ja halusta osallistua talon palveluiden käyttöön (mikä taas varmistaa että kantapeikoilla työ säilyy), mutta kuvitteletko että se sopii armeijan ykköstehtävän (sotilaallinen puolustautuminen) hoitoon? Nyyssönen, käytäisiinkö nyt yhdessä pikakehityskeskustelu siitä, millä motivaatiotasolla olisi mahdollista teidän kohdistaa edes muutama laukaus tänne päin suuntaava venäläistä erikoismiestä kohti? Voidaan jatkaa keskustelua sitten yhdessä muun ryhmän kanssa ja kerään kaikilta palautteen tästä suorituksesta jos hyvin käy?

Ensinnäkin en valinnut mitään muotihokemiani vaan copypeistasin vaan teesit Wikipediasta, olisin hyvin voinut myös copypeistata ne minun vm. 2000 johtamiskansiostani jonka sain RUK:ssa. Ovatko yli 13 vuotta vanhat teesit muotihokemia?

Koska sinulta puuttuu se kokemus, et selvästikään ole oivaltanut miten syväjohtamisen teoria siirretään käytäntöön, juuri sen takia syväjohtaminen ei ole vain kalvosulkeisia, lentäviä lauseita ja kirjatenttejä vaan puolustusvoimissa siihen kuuluu olennaiselta osin se käytännön jakso missä noitten teesien sisältö siirretään käytäntöön. Jos sinulla olisi ymmärrystä ja kokemusta näitten asioitten toteuttamisesta näkisit heti että inspiroiva tapa motivoida tarkoittaa rauhanaikana vaikka käytännössä yksikköylpeyden luomista, ylpeyden tuntemista omasta tehtävästä ja tehtävän tärkeyden hahmottaminen ja motivaation löytämistä siitä vaikeina hetkinä. Se miten asian käytännössä toteuttaa on kuitenkin toissijaista, tärkeintä on tosiaan saada alainen motivoitua siihen tehtävään mitä hänen pitää tehdä, oli tehtävä miten vastenmielinen tahansa. Sotatilanteessa sitten näistä asioista koostuu se miten ihminen tahtoo heittää henkeään kotimaan tai joukko-osaston puolesta, aika hyvin motivoituja kavereita ne yleensä ovat jotka heittäytyvät kranaattien päälle suojellakseen toveraita vaikka hintana on varma kuolema.

Mutta hyvä, esitit siis kritiikkiä yhteen kohtaan, et siis hyväksy motivaatiota hyväksi johtamismenetelmäksi. Onko siis motivointi ainoa virheellinen asia syväjohtamisessa (no, 1/4 on sikäli merkittävä osa, 25% mutta toisaalta ehkä itse sanoisin sitä vielä vain osaksi)?

PV pelaa mielestäni härskiä imagopeliä tällä projektilla, joka on täysin päälle liimattua viisastelua ja näyttelyä, mikä ei tosiasiallisesti palvele sitä kriisitilannekäyttäytymistä, mikä on kuitenkin armeijan ainoa tosiasiallinen olemassolon peruste. Se vanha kunnon simputusakatemia oli kuitenkin tähän tarkoitukseen oikeampi vipu.

Niin, mitenkä paljon sinulla on kokemusta kriisitilannekäyttäytymisestä tai sotilasjohtamisesta? Eli oletko sinä kenties johtanut joukkoasi edes rauhan aikana fyysisen ja henkisen rasituksen alla ja tällöin havainnut ettei noilla teeseillä ole mitään arvoa. Vai onko sinulla kattava kokemus ihan sodankäynnistä ja varmaankin pystyt helposti osoittamaan väitteesi.

Toisinsanoen sinulla ei ole
A) mitään kokemusta syväjohtamisesta
B) Tiedollisia valmiuksia asiasta, niin syväjohtamisen kuin teoreettisen johtamistutkimuksen saralta, tai et ainakaan ole halunnut tuoda esille kattavaa johtamistiedon oppineisuuttasi. Ainakin onnistut peittämään sen hyvin.
C) Perusteita ja argumentaatiota syväjohtamisen mallin toimimattomuudesta yleensä

Ja nyt valitat siitä ettemme puhu substanssista, jos koko substanssi puuttuu sinulta aivan täydellisesti.

 

[TosiFani]

Itse arvelisin, että niistä opeista voi joillekin olla enemmän haittaa kuin hyötyä. Intissä joku alikessu johtaa ryhmää, joka koostuu 19-vuotiaista räkänokista, joiden motivaatiotaso on äärimmäisen heikko. Työelämässä tilanne on aika erilainen ja jos ei ymmärrä muuttaa omaa johtamistapaansa ollenkaan, niin vaikeuksia tulee. Toki valtaosa intin johtajakoulutuksen käyneistä varmaan ymmärtää sen eron, mutta ei valitettavasti kaikki.

Minä olen ollut tuollainen kaveri intissä, mutta nuoruus on vaiva joka poistuu vanhemmiten.

 

[Yläpesä]

puhut mitä sylki suuhun tuo vailla mitään totuuspohjaa.
...
Koska sinulta puuttuu se kokemus, et selvästikään ole oivaltanut miten syväjohtamisen teoria siirretään käytäntöön,
...
Jos sinulla olisi ymmärrystä ja kokemusta näitten asioitten toteuttamisesta
...
Toisinsanoen sinulla ei ole
A) mitään kokemusta syväjohtamisesta
B) Tiedollisia valmiuksia asiasta,

Näillä lainauksilla en suosittelisi sinulle mitään työtä missä tulee keskustella ihmisten kanssa ja ymmärtää heidän esittämiä näkemyksiä. Tuo affektin taso jolla vouhkaat oletuksiesi perässä tuo mieleen minkä tahansa lahkolaisen, jolle omaksuttu oppi on kaikki kaikessa ja sen kritisointi on kiellettyä. Heillekin ominaisesti vain se joka on itse käynyt menetelmän läpi ja päässyt sisälle oppiin, on kykenevä näkemään totuuden. Koska nyt on kyse kaupallisesta tuotteesta ja sen ympärille rakennetusta kuplasta, on parempi vertailupohja jossain korvavalolaitteessa tai kaikki vaivat parantavassa ihmeöljyssä. Niissäkin on aina siteeksi sopiva määrä yleistietoa, hieman tieteellistä käsitepintaa ja uskottavat slidet. Menee normi nurmiporaan kuin häkä. Kun olet kurssin käynyt, olet sisäpiirissä ja ulkopuolisten yläpuolella. Vaali sitä.

PV:n tutkiminen on siitä kimurantti juttu, sanovat asian parissa olleet lähipiirin ihmiset, että jos tulokset eivät miellytä isäntää, ei yhteistyömahdollisuuksia enää jatkossa ole. Erinäköisiä erikoisia virityksiä, riippuvaisuuksia ja sovittuja käytänteitä on talo pullollaan, kuten on uutisista välillä saatu lukea (Patrian Pasi-kaupat, asekaupat Elbit Systemsin ja Rafael Advanced Defence Systemsin kanssa, oletettavasti myös tämä Deep lead-kuvio), mutta ketään itsesuojeluvaistolla varustettua tutkijaa saati sitten laitosta ei juuri saa tekemään kestävää tutkimusta PV:sta. He hoitavat sen sitten itse ja saavat itselleen mieluisia tuloksia.

 

[varjo]

Näillä lainauksilla en suosittelisi sinulle mitään työtä missä tulee keskustella ihmisten kanssa ja ymmärtää heidän esittämiä näkemyksiä. Tuo affektin taso jolla vouhkaat oletuksiesi perässä tuo mieleen minkä tahansa lahkolaisen, jolle omaksuttu oppi on kaikki kaikessa ja sen kritisointi on kiellettyä. Heillekin ominaisesti vain se joka on itse käynyt menetelmän läpi ja päässyt sisälle oppiin, on kykenevä näkemään totuuden. Koska nyt on kyse kaupallisesta tuotteesta ja sen ympärille rakennetusta kuplasta, on parempi vertailupohja jossain korvavalolaitteessa tai kaikki vaivat parantavassa ihmeöljyssä. Niissäkin on aina siteeksi sopiva määrä yleistietoa, hieman tieteellistä käsitepintaa ja uskottavat slidet. Menee normi nurmiporaan kuin häkä. Kun olet kurssin käynyt, olet sisäpiirissä ja ulkopuolisten yläpuolella. Vaali sitä.

Ensinnäkin pitää huomauttaa että lainauksen irroittaminen irti kontekstista on aika huonoa argumentointia, esim. ensimmäinen lainaukseni selvästi linkittyy retoriseen kysymykseeni siitä olenko ymmärtänyt todellisuuden kanssa ristiriitaiset väitteesi väärin.

Eli miten se sitten menikään se syväjohtamisen tausta?
Esitit
"Ensinnäkin se, että kaupallinen yrittäjä on tuotteistanut teoreettisen mallin, joka ajetaan systeemiin kuin käärme pyssyyn, ei suinkaan tarkoita sitä, että tuo integroituisi millään tavalla käytäntöön"

Seisotko yhä tämän väitteen takana?

Sitten jatkoit
"Omien ensikäden kokemusten valossa kyse on vain brändituotteesta, jolla Deep lead Oy on kerännyt hyvät hillot ja Sa-Int samaan aikaan voinut kiillottaa paraatipukuaan ulospäin. Kasarmeilla business as usual"

Onko sinulla kokemusta siitä mitä syväjohtamisen koulutus käytännössä on ollut puolustusvoimissa 90-luvun lopusta alkaen? Tai jos ei kokemusta, onko sinulla näyttää mitään todisteita väitteittesi taakse. Väität ettei kasarmeilla ole mikään muuttunut sitten syväjohtamisen käyttöönoton, eli varmastikin pystyt todistamaan tämän väitteesi.

En missään kohtaa väitä että vain järjestelmän läpikäyneet voivat tietää totuudesta mitään, ainoastaan kysyn sinulta että perustatko varsin kovat väitteesi armeijan nykyisten johtamisoppien soveltumattomuudesta
a) tietopohjaan johtamisen tutkimuksesta yleensä
b) kokemukseen sotilasjohtamisesta

Et ole kyennyt antamaan mitään vastausta kumpaakaan, joten olen hieman hämmentynyt siitä että mihin kritiikkisi oikeastaan perustuu, äkkiseltään tuntuisi että vain omiin anekdotaalisiin kokemuksiisi ihmisistä, eikä itse johtamistavasta itsestään. Jos et pidä jossittelustani, voit toki osoittaa ne oletukset vääriksi.

Nyt äkkiseltään vaikuttaisi vähän siltä että jäit kiinni housut kintuissa täydellisestä tietämättömyydestä syväjohtamisen taustoista ja yrität nyt kovasti selitellä mustaa valkoiseksi mutta korjaa toki näkemykseni vastaamalla noihin kahteen lainaukseeni. Lisäksi se varsinainen kritiikkisi itse syväjohtamisen teesejä kohtaan on vielä täysin vajanaista vaikka olemmekin tosin jo oppineet että mielestäsi motivointi ei ilmeisesti ole tärkeää johtamisessa.

PV:n tutkiminen on siitä kimurantti juttu, sanovat asian parissa olleet lähipiirin ihmiset, että jos tulokset eivät miellytä isäntää, ei yhteistyömahdollisuuksia enää jatkossa ole. Erinäköisiä erikoisia virityksiä, riippuvaisuuksia ja sovittuja käytänteitä on talo pullollaan, kuten on uutisista välillä saatu lukea (Patrian Pasi-kaupat, asekaupat Elbit Systemsin ja Rafael Advanced Defence Systemsin kanssa, oletettavasti myös tämä Deep lead-kuvio), mutta ketään itsesuojeluvaistolla varustettua tutkijaa saati sitten laitosta ei juuri saa tekemään kestävää tutkimusta PV:sta. He hoitavat sen sitten itse ja saavat itselleen mieluisia tuloksia.

Eli otat siis jonkinlaisen salaliittoteoreetikon näkökannan tähän asiaan (tietenkin käyttäen ikiaikaisia heittovihjailuita "lähipiirin syväkurkuista"), tutkimustuloksia ei ole koska niitä ei saa julkaista, mutta on tietenkin selvää että tilanne on juuri siten kuin sinä sanot. Ainahan se on mahdollista, mutta ei millään lailla täytä järkevän argumentoinnin kriteereitä.

 

[Andi]

Mielenkiintoistahan tuo keskustelu armeijan johtamisopista on ollut seurata. Itsellä on myös syväjohtamisen oppeja jossain muistilokerossa inttiajalta, ja nyt myöskin tuoreeltaan on ollut onni olla eräässä johtajakoulutuksessa mukana, missä käydään Deep Leadin syväjohtamisen mallia yhtensä osa-alueena läpi. Jos inttiajalta jäi tuosta hämyinen ja mitäänsanomaton kuva, niin nyt työelämän kautta uudelleen aiheeseen tutustuttuani täytyy sanoa, että paljon sieltä löytyy asioita, joihin pitäisi aina muistaa panostaa siinä jokapäiväisessä työssään. Syväjohtamisen soveltaminen käytäntöön on hyvin erilaista työelämässä kuin harmaissa, ja ihmisetkin ovat noissa yhteisöissä hyvin erilaista sorttia. Kaikillehan tuo malli ei tietenkään sovellu.

Yhtenä osana syväjohtamista on tietysti tuo 360-analyysi, mikä tuo erittäin paljon valoa omaan kehittymiseen. Itsensä tutkiskelu 360:n kautta ei aina tunnu kivalle, mutta kyllähän sen kautta kehittyy. Tai ainakin näin itse asian näen. Lisäksi mitä ollaan koulutuksen kautta kollegoiden kanssa aiheesta puhuttu, niin kyllä tuon mallin esilletuomiseen ollaan oltu kautta linjan tyytyväisiä. Monella omasta mielestään erinomaisella ihmisjohtajalla on ollut kriittinen paikka palautteiden jälkeen.

 

[Jussih]

Wikipedian mukaan Venäjällä on tällä hetkellä käytössä alle 1300 hävittäjää. Toisekseen, vaikka sota syttyisi Suomen ja Venäjän välille, Venäjä ei missään nimessä pysty allokoimaan koko kalustoaan Suomen hävittämiseen. Jo pelkästään Tsetsenian sota/sodat kävivät kalliiksi Venäjälle ja toivat myös negatiivista "mainetta". Suomen resurssit ja kalusto ovat ihan eri luokkaa.

Global firepower com -sivuston mukaan (luotan tähän hieman wikipediaa enemmän, joskin, toki sekin on vain nettisivusto) Venäjän vahvuus on:

1,2 miljoonaa miestä (aktiivipalveluksessa)
2867 tankkia
4700 tykistöputkea (itseliikkuvat ja hinattavat)
1421 raketinheitintä
4272 taistelulentokonetta
1426 helikopteria

Ei näitä kaikkia tarvitse keskittää Suomea vastaan onnistuneen valtauksen varmistamiseksi. Muuten, ilmavoimien globaalissa rankingissa Venäjä on USA:n jälkeen kakkonen, Suomelle menee hieman paremmin kuin jalkapallon FIFA rankingissa - kunniakas 49. sija.

Käsi ylös ne joiden mielestä Suomen itsenäinen maanpuolustus edelleen on myös uskottava.

 

[Stonewall]

Global firepower com -sivuston mukaan (luotan tähän hieman wikipediaa enemmän, joskin, toki sekin on vain nettisivusto) Venäjän vahvuus on:

1,2 miljoonaa miestä (aktiivipalveluksessa)
2867 tankkia
4700 tykistöputkea (itseliikkuvat ja hinattavat)
1421 raketinheitintä
4272 taistelulentokonetta
1426 helikopteria

Jaa, Venäjän tilanne on noin huono. Tuosta kalustosta ei kumminkaan kaikki ole parasta A-ryhmää, vaan osa on vanhenmtunutta jotain T-72M/T-80 kalustoa sekä hävittäjistä osa vanhoja JAK:ja jne. JA tykkiputkia noin mitättömästi, vain neljä kertaa enemmän kuin meillä. Eipä taitaisi riittää vaikka laittaisivat kaiken Suomea vastaan - mitä eivät tietenkään voi tehdä.

 

[MustatKortit]

Käsi ylös ne joiden mielestä Suomen itsenäinen maanpuolustus edelleen on myös uskottava.

Yhteenkään Venäjän viimeisenä 20 vuotena käymän sodan/konfliktin strategiaan ei ole suuressa mittakaavassa kuulunut "amerikkalaistyyppiset"- high tech-iskut lentokoneilla/risteilyohjuksilla.

Syitä tähän on monia.

Niin kauan kuin Venäjä tulee wanhoilla kunnon panssarikolonnillaan ja kenttätykistöllään, ei Suomella ole mitään sen suurempaa hätää.

Maanpuolustuskorkeakoulun asiantuntijoiden mukaan venäläisten tykistön keskittäminen asemiin Georgian pohjoisrajalla oli kestänyt vähintään useita viikkoja, todennäköisesti kuukausia --> jos Georgialla olisi ollut edes säällistä tiedustelua alueella, olisi noinkin surkeassa kunnossa oleva miniarmeija voinut tehdä yllättävän paljon tuhoa ryssän keskuudessa.

 

[Jussih]

Maanpuolustuskorkeakoulun asiantuntijoiden mukaan venäläisten tykistön keskittäminen asemiin Georgian pohjoisrajalla oli kestänyt vähintään useita viikkoja, todennäköisesti kuukausia --> jos Georgialla olisi ollut edes säällistä tiedustelua alueella, olisi noinkin surkeassa kunnossa oleva miniarmeija voinut tehdä yllättävän paljon tuhoa ryssän keskuudessa.

Vai olisiko niin, ettei Venäjä pistänyt ihan kaikkea likoon koska:

A. Tarkoitus ei ollut vallata Georgiaa vaan antaa pieni opetus

ja

B. Venäjällä hyvin tiedettiin Georgian puolustuskyvyn vaatimattomuus.

Edelleen otan omavapauden epäillä Suomen mahdollisuutta itsenäisesti puolustautua Venäjän hyökkäystä vastaan. Numerot puhuvat puolestaan ja minulle ei kelpaa argumentiksi mikään korpisoturi schaiba eikä se loistava oivallus, että yksi suomalainen vastaa kymmentä ryssää ja yksi Hornet 25 Migiä.

 

[Stonewall]

Edelleen otan omavapauden epäillä Suomen mahdollisuutta itsenäisesti puolustautua Venäjän hyökkäystä vastaan. Numerot puhuvat puolestaan ja minulle ei kelpaa argumentiksi mikään korpisoturi schaiba eikä se loistava oivallus, että yksi suomalainen vastaa kymmentä ryssää ja yksi Hornet 25 Migiä.

Epäillä aina saa, ei siinä mitään. Tuskinpa totuus sinun epäilystäsi mihinkään muuttuu. Jos se nyt keskittäisikin johonkin kohtaan riittävän määrän vanhentuneita tankkejaan sekä tykkejään, niin vastaavsti muualla sen linjojen läpi voisi kävellä. Tällä hetkellä naapuri on kokonaan mahdollisuuksia vailla, ellei suuresti kasvata asemenojaan. Niinhän se toki on tekemässä, mutta vastaavasti onhan meilläkin mahdollisuus esim kolminkertaistaa kenttäarmeijamme koko kohtuu nopeasti.

 

[erku]

Käsi ylös ne joiden mielestä Suomen itsenäinen maanpuolustus edelleen on myös uskottava.

Omasta mielestäni Suomen puolustus on nyt suunnilleen yhtä uskottava kuin aiemminkin. Tilanne on oikeastaan koko ajan ollut se, että halutessaan Venäjä pystyy maamme valtaamaan ja niin tilanne on varmaankin myös nyt. Mutta toisaalta satsaukset ja menetykset olisivat aivan liian suuret itänaapurille, jonka takia se ei siihen ryhdy. Oikeastaan ainoa skenaario siihen, että nukkuva karhu hyökkäisi Suomeen, on jokin laajempi konflikti, jonka myötä Venäjä tarvitsisi Itämeren tärkeitä alueita hallintaansa. Muuten tuntuu aivan älyttömältä ajatukselta, että Venäjä Suomeen nyt hyökkäisi. Eihän täällä ole mitään sellaisia luonnonvaroja tai rikkauksia, joita he niin kovasti haluaisivat, että sen takia olisivat valmiita sotaan. Toki pieni mahdollisuus on olemassa, että jotkut vastuuttomat suomalaiset poliitikot oikein kerjäisivät konfliktia Venäjän kanssa vähättelemällä heitä ja vittuilemalla heille. Mutta en usko, että edes kokoomuksesta löytyy niin hölmöjä ihmisiä, että tahallaan ihan kunnolla alkaisivat itänaapuria kiusaamaan.

 

[MPN]

Eikö Suomen koko puolustus perustu siihen että valtaamiseen kuluu resursseja niin paljon että valtaaminen ei ole kannattavaa? Ei Suomi kai missään välissä ole ollut niin uskottava että jos Venäjä Suomen haluaisi, niin Suomi sen pystyisi estämään?

 

[siffa]

Tänään aloittaa 12300 uutta alokasta varusmiespalvelukseen. Naisia heistä on 360. Suurin osa, noin 10000, sijoitetaan maavoimiin. Varusmiespalveluksen aloittaa vuositasolla 26332 miestä ja 523 naista. Palveluksen keskeyttää 4884 varusmiestä. Intin käy loppuun 82% sen aloittaneista varusmiehistä. Eversti Matti Koskela kertoi TV1 aamutv:ssä, että ne, jotka ovat suorittaneet intin loppuun, suhtautuvat hyvin armeijaan.

Yleisellä asevelvollisuudella on Suomessa kansan enemmistön kannatus. Keskustan ja perussuomalaisten nousu puoluekannatuksissa ja mahdollisesti eduskuntavaaleissa lisää yleisen asevelvollisuuden kannatusta kansan keskuudessa. Molemmissa puolueissa on vahva Naton vastustaminen, mutta yleisen asevelvollisuuden vankka kannattaminen.

 

[Johannes]

Eikö Suomen koko puolustus perustu siihen että valtaamiseen kuluu resursseja niin paljon että valtaaminen ei ole kannattavaa? Ei Suomi kai missään välissä ole ollut niin uskottava että jos Venäjä Suomen haluaisi, niin Suomi sen pystyisi estämään?

1939-40 ja 1941-44 oltiin riittävän uskottavia, kun asiaa testattiin. Sen jälkeen on keskitytty naapurisovun ylläpitoon, hyvä niin.

 

[Ruttusen oikosulku]

Yleisellä asevelvollisuudella on Suomessa kansan enemmistön kannatus. Keskustan ja perussuomalaisten nousu puoluekannatuksissa ja mahdollisesti eduskuntavaaleissa lisää yleisen asevelvollisuuden kannatusta kansan keskuudessa. Molemmissa puolueissa on vahva Naton vastustaminen, mutta yleisen asevelvollisuuden vankka kannattaminen.

Miten Keskustan ja persujen gallupsuosio vaikuttaa ihmisten mielipiteisiin asevelvollisuuden suhteen? Ei se mitenkään vaikuta, oppositiopuolueitakin kaiken lisäksi, arvovaltaa ei ole. Eipä sillä, ei tuo nuoria kiinnosta. Yleisen asevelvollisuuden kannatus laskee vähemmistöksi melko nopealla aikataululla. Eiköhän jo tämä seuraava sukupolvenvaihdos riitä siihen.

 

[Pisin Kääpiö 186cm]

Sukupolvenvaihdosta tarvitaan, jotta Suomi saadaan jonakin päivänä oikealle paikalleen Naton jäseneksi. Taantumuksellinen jälkisosialistinen ajattelu on juurruttanut melkoiseen osaan suomalaisista illuusion sotilaallisen liittoutumattomuuden ja puolueettomuuden itseiarvoisesta ylivertaisuudesta, joihin myös periaate asevelvollisuusarmeijasta maanpuolustuksen kulmakivenä pitkälle nojaa. Puolueettomuuden ja liittoutumattomuuden pakkoraon aika vain oli ja meni.

Asevelvollisuusarmeija voisi toki jossain laajuudessaan toimivana tukea Nato-puolustusta. Suuri remontti ja kvantitatiivinen alasajo nykyisissä järjestelmissä olisi selviö, mutta vastineeksi käytössä olisi uudempaa rautaa ja teknologiaa, ynnä strategisesti valtavan paljon vahvempi positio kuin nykytilanteeseen verrattuna. Liittouman resurssit toki myös.

 

[Silkkeri]

Näinä aikoina, kun uutisista saa lähes päivittäin lukea työttömyyden kasvusta ja talouden uhkakuvista, olisi mielestäni korkea aika miettiä, onko nykyisen kaltainen asevelvollisuus enää missään määrin perusteltu tai tarpeellinen. Eurooppalaisista sivistysvaltioista mm. Ruotsi, Saksa, Unkari, Tsekki, Slovakia, Slovenia, Portugali, Latvia ja Italia ovat luopuneet yleisestä asevelvollisuudesta viimeisen 10 vuoden aikana. Olisiko meidänkin aika liittyä tähän porukkaan?

Jo ihan rahallisesti ajateltuna, onko meillä varaa irrottaa työikäisistä miehistä valtaosa 6-12 kuukauden ajaksi kokonaan työelämästä tai opiskelusta? Puhumattakaan itse koulutukseen, majoitukseen, kuljetuksiin, muonitukseen, terveydenhoitoon yms. käytetyistä rahoista. Samaan aikaan saadaan lukea esimerkiksi vanhustenhuollon ongelmista, kun ei resurssit riitä. Mielestäni maamme resurssit tulisi ensisijaisesti ohjata olemassa olevien kansalaistemme elämän turvaamiseen, sen sijaan että rahaa pumpataan 70 vuotta vanhojen haamujen pelossa sotaleikkeihin.

Asevelvollisuus on myös ennen kaikkea eettinen kysymys.

1) Suomessa on mielipidevankeja, mikä on aivan käsittämätöntä kun sivistysvaltiosta kuitenkin puhutaan.

2) Millä ihmeen logiikalla yleinen asevelvollisuus koskee vain miehiä? Yleinen äänioikeus kuitenkin koskee molempia. Norjassa kutsunnat alkavat vuodesta 2015 eteenpäin koskea myös naisia, mikä on aivan perusteltua, sillä armeijasta löytyy kosolti tehtäviä, jotka eivät vaadi fyysistä voimaa. Vastaavasti myös naisista löytyy kosolti yksilöitä, jotka ovat fyysisesti paremmassa kunnossa kuin keskiverto mies. Ruotsissa pohdittiin samaa, mutta naapuri päätyi täysin oikeaan ratkaisuun ja lakkautti koko asevelvollisuusjärjestelmän. Hesarin pääkirjoitus aiheesta viime torstailta.

3) Miten maan asevelvollisuus voi olla sen perustuslain vastainen? Suomen perustuslaki, §6 eli yhdenvertaisuus:

Yhdenvertaisuus

Ihmiset ovat yhdenvertaisia lain edessä.

Ketään ei saa ilman hyväksyttävää perustetta asettaa eri asemaan sukupuolen, iän, alkuperän, kielen, uskonnon, vakaumuksen, mielipiteen, terveydentilan, vammaisuuden tai muun henkilöön liittyvän syyn perusteella.

Tästä huolimatta naiset, ahvenanmaalaiset ja jehovan todistajat saavat vapautuksen. Sen sijaan vakaumuksen tai mielipiteen perusteella kieltäytyneet istuvat vankilassa. Tätä pykäläähän käytetään toistuvasti totaalikieltäytyjien (täysin turhissa) oikeudenkäynneissä, joissa tuomitaan perustuslain vastaisesti ihmisiä vankeuteen siitä, ettei halua olla osa perustuslain vastaista järjestelmää. Hyvä sivistysvaltio!

Kunnioitan totaalikieltäytyjiä suuresti ja hieman kaduttaa, ettei allekirjoittaneella ollut munaa lähteä siihen hommaan.

 

[Toejoen Veikko]

Puolueettomuuden ja liittoutumattomuuden pakkoraon aika vain oli ja meni.

Ei se ole mennyt koskaan. Tämän maakaistaleen puolustamisen ydinsanoma seisoo edelleen Suomenlinnan Kuninkaanportissa, eikä se ole 250 vuoteen muuttunut mihinkään.
Motivaatio puolustaa itseään hädän hetkellä on aina suurempi kuin jokin paperilappuun präntätty lupaus jostakin auttamisesta. Nato-jäsenyyyden hyötyjä voi miettiä Islannin ja Baltian maiden kautta. Kelpaavat jäseniksi, mutta silti on vaikeaa saada edes rauhan ajan ilmavalvonta-apua.

Eurooppalaisista sivistysvaltioista mm. Ruotsi, Saksa, Unkari, Tsekki, Slovakia, Slovenia, Portugali, Latvia ja Italia ovat luopuneet yleisestä asevelvollisuudesta viimeisen 10 vuoden aikana. Olisiko meidänkin aika liittyä tähän porukkaan?

Ruotsi, Saksa, Unkari, Tsekki, Slovakia, Slovenia, Portugali ja Italia luottavat puskurivaltioihin, Latvia luottaa Nato-jäsenyyteen.

 

[Yläpesä]

Tänään aloittaa 12300 uutta alokasta varusmiespalvelukseen.
....
Intin käy loppuun 82% sen aloittaneista varusmiehistä.

Täydennetään tätä uutista kuitenkin "big picturella". Kahden saapumiserän 25 000 miestä on noin 84% vuosittaisesta mieskohortista. Tästä 84%:sta siis noin 82% käy asepalveluksensa loppuun. Se on yhtä kuin 20 500 miestä eli jotakuinkin 68% miehistä. Ollaan siis kovaa vauhtia valahdettu valtakunnallisissakin luvuissa alle 70%:n. Suurissa kaupungeissa luvut taitavat jo alkaa viitosella.

 

[Pisin Kääpiö 186cm]

Ei se ole mennyt koskaan. Tämän maakaistaleen puolustamisen ydinsanoma seisoo edelleen Suomenlinnan Kuninkaanportissa, eikä se ole 250 vuoteen muuttunut mihinkään.
Motivaatio puolustaa itseään hädän hetkellä on aina suurempi kuin jokin paperilappuun präntätty lupaus jostakin auttamisesta. Nato-jäsenyyyden hyötyjä voi miettiä Islannin ja Baltian maiden kautta. Kelpaavat jäseniksi, mutta silti on vaikeaa saada edes rauhan ajan ilmavalvonta-apua.

Ero onkin siinä oletko yksin ja vain yksin, vai onko myös selkänojaa. Kaikella kunnioituksella menneitä sukupolvia ja Ehrensvärdin sen maailman näkökulmasta katsoen punnittuja ajatuksia kohtaan, hänen reseptiään ei ole tarpeen tulkita niin ettei vieraan apua sovi käyttää.

Motivaatiosta samaa mieltä. Kuten "uskottavan" asevelvollisuusarmeijan pyrkimys on tai oli, myös Nato-jäsenyyden maanpuolustuksellinen funktio on ennen muuta ennaltaehkäisyssä. Vihollisen hyökkäyskynnys nostetaan korkeaksi.

 

[Zous]

Itse lähden inttiin ensivuoden alussa ja mikä eniten hiertää tässä armeija hommassa on se, että ei oikein voi varsinaisesti aloittaa kunnolla mitään duunihommia tai viitsi hankkia muutaman kuukauden takia kämppää, kun sitten pitää lähteä armeijaan kohta. Periaatteessa täytyy vaan venata sitä armeijan alkua ja jos olisi saanut jotain väliaikaista duunia, niin olisi toki sellaista voinut tehdä. Itse armeijassa olo ei näin ennakkoon vituta niin paljoa. Muutenkin jotenkin perseestä lähteä rämpimään ja hajoomaan sinne puoleksi vuodeksi ja samalla heittää puolivuotta elämästään hukkaan. Jos armeija olisi vapaaehtoista, niin ei tarvitsisi montaa kertaa miettiä lähteekö vai ei.

 

[BitterX]

Kiinteämpi liittoutuminen sekä hyvin koulutettu ja varusteltu, vahvaan maanpuolustustahtoon nojaava ammattiarmeija lienee Suomen tie. Perusteluja asevelvollisuudelle ei enää niellä, mikä on aivan luonnollista.

Liittoutumattomiahan me emme ole olleet enää aikoihin: olemme nyt liittoutuneita muiden Pohjoismaiden, Euroopan ja myös NATOn kanssa. Sitä ennen olimme Kekkoslovakia ja sitä ennen olimme liittoutuneita Hitlerin kanssa.

Sitä ennen olimme liittoutumattomia ja meinasi saatana käydä kalpaten.

 

[tsajari]

Itse lähden inttiin ensivuoden alussa ja mikä eniten hiertää tässä armeija hommassa on se, että ei oikein voi varsinaisesti aloittaa kunnolla mitään duunihommia tai viitsi hankkia muutaman kuukauden takia kämppää, kun sitten pitää lähteä armeijaan kohta. Periaatteessa täytyy vaan venata sitä armeijan alkua ja jos olisi saanut jotain väliaikaista duunia, niin olisi toki sellaista voinut tehdä.

Voit aloittaa duunihommat ja hommata kämpänkin. Muistaakseni ne aikarajoitukset puolesta vuodesta(?) ennen palvelukseen astumista ovat vähän liukuvia ja tarpeeksi selittelemällä armeija maksaa kämppäsi sekä työpaikkasikin säilyy palveluksen ajan koska potkuja ei palvelukseen astumisen takia voi käsittääkseni saada.

Itse armeijassa olo ei näin ennakkoon vituta niin paljoa. Muutenkin jotenkin perseestä lähteä rämpimään ja hajoomaan sinne puoleksi vuodeksi ja samalla heittää puolivuotta elämästään hukkaan. Jos armeija olisi vapaaehtoista, niin ei tarvitsisi montaa kertaa miettiä lähteekö vai ei.

Eikö nämä virkkeet vähän sodi keskenään? Usko pois, (jos ja) kun käyt palveluksen loppuun ja muutama vuosi vierähtää niin niitä aikoja alkaa muistelemaan haikeudella. Lähtisin koska vain uudestaan ihan vain sen fiiliksen ja hajoamisen takia. Oli se sitten tärkeää maanpuolustuksellisista syistä tai ei. Elämässä on ihan reippaasti aikaa viettää yksi 6kk - 12kk vaikka vain kasvaen henkisesti armeijassa ellei siitä koe saavansa mitään muuta hyötyä. Suut suppuun ja mukisematta tetsaamaan! Se on hauskaa - kunhan vain aika ehtii kullata muistot.