Asevelvollisuusarmeijasta luopuminen

[Yläpesä]

Maanpuolustuskorkeakoulun Venäjän turvallisuuspolitiikan emeritusprofessori Juntunen toteaa Suomen ns. uskottavasta puolustuskyvystä sen mitä rehelliset tarkkasilmäiset ovat jankuttaneet jo vuositolkulla:

"Jos Suomeen kohdistuisi ulkomainen hyökkäys, pystyisi Puolustusvoimat huolehtimaan vain osasta Etelä-Suomen alueiden turvallisuudesta, ja niistäkin vain joitakin tunteja." (Hesari)

Saa nähdä milloin tämäkin nähdään paremmin tietävissä piireissä vain pelottelu-ulostulona jolla halutaan armeijalle lisää rahaa.

SA-Int on paperitiikeri, suojatyöpaikkojen himmelilaitos, AY-politrukkien ja kepulaisten siltarummun rynkyttäjien lehtolapsi. Vieläkö meiltä löytyy rahaa tuon ylläpitämiseen vai käärittäisiinkö hihat ja alettaisiin virtaviivaistaa hommia muiden eurooppalaisten tapaan?

 

[Rommeli]

Saa nähdä milloin tämäkin nähdään paremmin tietävissä piireissä vain pelottelu-ulostulona jolla halutaan armeijalle lisää rahaa.

En toki ole mikään paremmin tietävä, mutta kyllä tuo juttu (Iltasanomista tosin lukaisin) on helposti tulkittavissa sekä rahanlypsämiseksi että Natoon ajamiseksi. Kyseisen aviisin jutussa oli vieläpä maininta, etteivät muut Euroopan valtiot yhdessäkään pystyisi puolustautumaan Venäjää vastaan. Vähän oli vedetty mutkia suoraksi siinäkin, että Venäjän kalustoluettelo taisi sisältää kaiken aikoja sitten vanhentuneen paskankin...

 

[Pisin Kääpiö 186cm]

En toki ole mikään paremmin tietävä, mutta kyllä tuo juttu (Iltasanomista tosin lukaisin) on helposti tulkittavissa sekä rahanlypsämiseksi että Natoon ajamiseksi. Kyseisen aviisin jutussa oli vieläpä maininta, etteivät muut Euroopan valtiot yhdessäkään pystyisi puolustautumaan Venäjää vastaan. Vähän oli vedetty mutkia suoraksi siinäkin, että Venäjän kalustoluettelo taisi sisältää kaiken aikoja sitten vanhentuneen paskankin...

Tulkitse miten hyvänsä, mutta jotain pitäisi oikeasti myös tehdä. Toisaalta siinä ei olisi uutisen tynkää eikä totta edes siteeksi, jos Juntunen tai kuka tahansa muu pajattaisi todellisuudesta vieraantuneita maanpuolustusfraaseja. Näitä ovat mm. "Suomen uskottava maanpuolustus voi perustua ainoastaan yleiseen asevelvollisuuteen" tai "Suomen kannalta paras turvallisuuspoliittinen ratkaisu on sotilaallinen liittoutumattomuus". Kummankin asian suhteen on aika ajanut ohi. Myöskään taloudelliset realiteetit eivät tue kumpaakaan hokemaa.

En viittaa Rommeli nyt sinuun, mutta kaikki NATO-jäsenyyteen edes ohuesti liitettävissä oleva keskustelu on viime vuosina pyritty kerkeästi vaimentamaan kutsumalla sitä NATOon ajamiseksi tai natottamiseksi. Näen tällaisen jonkinlaisena jälkisuomettuneisuuden ajan itsesensuurina, joka kumpuaa kyvyttömyydestä tai haluttomasti analysoida viimeisten 20 vuoden aikana tapahtuneita muutoksia ja tulevia kehitysnäkymiä. Edellisen presidentin aikana NATO-keskustelu vajosi suorastaan apatiaan. Suomen mahdollisella NATO-jäsenyydellä spekuloiminen oli varma keino ajaa itsensä poliittiselle sivuraiteelle. Jengi aivopestiin NATO-vastaiseksi dogmaattisella lässytyksellä, joka ei tunnu vieläkään loppuneen tästä maasta.

 

[Syöttöpiste]

Maanpuolustuskorkeakoulun Venäjän turvallisuuspolitiikan emeritusprofessori Juntunen toteaa Suomen ns. uskottavasta puolustuskyvystä sen mitä rehelliset tarkkasilmäiset ovat jankuttaneet jo vuositolkulla:

"Jos Suomeen kohdistuisi ulkomainen hyökkäys, pystyisi Puolustusvoimat huolehtimaan vain osasta Etelä-Suomen alueiden turvallisuudesta, ja niistäkin vain joitakin tunteja." (Hesari)

Alueen turvallisuutta ei varmasti pystyisikään takaamaan kuin ajallisesti ja paikallisesti jollain tietyllä alueella Suomessa. Puolustusvoimien tehtävä on edelleen koko maan puolustaminen ja sen se kykenee täyttämään nytkin. Suomen kyky puolustaa itseään perustuu tällä hetkellä riittävän kovan vastavoiman luomiseen tilanteessa, jossa vihollinen hyökkää maahamme. Todenäköinen sotatoimialue Suomessa olisi varmasti juuri Etelä- ja Kaakkois-Suomen alue. Tällä alueella ei vihollinen pysty ilman todella suuria panostuksia hankkimaan itselleen niin kiistatonta hallintaa, että sen joukot voisivat turvallisesti suorittaa tehtävänsä. Esimerkiksi Venäjällä on aivan varmasti riittävästi kalustoa ja ukkoja sotien käymiseen ja niiden voittamiseen. Kynnyskysymyksenä on sielläkin kuitenkin rahat ja niiden riittävyys. Sotiminen maksaa aivan älyttömiä summia nykyään. Ei ne lentokoneet, panssarivaunut ja laivat, sekä niiden käyttämät polttoaineet ja ampumatarvikkeet ole sielläkään ilmaisia. On aivan turha kuvitella että tänne hyökkäävä vihollinen (Venäjä) saavuttaisi tavoitteensa muutamissa tunneissa ja vetäisi sen jälkeen joukkonsa pois. Mitä pidempään joukkoja Suomen alueella on, sen kalliimaksi se miehittäjälle tulee. Ei se Etelä-Suomen alue olisi turvallista miehittäjällekään. Niin kauan kun Suomi kykenee tällä tavalla uskottavuutensa säilyttämään, niin kauan saamme olla rauhassa ulkopuoliselta hyökkääjältä. Pitää hyökkääjällä olla aika painavat syyt olla, jotta lähtee kuluttamaan valtavan määrän resursseja Suomen kukistamiseksi. Hyökkäys Suomeen olisi varmasti osa jotain suurempaa kokonaisuutta. Siinä kokonaisuudessa pitäisi yhden Suomen miehittäminen olla vain pieni ja harmittava sivukulu. Pelkällä Suomen miehittämisellä ei kukaan pysty saavuttamaan mitään niin arvokasta, jonka vuoksi kannattaisi pistää rahaa palamaan niin paljon.

 

[scholl]

Edellisen presidentin aikana NATO-keskustelu vajosi suorastaan apatiaan. Suomen mahdollisella NATO-jäsenyydellä spekuloiminen oli varma keino ajaa itsensä poliittiselle sivuraiteelle. Jengi aivopestiin NATO-vastaiseksi dogmaattisella lässytyksellä, joka ei tunnu vieläkään loppuneen tästä maasta.

Edellinen presidentti oli yhä myöskin konsensusajattelun kannattaja. Eli pitää olla yksi totuus ja se totuus on minun totuuteni. Muuta mieltä ei saa olla.

Mainitsemasi itsesensuuri on hyvin vahvasti Suomessa vieläkin esillä. Yksi hyvä esimerkki on Venäjän tilanne. Häkämies joutui ihan kuseen, kun sattui kerran mainitsemaan Venäjän.

Itse en kantaisi tuosta armeijasta kovinkaan suurta huolta. Kuka tänne muka tulisi, kun on kyse syrjässä olevasta takapajulasta. Ja jos tulee niin lähden välittömästi muualle Eurooppaan.

 

[Rommeli]

Tulkitse miten hyvänsä, mutta jotain pitäisi oikeasti myös tehdä.

En osaa sanoa pitäisikö jotakin tehdä ja mitä se sitten olisi, mutta vahvasti tuosta jutusta paistaa läpi tietty agenda, oli miten oli. Varsinkin kun tuolla tavalla vedettiin mutkia ihan raskaasti suoriksi ja aivan taatusti liioiteltiin todella paljon, ei koko höpinää vaan jaksa ottaa todesta.

Lisää rahaa maanpuolustukseen silti tarvittaisiin, siinä olen samaa mieltä tuon jutun kanssa.

 

[Yläpesä]

Puolustusvoimien tehtävä on edelleen koko maan puolustaminen ja sen se kykenee täyttämään nytkin.

Mietin pitkään, kumman arvioon luottaisin tässä asiassa enemmän. Nimimerkki Syöttöpisteeseen vai Maanpuolustuskorkeakoulun Venäjän turvallisuuspolitiikan emeritusprofessori Juntuseen. Siitäkin huolimatta että eläköitynyt proffa on saattanut hypätä pahamaineisten natottajien Pasin kyytiin, vastaan Juntunen. Miehellä ei ole mitään menetettävää.

 

[msg]

Lisää rahaa maanpuolustukseen silti tarvittaisiin, siinä olen samaa mieltä tuon jutun kanssa.

Paljonko laitetaan vai pannaako avoin piikki?

 

[Yläpesä]

vai pannaako avoin piikki?

Niin on näillä lakeuksilla vähän ollu tapana.

SA-Int on meidän ikioma Kreikkamme.

 

[Midnight Rambler]

Niin on näillä lakeuksilla vähän ollu tapana.

SA-Int on meidän ikioma Kreikkamme.

Aika hyvin lohkaistu kyllä. Sama meno tulee myös jatkumaan vähintään viimeisenkin veteraanin illankoittoon saakka ja varmaan pidempäänkin, koska kunniavelka sekä Stalinin haamu vaanivat vielä kauan esikunnan käytävillä. Ja niin, ei sovi unohtaa sitäkään tunnettua faktaa, ettei suomalaisesta miehestäkään tule Miestä ilman tätä valtion omaa "miehelää". Asevelvollisuutta pidetään yllä ja kuorrutetaan miljoonien ja taas miljoonien hankinnoilla helvetin jäätymiseen saakka, koska monessa kohta tunteet menevät kylmän realismin edelle. Ihme suorastaan, että rakkaista pystykorvista raaskittiin joskus luopua(Harmaista asuista puhumattakaan).

 

[Sisäliitin]

Niin on näillä lakeuksilla vähän ollu tapana.

SA-Int on meidän ikioma Kreikkamme.

Njääh. Kuinka yllättävää että täällä tämä yksi ja sama pasifisti meuhkaa aina kun tulee jotain omaa agendaa edistävää informaatiota kehiin.

Suomen puolustusmenot ovat n. 1.4% bruttokansantuotteesta. Pudotetaan tulevaisuudessa tuonne yhden prosentin pintaan.

Kehitysapua lykätään maailmalle noin 0.6% bruttokansantuotteesta. Tämä kasvaa tasaisesti kokoajan.

Niin.. Valintojen maailma.

 

[Yläpesä]

Suomen puolustusmenot ovat n. 1.4% bruttokansantuotteesta. Pudotetaan tulevaisuudessa tuonne yhden prosentin pintaan.

Prossa lisää siihen kansantalousvaikutusta eli 2,5% on se luku mitä voi vertailla muihin valtioihin.

 

[Sisäliitin]

Prossa lisää siihen kansantalousvaikutusta eli 2,5% on se luku mitä voi vertailla muihin valtioihin.

Älä jauha shittiä. Suomen puolustusmenot ovat joka tapauksessa sellaista eurooppalaista keskiluokkaa. Samaa tasoa esim. Saksan,Unkarin,Viron, ja Tanskan kanssa.

Kaikenmaailman kehitysavuista ja kulttuuriapurahoista voidaan tinkiä ennemmin.

 

[Yläpesä]

Älä jauha shittiä. Suomen puolustusmenot ovat joka tapauksessa sellaista eurooppalaista keskiluokkaa. Samaa tasoa esim. Saksan,Unkarin,Viron, ja Tanskan kanssa.

Kun huomioidaan varusmiesaikana menetetyt palkkaverot, Suomen tosiasialliset puolustuskustannukset kansantaloudelle ovat Euroopan kärkiluokkaa, ylivoimaisesti. Vuodesta 1990 Ruotsi on pudottanut puolustusmenojaan miljardin ja Suomi puolestaan kasvattanut miljardin. Ruotsin vanhustenhoito, päiväkodit ja koulut kiittävät siitäkin kahden miljardin lisäedusta. Suomalaiset dementit veteraanimummelit yrittävät pärjäillä kakkaisissa vaipoissaan vielä yhden lisävuorokauden että pojat saavat pärryytellä tankeilla Parolan nummilla.

 

[Tiityy]

Kun huomioidaan varusmiesaikana menetetyt palkkaverot, Suomen tosiasialliset puolustuskustannukset kansantaloudelle ovat Euroopan kärkiluokkaa, ylivoimaisesti. Vuodesta 1990 Ruotsi on pudottanut puolustusmenojaan miljardin ja Suomi puolestaan kasvattanut miljardin. Ruotsin vanhustenhoito, päiväkodit ja koulut kiittävät siitäkin kahden miljardin lisäedusta. Suomalaiset dementit veteraanimummelit yrittävät pärjäillä kakkaisissa vaipoissaan vielä yhden lisävuorokauden että pojat saavat pärryytellä tankeilla Parolan nummilla.

Toisaalta, minä olisin ollut työtön sen ajan, meninpä sitten armeijaan. Kuluja olisi tullut yhteiskunnalle kuitenkin. Nämä sivaripellet tekevät edes sen lintsailuaikansa aikana jotain rahojensa eteen, loppuelämänsä ovat sitten kotona.

Ai niin, armeija koulutti minut myös ammattiin, tein sitä neljä vuotta armeijan jälkeen.

 

[Syöttöpiste]

Mietin pitkään, kumman arvioon luottaisin tässä asiassa enemmän. Nimimerkki Syöttöpisteeseen vai Maanpuolustuskorkeakoulun Venäjän turvallisuuspolitiikan emeritusprofessori Juntuseen. Siitäkin huolimatta että eläköitynyt proffa on saattanut hypätä pahamaineisten natottajien Pasin kyytiin, vastaan Juntunen. Miehellä ei ole mitään menetettävää.

Niin, jos olisit lukenut viestini ajatuksella et huomaisi kovinkaan suurta ristiriitaa minun ja Juntusen sanomassa. Kirjoitin Suomen Puolustusvoimien hoitavan tehtävänsä nytkin ihan hyvin. Tällä hetkellä maamme rajojen sisäpuolella ei ole kutsumattomia vieraan vallan sotilaista, joukoista puhumattakaan. PV:n tehtävä on puolustaa koko maata ja tällä hetkellä se siis hoitaa tehtävänsä. PV:n tämän hetkine tilanne on sellainen, joka aiheuttaisi viholliselle riittävän kovat kustannukset, jos päättäisi hyökätä tänne. Aivan varmasti juuri Venäjällä on riittävästi resursseja Suomen puolustuksen lannistamiseen. Sitä en kiistä. Mutta miksi se tekisi niin? Mitä Venäjä saavuttaisi moisella tempulla. Siis mitä sellaista, josta pitäisi maksaa niin kallis hinta? Tässä on se uskottavan puolustuskyvyn juju. Suomella ei ole mitään mahdollisuutta lähteä kilpailemaan kaluston määrällä ja ei välttämättä ihan aina laadullakaan. Riittää että oikeanlaista kalustoa on tarpeeksi paljon, jotta tänne tuleminen maksaa kovan hinnan.

Jos luotat minua enemmän MPKK:n professoriin, ei se minua haittaa. Hän on varmasti fiksu mies. Mitä mieltä olet sen sijaan Puolustusvoimien operaatiopäällikön, kenraaliluutnantti Mika Peltosen näkemyksestä asiaan?

– Tällä hetkellä puolustus on erinomaisessa kunnossa, mutta vuosikymmenen loppupuolesta olen huolestunut, jos emme saa lisärahoitusta.

– Raha kaluston uusimiseen erityisesti maavoimien puolella on meille haaste, sanoo Peltonen MTV3 Uutisille.

Hän on Juntusesta poiketen ammattisotilas ja hänen tehtävänsä liittyy mitä suuremmissa määrin juuri Suomen puolustamiseen. Hänellä jos kenellä on aika hyvin kompetenssia kommentoida asiaa. Pitäisi olla saamansa koulutuksen sekä kokemuksensa perusteella jopa enemmän kuin emeritusprofessori Juntusella.

Tässä voi olla taustalla PV:n nykyisen rahoituksen riittävyys. Nykyinen rahoitus on jo pakottanut PV:n säästökuurille. Vuoteen 2015 mennessä tehtävä rakennemuutos on alku PV:n sodanajan toimintojen uudistamiselle. Maavoimat pistää koko toiminta-ajatuksensa uuteen uskoon ja sitä silmällä pitäen myös tuotettavien joukkojen määrää ja tyyppiä muutetaan. Muutos olisi pitänyt tehdä vaikka PV:n ei olisi tarvinnut säästää menoistaan senttiäkään. Muutos tehdään siis tulevaisuuden kehittämisen vuoksi, ei niinkään säästämismielessä lyhyellä aikavälillä. Poliitikot tuntuvat suunnittelevan asioita vaalikauden mittaisella periodilla. Sotilailla aikajana ulottuu hieman pidemmälle. Tulevaisuuden muutoksia ei pystytä toteuttamaan mikäli PV:n rahoitusta leikataan lisää. Sotavarusteet eivät tule halpenemaan, joten säästäminen on tapahduttava jossain muualla. Jos vielä säästetään, niin silloin vähennettävä ostettavan kaluston määrää. Se tarkoittaa silloin myös sodanajan joukkojen supistamista, koska kaikille ei riitä laadukasta ja järkevää kalustoa. Jos joukkoja pienennetään, niin silloin puolustuksen uskottavuus kärsii. Jos rajojemme ulkopuolella katsotaan, että Suomeen hyökkääminen ei aiheuta enää niin suuria tappioita, kynnys hyökkäykselle laskee. Silloin siis jo vähäpätöisemmätkin syyt riittävät sotatoimien aloittamiselle. Tällä hetkellä ne syyt ovat vielä aika painavat. Toivottavasti ne ovat sitä vielä tulevaisuudessakin.

 

[ms.qvist]

Tähän pieni huomio.

Poliitikot tuntuvat suunnittelevan asioita vaalikauden mittaisella periodilla. Sotilailla aikajana ulottuu hieman pidemmälle. Tulevaisuuden muutoksia ei pystytä toteuttamaan mikäli PV:n rahoitusta leikataan lisää. Sotavarusteet eivät tule halpenemaan, joten säästäminen on tapahduttava jossain muualla. Jos vielä säästetään, niin silloin vähennettävä ostettavan kaluston määrää. Se tarkoittaa silloin myös sodanajan joukkojen supistamista, koska kaikille ei riitä laadukasta ja järkevää kalustoa. Jos joukkoja pienennetään, niin silloin puolustuksen uskottavuus kärsii. Jos rajojemme ulkopuolella katsotaan, että Suomeen hyökkääminen ei aiheuta enää niin suuria tappioita, kynnys hyökkäykselle laskee. Silloin siis jo vähäpätöisemmätkin syyt riittävät sotatoimien aloittamiselle. Tällä hetkellä ne syyt ovat vielä aika painavat. Toivottavasti ne ovat sitä vielä tulevaisuudessakin.

Materiaalikustannukset tulevat varmasti nousemaan tulevaisuudessa mikäli puolustusvoimille hankitaan modernia kalustoa ja aseistusta. Ilmavoimat on edelleen kilpailukykyinen ja asejärjestelmien modernisoinnilla ja laajentamisella (ilmasta-maahan) pärjätään vielä jonkin aikaa. Muistelen, että 2025+ joudutaan miettimään seuraavaa kalustosuudistusta ja jos ilmavoimien koko aiotaan pitää nykyisellään tulee hankinnasta todella kallis (lyhyellä aikavälillä) kun ostetaan moderni mahdollisesti jopa häiveominaisuuksin varustettu monitoimihävittäjä. Mahdollisuuksia ei kovinkaan montaa ole jos häiveominaisuus on yksi kriteeri, mutta jos se ei ole kriteerinä vaihtoehtoja on muitakin. Kuten lentotuntihinnaltaan edullisin JAS-39E/F Gripen NG (joka on 4.5-sukupolven monitoimihävittäjä). Suomen Sotilas 5/2012 oli lyhyt katsaus aiheesta.

Mutta jo nyt puolustusvoimat on ongelmissa ja laadukasta sekä modernia kalustoa ei riitä koko reserville. Aiheesta tuli viime vuoden puolella ajankohtaisohjelma YLE:ltä ja muutamien tutkijoiden mukaan tilanne on paikoin jopa surkuhupaisa ja eräs näistä herroista vertasi tilannetta siihen, että "ruutiukot vastaavat aluepuolustuksesta". Tiedä sitten kuinka oikeaan osunut arvio oli vai onko siinä vedätyksen makua, mutta PV itsessään pyrkii kieltämään tämän todellisuuden. Toisaalta upseeriliiton suunnalta on kuulunut kaikuja joiden mukaan tilanne ei niin hyvä ole mitä julkisuudessa annetaan ymmärtää, ja että jos leikkaukset jatkuvat niin koko maan puolustaminen joudutaan pahimmassa tapauksessa hylkäämään ja keskittymään vain ja ainoastaan strategisten alueiden puolustamiseen.

Seuraavan reilun kymmenen vuoden kuluessa se lopulta nähdään missä maa lepää ja mikä tilanne todellisuudessa on. Mutta onko se tuolloin liian myöhäistä?

vlad.

 

[Rommeli]

Paljonko laitetaan vai pannaako avoin piikki?

Vitustako minä tiedän. Uskomattoman antoisa kommentti joka tapauksessa.

Jos nyt väkisin haluat laittaa, niin mun tilille mahtuisi ihan hyvin näin ensi alkuun vaikka viisi tonnia.

 

[Yläpesä]

Mitä mieltä olet sen sijaan Puolustusvoimien operaatiopäällikön, kenraaliluutnantti Mika Peltosen näkemyksestä asiaan? Hän on Juntusesta poiketen ammattisotilas ja hänen tehtävänsä liittyy mitä suuremmissa määrin juuri Suomen puolustamiseen. Hänellä jos kenellä on aika hyvin kompetenssia kommentoida asiaa. Pitäisi olla saamansa koulutuksen sekä kokemuksensa perusteella jopa enemmän kuin emeritusprofessori Juntusella.

Kenraaliluutnantin puheisiin kannattaa suhtautua kuin minkä hyvänsä julkisesta rahoituksesta riippuvaisen laitoksen pikkupäällikön tai luottamusmiehen huolestuneisiin vuodatuksiin. Ollaan varmasti maailman parhaita ja tehokkaimpia kunhan vaan saadaan lisäystä budjettiin tai muuten nurkan takana odottaa totaaliromahdus ja se se vasta kalliiksi tuleekin että parempi vaan maksaa nyt lisää.

Organisaation palkanmaksuliean ulkopuolella olevan asiantuntijan arvio on luokkaa uskottavampi kuin omasta leivästään tai osastostaan huolissaan olevan rengin puuskutus. Kyllä Kreikastakin löytyy monta valtion virkamiesasiantuntijaa, jotka todistavat että kaikki on erinomaisesti.

Eipä minulla siihen ole mitään sanottavaa, että hyvin on PV puolustanut isänmaata vihollisen hyökkäyksiltä 50-, 60-, 70-, 80-, 90-, 2000- ja 2010-luvuilla. Yksikään hyökkäys ei ole onnistunut millekään alueelle koko valtakunnassa. Siinä mielessä olet oikeassa.

 

[TosiFani]

...Eipä minulla siihen ole mitään sanottavaa, että hyvin on PV puolustanut isänmaata vihollisen hyökkäyksiltä 50-, 60-, 70-, 80-, 90-, 2000- ja 2010-luvuilla. Yksikään hyökkäys ei ole onnistunut millekään alueelle koko valtakunnassa. Siinä mielessä olet oikeassa.

Tuossa on muutama vuosikymmen, jolloin ystävyys, yhteistyö ja avunanto oli ylitsevuotavaa.

 

[Syöttöpiste]

Mutta jo nyt puolustusvoimat on ongelmissa ja laadukasta sekä modernia kalustoa ei riitä koko reserville. Aiheesta tuli viime vuoden puolella ajankohtaisohjelma YLE:ltä ja muutamien tutkijoiden mukaan tilanne on paikoin jopa surkuhupaisa ja eräs näistä herroista vertasi tilannetta siihen, että "ruutiukot vastaavat aluepuolustuksesta". Tiedä sitten kuinka oikeaan osunut arvio oli vai onko siinä vedätyksen makua, mutta PV itsessään pyrkii kieltämään tämän todellisuuden. Toisaalta upseeriliiton suunnalta on kuulunut kaikuja joiden mukaan tilanne ei niin hyvä ole mitä julkisuudessa annetaan ymmärtää, ja että jos leikkaukset jatkuvat niin koko maan puolustaminen joudutaan pahimmassa tapauksessa hylkäämään ja keskittymään vain ja ainoastaan strategisten alueiden puolustamiseen.

Seuraavan reilun kymmenen vuoden kuluessa se lopulta nähdään missä maa lepää ja mikä tilanne todellisuudessa on. Mutta onko se tuolloin liian myöhäistä?

vlad.

Ei Puolustusvoimien virallinen kanta voi tietenkään olla mitään muuta kuin "homma on hoidossa", siis jos puhutaan nykytilasta. Kuinka uskottava se sellainen puolustus olisi, jos siitä sanoo puolustuksesta vastaava organisaatiokin, että hommat eivät nykyään onnistu? On varmasti totta, että kaikille joukoille ei riitä Suomessa rynnäkkkökivääriä ja taisteluvyötä kummoisempaa varustusta. Niillä kuitenkin vielä tälläkin hetkellä voidaan täyttää riittävän kyvyn vaatimus. Kuinka kauan se riittää, siihen en osaa heti vastausta antaa. Ammattisotilaiden lausunnot ja julkisuudessa esitetty huoli ovat varmasti aivan aiheellisia. Sotilaiden tehtävä on maan koskemattomuuden turvaaminen ja jos se heidän mielestä on muuttumassa mahdottomaksi tehtäväksi, on heidän velvollisuutensa asia tuoda esille. Ammattisotilaiden joukossa on molempien koulukuntien edustajia. On niitä jotka kannattavat NATO-jäsenyyttä ja niitä jotka vastustavat sitä. Päätös liittymiselle tehdään kuitenkin poliitikkojen toimesta ja siihen ei sotilaat ainakaan virkansa puolesta omin ehdoin sotkeudu. Mikä se ratkaisu ikinä onkaan, niin toivon että siinä on ajateltu asiaa maanpuolustuksen ehdoilla, eikä minkään poliittisen tahon intressien mukaisesti. Molemmat kannat on tosin aika helposti perusteltavissa ja se kumpi saadaan kuulostamaan järkevämmältä on kiinni siitä, miten asia tuodaan päättäjille, eli Suomen kansalle. Seuraavat eduskuntavaalit ovat varmasti hyvinkin merkittävässä asemassa tässä asiassa.

Mitä kaluston modernisointiin tulee, niin Hornettien parasta ennen-päivämäärä ulottuu jonnekin 2020-luvun loppupuolelle, joten pikapuoliin varmasti aloitetaan mietintätyö korvaajan löytämiseksi. Uuden hävittäjän hankintaa ennen on kuitenkin vuorossa ensin Maavoimien ja sitten Merivoimien kaluston modernisointi. Maavoimien osalta hankinnat ovat jo olleet käynnissä ja jatkuvat edelleen ja Merivoimillekin hankinnat alkavat pikapuoliin. Näin muistan jostain lukeneeni. Näin mennään siis jos PV:n rahoitusta ei leikata, pikemminkin kasvatetaan hieman.

Kenraaliluutnantin puheisiin kannattaa suhtautua kuin minkä hyvänsä julkisesta rahoituksesta riippuvaisen laitoksen pikkupäällikön tai luottamusmiehen huolestuneisiin vuodatuksiin. Ollaan varmasti maailman parhaita ja tehokkaimpia kunhan vaan saadaan lisäystä budjettiin tai muuten nurkan takana odottaa totaaliromahdus ja se se vasta kalliiksi tuleekin että parempi vaan maksaa nyt lisää.

Organisaation palkanmaksuliean ulkopuolella olevan asiantuntijan arvio on luokkaa uskottavampi kuin omasta leivästään tai osastostaan huolissaan olevan rengin puuskutus. Kyllä Kreikastakin löytyy monta valtion virkamiesasiantuntijaa, jotka todistavat että kaikki on erinomaisesti.

En nyt sanoisi PV:n hierarkiassa kolmantena olevaa henkilöä enää miksikään pikkupäälliköksi. Olet siis sitä mieltä että lähes 30-vuoden työkokemuksen omaava ammattisotilas ei ole uskottava lausumaan tehtäväänsä liittyvistä seikoista julkisesti. Upseerit ovat valinneet ammattinsa pääasiassa kutsumuksen pohjalta ja heidä tehtävänsä on Suomen puolustaminen. Operaatiopäällikkö tekisi virkavirheen jos ei toisi esille epäkohtaa PV:n tulevaisuudesta liittyen sen päätehtävään. Sehän se vasta olisikin verovarojen väärinkäyttöä jos PV ei rahoituksestaan huolimatta pitäisi itseään sillä tasolla, jonka sen tehtävä vaatii. Jos osaa siitä 2,5 miljardista eurosta ei käytettäisi PV:n kehittämiseen, niin mihin se sitten menisi? Vai otetaanko siitä rahoituksesta sitten osa pois ja pyöritetään nykyistä tasoa, niin kauan kun se sillä rahoituksella pyörii. Jossain vaiheessa käytössä oleva kalusto on kulunut loppuun ja silloin voidaankin sitten lakkauttaa koko laitos. Ulkoistetaan Suomen puolustus nopeiten paikalle saapuvalle ulkomaiselle sotajoukolle. Jonkunhan se tehtävä on hoidettava.

Tämä sotilaiden ulostulo näissä asioissa johtuu varmasti PV:n säästötoimista, jotka ovat seurausta nykyisestä taloudellisesta tilanteesta. Jos valtiolla menee huonosti, on kaikkien toki osallistuttava talkoisiin. Jossain vaiheessa säästämistä ei PV:n puolella enää voida toteuttaa, vaan rahoituksen on palattava normaalille tasolle. PV leikkaa toimintamenoistaan vuoteen 2015 mennessä 250 miljoonaa verrattuna vuoden 2011 tasoon jolloin säästäminen aloitettiin. Tuolloin PV:n budjetti oli 2,5 miljardia. Säästöt on haettu vähentämällä kertausharjoituksia, henkilöstöä ja kalustohankintoja. Tuo kaikki on pois PV:n sodanajan suorituskyvystä.

Muutenkin tuossa sinun pohdinnassa on vähän ristiriitaa. Juntunen on mielestäsi oikeassa kun toteaa Suomen puolustuksen olevan jo nyt huonossa jamassa, mutta Peltonen väärässä jos toteaa asioiden olevan nykyään mallillaan mutta tulevaisuuden olevan huono. Tulevaisuudessa asiat muuttuvat paremmaksi ihan itsestään, jopa ilman lisärahoitusta. Näinkö tämä pitäisi ymmärtää?

 

[ms.qvist]

Ei Puolustusvoimien virallinen kanta voi tietenkään olla mitään muuta kuin "homma on hoidossa", siis jos puhutaan nykytilasta. Kuinka uskottava se sellainen puolustus olisi, jos siitä sanoo puolustuksesta vastaava organisaatiokin, että hommat eivät nykyään onnistu?

Minulta jäi täsmentämättä viestissäsi juuri toteamasi asia. PV:n edustajat eivät tietty voi julkisesti huudella, että "homma kusee" vaan esittää maltillisesti tilanteen olevan hallinnassa ja kenties sivulauseessa ilmaista se jos tulevaisuuden näkymät kenties eivät olekaan niin ruusuiset.

Kentältä voi sitten kuulua muitakin arvioita, suuntaan tai toiseen, kuten on viime vuoden puolella kuulunut.

NATO-jäsenyyden suhteen olen edelleen neutraalilla kannalla, mutta jos siihen liitytään, tulee se tehdä kuten kirjoitit:

"Päätös liittymiselle tehdään kuitenkin poliitikkojen toimesta ja siihen ei sotilaat ainakaan virkansa puolesta omin ehdoin sotkeudu. Mikä se ratkaisu ikinä onkaan, niin toivon että siinä on ajateltu asiaa maanpuolustuksen ehdoilla, eikä minkään poliittisen tahon intressien mukaisesti."

vlad.

 

[Havumetsien GM]

Mun mielestä NATO + palkka-armeija ja asevelvollisuusarmeija ovat aika lailla tasavahvat vaihtoehdot. Tässä ketjussa on aikaisemmin selitetty, että suorat kustannukset valtiolle ovat suunnilleen samantasoiset, eli siitä ei ainakaan saada pitkää väittelyä aikaiseksi.

Mitä tulee sitten puolustuksen uskottavuuteen, ei kumpikaan vaihtoehto anna mielestäni sitä mahdollisuutta, että pystyisimme oikeasti pysäyttämään Venäjän hyökkäyksen, mikäli iljat ja igorit alkaisivat rajan takaa vyöryä (ja samalla Venäjä katkaisisi kaasu- ja öljyviennin Suomeen). Tämä olisi mahdollista ainoastaan siinä tapauksessa, että NATOn turvatakuut astuisivat täysimääräisinä voimaan. Mun mielestä ei yksinkertaisesti voi olla niin naiivi, että kuvittelee asian niin menevän. Todennäköisin skenaario lienee se, että NATO toimittaisi meille pienen määrän miehiä ja sotatarvikkeita ns. muodon vuoksi. Eivät isot länsimaat halua mitään kolmatta maailmansotaa Suomen vuoksi aloittaa.

Turvallisuus nojaa siis siihen, että Venäjää ei kiinnosta hyökätä Suomeen. Ei siihen, että Suomi talvisodan hengessä pysäyttäisi Venäjän hyökkäyksen (jos siis Venäjä lähettää kunnolla joukkoja Suomen kimppuun eikä mitään pientä poppoota). Toisin sanoen kiinnostus hyökkäykseen tulee pitää mahdollisimman vähäisenä. Osana tätä on se, että Suomen armeija pystyisi jonkin verran hidastamaan hyökkäystä, mikä tekisi hyökkäyksestä todella kalliin taloudellisesti.

Nähdäkseni tämä hidastaminen ja jokinlainen sissisota onnistuisi sekä palkka-armeijalta (+ mahdolliset NATO-joukot) että asevelvollisuusarmeijalta. Ongelmana keskustelussa on se, että ihmiset kuvittelevat asevelvollisuusarmeijan tarkoittavan urheaa koko maan puolustamista talvisotatyyliin, ja vastaavasti palkka-armeijan olevat pienten etelän strategisten kohteiden puolustamista. Kun mielikuva on tämä, ei myöskään järkevää keskustelua NATOsta saada aikaan. En silti halua linnoittautua NATOn kannattajiksi, sillä NATOn kannattajia leimaa Suomessa yleensä tolkuton naiivius, mitä tulee NATOn haluun puolustaa Suomea mahdollisessa kriisitilanteessa.

Lopulta keskustelu tulee käydä siitä, olemmeko valmiita asevelvollisuusarmeijan aiheuttamiin epäsuoriin kustannuksiin (vaikutukset esim. työurien pituuteen), jotta saamme asevelvollisuusarmeijan hyvät puolet ("tehdään pojista miehiä", "Suomen suurin kuntokoulu" jne.) Jälkimmäisten kohdalla ongelma on se, että nykytilanteessa vain 2/3 pojista kasvaa miehiksi. Suomen suurin kuntokoulukin koskettaa selvää vähemmistöä kansasta, kun koko ikäluokasta otetaan pois naiset, ahvenanmaalaiset, jehovan todistajat, palveluksesta vapautetut ja palveluksen keskeyttäneet.

Yhteenvetona sanon, että on täysin perusteltua keskustella tästä aiheesta, vaikken minä mitenkään kiihkomielisesti asevelvollisuusarmeijaa vastustakaan.

 

[J-Ko]

Kun huomioidaan varusmiesaikana menetetyt palkkaverot, Suomen tosiasialliset puolustuskustannukset kansantaloudelle ovat Euroopan kärkiluokkaa, ylivoimaisesti.

Siinä olisi taas yksi ikäluokka nauttimassa työttömyyskorvausta.

 

[varjo]

Ongelmana keskustelussa on se, että ihmiset kuvittelevat asevelvollisuusarmeijan tarkoittavan urheaa koko maan puolustamista talvisotatyyliin, ja vastaavasti palkka-armeijan olevat pienten etelän strategisten kohteiden puolustamista. Kun mielikuva on tämä, ei myöskään järkevää keskustelua NATOsta saada aikaan.

Mutta sitä kun tuo ihan reaalisesti myös on.
Nykyinen asevelvollisarmeija kykenee mobilisoimaan n. 250 000- 300 000 sotilasta jotka jokainen ovat kykenevä pysäyttämään vihollisen taistelijoita ja toisaalta omaavat kalustoa jolla pysäyttää myös vihollisen mekaanista voimaa.

Nykyisellä puolustusbudjetilla (n, 2,8 mrd€, mikä siis sisältää jo useita lähes täysin ammattimaisia osastoja mm. ilmavoimat) käytännössä pyörittäisi 10 000-20 000 miehen vahvuista palkka-armeijaa mikä ei juuri muuta tee kuin puolusta strategisia alueita. Kyllä, nykyisenkin sodanajan armeijan iskevä osa on tuon saman 10 000-20 000 miestä (mekaaniset taisteluosastot ja valmiusyhtymät) mutta niitten taistelun tukena sitten käytetään juuri sitä tykinruokaa sitomaan ja suuntaamaan vihollisen liikettä.
Suurin osa mitään asiasta perilläolemattomista kuvittelee että kuvitteellinen vihollinen taikaiskusta heittää divisioona maahanlaskujoukkoja Helsinkiin ja peli on menetetty (ja tähän koko tuo "tuntien kestoaika" viittaa, tilanteeseen mitä ei käytännössä tulisi tapahtua), unohtaen täysin että juuri niillä sitovilla asevelvollisjoukoilla pystytään kohtalaisen pienellä vaivalla tekemään jokaisesta maahanlaskupaikasta tulihelvetti jonne sitten em. iskuosastot voivat suunnata vastaiskunsa. Palkka-armeija ei pysty valvomaan jokaista pellonlänttiä ja jos valvoo, se on taas liian heikko iskemään vihollista vastaan. Sen sijaan laaja asevelvollisarmeija iskevillä osilla taas pystyy jollain tasolla tekemään tällaisesta skenaariosta epäedullisen viholliselle ja siihen koko puolustusstrategia perustuukin.

Minä en siis ota nyt mitään kantaa NATO:on mutta palkka-armeija vaihtoehtona asevelvollisarmeijalle ei vain toimi uskottavan puolustuksen muotona koska käytettävällä budjetilla siitä tulisi merkityksettömän pieni ja naapurina on kuitenkin valtio joka käyttää sotaa politiikan välineenä ja on tehnyt sitä käytännössä jokaisena vuosikymmenenä sotien jälkeen, niinä vuosina kun Suomen puolustusvoimat on ollut turhanpanttina...tai sitten ei.