Asevelvollisuus ja tasa-arvo

[TosiFani]

Tämähän on tietysti vähän sama kuin että esimerkiksi peruskoulussa otettaisiin käyttöön lukukausimaksu, ja köyhien perheiden valituksiin vastattaisiin, että "teette tästä taas varallisuuskysymyksen".

No ei ole, armeijalla ja peruskoululla ei ole mitään yhteyttä tasa-arvon kannalta. Armeija pitää olla, koska maassa on aina armeija, jos se ei ole oma, sen on jonkun muun. Perusopetuksen tarkoitus on taas parantaa kansalaisten hyvinvointia ja työllistymismahdollisuuksia.

 

[Patapakka]

Onhan tuo nyt kertakaikkiaan ihan uskomatonta väittää, että armeijaa ei voisi käsitellä tasa-arvokysymyksenä.

Mikäli armeija ei ole tasa-arvokysymys, tulisi feministien pitää suunsa kiinni naisia koskevista ongelmista - vankeusrangaistuksen uhalla.

 

[TosiFani]

Onhan tuo nyt kertakaikkiaan ihan uskomatonta väittää, että armeijaa ei voisi käsitellä tasa-arvokysymyksenä.

Mikäli armeija ei ole tasa-arvokysymys, tulisi feministien pitää suunsa kiinni naisia koskevista ongelmista - vankeusrangaistuksen uhalla.

Minusta on ihan uskomatonta heikentää Suomen puolustusvalmiutta tasa-arvon nimissä. Ehkä sotilaille pitäisi kertoa, että vihollisiakin pitää ampua aina tasa-arvoisesti, jokaista miestä kohden pitää ampua nainen.

Puolustusvoimien tehtävä on kouluttaa uskottavaan puolustukseen riittävä reservi. Tämä reservi pitäisi kouluttaa mahdollisimman kustannustehokkaasti ja osaavasti. Tähän yhtälöön ei kuulu tasa-arvo.

 

[Mälkiä]

Minusta on ihan uskomatonta heikentää Suomen puolustusvalmiutta tasa-arvon nimissä. Ehkä sotilaille pitäisi kertoa, että vihollisiakin pitää ampua aina tasa-arvoisesti, jokaista miestä kohden pitää ampua nainen.

Puolustusvoimien tehtävä on kouluttaa uskottavaan puolustukseen riittävä reservi. Tämä reservi pitäisi kouluttaa mahdollisimman kustannustehokkaasti ja osaavasti. Tähän yhtälöön ei kuulu tasa-arvo.

Höpö höpö tuolle ensimmäiselle kappaleelle. Toisesta samaa mieltä, tietenkin sen pitää olla noin. Tätä en ole kyseenalaistanut, mutta tuon tasa-arvokohdan kyllä.

Tehdään tästä hieman helpompaa: oletko nimimerkin @Ikävänkantaja aiemmin esittämää mallia vastaan vai sen puolesta?

edit. ajatusvirhe!

 

[TosiFani]

Höpö höpö tuolle ensimmäiselle kappaleelle. Toisesta samaa mieltä, tietenkin sen pitää olla noin. Tätä en ole kyseenalaistanut.

Tehdään tästä hieman helpompaa: oletko nimimerkin @Ikävänkantaja aiemmin esittämää mallia vastaan vai sen puolesta?

Vastaan. Ei tarvita mitään keinotekoista järjestelmää, jossa kaikille kansalaisille keksitään joku kriisinajan tehtävä, kallista ja tehotonta. Nykyinen, yleiseen asevelvollisuuteen perustuva valkoivat järjestelmä on osoittautunut tehokkaimmaksi. Miksi korjata sellaista mikä ei ole rikki?

 

[Mälkiä]

Vastaan. Ei tarvita mitään keinotekoista järjestelmää, jossa kaikille kansalaisille keksitään joku kriisinajan tehtävä, kallista ja tehotonta. Nykyinen, yleiseen asevelvollisuuteen perustuva valkoivat järjestelmä on osoittautunut tehokkaimmaksi. Miksi korjata sellaista mikä ei ole rikki?

Asia kunnossa.

 

[Lystikäs]

Vastaan. Ei tarvita mitään keinotekoista järjestelmää, jossa kaikille kansalaisille keksitään joku kriisinajan tehtävä, kallista ja tehotonta. Nykyinen, yleiseen asevelvollisuuteen perustuva valkoivat järjestelmä on osoittautunut tehokkaimmaksi. Miksi korjata sellaista mikä ei ole rikki?

Ei sitä tarvitse korjata, mutta pitää myös tunnustaa se tosiseikka, ettei todelliseen tasa-arvoon päästä niin kauan, kuin vain toisella sukupuolella on yhteiskunnan asettama velvollisuus täytettävänä. Enkä väitä, että todelliseen tasa-arvoon pitäisi edes pyrkiä, mutta tämä seikka pitäisi siinä tapauksessa kaikkien osapuolien tunnustaa. Tietyt feministitahot huutavat koko aika sitä tasa-arvoa lisää naisille, huomioimatta tuota yhteiskunnan isointa epätasa-arvoista velvoitetta miehille. Tämä on mielestäni tekopyhää.

 

[Isaa]

Nykysysteemi on valtion viesti naisille: "Ette ole niin hyviä kuin miehet, eikä teiltä voi odottaa yhtä paljon kuin miehiltä. Tarvitsette helpotuksia ja erityiskohtelua." Varmaan vituttaisi, jos olisin nainen.

 

[Patapakka]

Ei sitä tarvitse korjata, mutta pitää myös tunnustaa se tosiseikka, ettei todelliseen tasa-arvoon päästä niin kauan, kuin vain toisella sukupuolella on yhteiskunnan asettama velvollisuus täytettävänä. Enkä väitä, että todelliseen tasa-arvoon pitäisi edes pyrkiä, mutta tämä seikka pitäisi siinä tapauksessa kaikkien osapuolien tunnustaa. Tietyt feministitahot huutavat koko aika sitä tasa-arvoa lisää naisille, huomioimatta tuota yhteiskunnan isointa epätasa-arvoista velvoitetta miehille. Tämä on mielestäni tekopyhää.

Tämä. Tässä on nyt hyvin kiteytetty se, miksi asevelvollisuuden tasa-arvonäkökulmaa on tuotava esiin jatkossakin. Kaikkien osapuolien pitäisi tunnustaa se, että vain miehet ovat sukupuolensa takia pakotettuja tekemään ilmaista työtä valtiolle maanpuolustuksen nimissä. Niin kauan kuin feministit pitävät nykyisenkaltaista meteliä naisiin kohdistuvista ongelmista, on asevelvollisuusasia tuotava äänekkäästi esiin. Varsinkin, kun on olemassa lukuisia mittareita, jotka todistavat, että nainen ei keskimäärin ole se sukupuoli, jolla menee huonommin maassamme.

Minulle käy myös aivan hyvin @LOFIN ehdotus. Miehet menevät armeijaan ja feministit pitävät turpansa kiinni. Mutta sitten feministien pitäisi todella pitää turpansa kiinni. Tällä hetkellähän he eivät todellakaan näin tee.

@TosiFani kommentoinnista koko tällä palstalla olevaan tasa-arvokeskusteluun paistaa voimakkaasti läpi se, että hänen mielestään miehillä ei Suomessa ole oikeita ongelmia ja jos sellaisia nostetaan esiin, on se uhriutumista. Klassinen suhtautuminen tasa-arvoasioihin siis: "kyllä miehen pitää kestää".

 

[TosiFani]

...@TosiFani kommentoinnista koko tällä palstalla olevaan tasa-arvokeskusteluun paistaa voimakkaasti läpi se, että hänen mielestään miehillä ei Suomessa ole oikeita ongelmia ja jos sellaisia nostetaan esiin, on se uhriutumista. Klassinen suhtautuminen tasa-arvoasioihin siis: "kyllä miehen pitää kestää".

Tämä pitää paikkansa, minusta suomalaisen miehen asema on niin hyvä, että meidän tulee kestää feministien huutelua. Tämä ei kuitenkaan poista sitä, ettenkö näkisi tasa-arvo ongelmia, jotka koskevat miestä. Miehen asema erotilanteessa on yksi tällainen ja toinen on oikeus isyyteen avioliiton ulkopuolella syntyneen lapsen tapauksissa. Mutta pääosin miesasialiikkeen kitinä on turhaa.

 

[huhheijaa]

Tämä pitää paikkansa, minusta suomalaisen miehen asema on niin hyvä, että meidän tulee kestää feministien huutelua.

Ihan mielenkiinnosta, onko naisten asema Suomessa sitten sellainen, että heillä on oikeus huudella? Eikö suurin osa feministien huutelusta Suomessa sitten ole turhaa? Vähän OT, mutta osaltaan relevantti.

 

[TosiFani]

Ihan mielenkiinnosta, onko naisten asema Suomessa sitten sellainen, että heillä on oikeus huudella? Eikö suurin osa feministien huutelusta Suomessa sitten ole turhaa? Vähän OT, mutta osaltaan relevantti.

Kyllä, mutta naisten asemasta löytyy enemmän todellsia ongelmia, jotka näkyvät esim. työelämässä.

 

[Steegil]

Kyllä, mutta naisten asemasta löytyy enemmän todellsia ongelmia, jotka näkyvät esim. työelämässä.

Millä tavalla? Naiset nimittäin työllistyvät keskimäärin paremmin kuin miehet.

 

[Patapakka]

Kaikkien kannattaa käydä lukemassa Tasa-arvo ja poliittinen korrektius-ketjua Vapaan keskustelun osiosta ja sieltä viimeisen viikon aikana käytyä keskustelua. Pelkkä vanhemmuuden kustannusten jakaantuminen naisen työnantajan vastuulle ei ole kaikki miesten ongelmat taakseen jättävä tekijä, joka oikeuttaisi sanomaan, että miesten ongelmat ovat säälittävää uhriutumista.

Lainaan itseäni hieman tekstiäni muunnellen tuolta toisesta ketjusta: Mitä muita ongelmia naisilla ylipäätään on? Ja jos niitä lähdetään vertaamaan siihen, että asevelvollisuus koskee vain miehiä, miehet voivat huonommin erittäin monilla hyvinvoinnin mittareilla, suurin osa väkivallasta kohdistuu miehiin, tasa-arvoa käsitellään mediassa ja virallisesti lähinnä naisnäkökulmasta, miehet ovat huoltajuuskiistoissa altavastaajan asemassa, peruskoulu antaa keskimäärin paremmat valmiudet tytöille, suurin osa työtapaturmista tapahtuu miehille, miehet kuolevat nuorempana, niin jos naisilla on vastaava määrä heitä koskevia ongelmia, niin tuokaa nyt hyvänen aika sentään ne uskottavasti esiin.

 

[Syöttöpiste]

Tasa-arvon kannalta ajateltuna vain miehiä koskeva yleinen asevelvollisuus on tietysti epätasa-arvoinen asia. Henkilökohtaisesti olen sitä mieltä, että yleinen asevelvollisuus tulisi koskea myös naisia samalla tavalla kuin miehiä. Olen kahdeksan vuoden ajan päässyt elämään varusmieskoulutuksen parissa ja tuolta ajalta saamani kokemuksen perusteella mitään sukupuoleen liittyvää seikkaa sille, että miehet olisivat parempia sotilaita kuin naiset, ei ole. Olen nähnyt monta naissotilasta, jotka ovat saman ikäluokan miehiin verrattuna paljon parempia sotilaita. Olen nähnyt toki naisia joiden taso sotilaana ei ole yhtään sen parempi kuin heikoimpien miessotilaidenkaan. Jakauma tason suhteen menee mielestäni ihan samalla tavalla molemmilla sukupuolilla, on hyviä ja on vähän heikompia. Jokaiselle sopivia tehtäviä on kuitenkin tarjolla, ei kaikkien tarvitse olla laskuvarjojääkäreitä tai taistelusukeltajia.

Kuten @TosiFani totesi, yleinen asevelvollisuus on kuitenkin puolustuspoliittinen kysymys, ei tasa-arvokysymys. Suomessa on paljon lakeja, jotka eivät ole tasa-arvoisia. Progressiivinen verotus tai ammattisotilaiden eläkeikä esimerkkeinä mainitakseni. Näitäkään asioita ei ole säädetty tasa-arvon lähtökohdista vaan tarkoituksena on ollut saavuttaa jokin muu asia näiden avulla. Toki progressiivinen verotus voidaan nähdä tasa-arvoisena tietyltä näkökannalta, mutta joku toinen näkee asian päinvastoin. Jos yleinen asevelvollisuus säädettäisiin koskemaan myös naisia samassa laajuudessaan, kuin se koskee nykyisin miehiä, ei meidän tarvitsisi väitellä asevelvollisuuden tasa-arvosta. Tuolla päätöksellä valtio joutuisi lisäämään Puolustusvoimien budjettia, koska nykyinen organisaatio ja resurssit eivät riitä koulutettavien määrän tuplaamiseen. Jonkinlainen vapaaehtoisuus tai valikointi jossa otetaan vain puolet joukosta koulutettavaksi aiheuttaisi omat ongelmansa. Vapaaehtoisuuteen perustuva järjestelmä ei toimi, sen Ruotsin toiminta on osoittanut. Menetelmä jossa koulutukseen käsketään puolet ikäluokasta aiheuttaa taas väistämättä puheet ongelmista tasa-arvon kanssa. Millä perusteella meidän tyttö tai poika käsketään palvelukseen ja naapurin jälkikasvu taas välttyy siltä? Lääketieteellisillä perusteilla valikointia voidaan ja nykyisinkin tehdään, mutta aivan puolta joukosta ei kestävillä perusteilla pysty pudottamaan. Suomessa terveydenhuolto on kuitenkin kärkiluokkaa maailmassa. Mitä olisivat muut perusteet joilla välttää palveluksen?

Suomen sodanajan joukkojen kannalta molempia sukupuolia koskeva yleinen asevelvollisuus olisi erittäin hyvä asia. Varsinkin silloin jos PV:llä olisi resursseja kouluttaa koko ikäluokka. Sodanajan joukkojen määrää ja vahvuutta tässä tilanteessa varmasti nostettaisiin hieman, mutta kovin merkittävästi sitä ei pystyisi tekemään jos yhtälöön lisätään samaan aikaan uusien varuskuntien rakentamisen, PV:n henkilökunnan lisäämisen ja uuden puolustusmateriaalin hankinnan tuoma kustannusvaikutus PV:n budjettiin. Koko ikäluokan kouluttamisella saataisiin sodanajanjoukkojen henkilöstön kierto reserviläisten osalta sellaiseksi, että joukko olisi suhteellisen nuorta koko ajan. Kapiaisten osalta näin ei olisi, koska kohta ei enää ole sopivan ikäisiä reservissä olevia evp kapiaisia. Heidän paikkaamat aukot täytyy tulevaisuudessa täyttää reserviläisillä, joilla ei riitä kuitenkaan koulutus ja kokemus kyseiseen tehtävään. Kun aikansa sodanajan kokoonpanossa ollut reserviläinen aikanaan pullahtaa ulos sa-joukostaan, hänet voisi sitten sijoittaa yhteiskunnan muiden tärkeiden toimintojen kannalta olennaisiin tehtäviin kriisiaikana. Tällaisiin tehtäviin voitaisiin kouluttaa samalla tavalla kertausharjoituksilla kuin reservin sotilaita koulutetaan nykyisin.

Yhteenvetona voisin todeta, että ainoa muutos nykyiseen systeemin voisi olla oikeastaan kutsuntojen pakollisuus myös naisille. Naista ei kuitenkaan voisi käskeä asepalvelukseen. Kutsuntojen avulla kaikille naisille tulisi kerrottua asepalveluksesta paremmin, eikä asioiden selvittäminen olisi henkilökohtaisesta kiinnostuksesta kiinni. Tämä todennäköisesti lisäisi palvelukseen hakeutuvien naisten määrää. Koko ikäluokkaa ja molempia sukupuolia koskevaa asevelvollisuutta ei pystytä toteuttamaan, koska samat henkilöt, jotka äänekkäimin ajavat tasa-arvoa asevelvollisuuslakiin, vastustavat myös yleensä lähes kaikkia korotuksia Puolustusvoimien budjettiin. Sinänsä paradoksaalista, koska mikä tahansa tapa tuon tasa-arvon toteuttamiseen maksaisi nykyistä enemmän. Molempia sukupuolia koskeva yleinen asevelvollisuus olisi pitänyt toteuttaa jo 90-luvulla, jolloin ensimäiset naiset astuivat vapaaehtoiseen palvelukseen. Silloin varuskuntia ja siten myös koulutuspaikkoja oli paljon enemmän. Ei se ilmaista olisi ollut silloinkaan, mutta nykyiseen verrattuna uutta ei olisi tarvinnut rakentaa niin paljoa.

 

[Patapakka]

@Syöttöpiste toki hyvää analyysia puolustuksen järjestämisestä ja sen kustannuksista. Kuitenkin mielestäni tässä keskusteluketjussa mennään väärään suuntaan, kun kommentit koskevat sitä, miten Suomen puolustus tulisi kustannustehokkaasti järjestää.

Mikäli tasa-arvoasioita lähdetään tarkastelemaan jonkinlaisen kansakunnan kokonaisedun kannalta, voidaan yhtä hyvin väittää, että vanhemmuuden kustannusten tuleekin mennä äidin työnantajan vastuulle, koska miehet todennäköisemmin pystyvät tienaamaan enemmän rahaa töissään ja siten tuovat isomman leivän perheen pöytään ja kasvattavat enemmän bruttokansantuotetta. Miehet työskentelevät keskimäärin useammin parempipalkkaisilla aloilla.

Tottakai jokaiseen tasa-arvoasiaan voidaan ottaa eri näkökulma ja käsitellä sitä mainitsemani kansakunnan kokonaisedun kannalta (mikäli tällaista voidaan edes määrittää), mutta sitten näin pitäisi tehdä myös naisten ongelmien kohdalla. Edelleen, naisten ongelmat ovat mediassa aivan suhteettoman paljon esillä siihen nähden, kuinka paljon ongelmia naisilla on miehiin verrattuna. Tämä on feministisen maailmankuvan seurausta ja se nyt aivan ymmärrettävästi aiheuttaa ärtymystä miehissä.

Minusta on hyvin erikoista, että hyvin monet miehet ovat valmiita henkeen ja vereen väittämään, että miehillä ei ole ongelmia ja kuinka miehen asema on etuoikeutettu naiseen verrattuna. Kun erilaisia tilastoja tarkastelee, niin naisilla menee Suomessa huomattavasti paremmin. Silti en ole juuri koskaan kuullut naisen julkisesti ilmoittavan, että hän on sukupuolensa takia etuoikeutettu tässä yhteiskunnassa. Tämä on feministisen maailmankuvan pakkosyötön seurausta.

 

[Lystikäs]

Yhteenvetona voisin todeta, että ainoa muutos nykyiseen systeemin voisi olla oikeastaan kutsuntojen pakollisuus myös naisille. Naista ei kuitenkaan voisi käskeä asepalvelukseen. Kutsuntojen avulla kaikille naisille tulisi kerrottua asepalveluksesta paremmin, eikä asioiden selvittäminen olisi henkilökohtaisesta kiinnostuksesta kiinni.

Ei tämä oikeastaan tekisi systeemistä yhtään tasa-arvoisempaa. Ei se toista sukupuolta koskeva pakko häviä minnekään. Olen itse muutenkin sitä mieltä, ettei määrä korvaa laatua, ja että uskottavin puolustus olisi palkka-armeija. Yksi motivoitunut, asiantunteva ja palkattu ammattilainen / puoliammattilainen vastaa taatusti kymmentä minun kaltaistani nokan kaivajaa, jota meillä parhaillaan reservissä kökkii. Palkka-armeijasta olisi myös paremmin hyötyä mahdollisissa kriisitilanteissa. Mutta tämä on vain minun mielipiteeni, eikä oikeastaan kuulu tähän keskusteluun.

 

[LOFIN]

Minusta on ihan uskomatonta heikentää Suomen puolustusvalmiutta tasa-arvon nimissä. Ehkä sotilaille pitäisi kertoa, että vihollisiakin pitää ampua aina tasa-arvoisesti, jokaista miestä kohden pitää ampua nainen.

Kuka täällä muka haluaa että Suomen puolustuskykyä heikennetään? Täällä halutaan että feministit pitävät turpansa kiinni niin kauan kun eivät puutu siihen ainoaan tasa-arvo-ongelmaan Suomessa. "Naisen euro" ja muut höpönhöpöt ovat täysin mitätöntä paskaa asevelvollisuuden rinnalla mitä tasa-arvoon tulee.

 

[Syöttöpiste]

Ei tämä oikeastaan tekisi systeemistä yhtään tasa-arvoisempaa. Ei se toista sukupuolta koskeva pakko häviä minnekään. Olen itse muutenkin sitä mieltä, ettei määrä korvaa laatua, ja että uskottavin puolustus olisi palkka-armeija. Yksi motivoitunut, asiantunteva ja palkattu ammattilainen / puoliammattilainen vastaa taatusti kymmentä minun kaltaistani nokan kaivajaa, jota meillä parhaillaan reservissä kökkii. Palkka-armeijasta olisi myös paremmin hyötyä mahdollisissa kriisitilanteissa. Mutta tämä on vain minun mielipiteeni, eikä oikeastaan kuulu tähän keskusteluun.

Tuo esittämäni malli ei olekaan ratkaisu tasa-arvoon liittyviin ongelmiin, vaan se olisi yksi malli jolla nykyistä järjestelmää voisi kehittää. Tuolla tavalla saataisiin suurempi joukko koulutettavia, jolloin pystyttäisiin paremmin valitsemaan jokaiselle sopivin koulutus.

Täysin eri mieltä olen tuosta ammattilaisten tuomasta autuudesta tässä asiassa. Suomalaisen reserviläisen osaamistaso taistelukentällä on aivan riittävä suhteutettuna oletettuun vastassa olevaan sotilaaseen. Lisää tarkemmat perustelut voin kirjoitella yleistä asevelvollisuutta koskevaan ketjuun, jossa onkin ollut aika hiljaista sen jälkeen kun Venäjä aloitti sotatoimet Ukrainassa.

 

[TosiFani]

Kuka täällä muka haluaa että Suomen puolustuskykyä heikennetään? Täällä halutaan että feministit pitävät turpansa kiinni niin kauan kun eivät puutu siihen ainoaan tasa-arvo-ongelmaan Suomessa. "Naisen euro" ja muut höpönhöpöt ovat täysin mitätöntä paskaa asevelvollisuuden rinnalla mitä tasa-arvoon tulee.

Miehen ja naisen erot palkassa, asemassa yms. asioissa työelämässä ovat faktaa, eivät höpö höpöä. Ja asevelvollisuus ei voi perustua tasa-arvoon, se on itsenäisen valtion turvallisuuden tärkein asia. Nuori mies joutuu kouluttautumaan sotilaaksi 6 - 12 kuukautta. Jos nainen haluaa perustaa perheen, hän joutuu luopumaan urastaan suurinpiirtein samaksi ajaksi. Miehelle on hyötyä hyvin suoritetusta asepalveluksesta, naiselle äitiys ei tuo vastaavaa hyötyä.

 

[Lystikäs]

Jos nainen haluaa perustaa perheen, hän joutuu luopumaan urastaan suurinpiirtein samaksi ajaksi. Miehelle on hyötyä hyvin suoritetusta asepalveluksesta, naiselle äitiys ei tuo vastaavaa hyötyä.

Tuossa mainitset sen itsekin - Jos nainen HALUAA perustaa perheen... Naisen ei tarvitse synnyttää! Naisen ei tarvitse tulla äidiksi! Ja mielenkiintoista, että mainitset miehen hyötyvän jotain tuosta asevelvollisuus ajasta, mutta naiselle äitiys ei tuo vastaavaa hyötyä... Entäpä sen lapsen? Nainen saa siitä melko konkreettisen hyödyn.

 

[LOFIN]

Miehen ja naisen erot palkassa, asemassa yms. asioissa työelämässä ovat faktaa, eivät höpö höpöä. Ja asevelvollisuus ei voi perustua tasa-arvoon, se on itsenäisen valtion turvallisuuden tärkein asia. Nuori mies joutuu kouluttautumaan sotilaaksi 6 - 12 kuukautta. Jos nainen haluaa perustaa perheen, hän joutuu luopumaan urastaan suurinpiirtein samaksi ajaksi. Miehelle on hyötyä hyvin suoritetusta asepalveluksesta, naiselle äitiys ei tuo vastaavaa hyötyä.

Asevelvollisuus ei voi perustua tasa-arvoon, olen samaa mieltä. Ei sen puoleen tarvitse sitten perustua sukupuolten väliset palkkaerotkaan. Miehet ovat parempia sotimaan, joten kai ne on parempia sitten muissakin asioissa ja ansainneet paremman palkan.

Naisen äiteys on täysin oma valinta, asevelvollisuus ei sitä miehille ole. Naisilla ei ole mitään oikeutta kitistä mistään tasa-arvosta ennen kuin ottavat kantaa asevelvollisuuteen, piste.

 

[TosiFani]

Tuossa mainitset sen itsekin - Jos nainen HALUAA perustaa perheen... Naisen ei tarvitse synnyttää! Naisen ei tarvitse tulla äidiksi! Ja mielenkiintoista, että mainitset miehen hyötyvän jotain tuosta asevelvollisuus ajasta, mutta naiselle äitiys ei tuo vastaavaa hyötyä... Entäpä sen lapsen? Nainen saa siitä melko konkreettisen hyödyn.

Nyt puhutaan tasa-arvosta työelämässä, siihen lapsi ei tuo etua. Ei miehen tarvitse tänä päivänä armeijaan mennä, jos ei halua. Ikäluokasta karsitaan sen verran pois, että motivoitunut valittaja saa kyllä vapautuksen. Kutsunnat eivät tarkoita asepalvelusta.

 

[Juzsi]

Jos nainen haluaa perustaa perheen, hän joutuu luopumaan urastaan suurinpiirtein samaksi ajaksi.

Voihan se olla myös mies joka lasta jää kotio hoitamaan. Vai mieskö yksin nämä päätökset tekee? Voisiko olla, että useimmat naiset jopa itse haluavat jäädä kotio?

 

[Syöttöpiste]

Voihan se olla myös mies joka lasta jää kotio hoitamaan. Vai mieskö yksin nämä päätökset tekee? Voisiko olla, että useimmat naiset jopa itse haluavat jäädä kotio?

Näinpä. Meillä rouvalle tarjottiin paremmin palkattua työtä kesken äitiysloman ja pistimme kummankin palkat vertailuun. Meikäläisen liksa oli tuolloin merkittävästi pienempi, joten jäin vanhempainvapaalle hoitamaan lapsia muutamaksi kuukaudeksi.