Asevelvollisuus ja tasa-arvo

[Shardik]

No ei ole, armeijalla ja peruskoululla ei ole mitään yhteyttä tasa-arvon kannalta. Armeija pitää olla, koska maassa on aina armeija, jos se ei ole oma, sen on jonkun muun. Perusopetuksen tarkoitus on taas parantaa kansalaisten hyvinvointia ja työllistymismahdollisuuksia.

Ja armeijaako ei pystyisi mitenkään kustannustehokkaasti järjestämään siten, että se olisi tasa-arvoista? Noin nopeasti ajateltuna voitaisiin esimerkiksi siirtyä siihen, että kutsunnoissa halukkaista karsittaisiin molemmista sukupuolista huonokuntoisimmat ja muut epäkelvoimmat nykyistä tiukemmalla seulalla pois ja armeijaan pääsisivät vain kelvoimmat naiset ja miehet, yhteismäärällisesti suurin piirtein sama määrä kuin nykyäänkin. Sitten loput suorittaisivat siviilipalveluksen, elleivät olisi niin terveys/mielenterveysongelmaisia, etteivät siihenkään pystyisi. Ja kas, meillä olisi tasa-arvoinen ja kustannustehokas armeija, jonka materiaali olisi parempi kuin nykyään (koska varmasti osa armeijaa käymättömistä naisista olisi parempia sotilaita kuin osa intin nykyään käyvistä miehistä) ja lisäksi saataisiin ns. halpatyövoimaa mm. sosiaali- ja terveysaloille avittamaan nykyisen säästölinjan ja väestön ikääntymisen tuottamaa vaikeaa yhtälöä.

Ei tämän korjaaminen oikeasti niin vaikeata olisi, jos halua löytyisi. Samaan syssyyn voitaisiin korjata se vanhempainlomien työnantajamaksujen epätasaisuus. Periaatteessa sekin on helppoa ja sitten olisivatkin pari vaikeinta tämän maan sukupuolitasa-arvokysymystä ratkaistu. Mutta halua tällaisiin toimiin ei ilmeisesti poliittisesti ole, kun ei ole vielä tapahtunut. Mistä lie johtuu.

 

[TosiFani]

Ja armeijaako ei pystyisi mitenkään kustannustehokkaasti järjestämään siten, että se olisi tasa-arvoista? Noin nopeasti ajateltuna voitaisiin esimerkiksi siirtyä siihen, että kutsunnoissa halukkaista karsittaisiin molemmista sukupuolista huonokuntoisimmat ja muut epäkelvoimmat nykyistä tiukemmalla seulalla pois ja armeijaan pääsisivät vain kelvoimmat naiset ja miehet, yhteismäärällisesti suurin piirtein sama määrä kuin nykyäänkin. Sitten loput suorittaisivat siviilipalveluksen, elleivät olisi niin terveys/mielenterveysongelmaisia, etteivät siihenkään pystyisi. Ja kas, meillä olisi tasa-arvoinen ja kustannustehokas armeija, jonka materiaali olisi parempi kuin nykyään (koska varmasti osa armeijaa käymättömistä naisista olisi parempia sotilaita kuin osa intin nykyään käyvistä miehistä) ja lisäksi saataisiin ns. halpatyövoimaa mm. sosiaali- ja terveysaloille avittamaan nykyisen säästölinjan ja väestön ikääntymisen tuottamaa vaikeaa yhtälöä.

Ei tämän korjaaminen oikeasti niin vaikeata olisi, jos halua löytyisi. Samaan syssyyn voitaisiin korjata se vanhempainlomien työnantajamaksujen epätasaisuus. Periaatteessa sekin on helppoa ja sitten olisivatkin pari vaikeinta tämän maan sukupuolitasa-arvokysymystä ratkaistu. Mutta halua tällaisiin toimiin ei ilmeisesti poliittisesti ole, kun ei ole vielä tapahtunut. Mistä lie johtuu.

Eli kasvattaisit asevelvollisten määrää noin 100%:lla ja sen jälkeen puhut kustannustehokkuudesta. Kai ymmärrät, että myös siviilipalvelukseen määrättävät asevelvolliset tarvitsevat organsaatio? Tämän organisaatio maksaa. Eikä ole mitenkään järkevää pakottaa koko ikäluokkaa olemaan poissa töistä ja opiskeluista tasa-arvon takia.§

 

[Ostoskassi]

Minusta on ihan uskomatonta heikentää Suomen puolustusvalmiutta tasa-arvon nimissä. Ehkä sotilaille pitäisi kertoa, että vihollisiakin pitää ampua aina tasa-arvoisesti, jokaista miestä kohden pitää ampua nainen.

Siis vittu mitä paskaa! Naisten mukaan ottaminen ei todellakaan heikennä Suomen puolustusvalmiutta. Vai oletko sitä mieltä, että naiset ovat niin heiveröisiä ja kyvyttömiä toimimaan asepalveluksessa, että he olisivat suorastaan riippakiviä? Olipas taas niin hieno naisia ylenkatsova kommentti. Miehet osaavat tämän vain ja ainoastaan, naiset vain rapauttavat maanpuolustuksen. Hyvin sä vedät.

 

[Syöttöpiste]

Ja armeijaako ei pystyisi mitenkään kustannustehokkaasti järjestämään siten, että se olisi tasa-arvoista? Noin nopeasti ajateltuna voitaisiin esimerkiksi siirtyä siihen, että kutsunnoissa halukkaista karsittaisiin ...

Boldaamassani kohdassa piilee esittämäsi ratkaisumallin ongelman ydin. Halukkaita ja vapaaehtoisia ei löydettäisi riittävää määrää nykyisiin tarpeisiin nähden. Jos taas ei katsottaisi vapaaehtoisuutta, vaan laitettaisiin kaikki riviin ja käsketään parhaimmat, niin mikä on se peruste, jolla valinnat tehtäisiin? Suomen terveydenhuolto on niin korkealla tasolla, että ei ainakaan lääketieteellisillä perustella pystytä kaikkia pois pudottamaan. Suurin osa suomalaisista on ihan perusterveitä ihmisiä. Ei se taistelukenttä mitään sen kummoisempia vaatimuksia aseta. Tuo kun otetaan huomioon, niin ei mitenkään pystytä lääketieteellisesti määrittämään puolta ikäluokasta liian sairaiksi. Ja kun katsotaan asiaa sitten siltä kantilta että joku jää ulos koulutuksesta lääketieteellisillä perusteilla, niin miten se vaikuttaa henkilön mahdollisuuksiin esimerkiksi työmarkkinoilla? Väistämättä tulee asepalveluksen suorittaminen jollain tapaa esille ja jos on terveydellisistä syistä pudonnut asepalveluksesta, niin riittääkö terveys sitten työelämään? Jos on todettu kutsuntatarkastuksessa terveyden puolesta kelvottomaksi palvelukseen, niin saako sillä myös oikeuden hakea työkyvyttömyyseläkettä?

Tasa-arvo asevelvollisuudessa on kaunis ajatus ja kannatan sitä itsekin, mutta realistista se ei tämän päivän Suomessa valitettavasti ole. Jos haluat tarkempia perusteluita kannalleni, niin lue edellisellä sivulla kirjoittamani teksti. (linkki mainittuun viestiin)

 

[Urpo35]

Boldaamassani kohdassa piilee esittämäsi ratkaisumallin ongelman ydin. Halukkaita ja vapaaehtoisia ei löydettäisi riittävää määrää nykyisiin tarpeisiin nähden.

Siis onko väitteesi että halukkaita ja vapaaehtoisia ei löytyisi riittävästi kun 100% ikäluokasta on mukana, mutta silloin löytyy kun vain 50% on mukana? Vai enkö nyt ymmärtänyt jotain?

Jos taas ei katsottaisi vapaaehtoisuutta, vaan laitettaisiin kaikki riviin ja käsketään parhaimmat, niin mikä on se peruste, jolla valinnat tehtäisiin? Suomen terveydenhuolto on niin korkealla tasolla, että ei ainakaan lääketieteellisillä perustella pystytä kaikkia pois pudottamaan. Suurin osa suomalaisista on ihan perusterveitä ihmisiä. Ei se taistelukenttä mitään sen kummoisempia vaatimuksia aseta. Tuo kun otetaan huomioon, niin ei mitenkään pystytä lääketieteellisesti määrittämään puolta ikäluokasta liian sairaiksi.

Eikös nykyistä vain miesten asevelvollisuutta perustella sillä että miehet sopivat armeijaan paremmin. Tämä kai tarkoittaa sitä että miesten ominaisuudet ovat keskimäärin (selkeästi?) sopivammat armeijaan. Oletan että nämä ominaisuudet ovat usein ihmisten puheissa esim. voima, muu urheilullisuus ja psyyke. Jos voidaan sanoa että miehet ovat soveltuvampia, niin silloin näitä ominaisuuksia voidaan jollain tavalla mitata ja laittaa järjestykseen. Jos taas ei ole kummoisempia asetettuja vaatimuksia (kuten sanoit) eli miehet ja naiset suoriutuvat yhtä hyvin, miten pelkästään miesten asevelvollisuutta voidaan pitää hyväksyttävänä?

Ja kun katsotaan asiaa sitten siltä kantilta että joku jää ulos koulutuksesta lääketieteellisillä perusteilla, niin miten se vaikuttaa henkilön mahdollisuuksiin esimerkiksi työmarkkinoilla? Väistämättä tulee asepalveluksen suorittaminen jollain tapaa esille ja jos on terveydellisistä syistä pudonnut asepalveluksesta, niin riittääkö terveys sitten työelämään? Jos on todettu kutsuntatarkastuksessa terveyden puolesta kelvottomaksi palvelukseen, niin saako sillä myös oikeuden hakea työkyvyttömyyseläkettä?

Kun joku mies jää nykyään ulos koulutuksesta lääketieteellisellä perusteella, vaikuttaako se henkilön mahdollisuuksiin työmarkkinoilla? Riittääkö terveys työelämään? Saako sillä oikeuden hakea työkyvyttömyyseläkettä? Muuttuuko tilanne jotenkin siinä kohtaa kun naiset joutuvat myös suorittamaan asevelvollisuuden, ja nämä kysymykset tulevat vasta silloin merkityksellisiksi?

 

[Andrej]

Niin kauan kuin feministit pitävät nykyisenkaltaista meteliä naisiin kohdistuvista ongelmista, on asevelvollisuusasia tuotava äänekkäästi esiin.

Ovatko feministit sitä mieltä, että asevelvollisuus ei ole tasa-arvon kannalta ongelma? Kuka heidän puolestaan ottaa asiaan kantaa ja tällaisen lausunnon on antanut?

 

[Shardik]

Boldaamassani kohdassa piilee esittämäsi ratkaisumallin ongelman ydin. Halukkaita ja vapaaehtoisia ei löydettäisi riittävää määrää nykyisiin tarpeisiin nähden. Jos taas ei katsottaisi vapaaehtoisuutta, vaan laitettaisiin kaikki riviin ja käsketään parhaimmat, niin mikä on se peruste, jolla valinnat tehtäisiin? Suomen terveydenhuolto on niin korkealla tasolla, että ei ainakaan lääketieteellisillä perustella pystytä kaikkia pois pudottamaan. Suurin osa suomalaisista on ihan perusterveitä ihmisiä. Ei se taistelukenttä mitään sen kummoisempia vaatimuksia aseta. Tuo kun otetaan huomioon, niin ei mitenkään pystytä lääketieteellisesti määrittämään puolta ikäluokasta liian sairaiksi. Ja kun katsotaan asiaa sitten siltä kantilta että joku jää ulos koulutuksesta lääketieteellisillä perusteilla, niin miten se vaikuttaa henkilön mahdollisuuksiin esimerkiksi työmarkkinoilla? Väistämättä tulee asepalveluksen suorittaminen jollain tapaa esille ja jos on terveydellisistä syistä pudonnut asepalveluksesta, niin riittääkö terveys sitten työelämään? Jos on todettu kutsuntatarkastuksessa terveyden puolesta kelvottomaksi palvelukseen, niin saako sillä myös oikeuden hakea työkyvyttömyyseläkettä?

Tasa-arvo asevelvollisuudessa on kaunis ajatus ja kannatan sitä itsekin, mutta realistista se ei tämän päivän Suomessa valitettavasti ole. Jos haluat tarkempia perusteluita kannalleni, niin lue edellisellä sivulla kirjoittamani teksti. (linkki mainittuun viestiin)

Tarkoitin vapaaehtoisilla niitä, jotka ovat ensisijaisesti valinneet sivarin ja intin väliltä intin. Sitten jos näitä on liikaa, niin joukkoa harvennetaan kutsuntaskappareiden harkinnan mukaan. Kyllä he pystyvät jollain tasolla varmasti arvioimaan alokashalukkaan fyysistä kuntoa ja motivaatiota lyhyessäkin kutsuntahaastattelussa. Eihän se mitään eksaktia tiedettä olisi, mutta juuri siksi armeijasta ulos jääneille en uskoisi jäävän stigmaa siitä. Kaikki tietäisivät, ettei inttiin nyt vain kaikki pääse ja ihan hyvääkin matskua jää ulos. Lisäksi olisi kuitenkin se iso joukko, jotka valitsevat itsenäisesti sivarin. Sanoisin, että nykyjärjestelmällä asevelvollisuudesta vapautus tuo isomman stigman kuin tuo ehdottamani tapa.

Siitä samaa mieltä, ettei tämän päivän Suomessa tasa-arvoinen asevelvollisuus ole mahdollista, valitettavasti.

Eli kasvattaisit asevelvollisten määrää noin 100%:lla ja sen jälkeen puhut kustannustehokkuudesta. Kai ymmärrät, että myös siviilipalvelukseen määrättävät asevelvolliset tarvitsevat organsaatio? Tämän organisaatio maksaa. Eikä ole mitenkään järkevää pakottaa koko ikäluokkaa olemaan poissa töistä ja opiskeluista tasa-arvon takia.§

Siviilipalvelusta suorittavat tarvitsevat tällä hetkellä neljän viikon leirikoulutuksen, ja siitäkin nähdäkseni voitaisiin luopua. Korvaavana opetuksena voisi olla jollain pienellä lähdemateriaalilla netissä tehtävä tentti ja jossain lähikaupungissa suoritettava ensiapukurssi. Muuten sivarit voisivat toimia joko itse hankkimissaan tehtävissä miltei missä tahansa (kuten nykyään) tai valtion osoittamissa yleishyödyllisissä töissä valtion/kuntien laitoksissa, esim. kouluissa, hoitolaitoksissa, päiväkodeissa, teknisissä toimissa ym. Mielestäni aika tehokasta. Ja tällä tavallahan saataisiin lisättyä etenkin nuorten naisten työkokemusta, jonka voisi olettaa auttavan heitä tulevaisuudessa työmarkkinoilla.

 

[TosiFani]

...Siviilipalvelusta suorittavat tarvitsevat tällä hetkellä neljän viikon leirikoulutuksen, ja siitäkin nähdäkseni voitaisiin luopua. Korvaavana opetuksena voisi olla jollain pienellä lähdemateriaalilla netissä tehtävä tentti ja jossain lähikaupungissa suoritettava ensiapukurssi. Muuten sivarit voisivat toimia joko itse hankkimissaan tehtävissä miltei missä tahansa (kuten nykyään) tai valtion osoittamissa yleishyödyllisissä töissä valtion/kuntien laitoksissa, esim. kouluissa, hoitolaitoksissa, päiväkodeissa, teknisissä toimissa ym. Mielestäni aika tehokasta. Ja tällä tavallahan saataisiin lisättyä etenkin nuorten naisten työkokemusta, jonka voisi olettaa auttavan heitä tulevaisuudessa työmarkkinoilla.

Tänä päivänä on jo vaikea löytää opiskelijoille harjoittelupaikkoja ja työttömälle työkokeilupaikkaa, sinä haluat tuhansia ammattitaidottomia nuoria laitoksiin suorittamaan siviilipalvelusta. Kuka näitä siviilipalvelus ihmisiä ohjaa ja valvoo? Miten vakuutukset, kun ei ole työnjohtoa? Missä he syövät, kuka sen maksaa? Entä päivärahat?

 

[Shardik]

Tänä päivänä on jo vaikea löytää opiskelijoille harjoittelupaikkoja ja työttömälle työkokeilupaikkaa, sinä haluat tuhansia ammattitaidottomia nuoria laitoksiin suorittamaan siviilipalvelusta. Kuka näitä siviilipalvelus ihmisiä ohjaa ja valvoo? Miten vakuutukset, kun ei ole työnjohtoa? Missä he syövät, kuka sen maksaa? Entä päivärahat?

Heitä valvoisivat normityöntekijät. Työtehtävät sovitettaisiin sellaisiksi, että lyhyellä (esim. kuukausi) perehdytyksellä jannut sen oppisivat. Vakuutus/ruoka/päivärahat katettaisiin sillä, ettei kyseisille nuorille tarvitsisi muita tukia tuona aikana maksaa ja jos vielä jäädään jotain miinukselle, niin sitä voidaan pitää hintana paremmasta puolustusvoimamateriaalista ja suuresta määrästä perushommia hyvin pienellä korvauksella tekevistä nuorista.

 

[TosiFani]

Heitä valvoisivat normityöntekijät. Työtehtävät sovitettaisiin sellaisiksi, että lyhyellä (esim. kuukausi) perehdytyksellä jannut sen oppisivat. Vakuutus/ruoka/päivärahat katettaisiin sillä, ettei kyseisille nuorille tarvitsisi muita tukia tuona aikana maksaa ja jos vielä jäädään jotain miinukselle, niin sitä voidaan pitää hintana paremmasta puolustusvoimamateriaalista ja suuresta määrästä perushommia hyvin pienellä korvauksella tekevistä nuorista.

Eli sinä lisäisit esim. sairaanhoitajien työtä, mutta et maksaisi siitä mitään korvausta? Mitä jos laitoksen työntekijät eivät halua tehdä lisätyötä, eikä ottaa sivareita vastuulleen? Perustuuko homma vapaaehtoisuudelle vai maksetaanko siitä korvaus?

Opetusharjoittelun ohjaamisesta maksetaan ohjaavalle opettajalle korvaus ja käsittääkseni näin muidenkin harjoittelijoiden kohdalla. Heidän kanssaan tehdään kirjalliset sopimuksen, joihin kirjataan vastuut ja velvollisuudet.

 

[Syöttöpiste]

Siis onko väitteesi että halukkaita ja vapaaehtoisia ei löytyisi riittävästi kun 100% ikäluokasta on mukana, mutta silloin löytyy kun vain 50% on mukana? Vai enkö nyt ymmärtänyt jotain?

Tilanteessa jossa reservimme perustuisi vapaaehtoisuuteen, väitän että mistään ikäluoksata ei löytyisi riittävää määrää vapaaehtoisia miehiä ja naisia Puolustusvoimien tarpeiden mukaisesti. Ruotsi yritti samaa, eikä saanut riittävää määrää vapaaehtoisia värvättyä. Sielläkin vapaaehtoisuus koskee kumpaakin sukupuolta. Meillä on käytössä vain toista sukupuolta koskeva velvollisuus ja tämän avulla saadaan lähes riittävä määrä sotilaita koulutettua reserviin. Olen kirjoittanut noista tarpeista tarkemmin asevelvollisuutta käsitelevässä ketjussa vapaan puolella. Tässä linkki yhteen monista viesteistä, jossa puretaan ammattiarmeijan ja vapaaehtoisuuden ongelmallisuutta.

Eikös nykyistä vain miesten asevelvollisuutta perustella sillä että miehet sopivat armeijaan paremmin. Tämä kai tarkoittaa sitä että miesten ominaisuudet ovat keskimäärin (selkeästi?) sopivammat armeijaan. Oletan että nämä ominaisuudet ovat usein ihmisten puheissa esim. voima, muu urheilullisuus ja psyyke. Jos voidaan sanoa että miehet ovat soveltuvampia, niin silloin näitä ominaisuuksia voidaan jollain tavalla mitata ja laittaa järjestykseen. Jos taas ei ole kummoisempia asetettuja vaatimuksia (kuten sanoit) eli miehet ja naiset suoriutuvat yhtä hyvin, miten pelkästään miesten asevelvollisuutta voidaan pitää hyväksyttävänä?

Kuten olen tässäkin ketjussa aiemmin kirjoittanut, niin kannatan molempia sukupuolia koskevaa yleistä asevelvollisuutta. Samalla kuitenkin tiedosta yhteiskuntamme realiteetit rahan suhteen ja totean, että meillä ei ole varaa tällä hetkellä muuttaa järjestelmää siten, että tasa-arvo toteutuisi ja puolustuskykymme ei rapautuisi. Suomen koskemattomuus mielestäni ajaa tässä kohtaa sukupuolten välisen tasa-arvon edelle. Tosiasiat on vain tunnustettava.

Kun joku mies jää nykyään ulos koulutuksesta lääketieteellisellä perusteella, vaikuttaako se henkilön mahdollisuuksiin työmarkkinoilla? Riittääkö terveys työelämään? Saako sillä oikeuden hakea työkyvyttömyyseläkettä? Muuttuuko tilanne jotenkin siinä kohtaa kun naiset joutuvat myös suorittamaan asevelvollisuuden, ja nämä kysymykset tulevat vasta silloin merkityksellisiksi?

Ei muutu. Mutta jos joudutaan karsimaan 50% ikäluokasta jollain perusteella asepalvelukseen soveltumattomaksi, niin mikä muu se tapa voi olla kuin lääketieteellinen? Sekään ei kuitenkaan ole kovin hyvä tapa karsia, koska asepalveluksen suorittamisesta selviää Suomessa ihan perusterve normaali ihminen. Tällaisia henkilöitä on noin parikymppisistä kansalaisista reilusti suurempi osa kuin 50%. Kun noin suuri osa sellaisista jotka hommaan kykenisi, karsitaan pois, väistämättä jossain kohtaa aletaan vertaamaan henkilötä keskenään ja miettimään onko heitä kohdeltu tasapuolisesti. Täytyy pitää mielessä, että osa näistä jotka putoaa, saattaa olla hyvinkin halukkaita ja sitten osa jotka käsketään palvelukseen eivät sitten olekaan niin halukkaita. Otin tuon työelämän ja työkyvyttömyyseläkkeen esille siksi, että suurin osa tehtävistä, joihin varusmiehiä nykyisin koulutetaan on sellaisia joista tavallinen suomalainen selviää terveytensä puolesta. Vain pieni osa on sellaisia joihin pitää olla todella kovassa tikissä ja vain pieni osa ikäluokasta täyttää nuo vaatimukset. Suurin osa suomalaisten ammateista on myös sellaisia, joissa pystyy työskentelemään, mikäli on perusterve ihminen normaalilla kunnolla varustettuna. Miten on mahdollista että ensin lääkäri kirjoittaa että ei pysty asepalvelukseen ja seuraavaksi sitten lausuu että pystyy kyllä töihin vaikka fyysinen ja henkinen vaatimustaso on valtaosin sama? Entäpä vakuutuslääkärit sitten? Henkilö on todettu kutsunnoissa jostain kohtaa terveytensä puolesta kykenemättömäksi palvelukseen. Tällainen lausunto henkilön terveydestä on lottivoitto vakuutusyhtiölle. Pystytään rajaamaan iso osa mahdollisesti korvauksia aiheuttavista sairauksista tai tapaturmista korvausten maksamisen ulkopuolelle. Voidaan paljon helpommin vedota vanhaan vammaan tai sairauteen, koska siitä on olemassa lääkärin lausunto ajalta jolloin korvauksen hakija on ollut kutsuntaiässä. Lääkäri kun joutuu lausunnossaan perustelemaan miksi henkilö ei kelpaa palvelukseen.

Toistan vielä. Kannatan koko ikäluokkaa koskevaa yleistä asevelvollisuutta. Sen pitää kuitenkin tarkoittaa sitä, että koko ikäluokka lähtökohtaisesti myös palveluksen suorittaa ja siviilipalvelus on luonnollisesti myös vaihtoehto, kunhan nämä kaksi vaihtoehtoa koetaan tasa-arvoisiksi keskenään. Valitettavasti maamme taloudellinen tilanne on mikä on, niin asevelvollisuuslain muuttaminen tässä kohtaa ole mahdollista, ellei aleta tinkimään Puolustusvoimien sodanajan tehtävistä ja resursseista. Mielestäni olisi virheellinen päätös tässä vaiheessa lähteä muuttamaan vain miehiä koskevaa yleistä asevelvollisuutta tasa-arvon vuoksi. Puolustuskykyämme on tasa-arvon nimissä jo heikennetty kun kapiaisten eläkeikää mentiin nostamaan parilla vuodella. Parin vuoden päästä ei enää ole sopivan ikäisiä ja riittävän koulutuksen ja kokemuksen omaavia reserviläisiä tiettyihin sodanajan tehtäviin. Vain siksi että yksi pieni ryhmä väestöstä jää eläkkeelle aiemmin kuin muut. Rahallinen vaikutus valtion kassassa tällä päätöksellä on marginaalinen, mutta sodanajan pataljoonan, taisteluosaston ja prikaatin kokoonpanossa aika merkittävä.

 

[Urpo35]

Tilanteessa jossa reservimme perustuisi vapaaehtoisuuteen, väitän että mistään ikäluoksata ei löytyisi riittävää määrää vapaaehtoisia miehiä ja naisia Puolustusvoimien tarpeiden mukaisesti. Ruotsi yritti samaa, eikä saanut riittävää määrää vapaaehtoisia värvättyä. Sielläkin vapaaehtoisuus koskee kumpaakin sukupuolta. Meillä on käytössä vain toista sukupuolta koskeva velvollisuus ja tämän avulla saadaan lähes riittävä määrä sotilaita koulutettua reserviin. Olen kirjoittanut noista tarpeista tarkemmin asevelvollisuutta käsitelevässä ketjussa vapaan puolella. Tässä linkki yhteen monista viesteistä, jossa puretaan ammattiarmeijan ja vapaaehtoisuuden ongelmallisuutta.

Totta kai, en minäkään usko että jos koko systeemi perustuisi vapaaehtoisuuteen, että sieltä löytyisi tarpeeksi vapaaehtoisia. Lähinnä sitä hain että käsittääkseni kirjoittaja jota lainasit ei tarkoittanut että homma olisi vapaaehtoista, vaan hän puhui armeijaan halukkaista jolloin muut sitten kävisivät sivarin. Siten että kaikki joutuisivat menemään jonnekin, vähän niin kuin kaikki miehet joutuvat menemään nykyisin jonnekin.

Kuten olen tässäkin ketjussa aiemmin kirjoittanut, niin kannatan molempia sukupuolia koskevaa yleistä asevelvollisuutta. Samalla kuitenkin tiedosta yhteiskuntamme realiteetit rahan suhteen ja totean, että meillä ei ole varaa tällä hetkellä muuttaa järjestelmää siten, että tasa-arvo toteutuisi ja puolustuskykymme ei rapautuisi. Suomen koskemattomuus mielestäni ajaa tässä kohtaa sukupuolten välisen tasa-arvon edelle. Tosiasiat on vain tunnustettava.

Olen siitä samaa mieltä että Suomen koskemattomuus on tärkeämpää kuin tasa-arvo, mutta nämä eivät ole mielestäni joko tai kysymyksiä, vaan ne voidaan molemmat ottaa huomioon. Tietenkään ei pidä vaihtaa systeemiä ihan mihin tahansa räpellykseen vain sen takia että tasa-arvo lisääntyisi, vaan uutta systeemiä pitää pohtia aika tarkkaan miten se käytännössä sitten onnistuisi. Uskon kuitenkin että nuo monet ehdotukset (esim. shardikin) olisivat tälläkin hetkellä ihan päteviä vaihtoehtoja, kunhan niiden käytännön puoli mietitään kunnolla toimivaksi.

Ei muutu. Mutta jos joudutaan karsimaan 50% ikäluokasta jollain perusteella asepalvelukseen soveltumattomaksi, niin mikä muu se tapa voi olla kuin lääketieteellinen? Sekään ei kuitenkaan ole kovin hyvä tapa karsia, koska asepalveluksen suorittamisesta selviää Suomessa ihan perusterve normaali ihminen. Tällaisia henkilöitä on noin parikymppisistä kansalaisista reilusti suurempi osa kuin 50%. Kun noin suuri osa sellaisista jotka hommaan kykenisi, karsitaan pois, väistämättä jossain kohtaa aletaan vertaamaan henkilötä keskenään ja miettimään onko heitä kohdeltu tasapuolisesti. Täytyy pitää mielessä, että osa näistä jotka putoaa, saattaa olla hyvinkin halukkaita ja sitten osa jotka käsketään palvelukseen eivät sitten olekaan niin halukkaita. Otin tuon työelämän ja työkyvyttömyyseläkkeen esille siksi, että suurin osa tehtävistä, joihin varusmiehiä nykyisin koulutetaan on sellaisia joista tavallinen suomalainen selviää terveytensä puolesta. Vain pieni osa on sellaisia joihin pitää olla todella kovassa tikissä ja vain pieni osa ikäluokasta täyttää nuo vaatimukset. Suurin osa suomalaisten ammateista on myös sellaisia, joissa pystyy työskentelemään, mikäli on perusterve ihminen normaalilla kunnolla varustettuna. Miten on mahdollista että ensin lääkäri kirjoittaa että ei pysty asepalvelukseen ja seuraavaksi sitten lausuu että pystyy kyllä töihin vaikka fyysinen ja henkinen vaatimustaso on valtaosin sama? Entäpä vakuutuslääkärit sitten? Henkilö on todettu kutsunnoissa jostain kohtaa terveytensä puolesta kykenemättömäksi palvelukseen. Tällainen lausunto henkilön terveydestä on lottivoitto vakuutusyhtiölle. Pystytään rajaamaan iso osa mahdollisesti korvauksia aiheuttavista sairauksista tai tapaturmista korvausten maksamisen ulkopuolelle. Voidaan paljon helpommin vedota vanhaan vammaan tai sairauteen, koska siitä on olemassa lääkärin lausunto ajalta jolloin korvauksen hakija on ollut kutsuntaiässä. Lääkäri kun joutuu lausunnossaan perustelemaan miksi henkilö ei kelpaa palvelukseen.

Mitä jos se tapa on vaikka niin että vaikka 70% tietyn rajan eteläpuolella asuvista olisivat asevelvollisia? Joo, en minäkään sitä hyvänä pitäisi, mutta mielestäni se olisi yhtä idioottimainen tapa kuin nykyinenkin "vain miehet"-tapa.

Uskoisin että se toimisi vallan mainiosti jos 100% olisi asevelvollisia, sitten tietty prosentti haluaisi mielummin käydä armeijan kuin sivarin (esim 60%), ja näistä karsitaan jollakin perusteella osa pois että päästään sopivaan lukuun. En usko että se vaikuttaisi mitenkään tulevaan elämään sen enempää kuin nykyisinkään, jos armeijaan ei huolita jostakin syystä. Enkä usko että se vaikuttaa nykyisinkään oikeastaan mitenkään, ehkä jos on todettu että armeijaan ei päästetä mielenterveydellisten ongelmien vuoksi. Tuskin se kuitenkaan muuttuisi nykyisestä.

Tuo boldaamani kohta, niin eihän se lääkäri toteaisi että ei pysty asepalvelukseen, vaan se toteaa että muut pystyvät paremmin.

Toistan vielä. Kannatan koko ikäluokkaa koskevaa yleistä asevelvollisuutta. Sen pitää kuitenkin tarkoittaa sitä, että koko ikäluokka lähtökohtaisesti myös palveluksen suorittaa ja siviilipalvelus on luonnollisesti myös vaihtoehto, kunhan nämä kaksi vaihtoehtoa koetaan tasa-arvoisiksi keskenään. Valitettavasti maamme taloudellinen tilanne on mikä on, niin asevelvollisuuslain muuttaminen tässä kohtaa ole mahdollista, ellei aleta tinkimään Puolustusvoimien sodanajan tehtävistä ja resursseista. Mielestäni olisi virheellinen päätös tässä vaiheessa lähteä muuttamaan vain miehiä koskevaa yleistä asevelvollisuutta tasa-arvon vuoksi.

Itse uskon että taloustilanne huomioon ottaenkin lain muuttaminen on mahdollista. Edelleen, en kuitenkaan haluaisi mitä tahansa räpellystä vaan perinpohjin mietityn kokonaisuuden.

 

[Zalmonella]

Ihan mielenkiintosta keskustelua aiheesta mutta en itsekkään näe, että miksi tasa-arvoa on tungettava puolustusvoimiin kun se kuitenkin on saatu pidettyä sieltä pois jo kymmeniä vuosia. Itselleni on ihan sama, että onko naisen pakko mennä armeijaan vai pidetäänkö nykyisellään. Nyky-malli on koettu toimivaksi joten miksi vaihtaa toimivaa konseptia. Jos kadotetaan järki ja aletaan tunkea jotain tasa-arvoa paikkaan jossa siitä ei ole mitään hyötyä niin seuraavaksi voidaan alkaa tunkea sitä myös synnytys-saleihin joissa vain toinen osapuoli joutuu synnyttämään mutta toinen ei. Se olisikin järkevää...

Puolustusvoimien tehtävä on pitää huolta Suomen uskottavasta puolustuksesta ja nyt se sen sellaisena pitää. En näe, että tasa-arvo toisi siihen mitenkään sen kongreettisempaa hyötyä.