Mainos

Antti Rinteen hallitus – kevyet punamullat budjettikurille?

  • 430 582
  • 3 607

Cobol

Jäsen
Suosikkijoukkue
Suomalainen jääkiekko
Oliko case Postissa lopulta kysymys siitä, kuka ministereistä vastaa valtio-omistusten ohjauksesta vai siitä, että suora poliittinen puuttuminen työehtoihin oli ylipäätään harkitsematonta? Minulle jäi vanhoista AY-Rinteen siteerauksista se kuva, että silloinen kritiikki koski ylipäätään minkäänlaista poliittista puuttumista työmarkkinoihin. Tässä suhteessa oli aivan sama kenen vastuulla omistajaohjaus oli/on ja tapaus näytti rumalta. Paateron suolaaminen ei tietysti ainakaan lisännyt hallituksen tai SDP:n sisäistä luottamusta ja solidaarisuutta.

Rinnehän oli aiemmin sitä mieltä, että hallituksen ei tule puuttua työmarkkinajärjestöjen toimintaan. Tietenkin tämä koski vain edellistä hallitusta ja edellistä pääministeriä... Nyt kyse oli siitä, että Rinteen hallitus ajaa sinänsä ymmärrettävästi Postia listautumiseen. Sitä ennen Posti on saatava kuntoon. Ja tätä työtä Postin johto ja hallitus ovat tehneet omistajaohjausministeri Paateron johdolla. Kun asia kuumeni, Rinne katsoi ettei palkanalennuksia voi hyväksyä osana ratkaisua. Tänään hän siis viittasi kaiketi tähän palkanalennusten käyttöön vastoin sovittua linjaa. Ja tästä totesin, että tiedä sitten sopimuksesta...

Jos ja kun Posti halutaan viedä pörssiin, yleensä moni palkka alenee ja moni lähtee.
 

12961

Jäsen
Rinnehän oli aiemmin sitä mieltä, että hallituksen ei tule puuttua työmarkkinajärjestöjen toimintaan. Tietenkin tämä koski vain edellistä hallitusta ja edellistä pääministeriä... Nyt kyse oli siitä, että Rinteen hallitus ajaa sinänsä ymmärrettävästi Postia listautumiseen. Sitä ennen Posti on saatava kuntoon. Ja tätä työtä Postin johto ja hallitus ovat tehneet omistajaohjausministeri Paateron johdolla. Kun asia kuumeni, Rinne katsoi ettei palkanalennuksia voi hyväksyä osana ratkaisua. Tänään hän siis viittasi kaiketi tähän palkanalennusten käyttöön vastoin sovittua linjaa. Ja tästä totesin, että tiedä sitten sopimuksesta...

Menin siis metsään ja katson peiliin jos väsymykseltäni jaksan.

Täytyy katsoa/kuunnella tuo tämäniltainen keskustelu, olen liikkeellä vanhemmilla askelmerkeillä.
 

ultrar

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK, Arsenal
Eilisen kyselytunnin ja A-Talkin jälkeen ajatukset hallituksesta ja Rinteestä eivät ole muuttuneet. Mielenkiintoista oli havaita, kuinka Rinne vielä kyselytunnilla oli ehdottomasti sitä mieltä, että esim. keskituloisten verotus ei kasva, vaikka kaikki laskelmat osoittavat sen kasvavan. Myöhäisillassa ilmeisesti Rinnekin oli jo oivaltanut, että kyllä se kasvaa ja alkoi puhua siitä, että ostovoima kasvaa. Sitäkään Rinne ei voi tietää, koska työehtosopimusneuvottelut ovat vasta edessä.

Rinne oli myös selkeästi ärtynyt kyselytunnilla ja oli jopa havaittavissa, että puhe alkoi muuttua normaaliakin epäselvemmäksi ilmeisesti juri tuon ärtymyksen vuoksi. Heikkoa suorittamista, mutta oliko se sitten yllätys, ei suurelle yleisölle ainakaan.

Kulmuni on kiva ja positiivinen, mutta jostain syystä uskottavuus ei nouse hänen puheistaan, väistelee myös vastauksissaan rajusti ja hankaliin kysymyksiin ei häneltä saa vastausta. Hyvänä esimerkkinä, kun kysyttiin johdattelevasti, miten hän näkee autoilun kallistumisen maaseutujen osalta, jossa oma auto on keskustankin kannattajille pakollinen, mikäli haluaa liikkua.

Orpolle hallituksen haastaminen on helppoa, tosin edellisen hallituksen päätökset joiltain osin ovat haaste ja Rinne aika säälittävästi lähes kaikissa vastauksissaan nostaa esille edellisen hallituksen tekemiset, missä ei ole siinä mielessä mitään järkeä, että se on kaikki historiaa ja kaikesta huolimatta Sipilän hallitus onnistui monissa asioissa vähintään kohtuullisen hyvin.

Joskus aiemminkin olen todennut, että Halla-aho on taitava ja myös faktat hyvin tietävä poliitikko. Tuli tunne, että hän opettaa hallitusta eilenkin, kertoo kuinka asiat ovat ja Rinne ei edes uskalla ajatella haastavansa suurinta oppositiopuoluetta silloin kun vastassa on Halla-aho. En nyt puhu Perussuomalaisista, mutta Halla-aho nostaa arvostustaan silmissäni jatkuvasti, harmi että ei ole Kokoomuksen joukkueessa.
 

Cobol

Jäsen
Suosikkijoukkue
Suomalainen jääkiekko
Eilisen kyselytunnin ja A-Talkin jälkeen ajatukset hallituksesta ja Rinteestä eivät ole muuttuneet. Mielenkiintoista oli havaita, kuinka Rinne vielä kyselytunnilla oli ehdottomasti sitä mieltä, että esim. keskituloisten verotus ei kasva, vaikka kaikki laskelmat osoittavat sen kasvavan. Myöhäisillassa ilmeisesti Rinnekin oli jo oivaltanut, että kyllä se kasvaa ja alkoi puhua siitä, että ostovoima kasvaa. Sitäkään Rinne ei voi tietää, koska työehtosopimusneuvottelut ovat vasta edessä.

Tämä on hyvä huomio. VVM:n laskelmissa on mukana todennäköisesti jo sovittujen palkankorotusten nettovaikutus. Tällöin verojen kiristäminen jättää vielä plussaa kouraan. Orpo ja Veronmaksajat taas puhuivat veronkorotusten vaikutuksista, ei ostovoimasta.
 

dana77

Jäsen
Suosikkijoukkue
vaikea selittää
Oman näkemykseni perustelin todeten esimerkkeinä, että esiintymiseen kuuluu myös uskottava sisältö. Orpon veivaus NATO:lla siitä riippuen, mikä on puolueen positio, oli esimerkkinä. Se ei ole uskottavaa, eikä sitä voi paikata puhumalla selkä suorana.
kun kehuit aiemmin Halla-ahon osaamista, niin jos hommassa huomioidaan puolueen positio, niin silloin vertailu ei ole tasapuolinen. On helppo oppositiosta huudella, mutta Orpo on joutunut esiintymään myös hallitusvastuussa. Opposiotiosta esintyminen on sama kuin tekisi punnerrukset polvet maassa.
 

Cobol

Jäsen
Suosikkijoukkue
Suomalainen jääkiekko
kun kehuit aiemmin Halla-ahon osaamista, niin jos hommassa huomioidaan puolueen positio, niin silloin vertailu ei ole tasapuolinen. On helppo oppositiosta huudella, mutta Orpo on joutunut esiintymään myös hallitusvastuussa. Opposiotiosta esintyminen on sama kuin tekisi punnerrukset polvet maassa.

Näinhän se on. Silti koen Orpon linjan vääräksi. Tähän ei kannata sekoittaa puoluetta, koska Kokoomuksen NATO-kanta oli erilainen kuin Orpon näkemys valtiovarainministerinä. Ja en nyt tarkoita venkoilua väkisin NATO:n jäseneksi. Vaan sitä, että Orpo nollasi Kokoomuksen keskeisimmän puolustuspoliittisen näkemyksen hallituksessa, ja oli oppositiossa taas samaa mieltä. Hallituksessa olisi voinut sanoa, että Kokoomuksen mielestä Suomen tulee hakea NATO:n jäsenyyttä, ja teenkin sen eteen työtä, että enemmistö suomalaisista olisi hakemisen kannalla. Mutta Orpo päinvastoin totesi mm. paneelissa, että eihän tässä herra paratkoon nyt mitään NATO-jäsenyyksiä harkita. Ja oppositiossa aloitti taas NATO-puheet. Täysin selkärangaton tapaus!

Ihan saman voi sanoa velanotosta. Kokoomus on vastustanut lisävelkaa, mutta lisännyt velkaa hallituksessa ollessaan. Itse en vapauta persuja vastuusta sillä, että puheenjohtaja ja linja vaihtui Soinista Halla-ahoon. Persut olivat täysin kädettömiä hallituksessa, kun mm. Kreikka ja vuoden 2015 pakolaiskriisi tupsahtivat eteen. Mutta en myöskään pysty ennakkoon Halla-ahoa syyttämään takinkääntäjäksi. Eiköhän sekin aika vielä tule ja jos ei tule, on mielenkiintoista nähdä syy.

e: ymmärrän tarpeen kompromisseihin. Silti puoluejohtajien tulisi pitää ideologian suurista periaatteista enemmän kiinni. Suomessa kaikkien puolueiden ei tarvitse olla Kokoomus pois lukien vasemmalla ja Kokoomuskin on useissa asioissa enemmän vasemmalla kuin pohjoismaiset demarit:


Hyvä, että Elina Lepomäki ei työryhmässä hyväksynyt Rinteen esikunnan linjaa veronkiristyksistä. Lepomäki totesi, että sdp:llä ei ollut selvää käsitystä siitä, miten valtiontalouden rakenteellista alijäämää supistettaisiin seuraavien neljän vuoden aikana. Tietenkin Orpo palkitsi Lepomäen... Silti juuri tällaista näkemystä kaipaan. Jos linja ei ole oikea, hallitukseen ei mennä. Ja kun mennään, tingitään toki, mutta ei esimerkiksi perusasioista, kuten tuossa tapauksessa veronkiristykset, joita Kokoomus ei hyväksy ja Lepomäki noudatti linjaa.
 
Viimeksi muokattu:

Karhunkulta

Jäsen
Suosikkijoukkue
Porin Ässät, Skellefteå AIK
Ihmisläheinen hallitus on näköjään kertonut Merja Kyllöselle (vas.) että ei nyt vittusoikoon pääministerin toimintaa saa arvostella. Tässäkin pitää antaa kaikille vähän kivaa. Paino sanalla ”vähän”, niinkuin kaikki hallituksen päätökset: Kaikki saa vähän, kukaan ei missään nimessä paljon. Siitä pidetään huoli.

Alkaa kyllä jo tässä vaiheessa maalautua seuraavan kahdeksan vuoden poliittinen kuvio: ”Kokoomus ja Orpo saa jatkuvia helppoja syöttöjä lapaan ja kasvattaa suosiotaan oppositiossa. Seuraavassa hallituksessa mukana ja taas on pakko tehdä sipilämäiset korjausliikkeet tämän hallituksen holtittoman rahankäytön vuoksi ja siihen suli kannatus.
 

adolf

Jäsen
Suosikkijoukkue
Leijonat & Haminan Palloilijat
Onhan tuo Kokoomuksen vouhotus nyt aivan naurettavaa jostain keskiluokan riistämisestä tässä yhteydessä. Tai tarkemmin sanottuna äänestäjien kalastelua. Laskin, että bensaveron korotus nostaa kulujani vuodessa hiukan alle satasen ja siinä kaikki. Totta kun puhutaan, niin joku satanen tai kaksi vuodessa ei tunnu ainakaan minun taloudessani yhtään missään. Tai ei ainakaan lähellekään niin paljon, kuin jonkun vähävaraisen kukkarossa.
 

molari

Jäsen
Onhan tuo Kokoomuksen vouhotus nyt aivan naurettavaa jostain keskiluokan riistämisestä tässä yhteydessä. Tai tarkemmin sanottuna äänestäjien kalastelua. Laskin, että bensaveron korotus nostaa kulujani vuodessa hiukan alle satasen ja siinä kaikki. Totta kun puhutaan, niin joku satanen tai kaksi vuodessa ei tunnu ainakaan minun taloudessani yhtään missään. Tai ei ainakaan lähellekään niin paljon, kuin jonkun vähävaraisen kukkarossa.
Ei toki, mutta noista "keskiluokan satasista" koostuu kyllä iso summa, joka on pois usein kotimaan markkinoilta, siis juuri sieltä, minkä sektorin toivottaisiin kasvavan ja minne kai helpoiten syntyisi markkinaehtoisia työpaikkoja.
 

Cobol

Jäsen
Suosikkijoukkue
Suomalainen jääkiekko
Onhan tuo Kokoomuksen vouhotus nyt aivan naurettavaa jostain keskiluokan riistämisestä tässä yhteydessä. Tai tarkemmin sanottuna äänestäjien kalastelua. Laskin, että bensaveron korotus nostaa kulujani vuodessa hiukan alle satasen ja siinä kaikki. Totta kun puhutaan, niin joku satanen tai kaksi vuodessa ei tunnu ainakaan minun taloudessani yhtään missään. Tai ei ainakaan lähellekään niin paljon, kuin jonkun vähävaraisen kukkarossa.

En ole ennen kuullut, että Rinteen vastasyklisenä eli tässä tapauksessa elvyttävänä mainostettu talouspolitiikka olisi veroluonteisten maksujen kiristämistä. Sama asia, mistä @molari ylempänä kirjoittaa.
 

adolf

Jäsen
Suosikkijoukkue
Leijonat & Haminan Palloilijat
Ei toki, mutta noista "keskiluokan satasista" koostuu kyllä iso summa, joka on pois usein kotimaan markkinoilta, siis juuri sieltä, minkä sektorin toivottaisiin kasvavan ja minne kai helpoiten syntyisi markkinaehtoisia työpaikkoja.
Niin jo toki näinkin. Tuntuu vain asiat todella hankalilta, kun niitä yrittää tarkastella kaikkien osapuolien kannalta, olematta hautautuneena vallihautoihin. Koska kyllä demareillakin minusta on oikeasti pointtinsa siinä, että tuota rahaa pitää saada vaikkapa esimerkiksi sinne ammattikoulujen opetuksen parannukseen. Se varmasti pitkällä aikavälillä näkyy negatiivisesti, jos opettamisen laatu on sitä tasoa, mitä itsekin vaikkapa täältä pikkukaupungilta olen kuullut.

Opetus nyt siis vain mainittuna yhtenä esimerkkinä. Julkisella puolella resursseja ainakin ruohonjuuritasolla tarvittaisiin taatusti monissa muissakin paikoissa. Sen tiedän, että ainakin meidän puljussamme tarvittaisiin.
 
Onhan tuo Kokoomuksen vouhotus nyt aivan naurettavaa jostain keskiluokan riistämisestä tässä yhteydessä. Tai tarkemmin sanottuna äänestäjien kalastelua. Laskin, että bensaveron korotus nostaa kulujani vuodessa hiukan alle satasen ja siinä kaikki. Totta kun puhutaan, niin joku satanen tai kaksi vuodessa ei tunnu ainakaan minun taloudessani yhtään missään. Tai ei ainakaan lähellekään niin paljon, kuin jonkun vähävaraisen kukkarossa.

Tässä on ainakin myös omasta näkökulmastani sellainen tilanne, että keskiluokan verotaakka on todella raskas. Tilanne on mielestäni jo ajat sitten mennyt ohi normaalista verotuksesta ja rahankeruusta. Tämä "satanen sinne tänne" ei ole tämän vuoden juttu, jos olisi niin voisin olla samaa mieltä. Minusta pitäisi perustellusti koettaa löytää tapoja, että saataisiin keskiluokan ostovoima ja kulutus talouteen kiertämään, eikä verotukseen.

Minusta tuntuu siltä, että hyvinvointivaltiota luodessa olisi ajateltu tällaista verohelvettiä. Taisi käydä siten, että ajateltiin hyvää ja tehtiin itseä ruokkiva koneisto, jonka purkaminen ei ole mahdollista. Tämän vuoksi mikään verotus ei tule koskaan riittämään, vaan aina tarvitaan lisää.
 

Jymäkkä

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK, NY Rangers, Ketterä, Saksa (futis), IPV
Tässä on ainakin myös omasta näkökulmastani sellainen tilanne, että keskiluokan verotaakka on todella raskas. Tilanne on mielestäni jo ajat sitten mennyt ohi normaalista verotuksesta ja rahankeruusta. Tämä "satanen sinne tänne" ei ole tämän vuoden juttu, jos olisi niin voisin olla samaa mieltä. Minusta pitäisi perustellusti koettaa löytää tapoja, että saataisiin keskiluokan ostovoima ja kulutus talouteen kiertämään, eikä verotukseen.

Minusta tuntuu siltä, että hyvinvointivaltiota luodessa olisi ajateltu tällaista verohelvettiä. Taisi käydä siten, että ajateltiin hyvää ja tehtiin itseä ruokkiva koneisto, jonka purkaminen ei ole mahdollista. Tämän vuoksi mikään verotus ei tule koskaan riittämään, vaan aina tarvitaan lisää.
Milloin se raja sitten ohitettiin? Kokonaisveroasteen trendi ollut laskeva tämän vuosituhannen, finanssikriisin jälkeen oli nousuakin, ja nyt tietysti uuden hallituksen toimet, jotka ei vielä tilastoissa näy. Joskus 80-luvulla kokonaisveroaste ollut viimeksi merkittävästi nykyistä pienempi.
 
Milloin se raja sitten ohitettiin? Kokonaisveroasteen trendi ollut laskeva tämän vuosituhannen, finanssikriisin jälkeen oli nousuakin, ja nyt tietysti uuden hallituksen toimet, jotka ei vielä tilastoissa näy. Joskus 80-luvulla kokonaisveroaste ollut viimeksi merkittävästi nykyistä pienempi.

Ajat sitten ja olemme tehneet Suomesta yhden raskaimmin verotetuista länsimaisista valtioista. Vielä tietysti jotkut kiilaavat edelle, mutta en sitä koviten verotetun titteliä mieluusti haluaisikaan. Joskus tuntuus siltä, että muissa kovasti verotetuissa maissa on joko maan tapana veronkierto tai sitten vaikkapa Norjan malliin luonnonvaroja ja kovat tulot. Tällä hetkellä itseltäni lähtee vähän vajaa 40% veroja ja veroluonteisia maksuja. Ei tietysti auta yhtään, että monet asiat mihin rahaa pitää laittaa, ovat myös verotettuja kovasti. Minusta 30% on jo liikaa, kun puhutaan valtion vievän välistä ansioita. 25% tuntuisi sopivalta näin suomalaisittain, jos kuulut ylempään keskiluokkaan.

Kokonaisveroaste on ollut laskeva ja sen olisi syytäkin olla laskeva. Mutta kenelle se on laskeva? Itse keskiluokkaisena välillä harmittelen, kun veropäätökset vain nostavat verotaakkaa. Toki pienituloisilta on laskenut verotaakka monta vuotta peräkkäin ja hyvä niin. Suurituloisille sorvattiin asiat siihen malliin, että voi pääomina ottaa valtaosan tuloista pienemmällä prosentilla kuin muut. Tässä vain alkaisi sitä omaa vuoroa pikkuhiljaa odottelemaan.

Joka tapauksessa suomessa on edelleen erittäin kireä verotus. Sen pienet pudotukset joissain kohtaa eivät tunnu missään, kuten ei jollekin tunnu korotukset. Tämän vuoksi jokainen korotus on kauhistus, koska ne laskut eivät ole ikinä yhtä suuria kuin korotukset.

EDIT: Verotus on sairasta myös joka kerta, kun tuntuu ettei kannata yrittää hommata lisätienestejä.
 
Viimeksi muokattu:

Jymäkkä

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK, NY Rangers, Ketterä, Saksa (futis), IPV
@Pula-ajan Tretjak , piti vastata lainaten, mutta sekoilin, tää on tohon yllä olevaan.

Tuohon vielä alvit päälle ;)

Kyllä mä tuon ymmärrän, ja menee itseltäkin yli 30% veroluinteisiin maksuihin. Eläkemaksu veroluonteisuudesta huolimatta pitäisi ehkä ajatella omaan kastiinsa, kun sitä saa sitten aikanaan takaisinkin. Ei tosin enää korkojen kanssa, kuten vanhemmat polvet.

Verotusastetta voi hyvin pitää liian korkeana, mutta kun ei se tosiaan kasva kasvamistaan, vaan ihan aitoja helpotuksia on tullut matkan varrella.

Julkinen talous kasvaa nyt kasvamistaan, mutta tuolle aika hankala tehdä mitään, kun perimmäinen syy on väestörakenteessa. Olis siellä perkaamistakin, mutta miten lähdet esimerkiksi asumistukia leikkaamaan, jos porukka joutuu työskentelemään palkoilla, joilla ei tule toimeen Suomessa.
 
Viimeksi muokattu:
Kyllä mä tuon ymmärrän, ja menee itseltäkin yli 30% veroluinteisiin maksuihin. Eläkemaksu veroluonteisuudesta huolimatta pitäisi ehkä ajatella omaan kastiinsa, kun sitä saa sitten aikanaan takaisinkin. Ei tosin enää korkojen kanssa, kuten vanhemmat polvet.

Eläkemaksut käytännössä kuuluvat näihin, mutta nyt tulee maksettua niitäkin kyllä semmoisia summia, ettei voi enää puhua saavansa takaisin sieltä. Ei siis tietenkään korkojen kanssa, ellei ajattele korkoa tosi isolla miinuskorolla. Vaan liekkö se (ja muut sosmaksut) "vain" 10% ja se n. 30% on sitten vain veroa.

Verotusastetta voi hyvin pitää liian korkeana, mutta kun ei se tosiaan kasva kasvamistaan, vaan ihan aitoja helpotuksia on tullut matkan varrella.

Sanoisin, että suorastaan täytyy pitää liian korkeana. Vaikka se pysyykin bkt:eehen verrattuna kohtuullisen tasaisena, niin jostain syystä valtio paukuttaa ennätyksiä joka vuosi. Mutta miten se minulle näkyy, niin parhaimpana vuotena taisi olla "näkyy n. 200e vuodessa plussana" keskiluokkaiselle, kun tehtiin veropäätöksiä. Muutoin on puhuttu muutamasta kympistä, jos siis tehdään keskiluokan eduksi jotain. Mutta joka kerta, kun nostetaan näitä, niin ne näkyy about 500e vuodessa samalle tulolle. Keskiluokka on luonnollinen lypsylehmä verotuloille, joten päätökset tuntuvat jatkuvasti rankaisevan sitä. Porkkanan vuoro olisi jo.

Julkinen talous kasvaa nyt kasvamistaan, mutta tuolle aika hankala tehdä mitään, kun perimmäinen syy on väestörakenteessa. Olis siellä perkaamistakin, mutta miten lähdet esimerkiksi asumistukia leikkaamaan, jos porukka joutuu työskentelemään palkoilla, joilla ei tule toimeen Suomessa.

Itsehän en lähtisi heti perkaamaan jotain yksittäistä menoerää. Jos olisin ukko ylijumala, niin ottaisin kylmästi lisää velkaa ja alentaisin veroja, sekä veroluonteisia maksuja. Tätä velkaa siis otettaisiin sitä varten, että jos ei rakennemuutos tuokkaan heti näkyviä muutoksia työllisyyteen ja piristyvään sisämarkkinaan, niin ei tarvitsisi jättää jotain maksamatta tai hoitamatta valtiolla. Joka tapauksessa valtion tulovirta asettuisi jollekin tasolle, mitä sitten pitäisi ruveta rakentamaan. En usko hetkeäkään, että julkista puolta koskaan tasapainotetaan tai puretaan tarpeeksi. Siellä on vain liikaa äänestäjiä. Mutta jossain määrin olen taipuvainen uskomaan, että mikäli julkiselta puolelta vähenee työpaikat, niin ihmiset alkavat hakemaan osaamista sieltä, missä voisi olla kysyntää. Saisiko samanlainen määrä työpaikkoja, kuin nyt julkisella? Ei varmasti heti. Tietynlaisten rakennemuutosten haaste on muutenkin siinä, että aikaa menee ennen kuin mitään näkyvää saadaan aikaiseksi. Tai ainakaan hyötyjä. Sen vuoksi meidän koneistomme ei tule purkautumaan ja menot vain nousevat. Ja tosiaan väestön ikärakenne siihen päälle.

Perimmäiseksi kuitenkin edelleen väitän, että meidän veroasteemme on liian kova. Väitän myös, että progressio on liian jyrkkä. Tämä ei siis pelkästään vituta suoraan käteen jäävää katsoessa, vaan myöskin vituttaa kun ajattelee miksi ihmiset ei käytä ammattimiesten palveluita kuin vain pakon edestä? Ei ole ostovoimaa ja hinnat ovat kalliita. Pakko opetella tekemään laiasta laitaan itselle töitä tai löytää kaveri, joka osaa tehdä. Tämän on aiheuttanut minusta meidän morlokin kita, jolle ei mitkään verot riitä.

Viestistäsi päätellen olet tyytyväinen Suomen verotukseen. Minä en. Jos keskiluokkaan peilaa, niin verot saavat alentua vielä puoli vuosisataa, jos tuota tahtia alennetaan, että näemme mitään muutosta rahan käytön asenteissa.
 

Jymäkkä

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK, NY Rangers, Ketterä, Saksa (futis), IPV
@Pula-ajan Tretjak : En mä ihan tyytyväinen ole, mutta olen kyllä hyvinvointivaltion kannattaja, ja näen tähän kuuluvan myös hieman keskimääräistä kireämmän verotuksen. Progressio on liian kireää, vaikka en siinä itse ole suurimpien kärsijöiden joukossa.

Ja vaikka kannatan hyvinvointivaltiota, niin en mitään vastikkeetonta loisimisvaltiota. Homma toimii vain, jos riittävän moni toimii "yhteiskunnan sääntöjen mukaan reilusti". Ei ole synti vastaanottaa yhteiskunnan apua, mutta kaikilla kynnelle kykenevillä pitäisi olla pyrkimys omille siivilleen.
 
@Pula-ajan Tretjak : En mä ihan tyytyväinen ole, mutta olen kyllä hyvinvointivaltion kannattaja, ja näen tähän kuuluvan myös hieman keskimääräistä kireämmän verotuksen. Progressio on liian kireää, vaikka en siinä itse ole suurimpien kärsijöiden joukossa.

Ja vaikka kannatan hyvinvointivaltiota, niin en mitään vastikkeetonta loisimisvaltiota. Homma toimii vain, jos riittävän moni toimii "yhteiskunnan sääntöjen mukaan reilusti". Ei ole synti vastaanottaa yhteiskunnan apua, mutta kaikilla kynnelle kykenevillä pitäisi olla pyrkimys omille siivilleen.

Itsekin kannata ehdottomasti hyvinvointivaltion mallia. Ennen kaikkea kannatan sitä, ettei Suomessa kenenkään ole pakko ryhtyä rikolliseksi elättääkseen itseään. Siis jos järki noin muuten pelaa. Tietenkin yksittäisille ihmisille sattuu huonoa tuuria ja joskus kela (ennen sossu) kairaa jotakin kakkoseen. Mutta noin ajatuksena. Ja jos nyt ihan tarkkoja ollaan, niin minä en juuri koskaan ajattele työttömien tai vähäosaisten auttamista, kun ajattelen veroja. Ajattelen lähinnä sitä, että helvetti soikoon tuokaan ei toimi kunnolla. Ehkä lähinnä tarkoitan sitäkin, että eikö tuolla rahalla saada parempaa aikaan? Nyt olen odottanut julkiselta puolelta aikaa lääkärille 1.5kk. Siis aikaa, enkä sitä, että olisi joku aika annettu ja odottaisin sen täyttyvän milloin menen. Ja jos joku sanoo, että mene yksityiselle niin pillahdan, koska julkisella täytyy käydä näyttämässä, että saa julkista palvelua sitten kertaluonteisesti edessä päin :)

Valtion pitäisi pyrkiä muuttamaan ansainta malliaan kannustamiseen rankaisun sijasta. En koskaan pääse itse kuitenkaan päättämään siitä, mitä palveluja tuotetaan ja millä tasolla. Tämän vuoksi haluaisin vähintään päättää, että millä tavalla rahoitan sen. Itse voisin kyllä luvata, että hautaan en vie sinällään penniäkään, jos ei tietysti jotain reaaliomaisuutta lasketa. Kaikki rahani pyrin kuluttamaan tavalla tai toisella ja mieluusti annan valtiolle sen ansaitseman siivun.
 

olkikuukkeli

Jäsen
Suosikkijoukkue
Kärpät, Carolina Hurricanes, NHL:n suomalaiset
Mutta miten se minulle näkyy, niin parhaimpana vuotena taisi olla "näkyy n. 200e vuodessa plussana" keskiluokkaiselle, kun tehtiin veropäätöksiä. Muutoin on puhuttu muutamasta kympistä, jos siis tehdään keskiluokan eduksi jotain. Mutta joka kerta, kun nostetaan näitä, niin ne näkyy about 500e vuodessa samalle tulolle. Keskiluokka on luonnollinen lypsylehmä verotuloille, joten päätökset tuntuvat jatkuvasti rankaisevan sitä. Porkkanan vuoro olisi jo.

Minusta tämä "keskiluokka ei hyödy mitenkään" on todella näköalaton näkemys. Julkinen infrastruktuuri, tulonsiirrot huonotuloisiin perheisiin ja ilmainen koulutus korkeakouluopintojen viimeistelemiseen asti luovat menestymisen edellytyksiä ihmisille taustaan katsomatta päästä keski- tai parempituloiseksikin puhumattakaan yhteiskuntarauhan säilymisestä. Klisee tai ei, mutta Suomi on juoppojengien ulkopuolella eläville ihmisille poikkeuksellisen turvallinen maa.

Minulle julkishallinnon keventäminen ei ole itseisarvo. Kunnan tasolla näen huonojakin esimerkkejä siitä, että kun esim. työvoiman vähentämistä arvotetaan, ei se lopulta edes säästä mitään. Voi käydä päinvastoin, rampautetut yksiköt ostavat kalliita palveluja keskinkertaisilta tai huonoilta yrityksiltä, joiden työn olisi voinut yksi tai kaksi osaavaa työntekijää tehdä kaupungin palkkalistoiltakin.

Jos kuitenkin ajatellaan, että verotusta pitäisi keventää, niin valittamisen sijaan pitäisi olla esittää selkeä visio siitä, millainen hyvinvointivaltiomme pitäisi olla, mitä se maksaa ja miten se kustannetaan. Itse olen niin keskituloinen kuin vain voi olla (jokusen satasen yli keskipalkan), mutta myös aika tyytyväinen veronmaksaja, koska tiedostan päässeeni asemaani köyhän perheen poikana pitkälti muiden veronmaksajien rahoilla.
 

Cobol

Jäsen
Suosikkijoukkue
Suomalainen jääkiekko
Ansiotuloverotuksen osalta alta näkyy hyvin, miten verotusta on kiristetty 2011-2019. Jos katsotaan vain muutamaa vuotta, toki saadaan laskuakin aikaiseksi.


Rinteen hallitus kiristää lisää. Ei kannata unohtaa muidenkaan verojen kiristyksiä, jotka vaikuttavat veroasteeseen. Tällä hetkellä vaikuttaa, että ansiotuloverotusta kiristetään edelleen. Se mikä tässä on oleellista, on tietysti luvut. Mutta valitettavaa on, että Kokoomus puhuu jatkuvasti ansiotuloverotuksen lieventämisestä, vaikka se on ollut hallituksessa tekemässä päinvastaisia päätöksiä.
 

Tadu

Jäsen
Suosikkijoukkue
Україна
Työeläkkeisiin 20 prosentin leikkaus, niin valtion talous näyttäisi huomattavasti paremmalta.
 
Minusta tämä "keskiluokka ei hyödy mitenkään" on todella näköalaton näkemys.

Niin olisi, jos jollakin olisi tuollainen näkemys. Jos katsot oikein tarkkaan, niin aluksi puhuttiin veroista, ei siitä mihin niitä käytetään. Sitten kun skooppia laajennettiin siitä ulospäin, käsittelimme myös noita aiheita. Esim. viestissä, joka on juuri omasi yläpuolella. Eli taisi käydä pieni kukkanen siinä, että ymmärsit väärin mistä keskusteltiin missäkin kohtaa.

Samaten tuli käsiteltyä sitäkin, että tuolla rahalla pitäisi saada ainakin parempaa aikaan. Keinoista ei vielä ehditty sentään puhua, kun se ei nyt varsinaisesti edes liittynyt meidän keskusteluun. Mutta olen kyllä samaa mieltä, että jotkut "halvemman tavan periaatteet" johtavatkin kalliimpaan tapaan. Toisinaan myös laadullisesti huonompaan.

Mutta lues nuo keskustelun viestit uudestaan, niin huomaat ettei missään vaiheessa ollut tuota näköalatonta näkemystä. Avainkohdat olivat juuri samat itse asiassa, joten ehkä me sitten molemmat ollaan näköalattomia :)

Verotus on kova, mutta vähimmillään ihmiset voisivat yrittää valita, miten veronsa maksavat. Tämän vuoksi toivoisin verojen siirtämistä kulutukseen. Toki vasemmalle tämä on kirosana, koska monissa paikoin niissä toteutuu tasavero.
 

Walrus21

Jäsen
Suosikkijoukkue
Lukko
Huomioita budjettikeskusteluista ja A-talkista:

Rinne on edelleen todella heikko esiintyjä. Sekä Kulmuni että Lintilä ajavat ohi, vaikka heillä on huomattavasti vähemmän pelimerkkejä käytettävissä. Rinteen keskeinen taktiikka on sama kuin vaalien alla: syytä patamustia porvareita siitä, että Suomessa on köyhiä ja kipeitä; perustele politiikkaasi sillä, että tulonsiirrot ovat oikeudenmukaisuuden tuulahdus synkän oikeistovallan ikeessä.

Orpo oli todella hyvä torstain A-talkissa. Varmaan hänen paras esiintyminen ikinä. Nyt hän ei enää kiemurrellut tai meta-keskustellut kuin muutamissa kohdissa. Talouskritiikki tuli sujuvasti ja asiapitoisesti. Mikäli Orpo jatkaa samalla linjalla, hän saattaa jatkaa ensi kesän puoluekokouksenkin jälkeen. Tämä tietysti edellyttää myös nousevia kannatuskäyriä.

Halla-aho oli mielestäni myös aika vakuuttava. Persujen kannattaisi paljon enemmän painottaa reaalipolitiikkaa niin taloudessa kuin arvokysymyksissäkin. Mamuöyhötys uppoaa omiin faneihin, mutta tuskin kovin moneen muuhun. Nyt tässä budjettikeskustelussa Halla-aho on onnistunut aika hyvin raottamaan hallituksen idealistista puheenpartta ja epärealistisia visioita; tämä vetoaa varmasti liikkuviin äänestäjiin, jotka pohtivat kenties kepun ja persujen välillä. Halla-ahon talouslinja on yksipuolinen ja sekava, mutta se ei näissä napakoissa ryhmäkeskusteluissa tule juuri ilmi.

Ykkösaamussa Halla-aho ei mielestäni enää onnistunut. Toki toimittajakin penkoi ns. arkoja asioita, mutta Halla-ahon jatkuva nälviminen ja kysymysten kyseenalaistaminen antoi kuvan poliitikosta, joka ei viihdy muualla kuin omalla mukavuusalueellaan. Hyvä esimerkki oli, kun toimittaja uteli Halla-ahon ratkaisua ikääntymisongelmaan. Halla-aho vastasi, että "ei ainakaan kehitysmaalaiset". Toisin sanoen hän ei sanallakaan maininnut, mikä olisi hänen puolueen keino vastata haasteeseen. Tässä mielessä Halla-aho on Jordan Petersonia muistuttava hahmo, joka viihdyy sellaisissa keskusteluissa, joiden agendan hän saa itse määritellä. Halla-aho on kuitenkin aika hyvä puhuja, sillä hän onnistuu nopeasti keksimään vastakysymyksiä ja -argumentteja - mikä on paikoin myös todella raskasta katsojan kannalta.

Kulmuni on ihan sanavalmis poliitikko hänkin, mutta nyt kepun tuore puheenjohtaja on laitettu aika ahtaaseen rakoon. Kepun pitäisi terävöittää sanomaansa ja samalla "vahtia" hallituksen punavihreitä - hankala kaksoisrooli. Ylen keskustelussa Kulmuni jäi melko pienelle huomiolle, mutta oli selkeästi Rinnettä uskottavampi puhuja. Saa nähdä, onnistuuko hän löytämään tasapainon hallitusyhteistyön ja keskustan poliittisten linjausten kanssa.
 

Cobol

Jäsen
Suosikkijoukkue
Suomalainen jääkiekko
Joka tapauksessa suomessa on edelleen erittäin kireä verotus. Sen pienet pudotukset joissain kohtaa eivät tunnu missään, kuten ei jollekin tunnu korotukset. Tämän vuoksi jokainen korotus on kauhistus, koska ne laskut eivät ole ikinä yhtä suuria kuin korotukset.

Ansiotuloverotusta ei myöskään ole pudotettu, kuten ylempää Veronmaksajien tilastosta ilmenee vuoteen 2011 verrattuna. Kohta on 10 vuotta kiristetty ansiotuloverotusta. Vaikka muuta jotkut kuvittelevat. Ja tämä jatkuu.

Mutta yksi oleellinen asia on se, miten verotus jakaantuu. Karkeasti voisi laittaa kolme veroluokkaa:

1. Ansiotuloverotus
2. Pääomatuloverotus
3. Kulutusverotus

Onko esimerkiksi järkevää, että osingot ovat lähteestä riippuen erilaisen verokohtelun alla? Onko esimerkiksi järkevää, että säätiöt ja ay-liike huolimatta suurista yhteiskunnallisista muutoksista saavat erilaisen verokohtelun? Tai onko esimerkiksi järkevää, että toisen palkansaajan on mahdollista muuttaa hyväksytysti tulonsa osakeyhtiöön yhtiöverotuksen piiriin, mutta toiselle palkansaajalle se ei ole mahdollista.

Yhteiskunnan kannalta voisi olla järkevintä lieventää merkittävästi ansiotulojen verotusta ja painottaa sitä ylimpiin tulodesiileihin, kiristää verokohtelua säätiöissä ja bisnestä tekevissä ns. yleishyödyllisissä tahoissa, kuten ay-liike sekä kiristää pääomaverotusta ja kulutusveroja haittaverot edellä. Suomessa on jatkuva pula eri alojen ammattilaisista ja akateemisten osaamista verotetaan liikaa. Kyse on riskistä, joka on johtanut mm. akateemisten nettomuuttotappioon. Pääosin Pohjois-Afrikasta ja Lähi-Idästä Suomeen suuntautuva nettomuuttovoitto ei korvaa koulutettujen lähtöä.

Suomen ilmastoa on turha pitää ongelmana ammattilaisten ja akateemisten tulolle. Ei tämä Kanadasta juuri poikkea. Kyse on kielen ja monin muiden asioiden osalta myös ansiotuloverotuksesta. Ja sitä tulisi muuttaa tekemällä Suomesta erittäin kiinnostava hyvin ansaitseville. Muussa tapauksessa pidän Suomen mahdollisuuksia heikkoina, kun tarkastelujakso on noin 20-30 vuotta. Kun tulijat ovat pääosin Pohjois-Afrikasta ja Lähi-Idästä ja nettomuuttotappiota koetaan koulutetuista, Suomen taloudellinen huoltosuhden muuttuu ongelmaksi, koska samaan aikaan eläkeläisten suhteellinen määrä on kasvanut merkittävästi.
 
Kirjaudu sisään, jos haluat vastata ketjuun. Jos sinulla ei ole vielä käyttäjätunnusta, rekisteröidy nyt! Kirjaudu / Rekisteröidy
Ylös