Antti Rinteen hallitus – kevyet punamullat budjettikurille?

[olkikuukkeli]

Itseasiassa tuo polttoaineveron korotus näkyy kaikkein haitallisimmin pienituloisilla joiden on autoiltava. Ei paljoa hyvätuloisia hetkauta.

Silti mielestäni pakollinen ja järkevä ratkaisu. Toivottavasti tähän pariksi saadaan esim. biokaasun veroale, mutta enpä ole tuohon vielä törmännyt. Energianiukempaan tulevaisuuteen siirtyminen tarkoittaa joka tapauksessa elintason viemistä askelta taaksepäin. Tuo askel on aina isompi pienituloisille ja sen toteuttamisessa riittää kyllä pähkäiltävää tulevina vuosikymmeninä.

 

[dana77]

Tässä maassa maksetaan vuosittain yli 10 miljardin osingot, samaan aikaan sanotaan, ettei ole varaa pitää kansan köyhimmästä osasta huolta. Tosiasiassa suurin osa oikeistoon kuuluvista ei ole koskaan edes maistanut köyhän elämää, eikä heillä ole mitään realistista kosketusta tai käsitystä siihen. Siksi heillä ei pitäisi olla mitään oikeutta päättämään köyhiä ja vähäosaisia koskevista päätöksistä.

Tuo ensimmäinen lause on tasan yhtä järkevä kun joku ihmettelisi sitä että Suomessa on ylipainoisia ihmisiä (jopa köyhiä sellaisia), vaikka Afrikassa nähdään nälkää.

Tosiasia myös on että suurin osa oikeistosta on ollut opiskelijoita. Minä tiedän tasan tarkkaan kuinka monta kertaa viikossa opintotuella ja asumistuella pystyy ryyppäämään ja minkälaista pastaa kannattaa syödä. Tiedän myös minkälaista on pitää välivuosi työmarkkinatuella ja minkälaista on olla jonkun aikaa ansiosidonnaisella. Vasemmistolaisilla sitä vastoin ei ole mitään käsitystä minkälaista on olla yrittäjänä tai edes miltä tuntuu maksaa veroja lähes puolet lisäansioista. Minulle siis passaa systeemi että oikeisto ei pääse päättämään vähäosaisten tuista kunhan vasemmisto ei pääse päättämään hyvätuloisten veroista ja tämä ehdolla että velkaa ei kerrytetä tuleville sukupolville. Deal?

 

[adolf]

Ei poliisien lisääminen ole ongelma. Kannatan samaa. Minua vain huvitti tuo, että kepun maalais-näkökulma on tähänkin saatu ympättyä.

Noh kepu sitä, kepu tätä. Tässä kohdassa se lienee ihan paikallaan.

 

[ritaripervonen]

Hallitusohjelma on aina palapeli, jossa pitää ottaa kaikki näkemykset huomioon. Minusta on hyvä, jos siinä ei näy esim. perinteinen vasemmistolaisuus tai oikeistolaisuus, vaan on tehty kompromisseja.

Vähävaraisten olosuhteita en yleensä kiristäisi, jos suinkin mahdollista eli ymmärrän hyvin tuon inhimiilisyys-pointin, jota on tuotu esiin. On vuosien varrelta kokemusta sekä opiskelijan että työttömän arjesta, eikä se ruusuilla tanssimista ole. Olen nähnyt monta kertaa läheltä masennuksen, katkeruuden ja sairauskierteiden suon, johon monet lahjakkaat ja koulutetutkin ihmiset ovat sortuneet. Useat tuttuni ovat ajautuneet työelämän ulkopuolelle, vaikka työhaluja olisi. Ihmiset pitää saada töihin, muttei se heikoimmissa asemissa olevien kyykyttämisellä onnistu.

Opiskelin aikanaan kauan ja minulla on useita yliopisto- ja ammattikorkeakoulututkintoja. Taloudellisesti joutui kikkailemaan ja kituuttamaan kyllä aika ajoin. Aina voi sanoa, että itse on valintansa tehnyt ja opintolainaa voi kuka vain nostaa. Toki, mutta siitä voi alkaa velkakierteeseen ja maksuvaikeuksiin joutuminen. Työllistyminen opintojen jälkeen ei nimittäin ole itsestäänselvyys useimmilla korkeakoulutetuillakaan. Monilla on käynyt niin, että on nimenomaan valinnut oman alansa siitä syystä, että juuri sillä hetkellä on tilanne, että alalla työtä on tarjolla, kun valmistuu. Viiden vuoden kuluttua, kun on paperit käsissä, kas kummaa, alalle onkin tullut jo ylitarjontaa, eikä työllistyminen onnistukaan. Myöskään töiden saanti opintojen aikana opintojen rahoittamiseksi ei ole aina itsestäänselvää, ainakaan suurimpien kaupunkien ulkopuolella opiskellessa.

En äänestänyt varsinaisia vasemmistopuolueita näissä(kään) vaaleissa ja tuskin äänestän jatkossakaan. En myöskään ole vaatimassa sellaisia kevennyksiä tai kovennuksia, joista itse hyötyisin. Olen aiemmin vuosia käynyt töissä eri paikkakunnalla, missä perheeni ja lapseeni asuvat, pahimmilaan olin vuoden töissä yli 300 kilometrin päässä. Tällä hetkellä en käy kaukana töissä, mutta yksi juttu, millä etenkin perheellisiä työttömiä saataisiin töihin olisivat esim. työasuntovähennyksen ja työmatkavähennysten omavastuun poistaminen tai vähennysten lisääminen, sillä soveltuvia töitä ei aina ole tarjolla asuinpaikkakunnalla, eikä jatkuva muuttaminen ole myöskään taloudellisesti järkevää tai edes mahdollista.

Myöskään esim. yritysten verotusta en kiristäisi, jollei ole pakko ja ymmärrystä riittää maltillisille osingoillekin. Se on useimmiten ansaittua rahaa ja yritykset kuitenkin luovat niitä työpaikkoja. Jonkin aikaa toimin itsenäisenä yrittäjänä. Perseelleen meni, enkä toimi enää. Arvostan kuitenkin todella paljon niitä, joilla on yritteliäisyyttä ja jotka menestyvät siinä. Ei se ole keneltäkään pois. Olen maksanut ansioveroja hyvin monenlaisilla prosenteilla elämäntilanteiden vaihdellessa, eivätkä pienet muutokset niissä hetkauta juuri mihinkään suuntaan.

Tuo poliisien lisäys on hyvä asia, sillä syrjäseuduilla poliiseista on ollut jo kauan pulaa. Sitä en tosin tiedä, millä tuo rahoitetaan, mutta onneksi siellä on (toivottavasti) minua viisaammat päättämässä. Sikäli olen muutenkin maltillisen menojen lisäämisen kannalla tämänhetkisessä taloustilanteessa, sillä ei jatkuva kurjistaminen ole itseisasia tai edes yhteiskuntarauhan kannalta pidemmän päälle järkevää politiikkaa.

 

[erku]

Mä olen vähän samaa mieltä, että en kiristäisi tukia. Sen sijaan vähentäisin ansiotulon verotusta, ja tekisin työnteosta tätä kautta houkuttelevamman vaihtoehdon.

Pohjoismaisessa vertailussa suomalaisen pienituloisen ansiotuloveroprosentti on matala. Silti muissa Pohjoismaissa työllisyysaste on korkeampi. Ainakin minusta tuo viittaa vahvasti siihen, ettei pienituloisten työttömien kohdalla pohjoismaisessa yhteiskuntajärjestelmässä ansiotuloverotus ole niin keskeinen tekijä työllistymisessä kuin siitä yleisesti puhutaan. Työllisyyden nostamisen kannalta oleellisempaa on työn ja sosiaaliturvan mielekäs yhdistäminen, työttömien osaamisen kehittäminen sekä osatyökykyisten työmahdollisuuksien parantaminen.

Oikeistossa tuo verotuksen lasku nähdään jonain ainaisena patenttiratkaisuna, mutta nyt minusta niin moni seikka viittaa siihen, että ns. helpot keinot työllisyyden parantamiseksi on tehty. Ja tämänhän esim. myös Juhana Vartiainen on myöntänyt. Toki siinä mielessä ristiriitaista, että kysyttäessä konkreettisia keinoja työllisyyden parantamiseksi Vartiainen sanoi työn verotuksen keventämisen kaikissa tuloluokissa, koska puolueen linja, vaikka varmasti itsekin tiedostaa tuon kuuluvan juurikin noihin ns. helppoihin keinoihin, joilla ei enää oleellisesti työllisyysastetta nosteta.

 

[Petri1981]

Ensimmäiset mietteet ohjelmasta: säikähdyksellä selvittiin. Toki se johtuu siitä, että tämä ei ole aito vasemmistohallitus kun mukana on keskusta ja RKP, jotka saivat selvästi torpattua pahimmat veronkiristyshaaveet, joilla olisi ollut jopa tuhoisia vaikutuksia.

 

[dana77]

Mielenkiintoinen ajatus on, että viime hallituksessa keskusta oli se heikoin lenkki joka ajoi typerimpiä päätöksiä, mutta nyt uudessa hallituksessa he ovat se järjen ääni joka estää tyhminmät päätökset.

 

[erku]

Mielenkiintoinen ajatus on, että viime hallituksessa keskusta oli se heikoin lenkki joka ajoi typerimpiä päätöksiä, mutta nyt uudessa hallituksessa he ovat se järjen ääni joka estää tyhminmät päätökset.

Sinä olet vissiin kovakin yritystukien tai maataloustukien kannattaja, kun iloitset, että kepu on estämässä näistä leikkaamisen?

 

[nevins]

Tämä kotitalousvähennys ihmetyttää eniten. Jos muistan oikein niin länsinaapurimme aikanaan nosti tuota summaa, jotta saisi ihmisille enemmän töitä.

Tiedän monia jotka alkoivat ostamaan palveluita ja eivät aio sitä lopettaa vaikka vähennys pienenisi.

Suomessahan tämä on toki kateusveroon kuuluva jos jollain käy siivooja.

 

[opelix]

Silti mielestäni pakollinen ja järkevä ratkaisu. Toivottavasti tähän pariksi saadaan esim. biokaasun veroale, mutta enpä ole tuohon vielä törmännyt. Energianiukempaan tulevaisuuteen siirtyminen tarkoittaa joka tapauksessa elintason viemistä askelta taaksepäin. Tuo askel on aina isompi pienituloisille ja sen toteuttamisessa riittää kyllä pähkäiltävää tulevina vuosikymmeninä.

On myös niin että vaikka polttoainevero maltillisesti nousee,ei autoilun hinta silti reaalisesti nouse koska autojen kulutuslukemat laskevat vähintään samaa tahtia. Tuota ei monikaan tule ajatelleeksi kun öyhöttää asiasta.

 

[stunt cock]

Tässä maassa maksetaan vuosittain yli 10 miljardin osingot, samaan aikaan sanotaan, ettei ole varaa pitää kansan köyhimmästä osasta huolta. Tosiasiassa suurin osa oikeistoon kuuluvista ei ole koskaan edes maistanut köyhän elämää, eikä heillä ole mitään realistista kosketusta tai käsitystä siihen. Siksi heillä ei pitäisi olla mitään oikeutta päättämään köyhiä ja vähäosaisia koskevista päätöksistä. Onneksi oikeisto onkin tulevasta hallituksesta suurimmalta osin ulkona.

Yhteiskunta on yhteisö, jokainen osallistuu sen ylläpitoon maksukykynsä ja varallisuutensa mukaan.

Ainakin itse olen maksanut saamistani osingoista veroa. Olen myös varmaan todella paskä jätkä, kun maksan tuloistani vain karvan yli 40% veroja. Mikä olisi kohtuullinen veroprosentti? Saako palkasta jäädä käteen 3000, 4000 vai 5000 euroa? Pitäisikö vähäosaisten saada päättää, paljonko palkasta saa jäädä käteen - onko heidän mielipiteensä arvokkaampi, kuin omani?

 

[dana77]

Sinä olet vissiin kovakin yritystukien tai maataloustukien kannattaja, kun iloitset, että kepu on estämässä näistä leikkaamisen?

En, mutta iloitsen siitä että he torppasivat listaamattomien yritysten verojen korotuksen ja sijoittajat karkoittavan lähdeveron perimisen, eikä yrittäjävähennyksen poistokaan ole huono asia (se että tulkitaanko se tueksi on lähinnä filosofinen kysymys).

Maataloustuki ja osa yritystuista olisi saanut poistua, mutta ei ne poistuneet silloinkaan kun keskusta viimeksi oli oppositiolla joten lähinnä itsepetosta on kuvitella, että ne olisivat poistuneet nytkään. Ei AY-liikkeen yleishyödyllisyyttäkään poistettu viime hallituksenkin aikana.

 

[dana77]

Nuo pahat osingot ovat juuri niitä samoja osinkoja, joilla tulevien vuosikymmenien eläkkeet maksetaan (ne mitä maksetaan) ja joista maksetaan muutama miljardi veroja. Ei ihme että niiden maksaminen harmittaa.

 

[Flou]

On myös niin että vaikka polttoainevero maltillisesti nousee,ei autoilun hinta silti reaalisesti nouse koska autojen kulutuslukemat laskevat vähintään samaa tahtia. Tuota ei monikaan tule ajatelleeksi kun öyhöttää asiasta.

Tämä olettamus tosin vaatii sen, että ihmiset uusivat autojaan tasaiseen tahtiin. Näinhän ei suinkaan käy, vaan Suomessa on käytössä todella vanha autokanta.
Aika pitkään saa uudella ja vähemmän kuluttavalla autolla ajaa, jotta se maksaa itsensä takaisin säästettyinä bensakuluina.

 

[erku]

Kotitalousvähennys on malliesimerkki verotuesta, joka on luonteeltaan tulonsiirto keskiluokalle ja myös varakkaalle väelle. Siinä mielessä tuo on melko epäoikeudenmukainen tukimuoto, että kaikista köyhimmät eivät tuosta hyödy. Tutkimuksen mukaan Suomessa vuonna 2014 oli yli 10000 henkilöä, jolta jäi saamatta osa kotitalousvähennyksestä, koska verotettavia tuloja ei ollut niin paljon. Eli jos nyt koetaan järkeväksi jakaa tukaiaisia kotipalveluihin, niin varmaan joku palvelusetelityyppinen ratkaisu olisi oikeudenmukaisempi systeemi.

Ja siinä mielessä on minusta hyvin perusteetonta antaa tukea sille, että kotona käy siivooja, mutta jättää tuen ulkopuolelle vaikkapa hoivakyydit tai parturikäynnit. Siis jos keskeinen peruste tukihimmelille on tukea kotimaista palveluyrittäjyyttä ja palvelualan työpaikkojen syntymistä.

 

[dana77]

Ja siinä mielessä on minusta hyvin perusteetonta antaa tukea sille, että kotona käy siivooja, mutta jättää tuen ulkopuolelle vaikkapa hoivakyydit tai parturikäynnit. Siis jos keskeinen peruste tukihimmelille on tukea kotimaista palveluyrittäjyyttä ja palvelualan työpaikkojen syntymistä.

Minusta ei. Ei ole realistista odottaa, että ihmiset leikkaisivat hiuksiaan merkittävästi useammin tai ajaisivat hoivaan useammin vaikka työllistämisen osuuden saisi vähentää verotuksessa. Ne eivät myöskään vähentäisi pimeiden parturien käyttöä vaan olisivat vaan menolisäys. Remonttien teettämisellä sitävastoin on merkittäviä vaikutuksia kotimaisen työllistämisen ja harmaan talouden torjunnan lisäksi mm. energiatehokkuuden parantamiseen.

 

[Cobol]

Kunhan hallitusohjelman tarkat yksityiskohdat ovat sovittu ja päätös kaikilta oletetuilta hallituspuolueilta on hallitukseen osallistumisesta tehty, kommentoin tarkemmin tulevaa politiikkaa. Huhujen ja paljastusten valossa vaikuttaa siltä, että hyviä tavoitteita, jopa päätöksiä, on jonkin verran. Esimerkkinä näistä päiväkotien ryhmäkokojen pienentäminen.

Rahoituksen ja ratkaisujen osalta odotin:

1. leikkauksia kansalliseen maataloustukeen,
2. leikkauksia epäonnistuneeseen ja kilpailua tappavaan yritystukeen,
3. leikkauksia vuokramarkkinat rampauttavaan toimeentulotuen jatko-osaan vuokriin,
4. konkreettisia, riittäviä toimia työperäisen maahanmuuton vauhdittamiseen,
5. vähintäänkin suuntaviivoja eläkejärjestelmän uudistamiseen,
6. konkreettisia, riittäviä toimia kaupungistumiseen siten, että asukastiheys kasvaa merkittävästi ja mahdollistaa uudenlaista yritystoimintaa myös ilmastopolitiikkaan liittyen.

Näistä jokaisesta löytyy päteviä selvityksiä ja tutkimuksia, jotka kiistatta esittävät ongelmat ja usein myös ratkaisut. Jostain syystä Suomessa halitukset eivät ole kiinostuneet isoista ongelmista kuin puheissa. Usein ei niissäkään. AIka näyttää, onko Rinteen mahdollinen hallitus poikkeus.

 

[Ramchester]

Maataloustuki ja osa yritystuista olisi saanut poistua, mutta ei ne poistuneet silloinkaan kun keskusta viimeksi oli oppositiolla joten lähinnä itsepetosta on kuvitella, että ne olisivat poistuneet nytkään.

Iltalehden mukaan yritystuista lähtee 100 miljoonaa, joten on keskusta näköjään jossain joutunut antamaan periksi.

 

[erku]

Minusta ei. Ei ole realistista odottaa, että ihmiset leikkaisivat hiuksiaan merkittävästi useammin tai ajaisivat hoivaan useammin vaikka työllistämisen osuuden saisi vähentää verotuksessa. Ne eivät myöskään vähentäisi pimeiden parturien käyttöä vaan olisivat vaan menolisäys.

Jos parturikäyntien verovähennysoikeus ei mielestäsi vähentäisi harmaiden partureiden käyttöä, niin miksi on perusteltua olettaa siivouskäyntien verovähennysoikeuden vähentävän harmaiden siivoojien käyttöä? Ja jos verovähennysoikeudella ei olisi mielestäsi merkitystä parturikäyntien frekvenssiin, niin miksi verovähennysoikeudella on vaikutusta siivouskäyntien frekvenssiin? Vai oletko sinäkin sitä mieltä, että siivouskäyntien verovähennysoikeudelle ei ole kestävää perustetta?

 

[dana77]

Joskus tällä palstalla joku esitti väitteet, että kestävyysvaje poistuisi jos harmaa talous kitkettäisiin. Teoriassa ehkä, käytännössä vain voi olla tekemätön paikka.

Minä esitänkin tässä, että kestävyysvaje poistuisi jos tukijärjestelmä järkeistettäisiin eli siitä valuu nyt miljardeja tahoille jotka eivät niitä tarvi ja jotka eivät maksa itseään takaisin. Väitän vielä, että tämä olisi muutos joka olisi toteutettavissa oikeastikin eikä vain paperilla. Asumistuet (ml cobolin mainitsema toimeentulotuen puuttumaton takakautta) ovat se räikeinä esimerkki epäonnistuneesta tuesta, joka maksaa useita miljardeja ja jonka hyödyt valuvat kohonneiden vuokrien myötä vuokranantajille ja rakennusfirmoille aiheuttaen välillisiä kustannuksia kaikille muillekin.

Jos vasemmisto oikeasti tarvitsisi rahaa heikoimmassa asemassa olevien parantamiseen niin siinä olisi, mutta se olisi suutaan pois AY-busineksistä.

 

[Flou]

Sitä aina toivoo, että joku tekisi jotain tälle Suomen ja etenkin pääkaupunkiseudun todella epäterveellisellä asuntomarkkinakehitykselle.

Jos joku oikeasti tekisi jotain tälle sossu maksaa vuokrat -mentaliteetille, joka nostaa asumiskuluja ihan pilviin, olisin hyvin tyytyväinen. Liikenteessä on epäterveellisen paljon ihmisiä, joille vuokra ei ole ongelma, koska joku muu maksaa sen heidän puolestaan. Ei siis haittaa maksaa "vähän" ylihintaa siitä yksiöstä, kun tuotto on taattu, kun aina löytyy joku, joka on valmis maksamaan vuokraa. 900 euroa yksiöstä? No mikä siinä, sossuuuuu.

Tuntuu, että hiljalleen mikään määrä veronkorotuksia ei riitä, kun sosiaalisen puolen tuet syövät verotulot. Toki sijoittajat kiittävät, kun aina löytyy maksaja asuntoon kuin asuntoon. Samalla se työtä tekevä osuus kansalaisista joutuu muuttamaan yhä kauemmaksi työpaikoistaan, kun asuntojen myynti- sekä vuokrahinnat nousevat hurjaa tahtia vuosittain. Ja, koska jokaisen piripään, elämäntapaintiaanin ja maahanmuuttajan nyt on vain pakko saada asua juuri pääkaupunkiseudulla, tuo kehitys vain voimistuu ja kierre on valmis.
Ihmetyttää, että ketään hallituksessa ei tunnu kiinnostavan tämä kehitys. Mistä asunnot sairaanhoitajille, kassatädeille ja muille vähäpalkkaisille aloille? Lohjalta? Ai, niin, mutta justhan ne korotti taas bensaveroakin. No, aina voi pyytää sossusta loput, kun omat rahat ei riitä maksaan vuokraa kokonaan, vaikka käy töissä.

Ja samalla osa porukasta haluaa lappaa sisään vasemmalta ja oikealta lisää menoeriä muualta päin maailmaa. En vastusta maahanmuuttajia, mutta näitä tulisi ottaa vuodessa aika tiukasti rajattu määrä. Integraatio ei ole halpaa, asuntojen ja muiden asioiden kustantaminen näille on myös aika hemmetin kallista. Sipilän idioottimaiset lausahdukset mediassa toivat jo tänne aivan järjettömän määrän ylimääräisiä pakolaisia. Onko meillä oikeasti varaa ottaa niitä niin paljon kuin osa päättäjistä on lähes fanaattisesti valmis ottamaan vastaan? Toki on, nostetaan vaan veroja kaikilta muilta. Rahat näistä sit kilisee taas iloisesti tiettyjen tahojen taskuun. Tuettu asuminen on iso siunaus sijoittajalle ja eiköhän nämä isommat sijoittajarahastot/firmat kohta omista valtaosan etenkin Helsingin uudesta asuntokannasta. Tavan kansalaisella näihin uudiskohteisiin ei ole etenkään varaa.

Ja näin asunnon vuoden parin sisää ostaneena vituttaa myös tämä kehitys, jossa kaikki tuet, mitä on voinut saada otetaan hiljalleen pois.

 

[MacRef]

Meinasin kirjoittaa yhtenä perusteena kotitalousvähennyksen poistolle tai heikennykselle vasemmistolaisesti ajattelevien kateutta, mutta eihän minun tarvinnut, kun erku toi sen itse julki. Yksi perustehan siis on joo tosiaan ollut, että kotitalousvähennys luo piikayhteiskuntaa, mutta kyllä siinä taitaa toisena tekijänä olla myös se, että taikaseinärahojen varassa elävillä ei ole tarvetta eikä taloudellista realitettiä teettää kotitaloustöitä sen vertaa, että siitä vähennyksestä pääsisi hyötymään. Siten, koska tuo on vain rikkaiden etuoikeus (rikkaiksi luetaan myös keskituloiset), niin sitä pitää heikentää, kun ei siitä mitään vähennyshyötyä köyhille ole.

Kotitalousvähennys on malliesimerkki verotuesta, joka on luonteeltaan tulonsiirto keskiluokalle ja myös varakkaalle väelle. Siinä mielessä tuo on melko epäoikeudenmukainen tukimuoto, että kaikista köyhimmät eivät tuosta hyödy. Tutkimuksen mukaan Suomessa vuonna 2014 oli yli 10000 henkilöä, jolta jäi saamatta osa kotitalousvähennyksestä, koska verotettavia tuloja ei ollut niin paljon. Eli jos nyt koetaan järkeväksi jakaa tukaiaisia kotipalveluihin, niin varmaan joku palvelusetelityyppinen ratkaisu olisi oikeudenmukaisempi systeemi.

 

[Matala]

Helppo jostain kehä 3 sisältä huudella polttoaineveroon korotuksia, kun julkisilla pääsee liikkumaan muutamalla kympillä kuukaudessa niin paljon kuin lystää. Suomessa on niin vanha autokanta, että autoilun kustannuksia pitäisi laskea. Tai ehkä stadin ilmastohipit kuskaavat meitä jatkossa kottikärryillä töihin, niin saadaan ilmasto pelastettua.

 

[erku]

Meinasin kirjoittaa yhtenä perusteena kotitalousvähennyksen poistolle tai heikennykselle vasemmistolaisesti ajattelevien kateutta, mutta eihän minun tarvinnut, kun erku toi sen itse julki. Yksi perustehan siis on joo tosiaan ollut, että kotitalousvähennys luo piikayhteiskuntaa, mutta kyllä siinä taitaa toisena tekijänä olla myös se, että taikaseinärahojen varassa elävillä ei ole tarvetta eikä taloudellista realitettiä teettää kotitaloustöitä sen vertaa, että siitä vähennyksestä pääsisi hyötymään. Siten, koska tuo on vain rikkaiden etuoikeus (rikkaiksi luetaan myös keskituloiset), niin sitä pitää heikentää, kun ei siitä mitään vähennyshyötyä köyhille ole.

Minusta se ei varsinaisesti ole erityisen vasemmistolaista ajatella niin, että yhteiskunnan jakamat taloudelliset avustukset tulisi kohdistaa niitä aidosti tarvitseville. Esimerkiksi itseäni en koe missään määrin sellaisessa asemassa olevaksi, että minun kotona teettämiä remontteja pitäisi julkisin varoin tukea.

 

[dana77]

Jos parturikäyntien verovähennysoikeus ei mielestäsi vähentäisi harmaiden partureiden käyttöä, niin miksi on perusteltua olettaa siivouskäyntien verovähennysoikeuden vähentävän harmaidee siivoojien käyttöä? Ja jos verovähennysoikeudella ei olisi mielestäsi merkitystä parturikäyntien frekvenssiin, niin miksi verovähennysoikeudella on vaikutusta siivouskäyntien frekvenssiin? Vai oletko sinäkin sitä mieltä, että siivouskäyntien verovähennysoikeudelle ei ole kestävää perustetta?

Minähän en puhunut siivouskäynneistä mitään, mutta toki näillä on selvähkö ero. Suomessa on satoja tai tuhansia partureita ja heidän palveluitaan käyttää seitsennumeroinen määrä ihmisiä. Hiusten leikkaaminen vaatii erityisosaamista jota valtaosalla ihmisistä ei ole. Hiusten leikkaustarve on noin tunti kuukaudessa ja siten sen kustannus per asiakas on varsin olematon.

Kotitalouksille tarkoitettuja siivouspalveluista ei ennen kotitalousvähennystä juuri ollut. Valtaosa osaa oman kotinsa siivota, eli koko ala perustui siitä, että toiminnasta tuli taloudellisesti järkevän rajoissa olevaa. Isohkon asunnon siivoustarve on 5-10 tuntia kuukaudessa. Ei sen takia kannata rikosta tehdä, että työllistäisi jonkun ulkopuolisen pimeästi.

Minkä jätin kotitalousvähennyksen hyödyistä mainitsematta, että ilman sitä on kannattavaa ottaa töistä palkatonta vapaata ja tehdä itse ennen kuin työllistää ammattilainen hommaan. Tästä tulee siis kahden työllistetyn verran tappiota kansantaloudelle.