Antero Mertaranta – sinivalkoinen ääni

[Ziege]

Laitetaanpas nyt omiakin mielipiteitä.

Mertarantaa oli ihan mukava kuunnella vielä reilut viisi vuotta sitten kuten Linkkuakin oli mukava kuunnella aivan NHL lähetyksien alkuvaiheessa. Molempien jutut vain ovat olleet lähes samanlaisia reilut kymmenen vuotta. Mielestäni hyvä selostaja antaa kuvan pelistä jos kuva ei ole näkyvillä (esim. jääkaappitauko). Tähän nämä kaksi selostajaa eivat pysty.

Mertarannan selostuksessa lähes kaikki vastustajan hyökkäykset ovat varmoja maalipaikkoja. "Tuleeko se siitä" huudot saavat odottamaan maalia hetkenä minä hyvänsä. Todellisuudessa vastustajalla voi olla yksi hyökkääjä pyörimässä kulmassa, kun vaihto on kesken. Silti tästäkin pitää luoda paniikkia.

Suosikkipelaajia, onko niitä? Esimerkiksi kun Nummelin Tsekki-pelissä yritti ottaa kiekon hanskaansa, mutta antoikin sen suoraan Tsekkiläisen lapaan, löysi Antsa maalin syyksi Luoman. Myöskään Peltonen ei Mertarannan selostuksissa tee ikinä virheitä. Berg oli Tsekki-pelissä Suomen paskin puolustaja. Vain muutama syöttö koko pelissä omille sekä lähes kaikki ratkaisut hyökkäyspäässä jäivät ensimmäiseen vastustajaan. Kuitenkin tekemällä yhden maalin, oli hän Mertarannan mielestä joukkueen parhaita.

Myös Mertsin kohonnut itsetunto on hieman häiritsevä. Tämän huomaa varsinkin itsekeksittyinä sanoina sekä "hienosti" äännettyinä pelaajien niminä. Muutamina esimerkkeinä kihaus, ohjaus, päääärrrsssshhhhtaklaus, Bednassscccchhhh.

Tunnelmaa Mertaranta osaa luoda, mutta yleensä vasta siinä vaiheessa kun Suomi johtaa 5-0.

 

[lihaani]

Täysin sama.

Kun lukee tätä Pro-Antsa-liikkeen kommentointia, naputtavat nämä 1989 syntyneet veijarit maailmasta kaiken tietävinä "Mertsi on kunkku" tai "Kaikki tykkää mertsistä! tai "vain mertsi voi luoda tunnelman, ei kukaan muu".

Voi voi.

En tiedä, minkä ikäiset ovat tässäkin ketjussa käyttäneet Mertarannasta termejä "apina" ja "idiootti". Eivät ehkä kovinkaan ikäihmisiä?

Minulle Mertaranta kaikkine kihauksineen ja puusilmäisyyksineen on se itsestäänselvä Suomen pelien selostaja. Vähän samanlainen ilmentymä kuin mäyräkoira, sininen lenkki tai Fazerin sininen. Ei ihmeesti ihastuta mutta ei häiritsekkään.

Kun Mertsin tuttuakin tutumpi ääni voivottelee "rumaa taklausta" tai "vvvvaaaaarallista kiekon menetystä" niin ainakin minulle tulee tunne, että valtakunnassa kaikki hyvin!

 

[Hemingway]

En tiedä, minkä ikäiset ovat tässäkin ketjussa käyttäneet Mertarannasta termejä "apina" ja "idiootti". Eivät ehkä kovinkaan ikäihmisiä?

Minulle Mertaranta kaikkine kihauksineen ja puusilmäisyyksineen on se itsestäänselvä Suomen pelien selostaja. Vähän samanlainen ilmentymä kuin mäyräkoira, sininen lenkki tai Fazerin sininen. Ei ihmeesti ihastuta mutta ei häiritsekkään.

Kun Mertsin tuttuakin tutumpi ääni voivottelee "rumaa taklausta" tai "vvvvaaaaarallista kiekon menetystä" niin ainakin minulle tulee tunne, että valtakunnassa kaikki hyvin!

Tästä samaa mieltä. Voisihan muitakin selostajia kokeilla, mutta ketä? En ole kuullut ainuttakaan tyydyttävää vaihtoehtoa. Jalo on mielestäni aivan luokaton. Niki Juusela on hyvä kakkosselostaja, mutta vaikea häntä on kuvitella selostamaan Suomen pelejä. Missä on tunne?

 

[teemu73]

Niin oli Anssi Kukkonenkin Leijonien ainoa oikea ääni ja todellinen kansan suosikki 1992-94 MM-kisoissa, vaikka mies oli vielä Mertarantaakin aivan hirvittävästi huonompi puolisokea koheltaja.

Entäs kultainen 80-luku? Pelit selosti telkkuun Juha Jokinen ja Antero Karapalo. Valtaosa peleistä oli nauhoitettuja, joten ensin oli kuunneltu radiosta Höyry Häyristä tai Antero Viherkenttää. Oliko näistä joku kansan suosikki? Jokinen ei ainakaan Moskovan 1986 Ruotsi-selostuksensa jälkeen.

Niin ja itse voisin kyllä katsella peliä vaikka ilman selostusta, aivan sama kuka siellä kiljuu.

 

[Tulppu]

Voisihan muitakin selostajia kokeilla, mutta ketä? En ole kuullut ainuttakaan tyydyttävää vaihtoehtoa.

Sepäse. Jos Mertsi kerran ei kelpaa, niin kuka sitten tilalle? Pistetäänpä joku Juusela selostamaan peliä, niin jatkiksen muutamat karjalalippispystynokat kusevat hunajaa ja kirjoittelevat uuden paremman aikakauden alkamisesta, mutta samaan aikaan kymmenet tuhannet teeveekatsojat ihmettelevät, kuka ihme pelle Suomen peliä on päästetty selostamaan. Eli älkää edes kehdatko ehdottaa.

Kyllä nuo selostajat ovat ihan oikeilla paikoillaan, kaikenmaailman juuselat saavat minun puolestani selostella näitä Valkovenäjä-Kazakstan sun muita merkityksellisiä pelejä.

Syntymävuosikeskustelusta muuten sen verran, että tuntuisivat nämä Mertsin dissailijat olevan sitä nuorempaa sukupolvea.

 

[Cube]

Eilen taas Malkinilta hieno "ohjaus" Venäjän 2-2 tasoituksessa. En muuten asiaa edes kommentoisi, mutta tyttöystäväni - joka katsoo jääkiekkoa vain harvoin - kyseli minulta, että mikä helvetin ohjaus tuo muka oli.

Niinpä.

 

[Hemingway]

Eilen taas Malkinilta hieno "ohjaus" Venäjän 2-2 tasoituksessa. En muuten asiaa edes kommentoisi, mutta tyttöystäväni - joka katsoo jääkiekkoa vain harvoin - kyseli minulta, että mikä helvetin ohjaus tuo muka oli.

Jos jotakuta ärsyttää Mertarannan idiolekti, henkilökohtainen tapa käyttää kieltä, niin se on ymmärrettävää. Sitä en kuitenkaan ymmärrä, millä perusteella Mertarantaa väitetään asiantuntemattomaksi. Muutaman Jalon selostuksen perusteella hän ei ole yhtään asiantuntevampi, eikä Juuselakaan sen syvällisempää tietämystä jääkiekosta osoita. Enkä edes ymmärrä, miksi selostajan pitäisi olla asiantuntija ja miten hän voisi tuoda asiantuntijuuttaan esiin. Pitäisikö Mertarannan alkaa kesken kiivaimman taiston analysoida pelikirjoja ja valmentaja-pelaajasuhteita ja historiallisten jatkumoiden sarjaa? Ei, kyllä minä olen sitä mieltä, että selostajan tehtävä on luoda tunnelmaa.

Ja olisi todellakin rakentavaa nostaa esiin parempia vaihtoehtoja, antaa nimiä. Selostaminen on näet niin haastava työ, että hyviä selostajia on harvassa. Vaikea on kuvitella, että Mertarannan tilalle keksittäisiin joku toinen, joka nauttisi yhtä suurta suosiota.

 

[BitterX]

Ei, kyllä minä olen sitä mieltä, että selostajan tehtävä on luoda tunnelmaa.

Jos tätä asiaa jankutetaan, niin minäkin jankutan sitten.

Ei selostajan tehtävän pitäisi olla luoda tunnelmaa. Tunnelman pitäisi lähteä itsestä ja kyseisestä matsista - aivan niinkuin livenä kiekkoa seuratessa. Ei siellä hallissa ole Mertarantaa tai ketään muutakaan "luomassa tunnelmaa" ölisemällä.

Voin sanoa, että itse pääsin aika hyvin tunnelmaan World Cup -matseja ja liigan playoffeja tv:stä seuratessani, vaikka niissä olikin Jalo selostamassa. Kuka teistä sitten ei päässyt esimerkiksi World Cupissa fiilareihin?

Mitä ihmeen kiekkoihmisiä ovat he, jotka eivät pääse ilman Mertsiä kiekkomatseissa tunnelmaan?

 

[Cube]

Vaikea on kuvitella, että Mertarannan tilalle keksittäisiin joku toinen, joka nauttisi yhtä suurta suosiota.

Miksi? Mistä helvetistä se Virkkunenkin revittiin Urheilukanavalle jalkapalloa selostamaan? Esimerkiksi.

 

[Hemingway]

Ei selostajan tehtävän pitäisi olla luoda tunnelmaa. Tunnelman pitäisi lähteä itsestä ja kyseisestä matsista

Tällaisen ajattelun taustalla on oletus siitä, että YLEn pitäisi tehdä lähetyksiä todellisille jääkiekkofaneille. Näin ei kuitenkaan ole, vaan YLEn tulee pyrkiä palvelemaan urheilulähetyksissään koko kansaa, koska se kuitenkin uhraa paljon aikaa ja rahaa urheiluun.

Jos olet jääkiekon "sisällä", tiedät siitä paljon ja olet seurannut sitä intensiivisesti vuosikausia tai pelannut sitä itse, niin aivan varmasti tunnelma syntyy pelkästä pelistä. Tällaiselle urheilun yleiskatsojalle kuin minä selostajan vaikutus on kuitenkin suuri lajista riippumatta. Selostaja joko tekee tapahtumasta hyvää viihdettä tai pilaa sen. Ja kysymys on todellakin viihteestä. Yli miljoonasta katsojasta vain pienen pieni osa katsoo peliä jonkin muun kuin viihteen ja tunteiden vuoksi.

Mitä ihmeen kiekkoihmisiä ovat he, jotka eivät pääse ilman Mertsiä kiekkomatseissa tunnelmaan?

Miksi oletat, että katsojat ovat kiekkoihmisiä? Viestinnässä on tärkeää huomioida kohdeyleisö. YLEn lähetyksissä yleisö ei ole kiekkoihmiset vaan hyvin heterogeeninen joukko katsojia, jotka janoavat viihdettä. Kysymys on jossain määrin samasta ongelmasta kuin tieteen popularisoinnissa. Perehtymistä vaativat asiat pitää pystyä selittämään ja esittämään ymmärrettävällä ja viihdyttävällä tavalla. Ei niitä kirjoja muuten kukaan lue tai ohjelmia katso.

Minä en sen enempää kannata kuin vastustakaan Mertarantaa (joskus kyllästyttää, toisinaan ilahduttaa), mutta tässä ketjussa pistää pahasti silmään harha, joka perustuu ajatukseen, että lähetykset pitäisi suunnata kiekkofaneille.

 

[Mulli]

Taas kansakuntamme valittaja martat kokoontuu.

Täällähän on meno kuin jossain hiekkalaatikolla parhaimmillaan "mun auto!, no eihä oo!"

Minä otin opikseni sen, että en enään jaksa kiistellä tälläisestä asiasta jossa kumpikaan osapuoli ei voi olla täysin oikeassa kun on kyse mielipiteistä. Pitää vain hyväksyä se tosiasia, että meitä ihmisiä on moneen lähtöön.

Hyväksyn sen täysin.

 

[Suomi-Salama]

Kun selostus on täynnä asiavirheitä, kömmähdyksiä ja pelin katsomista kovin yksipuolisesta näkökulmasta, ei vaan jaksa pidemmän päälle edes naurattaa. Siihen kun vielä yhdistetään nöyryyden puuttuminen työtänsä kohtaan (tarkoittaa oman vajavaisuuden myöntämistä, asioihin paneutumista ja ajankohtaistamista, eikä luottamista iänkaikkisiin tietoihin) on seurauksena inhoreaktio. Noin on kohdallani käynyt em. syistä johtuen etenkin Linkkua ja Mertarantaa kohtaan. Mertaranta ei ole vielä ihan yhtä tahattoman koominen kuin Linkku, mutta saavuttaa hyvää vauhtia.

 

[Hemingway]

Kun selostus on täynnä asiavirheitä, kömmähdyksiä

En ole kuunnellut ainuttakaan selostajaa, joka ei tällaisia tekisi. On suht haastavaa seurata samaan aikaan peliä ja yhdistää sen selostaminen faktatietoihin. Nimenomaan tämä on mielestäni Mertarannan vahvuus. Faktat tuodaan esiin nopeasti. Useimmat selostajat eivät edes ehdi sanoa faktoja niihin väleihin, mihin Mertaranta.

ja pelin katsomista kovin yksipuolisesta näkökulmasta

Tämä lienee silkka valinta. Toisia se tyyydyttää ja toisia ei.

Siihen kun vielä yhdistetään nöyryyden puuttuminen työtänsä kohtaan (tarkoittaa oman vajavaisuuden myöntämistä, asioihin paneutumista ja ajankohtaistamista, eikä luottamista iänkaikkisiin tietoihin) [/QUOTE]

Mertarannalta ei ainakaan nöyryyttä puutu. Hänhän irvailee itselleen toistuvasti. Asioihinkin hän on varmasti paneutunut, koska muuten faktojen tiputteleminen sitä tahtia olisi mahdotonta. Sekin on ymmärrettävää, että virheitä tulee. Ihmisen muisti kun on vajavainen.

 

[Fossey]

ja pelin katsomista kovin yksipuolisesta näkökulmasta

Ja Kari Tyni on jumala...

 

[BitterX]

Tällaiselle urheilun yleiskatsojalle kuin minä selostajan vaikutus on kuitenkin suuri lajista riippumatta. Selostaja joko tekee tapahtumasta hyvää viihdettä tai pilaa sen. Ja kysymys on todellakin viihteestä. Yli miljoonasta katsojasta vain pienen pieni osa katsoo peliä jonkin muun kuin viihteen ja tunteiden vuoksi.

Kaikkien muiden lajien, paitsi jalkapallon ja jääkiekon osalta minäkin olen "yleiskatsoja" - innokas sellainen, joka seuraa monenlaista urheilua nimenomaan viihteen ja tunteen vuoksi.

Sitä suuremmalla syyllä, vaikka käsipalloa seuratessani, toivon selostajan tuovan lajin "hienouksia" ja yksityiskohtia esiin, jotta oppisin seuraamaan lajia asiantuntevammin. Tunne ja fiilis syntyy itse pelistä ja yleisön (fanien) toiminnasta, jonka näen ruudusta samalla, kun selostaja kertoo mitä oikeastaan tapahtuu. En halua, että selostaja mölisee epämääräisesti jotain vvvaarrrallisesta maalitilanteesta, kun näen itsekin, että tilanne ei ole normaalia vaarallisempi. Hehkuttaa saa ja jopa pitääkin, mutta tämä ei saa viedä pohjaa pois selostajan varsinaiselta tehtävältä: kertoa katsojalle mitä siellä oikeasti tapahtuu, muistaen, että pääasian näkee katsoja itsekin.

En voi siis mitenkään olla ihmettelemättä sitä, miten sinun ja nähtävästi monen muunkin ko. topiciin kirjoittaneen mielestä selostaja on sellainen kaikkivoipa, että hän voi tehdä tapahtumasta hyvää viihdettä tai pilata sen.

 

[brehme_]

Taas kansakuntamme valittaja martat kokoontuu.

Täällähän on meno kuin jossain hiekkalaatikolla parhaimmillaan "mun auto!, no eihä oo!"

Minä otin opikseni sen, että en enään jaksa kiistellä tälläisestä asiasta jossa kumpikaan osapuoli ei voi olla täysin oikeassa kun on kyse mielipiteistä. Pitää vain hyväksyä se tosiasia, että meitä ihmisiä on moneen lähtöön.

Hyväksyn sen täysin.

No mitä helvettiä täällä JA:ssakin sitten pitäisi tehdä ellei väitellä. Minä en usko että mihinkään asiaan tässä maailmassa on vain yhtä mielipidettä, joten kaikki keskustelu pohjautuu ainakin osittain mielipiteisiin. Miksei mielipiteitä muka saisi verrata? Olisiko sitten parempi jos kaikki ottaisivat täällä sen Routainen Sydän-linjan ja pukisivat teksti-tv:ltä suoraan tilastot sanoiksi? Voisi olla aika vitun tylsää luettavaa.

Minua ei häiritse Mertarannassa puolueellisuus eikä ajoittainen pihallaolo vaan käsittämättömän huono suhteellisuudentaju peliä kohtaan. Hän kuuluu juuri siihen porukkaan, jonka mielestä jäähyä ei voi viheltää jos kukaan ei kaadu. Mertsi on täysin puusilmäinen pelin muita asioita kuin kiekollista 1-1-tilannetta kohtaan. Hän ei pysty näkemään kiekko-ottelua kokonaisvaltaisena tapahtumana, vaan keskittyy yksilöiden suoritusten ylistämiseen/mollaamiseen. TV:stä lätkää katsoessa olisi mukava, että olisi selostaja, joka pystyisi kertomaan muistakin asioista kuin siitä mitä katsoja näkee itsekin.

 

[Hemingway]

Sitä suuremmalla syyllä, vaikka käsipalloa seuratessani, toivon selostajan tuovan lajin "hienouksia" ja yksityiskohtia esiin

Eikö näitä yksityiskohtia ole YLEn läetyksissä aivan riittävästi? En minä ainakaan jaksa enää katsoa analyysejä erätauoilla, koska niissä toistuvat samat asiat vähän varioiden vuodesta toiseen. Jalonen on ensimmäinen asiantuntija, joka on tehnyt myös katsojille selväksi, että varsin yksinkertaisista asioista on kysymys. Muut asiantuntijat ovat olleet pönkittämässä lähinnä egoaan.

Miten sinusta selostajan pitäisi osoittaa asiantuntemustaan? Jos Mertarannan mielestä taklaus on törkeä, niin se on hänen mielestään törkeä. Kysymys ei ole asiantuntevuudesta vaan mielipiteestä. Monen muunkin mielestä se saattaa olla törkeä, vaikka lajifanaatikkojen mielestä se olisikin puhdas ja peliin kuuluva hienous.

Kaikkein surkein yhdistelmä jääkiekossa (nopea peli) on minusta selostaja ja asiantuntija rinnakkain. Siinä menee selostuksesta fiilis ja kuitenkin asiantuntija vain toistaa asioita, jotka jokainen on kuullut jo aikaisemmin satoja kertoja. Mihin halu kuulla yhä uudestaan "asiantuntevia faktoja" perustuu? Onko se auktoriteetin kaipuuta vai mitä?

 

[BitterX]

Eikö näitä yksityiskohtia ole YLEn läetyksissä aivan riittävästi? En minä ainakaan jaksa enää katsoa analyysejä erätauoilla, koska niissä toistuvat samat asiat vähän varioiden vuodesta toiseen. Jalonen on ensimmäinen asiantuntija, joka on tehnyt myös katsojille selväksi, että varsin yksinkertaisista asioista on kysymys. Muut asiantuntijat ovat olleet pönkittämässä lähinnä egoaan.

Mielestäni on tärkeää, että näitä yksityiskohtia kuulee sopivassa määrin, sopivan värikkäästi kerrottuna silloin, kun tilanteet tapahtuu, eikä vasta erätauolla. Se, että Ylellä on ollut ehkä epäsopiviakin asiantuntijoita studiossa, on toinen juttu, eikä sitä mielestäni sovi sotkea tähän. Toisaalta, "jälkiviisaat" -väittely oli loistava. Propsit ylelle.

Miten sinusta selostajan pitäisi osoittaa asiantuntemustaan? Jos Mertarannan mielestä taklaus on törkeä, niin se on hänen mielestään törkeä. Kysymys ei ole asiantuntevuudesta vaan mielipiteestä. Monen muunkin mielestä se saattaa olla törkeä, vaikka lajifanaatikkojen mielestä se olisikin puhdas ja peliin kuuluva hienous.

Siten, että hänen (selostajan) mielipiteensä tulisi olla linjassa lajin sääntöjen kanssa. Sääntökohdissa Suomi-puusilmäisyys pitäisi unohtaa - ja asiantuntemattomuudesta johtuva puusilmäisyys eliminoida. Selostaja ei saa antaa väärää kuvaa ottelun tapahtumista, niinkuin Mertaranta asiavirheillään ja Suomi-puusilmäisyydellään antaa. Säännöt eivät ole mielipidekysymys. Puolueellinen saa ja pitääkin maajoukkueen tapauksessa olla, mutta se ei saa johtaa ristiriitoihin todellisuuden kanssa.

Kaikkein surkein yhdistelmä jääkiekossa (nopea peli) on minusta selostaja ja asiantuntija rinnakkain. Siinä menee selostuksesta fiilis ja kuitenkin asiantuntija vain toistaa asioita, jotka jokainen on kuullut jo aikaisemmin satoja kertoja. Mihin halu kuulla yhä uudestaan "asiantuntevia faktoja" perustuu? Onko se auktoriteetin kaipuuta vai mitä?

Tämä riippuu paljon kommentaattorista. Kommentaattori, joka antaa selostajan tehdä työnsä, eikä jaarittele samoja latteuksia, on hyvä kommentaattori. Mieluummin kuuntelisin katkojen aikana värikkään, ehkä hauskankin, kommentaattorin kommentointia pelin kulusta, kun Mertarannan puujalkavitsejä.

 

[Kaivanto]

Kiekko Neuvostoliiton alueella... Lehtonen... Mylnikov... Susi, maali on tyhjä... Lehtonen ohjaa, Lehtonen ohjaa maaliin!

 

[SergeiK]

Ja Kari Tyni on jumala...

Oliko tuo kuitti Kari Tynin puusilmäisyyteen vai hänen asiantuntemattomuuteensa?

En näet puhu nappiverkkaria, joten asia jäi epäselväksi.

 

[Solomon]

Jos jotakuta ärsyttää Mertarannan idiolekti, henkilökohtainen tapa käyttää kieltä, niin se on ymmärrettävää.

Erittäin ymmärrettävää. Kuvittele, että viet rekkusi eläinlääkärille ja lääkäri sanoo: "siinäpä sitä vasta nätti kissa". Mitä ajattelet moisesta?

Kattavaksi selitykseksi tuskin riittää se, että lääkäri kyllä hyvin tietää, mikä koira on, mutta hänellä vaan "on tapana" käyttää koirasta nimitystä kissa.

Jos jääkiekkoselostaja käyttää termiä ohjaus silloin, kun pitäisi puhua rannelaukauksesta, niin kyllä siinä minusta silloin on varsinainen idiolekti.

 

[Hemingway]

Jos jääkiekkoselostaja käyttää termiä ohjaus silloin, kun pitäisi puhua rannelaukauksesta, niin kyllä siinä minusta silloin on varsinainen idiolekti.

Sekoitat asian. Mertaranta käyttää sanaa ohjaus hyvin monenlaisista tilanteista ja suorituksista. Se tarkoittaa hänen kielessään vähän kaikenlaisia laukauksia ja on siis erilaisten laukausten yläkäsite vähän samaan tapaan kuin eläin on yläkäsite kissalle, koiralle ja niin edelleen.

 

[Solomon]

Sekoitat asian. Mertaranta käyttää sanaa ohjaus hyvin monenlaisista tilanteista ja suorituksista. Se tarkoittaa hänen kielessään vähän kaikenlaisia laukauksia ja on siis erilaisten laukausten yläkäsite vähän samaan tapaan kuin eläin on yläkäsite kissalle, koiralle ja niin edelleen.

OK. Siis vika ei ole siinä, että eläinlääkäri käyttäisi koirasta kissa-nimitystä vaan siinä, että hän itse asiassa kutsuu jokaista näkemäänsä eläintä kissaksi.

Anteeksi typeryyteni.

 

[Panzerfaust]

Mertaranta käyttää sanaa ohjaus hyvin monenlaisista tilanteista ja suorituksista. Se tarkoittaa hänen kielessään vähän kaikenlaisia laukauksia ja on siis erilaisten laukausten yläkäsite vähän samaan tapaan kuin eläin on yläkäsite kissalle, koiralle ja niin edelleen.

Ja juuri siksi Mertaranta on pomminvarmasti sekoittanut jokaisen peruspertsan ja tavistiinan päät sillä, mitä tarkoittaa ohjaus. Asialla ei muuten väliä ole, mutta onhan se tietysti hölmöä, jos kansan suosikkiselostaja välittää lajista suoraa disinformaatiota sille kohdeyleisölleen, jolle pitäisi nimenomaan edes perusasiat kertoa oikein.

 

[Mark Fox]

Itse 70-luvun puolivälistä suomalaisia kiekkoselostuksia kuunnelleena ei ole Merta Rantaa Rakkaampaa.
Juha Jokisen, Antero Karapalon tai vaikkapa Hannu-Pekka Hännisen selostukset olivat totaalisen tylsiä eikä näistä herroista kukaan sen enempää erottunut varsinaisella pelin ymmärtämisellä, minkä puutteesta Mertsiä täällä syytellään.
Joku tykkäsi aikoinaan Anssi Kukkosesta, mutta siinäpä vasta mies asiavirheitä pullollaan. Ja se vuoden -92 JEPUJEE-huutaminen vasta vitutti.

Ei voi mitään, itsellä ainakin vaikeuksia kuvitella Leijonien matsia ilman Mertarannan hehkutusta. Ainoastaan Nummelinin kehuminen vituttaa, koska hän on omasta mielestäni vuodesta toiseen eniten vaikeuksissa puolustuspäässä.
Ja kiirehditään nyt äkkiä sanomaan, että onhan sen avaukset hienoja.:)