Annelin pääministeriurasta - erotako vaiko eikö?

[OldTimeHockey]

Viestin lähetti Aksu
Ja nyt minä kysyn perusteita. Lipposen kommentit liikkuivat oman poliittisen käsitykseni mukaan "siinä rajoilla", mutta eihän Lipponen meitä sitouttanut sotaa suunnitelleeseen koalitioon muistion perusteella.

Siinä muistiossa lukee sanatarkasti näin:

"Presidentti Bush ylisti Suomea hyväksi yhteistyökumppaniksi ja kiitti Suomen hallitusta Irakin tilannetta koskevista kannanotoista ja liittymisestä koalitioon".

 

[SergeiK]

Viestin lähetti Aksu
Jenkkien mukaan emme olleet sotaa suunnitelleessa koalitiossa.

Yhdysvaltain varaulkoministeri Marc Grossman kuitenkin kutsui Suomen edustajat strategiapalaveriin ennen sotaa johon osallistuivat vain koalitiomaat. George W. Bush viittasi Suomeen puheessaan koalition jäsenenä, jonka jälkeen Erkki Tuomiojan totesi Yhdysvaltain "ymmärtäneen väärin Suomen suhteen Yhdysvaltoihin". Niin ja jälleenrakennusprojekteja saivat vain ne maat, jotka olivat mukana sotakoalitiossa. Rahaa pyydettiin kaikilta (mm. sveduilta), mutta rakentamaan (=lue rahastamaan) pääsivät vain tämän tietyn klubin jäsenet.

Lipponenhan herätti hilpeyttä myös kertomalla Valkoisen Talon takapihalla GWB:lle, miten Suomessa ihaillaan Bushin johtajuutta.

Vain ilmansuunta muuttuu, nöyristelyn maneerit pysyvät.

 

[Aksu]

Viestin lähetti OldTimeHockey
Siinä muistiossa lukee sanatarkasti näin:

"Presidentti Bush ylisti Suomea hyväksi yhteistyökumppaniksi ja kiitti Suomen hallitusta Irakin tilannetta koskevista kannanotoista ja liittymisestä koalitioon".

Mistäs tämä nyt kokonaisuudessan löytyy? Muistini pätkii ilmiesen pahasti. Ja tarkoitan nyt sitä paperia kokonaisuudessaan enkä irrallisia lauseita.

Edit: Mieltäni hämärtää myös mm. YLE:n Sarvamaan raportit Washingtonista, jossa hän haastatteli mm. jenkkien ulkoministeriön virkamiestä (olikohan tiedottaja), jonka mukaan Suomi ei kuulu eikä asiasta ollut mitään epäselvyyttä heille. Ilmeisen ongelmallista tämä raportin käsittely tuntuu olevan.

 

[msg]

Viestin lähetti OldTimeHockey
Siinä muistiossa lukee sanatarkasti näin:

"Presidentti Bush ylisti Suomea hyväksi yhteistyökumppaniksi ja kiitti Suomen hallitusta Irakin tilannetta koskevista kannanotoista ja liittymisestä koalitioon".

Mitäs tämä koalitio pitää sisällään?

Huvittavaa on kuitenkin että ulkopoliittinen johto, joka kai kokonaisuudessaan olisi voitu muinoin luokitella rauhanaktivisteiksi vain valittelee hyökkäystä.

Se mitä Anneli olisi GWB:lle sanonut onkin eri juttu.
Minulle vain jäi mielikuva, että jos Anneli olisi ollut pääministeri, niin koko hyökkäys Irakiin olisi voitu välttää. Väittihän Anneli, ettei Paavo ollut tarpeeksi tehnyt estääkseen hyökkäyksen Irakiin.

 

[mjr]

Suomen kannalta on aivan normaalia pitää hyvät suhteet johtaviin suurvaltoihin, toinen vaihtoehto lienee sitten mallia saarna eli ystäviemme ruotsalaisten ulkopoliittinen tyyli, joka jos mahdollista, on vielä paljon tekopyhempi - koska pieninkien maiden (Ruotsi mukaanluettuna) täytyy omaa etua ja turvallisuuttaan valvoa. Vai tekisikö sen joku puolestamme? Sodan jälkeisenä aikakautena olisi ainakin yksi innokas vapaaehtoinen idän suunnalla ollut. Eli aivan kuten Neuvostoliitonkin kohdalla Suomi antaa ymmärtää paljon enemmän kuin mitä ymmärtää antaa. Meidän lähihistoriamme valossa en menisi periaatetta kovin helpoin perustein tuomitsemaan - se on hyvin kirjaimellisesti rauhanpolitiikkaa... Ei kovin kaunista ehkä, mutta paljon kauniimpaa silti kuin suurvaltapolitiikka. Jos tästä ei olisi numeroa tehty, olisi tilanne ollut aika tyylikkäästi hallittu - mutta sattui olemaan vaalit ja tilaisuus teki Annelista varkaan.

 

[msg]

Jos Paavon Irak-lupaukset käänsivät vaalit Keskustalle, niin eikö Paavo ole poliittisesti maksanut nyt lausahduksensa?

 

[Svante]

Viestin lähetti msg


Minulle vain jäi mielikuva, että jos Anneli olisi ollut pääministeri, niin koko hyökkäys Irakiin olisi voitu välttää.

Hups heijaa! Siis Annelikö olisi estänyt Bushia ja USAta hyökkääämästä? Millä naruilla?

Vai piileekö sinun viestissä kenties jotakin?

 

[msg]

Viestin lähetti Svante
Hups heijaa! Siis Annelikö olisi estänyt Bushia ja USAta hyökkääämästä? Millä naruilla?

Vai piileekö sinun viestissä kenties jotakin?

Mulle kävi Annelit, sanavalintani oli onneton. Tarkoitin sitä, että Anneli antoi kuvan, että Paavo ei tehnyt tarpeeksi estääksen sodan. Eli Anneli yritti luoda kuvan, että olisi itse estänyt sodan.

Eipä siihen pystynyt edes Putin, Schröder ja Chirac

 

[heki]

Parahin Sergei K.

Kysyn sinulta, toimiko sinun mielestäsi Anneli J Irak asiassa asiallisesti?

Onko oikein käyttää julkisuudessa salaisiksi luokiteltuja tietoja? Juridisesti ei ole väliä, lainaako tekstiä suoraan salaisesta asiakirjasta, vai paljastaako asian "omin sanoin".

Annelin olisi pitänyt tietää (ja varmasti tiesikin), että tiedot olivat salaisia, sillä hän on ollut politiikassa riittävän kauan. Ja ne selitykset olivat surkuhupaisia: "en ole nähnyt mitään papereita, minulla on 2 korvaa". Ja kuitenkin toisessa kädessä on nippu fakseja vuotajalta.

Ja suomi mukana sotakoalitiossa. MY ASS!

 

[tumba17]

Sergei K tai joku muu voisi vastata siihen, mitä jo aikaisemminkin kysyin. Jos Manninen luovutti asiakirjoja, (tai saivartelijoille teki asiakirjoista muistiinpanoja) jotka eivät olleet salaisia, niin miksi mies on dispossa? Jos hän taas luovutti salaisia tietoja, niin ei kai kukaan saa lähteä huutelemaan tietoja kaikelle kansalle. Tietämykseni mukaan salainen tarkoittaa sitä, että vain tietyt tahot saavat ko. tietoja, ainakin oman duunini osalta tietyt asiat ovat salaisia, joten en puhu niistä edes vaimolleni. Eli, jos on Manninen tehnyt jotain väärää, niin silloin on Jäätteenmäkikin tehnyt, jos taas ei, niin mistä koko kohu?

Jos kerta koalition jäsenet saivat näitä rakennusprojekteja, niin mikäs suomalainen firma on niitä saanut? Mielestäni tässä on useampikin firma harmitellut, kun ei ole projekteja tippunut. Eli kuuluimmeko koalitioon vai emme?

 

[OldTimeHockey]

Koko muistiota en sellaisenaan löytänyt, liekö sitä edes julkaistu? Lainaus oli Hesarin artikkelista.

"Koalitio" voi tietysti tarkoittaa mitä tahansa, hyvää tai pahaa. Lipposen toiminta kuitenkin herättää useita kysymyksiä. Jos kaikki olisi niin viatonta kuin ex-pääministeri esittää, niin miksi muistio oli salainen ja sen julkituominen skandaali? Entä miksi:

Viestin lähetti Sergei_Krivokrasov
Yhdysvaltain varaulkoministeri Marc Grossman kuitenkin kutsui Suomen edustajat strategiapalaveriin ennen sotaa johon osallistuivat vain koalitiomaat.

Edelleen, Jäätteenmäen venkoilu on täysin naurettavaa, puhuisi nyt totta edes kokeeksi. Mutta kyllä huomion keskipisteen pitäisi olla jossain aivan muualla kuin Kepun piirileikissä.

 

[ms.qvist]

Viestin lähetti Aksu

Edit: Mieltäni hämärtää myös mm. YLE:n Sarvamaan raportit Washingtonista, jossa hän haastatteli mm. jenkkien ulkoministeriön virkamiestä (olikohan tiedottaja), jonka mukaan Suomi ei kuulu eikä asiasta ollut mitään epäselvyyttä heille. Ilmeisen ongelmallista tämä raportin käsittely tuntuu olevan.

Tällaisen haastattelun minäkin muistan, kuten myös lukemattomia lausuntoja Washingstonin suunnalta joiden mukaan Suomi ei kuulu koalitioon - ei ainakaan sotilasoperaatioon. Samalla on kuitenkin todettava, että siltä suunnalta on lähtenyt lausuntoja joissa on kehuttu Suomen linjaa Irak kriisissä. Tiedä sitten kuinka paljolti näimä lausunnot perustuvat oteen ja kuinka paljon vain siihen, että koetettiin saada koalitio näyttämään suuremmalta kuin se onkaan. Suomi ei suinkaan ole ainoa maa joonka on mainittu kuuluneen koalitioon vaikkei kyseisen maan virallisilta tahoilta olekaan tullut vahvistusta asialle, eli koalitioon liitettiin myös maita joiden kanssa oli käyty aktiivista keskustelua mutta jotka eivät ehkäpä tarpeeksi selväsanaisesti - kuten Ranska, Saksa, Kiina ja Venäjä - tuominnut sotaa. Tämä tuomitsemattomuus on taasen tietyissä poliittisissa piireissä Washingstonissa tulkittu koalition tukemiseksi ja sen nimissä harjoitettavien toimien tukemiseksi.

Ehkäpä Suomen poliittinen johto teki sen virheen ettei tarpeeksi ponnekkaasti ilmoittanut kielteistä kantaansa sotaan kahdenkeskisissä neuvotteluissa tai muissa tilanteissa. Oltiin kahdenvaiheilla ja tämä sitten on tulkittu koalition puolustamiseksi/ puolella olemiseksi.

vlad#16.

edit: On muistettava se, että Washingtonin suunnalla pelattiin myös kovaa, osin kulissien takaista, peliä sodalla eikä heidän intresseihin välttämättä kovin suuresti kuulunut varmistella lausuntojensa paikkansapitävyyttä. Koalitio oli saatava näyttämään mahdollisimman laajalta joten mikäs sen houkuttelevampaa tässä tilanteessa kuin vetää epävarmoja maita edes jollain tasolla koalitioon mukaan.

 

[Svante]

Sana koaliitio on nähtävästi käytetty sekä USA:ssa että muualla monessakin merkityksessä eikä se todennäköisesti yksinomaan tarkoittanut niitä jotka tukivat USA:ta aktiivisesti sodassa.

Jotkut tahot ovat nähtävästi käyttäneet samaa sanaa myös silloin kun on tarkoittanut esim. niitä, jotka ovat lupautuneet humanitaarisen avun antamiseen sodan jälkeen tai niitä, jotka ovat lupautuneet antamaan ilmatilansa käyttöön eri yhteyksissä
sodan aikana, ennen ja jälkeen. Ehkä myöskin silloin kun kyseessä ovat olleet maat, jotka ovat lupautuneet antamaan rauhanturvajoukkoja Irakiin sodan jälkeen.

Ota nyt näistä asioista selvää.

 

[dana77]

Olihan Lipposen toiminta typerää, enkä varsinkaan voi ymmärtää enkä hyväksyä sitä, että miksi maamme johtajien toiminnan ulkopoliitiikassa pitäisi olla salassa julkisuudelta, mutta se ei tippaakaan puolusta Jäätteenmäen toimintaa. Jäätteenmäen toiminta on joka tapauksessa moraalitonta, mahdollisesti laitonta ja ällöttävän pyrkyrimäistä, että toivon kovasti hallituksen kaatuvan ja kansan tekevän johtopäätöksensä tapahtuneesta.

 

[Tatzka]

Viestin lähetti OldTimeHockey
Siinä muistiossa lukee sanatarkasti näin:

"Presidentti Bush ylisti Suomea hyväksi yhteistyökumppaniksi ja kiitti Suomen hallitusta Irakin tilannetta koskevista kannanotoista ja liittymisestä koalitioon".

Eli Suomi oli koalitiossa, ihme, ettei Usa Suomea sitten listannut, näihin maihin, vai onko sinulla tarkempaa tietoa? Suomi toki voidaan laskea mukaan jos noudatetaan äärimmäisen löyhiä kriteerejä.

Jäätteenmäkin on aluksi valehdellut, sitten vääristellyt, valehdellut ja peitellyt asioita. Samlla hän on julkistanut tietoja, jotka ovat salaisia, ja varmasti tiennyt niiden olevan salaisia, vain vaalit mielessään. Hän varmasti tiesi mitä teki, muttei ollut valmis kantamaan totuuden tuomaa taakkaa. Itse asiakirjoilla ei ole niinkään merkitystä vaan sillä, että salaisia asiakirjoja levitelllään.

 

[msg]

STämän aamun Hesarissa Paavo selittää koalition sellaiseksi, joka on sen takana, että asia ratkotaan turvallisuusneuvoston kautta.

Väite perustuu kuulemma siihen, että keskustelujen aikaan oli
vielä vallalla uskomus, että asia voidaan hoitaa turvallisuusneuvoston kautta. Myöhemminhän USA teki päätökset ilman turvallisuusneuvostoa.

Demarivetoinen ulkopolitiikan johto kai periaatteessa on samaa mieltä koko sopasta, mutta aste-eroja on havaittavissa.
Paavo tykkää enemmän USA:sta kuin Erkki. Ja Erkki taas on kunnostautunut Israelin ja samalla myös Jenkkien arvostelussa.

Se miksi koko muistio oli alunperin salainen ihmetyttää. Kai sitten kaikki on salaista, joka ei ole erikseen sovittu julkiseksi?

Seuraavaksi selvitetään kuka vuosi muistion IP-lehdille ja kenen aloitteesta Manninen teki muistion Annelille.

 

[Tapio Rautalapio]

Voi, voi...

Mitenköhän tämän nyt muotoilisi. Vieläkin keskustelussa esiintyy eräitä tahoja, jotka pitävät tiukasti kiinni näkemyksestään, jonka mukaan Jäätteenmäki ei ole toiminut asiassa laittomasti. Saanen tiedustelle mihin näkemyksenne perustuu? Minua ihan vilpittömästi tämä kiinnostaa.

Kuten olen jo useaan otteeseen todennut, Jäätteenmäki ei olisi saanut saattaa julkiseksi tietoonsa tulleen salaisen asiakirjan sisältöä. Sitten taas se, onko kyseessä fyysisesti identtinen kopio UM:n paperista vai joku briefing tms, ei saa tässä juridista relevanssia. Katsokaas, kun salassapitovelvollisuus koskee salaisen asiakirjan sisältöä.

Viranomaisen harkintavaltaan kuuluu, kenellä on oikeus saada tieto salaiseksi julistetusta asiakirjasta. Eli tässä tapauksessa asiasta päättää ulkoministeriö. Esitetään nyt sellainen hypoteesi, että UM:ssä on päätetty, että oppositiojohtaja Jäätteenmäellä on ollut oikeus saada tieto Irak-muistiosta. Mutta saako Jäätteenmäki levitellä salaisen asiakirjan sisältöä suorassa vaalitentissä? Tai esittää sanatarkkoja lainauksia vaalipäiväkirjassaan? No, kun ei saa. Ei, vaikka kuinka olisi oppositiojohtaja. Tiedän, ettei politiikka ole juridiikkaa, mutta poliittisessa elämässäkin on huomioitava juridisen maailman realiteetit.

Tietysti ainakin minusta voidaan hyvinkin kyseenalaistaa se, onko UM:n virkamiesten päätös antaa Jäätteenmäelle tieto salaisesta asiakirjasta syntynyt laillisessa järjestyksessä. Tämä tietysti on sitten aivan toinen keskustelunaihe.

Yksiselitteinen kantani on, että Jäätteenmäki on toiminut asiassa lainvastaisesti. Tämän näkemyksen perustan yksiselitteisesti lakiin. Jos joku ei minua halua uskoa, niin älköön uskoko. Ei paljon vaikuta meikäläisen ruokahaluihin. Mutta tutkikaapa sisimmässänne asiasta ilmenneitä seikkoja. Olisiko sittenkin kenties mahdollista, että Anneli on vähän lipsunut lain toiselle puolelle? Mutta, jos joku haluaa väkisin siinä uskossa elää, ettei näin ole tapahtunut, niin minun puolestani eläkööt. Ei minulla ole mitään kansalaisvelvollisuutta kyseisiä henkilöitä tämän enempää pilvistä pudotella. Ei Tapio näissä asioissa vittuile, Tapio neuvoo...

Mutta edelleen Sergei+muut: kertokaa nyt ihan asiallisesti mihin käsityksenne perustuu, niin katsotaan. Onhan ihan hyvin mahdollista, että huomioni on asiassa kiinnittynyt ainoastaan rajattuihin määrään asianhaaroja. Täten kuulisin erittäin mielelläni teidänkin näkemyksenne asiasta.

 

[hanu]

Erotakko vai ei?

Palatakseni ketjun otsikon kysymykseen ottamatta kantaa siihen kuka on pahiten mokannut tai jopa rikkonut lakia, niin vaikea on minun kuvitella Annelilla olevan mahdollisuuksia jatkaa pääministerinä.

Paavo II Uimarin pitkävihaisuuden tuntien on yhteistyö päähallituskumppanin kanssa varmastikkin vähintäänkin hankaavaa. Nyt kun vuotolähteeksi osoittautui presidentin kanslia, uskoisin myös välien Tarja-tyttöseen kääntyneen mahdollisesti pahastikkin pakkasen puolelle. Halostahan on pidetty tähän asti Jäättenmäen tukiana.

Vielä kun omassa puolueessa on selkeä oppositio Annelia vastaan ja vanhat katkeroituneet sedät Paavo I Takinkääntäjä ja Esko G Pula-aho heittelevät kapuloita rattaisiin parhaansa mukaan, on todellakin tosi vaikeaa nähdä hallituksella minkäänlaisia toimintaedellelytyksiä.

Toisaalta tämä FARS jatkuu EU:n huippukokouksessa, jossa Tarja ja Anneli väkinäiset hymyt naamallaan puhaltavat yhteen hiileen rakkaan Suomemme puolesta EU:n hallintouudistusta vastaan.

t. Hanu

 

[nedomansky]

Kepu pettää aina

Eiköhän hommat lähde kelautumaan presidentinlinnan kautta.
Halonen joutunee tekemään puhdistuksen, joten kaikki KEPUun
viittaava poistetaan varmasti Linnasta.

Jäätteenmäen naaman vääntely julkisuudessa on saanut selityksensä. Tuskinpa Tarja-täti tykkää siitä, että hänen
selkänsä takana on vehkeilty maan luottamuksellisimmilla
asiakirjoilla ja niihin liittyviä hataria stooreja on levitellyt maan
pääministeri.

Lankia näyttää jo luovuttaneen ja odottaa vain lopullista tuomiota. Veikkaan saman koalition jatkavan, mutta pääministerin
vaihtuvan.

 

[SergeiK]

The other side

Viestin lähetti Tapio Rautalapio
Mutta tutkikaapa sisimmässänne asiasta ilmenneitä seikkoja. Olisiko sittenkin kenties mahdollista, että Anneli on vähän lipsunut lain toiselle puolelle? .

Sisimmästäni ei vastausta löytynyt, mutta oikeustieteen tohtori ja valtio-oikeuden professori Mikael Hiden kertoi esimerkiksi tv:ssä ettei Jäätteenmäki ole syyllistynyt mihinkään laittomaan ja Mannistakin voi korkeintaan pitää syyllisenä "huolimattomuuteen". Hidenin kanta on sama kuin minulla: avoimessa demokratiassa oppositiojohtajalla on oikeus tietää mitä maan ulkopolitiikassa tapahtuu ja hänellä oikeus myös tuoda niitä julki - kunhan ei mennä yksityiskohtiin.

Jos haluat vedota lakiopintoihisi, niin veikkaampa, että Hidenillä on opintoviikkoja enemmän kasassa kuin sinulla.

Sergei (laillisuusfani)

 

[mjr]

No joo, ei mieltä ylentävä spektaakkeli... Tätä periaatettta en soveltaisi uimarannalla, mutta politiikka on karua: ellei pysy pinnalla, uppoaa. Anneli on nyt pahassa sillassa ja vastustajat käyttävät täysin legitiimisti tyhmästi hoidettua vuotoa ja sen peittelyä lyömäaseenaan. Tämä on silti enemmän voimasuhteiden mittausta kuin puhdasta juridiikkaa. Kun kysymys on valtion johtamisesta niin näitä asioita ei ikinä saada supistettua raastuvanoikeuden kysymyksiksi - ei edes sisäpolitiikassa. Joskus muut kriteerit kuin lain kirjain ovat tärkeämpiä. Tietenkään näissä hyvinvointi-Suomen hiekkalaatikkoleikeissä näin ei ehkä pitäisi olla, mutta tämä lienee vallankäytön luontainen ominaisuus. Aivan mielenkiintoista seurata miten käy...

 

[msg]

Eivät rikkoneet lakia Arja Alho, Suvi Linden, Matti Aura ja Olli-Pekka Heinonen, mutta erosivat silti.
Kauko Juhantalo rikkoi lakia, mutta ei itse edes halunnut erota.

Annelin tapauksessa on eniten kyse hänen mainostamastaan uudesta poliittisesta kultturista.
Se on esimerkiksi sitä, että väitetään ettei hallitusneuvotteluissa ei ollut mitään paperia, jossa olisi ollut päätökset vaalikauden menoista. Tätä paperi, jota siis ei ollut, tuli sitten esiin.

Ymmärrän, että Annelin oli pakko käyttää kaikki keinot saadakseen SuoKusta:n suurimmaksi puolueeksi. Kakkossija olisi vienyt Annelin ja SuoKusta:n vielä neljäksi vuodeksi oppositioon.

Demaripresidentin kepuli neuvonantaja auttoi Annelia voittamaan demarit ja Paavon. Mahtaa Tarjaa harmittaa.

 

[PeteX]

Hyvä veto Backmanilta:" Hiihdon puolelta tuttua harmaata aluetta ei saa tuoda politiikan puolelle". Itse olisin lisännyt tuohon vielä pesäpallon. Silakanruodon "ilmoitus" oli mieltä alentavan surkea "minä en pyytänyt mitään ja muuttuvassa maailmassa, pälä, pälä". Kertakaikkisen surkea esitys, joka oli hänen poliittisen uransa viimeinen niitti. Vieläkään hänelle ei mene jakeluun se, että olisi tehty jotain väärin. Jos meikäläiselle tulee faxilla salaisia tietoja, niin en minä niitä ensimmäisenä kailota julkisuuteen, vaikka mieli ehkä tekisi. Eivätkö hälytyskellot soineet edes silloin kun hän huomasi, että paperit tulevat presidentin neuvonantajalta?
Itse eduskunnan toiminta on myös säälittävää. Eilen sanottiin, että asiaan palataan tiistaina, koska aikataulu on liian tiukka. No, nyt kaverit ovat päättäneet, että lomille pitää päästä, hoidetaan tämä ilmoituksella ja lomille lamps. Tämmöisessä tilanteessa toimitaan kuten intissä; lomat perutaan ja ollaan jatkuvasti hälytysvalmiudessa. Käsittämätöntä jos asiaan ei palata heti juhannuksen jälkeen.

 

[SergeiK]

Karavaani seisoo ja koirat haukkuu

msg: Avoimesta poliitisesta kulttuurista. Jäätteenmäki toteutti avoimmuutta juuri tätä käytännössä paljastamalla muutamia papereita. Nyt kun paperit ovat sitten kaikkien tiedossa sätitään papereiden paljastamisesta. Vai oliko siis pointtisi, että avoimuus on sen verran tärkeä itseisarvo, että siksi salaisten papereitten vuotaminen on törkeetä, koska estää asioitten poliittista hoitamista? Minkä väristä on harmaan alueen paljastaminen? Saako kähminnästä kannella?


Totta kai ymmärrän, että politiikassa on tapana potkaista päähän jos tilanne sen mahdollistaa. It`s the nature of the business. Mutta pahan maun suuhun antaa että tämä tapahtuu näin pian pitkäaikaisen hallitsijan hävittyä kiperästi vaalit ja nyt ollaan masinoimassa vanhaa hallitsijaa takaisin (vrt. Lipponen III). Mieluiten kuulemma ilman uusia vaaleja.

Vaikka keväinen vaalitulos oli minulle pettymys, se tosiasia, että tämän kaltainen mylläkkä saadaan aikaiseksi näillä eväillä on todella pelottavaa.

En siltikään voi käsittää ajattelureaktiota:

a) Jäätteenmäki moittii Lipposen antaneen harhaanjohtavan kuvan Suomen ulkopoliittisesta asemasta ja ylittäneensä toimivaltuutensa.

b) Lipponen kiistää ja haukkuu voimakassanaisesti Jäätteenmäen paskanpuhujaksi.

c) Jäätteenmäki esittää todisteet.

d) kansa tajuaa, että Lipponen on tosiaankin valehdellut ja ylittänyt toimivaltuutensa.

e) todisteiden esittäjän kivittäminen osat I,II, III & IV. Lopuksi haikaillaan Lipposta takaisin "politiikan yleisen uskottavuuden takia". Että saataisiin rehellisyyttä ja avoimuutta ja laillisuutta maan johtoon. Harmaa alue, my ass!

Ylipäänsä hiihdon harmaasta alueesta on turha puhua. Doping aineiden käyttö on kielletty ---> niitä käyttäneitä rangaistaan. Jos lain mukaan Jäätteenmäki ei ole syyllistynyt rikokseen, on harmaasta alueesta puhuminen turhaa lätinää.

Politiikka on taitolaji ja nyt mitattaan uuden pääministerin väistelykykyä. Lipponen osasi uhrata aina jonkun alponyrisen haille (vrt. Arja Alho), mutta Jäätteenmäeltä ei moista laskelmointikykyä löydy. Sääli sinänsä.

 

[Tapio Rautalapio]

Re: The other side

Viestin lähetti Sergei_Krivokrasov
Sisimmästäni ei vastausta löytynyt, mutta oikeustieteen tohtori ja valtio-oikeuden professori Mikael Hiden kertoi esimerkiksi tv:ssä ettei Jäätteenmäki ole syyllistynyt mihinkään laittomaan ja Mannistakin voi korkeintaan pitää syyllisenä "huolimattomuuteen". Hidenin kanta on sama kuin minulla: avoimessa demokratiassa oppositiojohtajalla on oikeus tietää mitä maan ulkopolitiikassa tapahtuu ja hänellä oikeus myös tuoda niitä julki - kunhan ei mennä yksityiskohtiin.

Jos haluat vedota lakiopintoihisi, niin veikkaampa, että Hidenillä on opintoviikkoja enemmän kasassa kuin sinulla.

Sergei (laillisuusfani)

Itse kuuntelin Hidenin(herra on siis Helsingin yliopiston oikeustieteiden tiedekunnan valtiosääntöoikeuden professori) haastatelun radiosta aamulla, ja mies ainakin siinä totesi, että vaikea on kuvitella oppositiojohtajaa, joka ei olisi kyseisestä asiakirjasta saamaan tietoa hyödyntänyt.

Toisaalta hän ei myöskään (ainakaan radiohaastattelussa) kieltänyt, etteikö Jäätteenmäki olisi toiminut julkisuuslain salassapitosäännösten vastaisesti. Eikä hän myöskään suoraan mennyt vannomaan Jäätteenmäen toiminnan laillisuudesta. Kuten valtiosääntöoikeuden proffat yleensä, Hidenkin tulkitsee asiaa enemmänkin politiikan näkökulmasta. Menetkö muuten valalle siitä, ettei tulkintasi Hidenin lausunnoista ollut mitenkään vapaamielinen? Ainakin minä radiohaastattelun perusteella ymmärsin hänen sanomansa hieman (en tietenkään kokonaan) toisin.

Entä eikö sinusta muuten yksityiskohtiin menemisenä voida pitää suorien lainausten esittämistä?

En minä mitenkään väitä, etteikö Hidenillä olisi asiassa enemmän niin oikeustieteellistä kuin poliittistakin osaamista taustalla kuin minulla, mutta silti hänen esittämänsä perustelut eivät tuo asiaan mitään uutta. Samoilla linjoilla hän liikkuu kuin muutkin hänen kanssaan samaa mieltä olevat.

Itse olen asiasta keskustellut useiden oikeusoppineiden kanssa. Tosin en minkään niin arvovaltaisen tahon kuin Hidenin kanssa.
Joukossa mm. asianajaja, syyttäjä sekä käräjätuomari. Heidän kantansa asiaan taas on sama kuin minullakin. Vaikka oppositiojohtajalla onkin oikeus saada tietoa maan ulkopolitiikasta, ei Jäätteenmäellä ollut oppositiojohtajana oikeutta salaisen asiakirjan sisällön julkistamiseen, ainakaan siinä laajudessa kuin hän sen teki.

Sanot olevasi laillisuusfani. Saako kysyä montako ovaria sinulta löytyy oikeustieteen saralta?