Ampumavälikohtaus Hyvinkäällä

[scholl]

Sitä aina vaan toivoisi, että voitaisiin selvitellä kunnolla ja avoimin mielin motiivit tekojen taustalla ennen kuin tarjotaan omia suosikkiratkaisuja.

Ennemmin kuin poistaa tekovälineet tulisi minusta kuunnella tekijää ja hänen motiivejaan ja päättelyketjuaan. Jos se voidaan purkaa ja sen avulla ennaltaehkäistä jonkun toisen kulkemista samanlaista ketjua pitkin ollaan kenties jollain tiellä parempaan suuntaan.

Siis minkä ihmeen takia? Siellä on kuollut joku nuori tyttö ja SuperPesiksen pelaaja, Klubin maalivahti on heikossa hapessa. Mitä kuuntelemista siinä on? Eivät noi ole leikkiasioita, vaan niitä ei saa ennalleen, vaikka kuinka jubaisi. Se on kerrasta poikki nämä asiat. Joka tekee tuollaista niin ainoa ratkaisu on se, että häntä kuritetaan ja hänet eliminoidaan kuolemantuomiolla. Siinä on riittävästi ennaltaehkäisyä sitten seuraaville juipeille. Huvikseen ei lähde kukaan toisia tappamaan, jos on tiedossa, että tulee kusiset paikat pidätyksen jälkeen. Nyt jos hän makoilee vain jossakin 12 tai 15 vuotta niin eihän se ole rangaistus. Tässähän tapauksessa kyse on nimittäin juuri siitä, että hän murhasi huvikseen. Ei ollut mitään ohjelmajulistusta tai sotaa jotain ihmisryhmää vastaan kuten on ollut Breivikin tapauksessa, vaan ihan huvikseen ammuskeli. Tulee mieleen se joku tyyppi, joka aikanaan ampui Jenkeissä muistaakseni autonsa takakontista kiväärillä surmaten viikkojen aikana toistakymmentä. Ihan hupimielessä ampui.

 

[Gentleman]

Siis minkä ihmeen takia? Siellä on kuollut joku nuori tyttö ja SuperPesiksen pelaaja, Klubin maalivahti on heikossa hapessa. Mitä kuuntelemista siinä on? Eivät noi ole leikkiasioita, vaan niitä ei saa ennalleen, vaikka kuinka jubaisi. Se on kerrasta poikki nämä asiat. Joka tekee tuollaista niin ainoa ratkaisu on se, että häntä kuritetaan ja hänet eliminoidaan kuolemantuomiolla. Siinä on riittävästi ennaltaehkäisyä sitten seuraaville juipeille.

Mitä sen suurempaa väliä sillä on mitä sukupuolta, minkä ikäinen tai mikä urheilutausta ammutuilla on?

Näiden ihmisten elämät on suht taputeltu nyt, peruuttamattomasti.
Ei tehtyä tekemättömäksi saa, mutta mitä paremmin selvitellään mistä tapahtumat johtuivat niin sen paremmiksi voi olettaa mahdollisuuksia ennaltaehkäistä potentiaalisia uusintakierroksia. Eikö sinusta?

Tässä en siis sen enempää ota kantaa millainen rangaistus tekijä olisi oikein, mutta sen ennaltaehkäisevään vaikutukseen en juuri luota. On se sitten kuin kova tahansa.

Huvikseen ei lähde kukaan toisia tappamaan, jos on tiedossa, että tulee kusiset paikat pidätyksen jälkeen. Nyt jos hän makoilee vain jossakin 12 tai 15 vuotta niin eihän se ole rangaistus. Tässähän tapauksessa kyse on nimittäin juuri siitä, että hän murhasi huvikseen. Ei ollut mitään ohjelmajulistusta tai sotaa jotain ihmisryhmää vastaan kuten on ollut Breivikin tapauksessa, vaan ihan huvikseen ammuskeli. Tulee mieleen se joku tyyppi, joka aikanaan ampui Jenkeissä muistaakseni autonsa takakontista kiväärillä surmaten viikkojen aikana toistakymmentä. Ihan hupimielessä ampui.

OK. Miten tämän tämän kaverin tuomion laita oli? Eikö tiennyt etukäteen, että kuolemantuomio on mahdollinen? Vai missä osavaltiossa tapahtui?

Tämän Hyvinkään ampujan motiivit ovat edelleen ainakin minulle pimennossa, jos sinulla on ensikäden tietoa niin ok, mutta itse odottelen hieman virallisempaa tietoa.

 

[Siren]

Kaikkien potentiaalisten tulevien ihmistenammuskelijoiden seulominen ja teon ennaltaehkäisy lienee mahdotonta mutta tiukennettu kantolupa- ja säilytysmenettely on mielestäni askel oikeaan suuntaan. Tässä tapauksessa noistakaan ei olisi ilmeisesti apua ollut koska asekaapin avain on ilmeisesti ollut kotona helposti saatavilla.

 

[Scissors]

En ymmärrä tätä keskustelua. Täällä yritetään jotenkin kaataa tämä asia minun piikkiini, vaikka itse olen nimenomaan se keskustelija, joka yrittää pitää yhteiskunnassa yllä kuria, järjestystä ja normeja, jolloin mitään ei sattuisi. Toisin sanoen jos vanhemmat valitsisivat lapselleen sopivat harrastukset ja kaverit pitäen samalla huolen siitä, että nuoren pukeutuminen ja muu käyttäytyminen olisi tiettyjen normien mukainen niin ajautuminen pahoille raiteille voidaan ennaltaehkäistä.

Niin, miksiköhän et ymmärrä? Siksi, että jengi karsastaa sinun vähintäänkin outoja argumenttejasi, joihin kuuluu esimerkiksi se, miten harrastuksia tulisi valikoida. Salibandy ja pipo päässä kulkeminen on mielestäsi heikon yksilön indikaattori. Ja olet vielä ihan tosissasi, moni ei edes usko että voisit olla. Ja sitten ihmettelet silmät suurina täällä että miksi tää on tällaista.

Huhhuh.

Voitko muuten määritellä nuo "sopivat harrastukset" nyt, jos vaikka saataisiin jotain uskottavampaa kuin viimeksi?

Siitä olen osittain kyllä samaa mieltä kanssasi, että läheiset ja ympärilläolevat voivat pitää niistä syrjäytyneimmistä yksilöistä huolta paremmin kuin mitkään yleispalvelut, sillä kaikki kuitenkin lähtee ihmisestä itsestään. Vaikka tarvitsee apua, ei ole pakotettu sitä hakemaan, eikä aina edes ulkoapäin pysty päättelemään että joku tietty henkilö sitä tarvitsisi. Tuokin piirre on juurtunut osaksi suomalaisuutta niin vahvasti, siis se, ettei murheista kannata puhua, ne voivat jopa loppua joskus.

 

[Axbor Nocturne]

Kaikkien potentiaalisten tulevien ihmistenammuskelijoiden seulominen ja teon ennaltaehkäisy lienee mahdotonta mutta tiukennettu kantolupa- ja säilytysmenettely on mielestäni askel oikeaan suuntaan.

Tämä on nyt saivartelua, mutta yhtälailla kaikki keittiöveitset ja muut teräaseet pitäisi olla ihmisten ulottumattomissa. Tämä tyyppi tappoi kaksi, mutta yhtä paljon puukotetaan hengiltä lähes joka viikonloppu. Tuollainen on vain hidaste, se joka haluaa tappaa ihmisiä, löytää kyllä keinot siihen. Sitä ei myöskään millään määrärahoilla kitketä. Näin se valitettavasti on.

 

[Toejoen Veikko]

Uskon poliisin lausumaan siitä, että uhrit valikoituivat summittaisesti. Miksi ampuja muuten olisi mennyt katolle, josta osumatodennäköisyys on heikompi verrattuna ravintolan edessä tehtävään lähilaukaukseen?

Joka tapauksessa olen ministeri Räsäsen kanssa eri mieltä poliisin toiminnan onnistumisesta. Noin kokematonta nuorta poliisia ei olisi saanut päästää paikalle tilanteen ollessa tuolla tavoin päällä. Oliko auton parkkeeraaminen onnistunut, jos ampujalla oli suora näköyhteys?

 

[Axbor Nocturne]

Oliko auton parkkeeraaminen onnistunut, jos ampujalla oli suora näköyhteys?

Niin, ampujalla oli aika laajalle alalle näköyhteys ja tuo Poliisin saapuminen paikalla lopetti ampumisen, joten en näe siinä kauheasti mitään moitittavaa. Oletko sitä mieltä, että olisi pitänyt odottaa jotain toista partiota, ja ampumisen olisi pitänyt jatkua vielä hiukan pidempään. Kuinka kauan kesti seuraavan partion saapuminen paikalle? Pari minuuttia lisää ja kuolonuhreja olisi saattanut olla enemmän, kun ampuja käytti järeämpää asetta, yhtä asettahan hän ei ehtinyt? edes käyttää.

 

[scholl]

Eikö tällä naispoliisiharjoittelijalla ollut sellaista ballistic shieldiä? Näin viime kesänä kadulla poliiseja, jotka menivät jonnekin noiden kilpien kanssa ja kypärät päässä. Eikö joka jamppa voi ottaa sellaisen kilven eteensä, kun astuu autosta ulos, jos pyssymies riehuu alueella? Poliisi väittää toimineensa oikein, mutta ei se maallikolle tunnu oikealta toimimiselta. Oikea toimiminen olisi ollut lähettää välittömästi helikopteri sinne ja kopterista olisi tulitettu junttia. Samoin sitä ennen ensimmäisten partioiden olisi pitänyt vastata tulitukseen mahdollisimman järein asein, vaikka jollain jatimaticeilla, eikä mennä hoomoilasena ammuttavaksi. Mä en ainakaan tajua, miksi poliisit menivät sinne haahuilemaan. Viaton nuori poliisiharjoittelija sai maksaa hintaa.

 

[Axbor Nocturne]

Oikea toimiminen olisi ollut lähettää välittömästi helikopteri sinne ja kopterista olisi tulitettu junttia.

Lähin helikopteri taitaa olla Helsingissä, jos Suomen poliisilla on edes omaa helikopteria. Hiukan epäilen, ettei ole. Karhuryhmäkin taitaa käyttää rajavartiolaitoksen kopteria tehtävissään?

 

[scholl]

Uskon poliisin lausumaan siitä, että uhrit valikoituivat summittaisesti. Miksi ampuja muuten olisi mennyt katolle, josta osumatodennäköisyys on heikompi verrattuna ravintolan edessä tehtävään lähilaukaukseen?

Se johtuu hänen värikuulaharrastuksestaan. Mies valitsi paikan, josta hänellä on suurin todennäköisyys säilyä itse ilman osumia. Värikuulaharrastuksessahan ei ole olennaista se, osuuko muihin, vaan itseen ei saa tulla osumia, koska jos tulee niin putoaa leikistä pois.

Joka tapauksessa olen ministeri Räsäsen kanssa eri mieltä poliisin toiminnan onnistumisesta. Noin kokematonta nuorta poliisia ei olisi saanut päästää paikalle tilanteen ollessa tuolla tavoin päällä. Oliko auton parkkeeraaminen onnistunut, jos ampujalla oli suora näköyhteys?

Poliisiauto oli vääränlainen. Se on sama miten sen auton parkkeeraat, jos se on tuollainen korkea, jossa on isot ikkunat, mutta ovet sellaiset, joita ei voi käyttää suojana tulitaistelussa. Katsopa jotain Die Hardia tms. Poliisit laittavat oven aina suojaksi.

Niin, ampujalla oli aika laajalle alalle näköyhteys ja tuo Poliisin saapuminen paikalla lopetti ampumisen, joten en näe siinä kauheasti mitään moitittavaa. Oletko sitä mieltä, että olisi pitänyt odottaa jotain toista partiota, ja ampumisen olisi pitänyt jatkua vielä hiukan pidempään. Kuinka kauan kesti seuraavan partion saapuminen paikalle? Pari minuuttia lisää ja kuolonuhreja olisi saattanut olla enemmän, kun ampuja käytti järeämpää asetta, yhtä asettahan hän ei ehtinyt? edes käyttää.

Vaikea kysymyshän tuo on. Mielestäni sitä ampujaa olisi pitänyt pyrkiä ampumaan heti ennen kuin lähdetään haahuilemaan siellä kadulla. Tosin en tiedä, oliko heille tiedossa se, missä ampuja majailee.

 

[Urheiluministeri]

Pääesikunnan mukaan ampuja ei ole aloittanut asepalvelustaan, eikä näin ollen ole voinut sitä keskeyttääkään.

Pitteen - Ilta-Sanomat

 

[flintstone]

Joka tapauksessa olen ministeri Räsäsen kanssa eri mieltä poliisin toiminnan onnistumisesta. Noin kokematonta nuorta poliisia ei olisi saanut päästää paikalle tilanteen ollessa tuolla tavoin päällä. Oliko auton parkkeeraaminen onnistunut, jos ampujalla oli suora näköyhteys?

"To serve and protect"

Eikös tuollainen ole vähän niin kuin poliisien tunnuslause, tässä tapauksessa poliisin suojelu meni ns äärilaitaan kun virantoimituksessa ollut nuori naispoliisi haavoittui vakavasti tullessaan ampumapaikalle. Poliisin toiminta oli minusta oikeaa, koska eihän tuollaista ammuskelua voi vain tumput suorana seurata kun kerran partio lähes välittömässä läheisyydessä on ollut. Sinällään tietenkin toiminta on varmasti ollut jossain määrin varomatonta kun ammuskelija pääsi haavoittamaan poliisia toisaalta joskus tilanteissa ei kuitenkaan ole kuin huonoja vaihtoehtoja. Rohkeutta tuo ainakin on vaatiinut, toivottavasti ei vaadi nuoren naispoliisin henkeäkin.

Tässä vielä IS:stä taustaa tapahtumalle, Tästä syystä harjoittelijapoliisi oli kärkipartiossa

 

[Axbor Nocturne]

Katsopa jotain Die Hardia tms. Poliisit laittavat oven aina suojaksi.

Aivan, harvassa leffassa kuitenkin ammutaan järeämmällä kuin hernepyssyllä. Kiväärin kutihan suhahtaa auton ovesta läpi niin, että heilahtaa. Ainoa suojapaikka on oikeastaan moottorin kohdalla, muuten tuo auto on kiväärin kudin edessä kuin peltipurkki.

 

[scholl]

Lähin helikopteri taitaa olla Helsingissä, jos Suomen poliisilla on edes omaa helikopteria. Hiukan epäilen, ettei ole. Karhuryhmäkin taitaa käyttää rajavartiolaitoksen kopteria tehtävissään?

Tuossa nähdään, mihin poliisi satsaa määrärahat. Joku aika sitten oli Hesarissa juttua, että noita juoppokuljetustransportereita oli poltettu ilkivaltana autoliikkeen pihassa. Sellaisen auton hinta ilman varusteita kuulemma 75000e. Saman asian ajaisivat jotkut perusfiatit, jotka maksaisivat 20000 euroa. Laitettaisiin vain etuoviin jotkut luotisuojat lisävarusteina. Sen lisäksi yksi helikopteri pitäisi olla aina ilmassa. Sitä voisi käyttää liikenteen seuraamiseen ja muuhun yleiseen valvontaan ja sitten siellä pitäisi olla joku kivääri jalustalla, josta voisi ampua sarjatulta tarvittaessa. On aivan älytöntä, että poliisin toiminnasta on tullut nyt lähes vain juoppojen kuskausta. Kun olin pieni niin mustia maijoja näki harvoin. Nyt lähes jokainen poliisiauto, mitä kaduilla näkee, on noita spurguja kuskaava maija. Paaterot ja kumppanit ovat ihan sekaisin, kun satsaavat juoppoihin noin paljon. Vähintään kolminkertaisen hinnan per auto.

 

[Sean #19]

Noin kokematonta nuorta poliisia ei olisi saanut päästää paikalle tilanteen ollessa tuolla tavoin päällä. Oliko auton parkkeeraaminen onnistunut, jos ampujalla oli suora näköyhteys?

Kyllä sinne varmasti lähetetään lähin partio, kun tilanne on noin akuutti. Onhan siinä käsittääkseni n. vuoden opiskelu pohjalla, ennen kuin nämä harjoittelijat menevät poliisin töihin (ainakin yksi kaveri meni vuoden poliisikoulu-opiskelun jälkeen harjoitteluun, eli oliko sitten nuorempi konstaapeli). Mieti nyt jumalauta tilannetta, jossa lähistöllä ammutaan ja poliisiauto on parkissa nurkan takana odottamassa apuvoimia, koska kyseisessä partiossa on harjoittelija. Tiesiköhän tuo partio edes tarkalleen mistä ammutaan, kun saapuivat paikalle. Mutta mutta vaikea näitä on pohtia, kun ei edes promillen vertaa ymmärrä minkälainen tilanne on ollut päällä.

 

[scholl]

Aivan, harvassa leffassa kuitenkin ammutaan järeämmällä kuin hernepyssyllä. Kiväärin kutihan suhahtaa auton ovesta läpi niin, että heilahtaa. Ainoa suojapaikka on oikeastaan moottorin kohdalla, muuten tuo auto on kiväärin kudin edessä kuin peltipurkki.

Onko sinulla mitään käsitystä ovien ballistisista suojista? Taidat olla ihan noviisi näissä asioissa. Etuovien lasien sisäpuolelle tulee toinen "lasi", joka suojaa luodeilta ja sen pellin sisäpuolelle tulee joku suoja (en tiedä onko se kevlaria) vai mitä se on, mutta se suojaustaso kattaa paitsi revolverit niin kivääritkin. Noiden suojien asentaminen on todella helppoa. Ei kai kukaan poliisi niin tyhmä ole, että kyyristyisi pellin taakse ilman, että siellä olisi suojaus?

 

[Saskatoon]

Joka tapauksessa olen ministeri Räsäsen kanssa eri mieltä poliisin toiminnan onnistumisesta. Noin kokematonta nuorta poliisia ei olisi saanut päästää paikalle tilanteen ollessa tuolla tavoin päällä. Oliko auton parkkeeraaminen onnistunut, jos ampujalla oli suora näköyhteys?

Tuossa oli jotain juttua, että poliisi oli alunperin saanut virheellisen tiedon, että nuo ampumiset olisivat tapahtuneet Amarillon sisällä. Yleensä mitä noita poliiseja näkee tuolla alueella vkl-iltaisin niin poliisit ovat usein parkkeeranneet tuohon Amarillon sivustalle, josta on suora näköyhteys tuohon ampumapaikkaan. Olivatkohan parkkeeranneet tuohon kohtaan tälläkin kertaa ja suoraan autosta ulos tullessaan olisi tullut sitten osumaa, kun eivät osanneet odottaa luoteja tuolta katolta.

Vähän haiskahtaa tämä tapahtuma sellaiselta, että kyseessä oli henkilö, joka muuten pärjää ihan ok, mutta koulu ei suju ja tulevaisuus näyttää synkältä, eikä pipariakaan saa, turhautuu siitä ja rupeaa purkamaan turhautumistaan airsoftiin ja räiskintäpeleihin. Sitten eräänä iltana tulee viihteellä jotain kinaa kavereiden kanssa tai tulee pakit tytöltä ja sitten suuttuu siitä. Pienessä pöhnässä rupeaa sitten todellisuuden raja hämärtymään päättää hakea faijalta aseita, kun vanhemmat eivät itse olleet ilmeisesti kotona, antaakseen hieman takaisin maailmalle. Sitten pari tuntia myöhemmin kun alkaa jo hieman enemmän selvitä ja tajuaa itsekin että nyt tuli mokattua aika pahasti.

Sinänsä vaikka kyseinen henkilö aseista kiinnostunut olikin niin ei ollut siinä mielessä aseharrastaja, kuten Auvinen, Saari tai tämä Orimattilan ampuja eikä siten ollut ilmeisesti mikään hääppöinen ampuja, koska muuten olisi vahinkokin ollut suurempaa.

 

[Toejoen Veikko]

Niin, ampujalla oli aika laajalle alalle näköyhteys ja tuo Poliisin saapuminen paikalla lopetti ampumisen, joten en näe siinä kauheasti mitään moitittavaa.

Ei poliisin saapuminen ampumista ainakaan heti lopettanut, koska poliisi sai osuman/osumia. Mikäli ampuja oli tuon Amarillon viereisen pizzerian katolla, niin poliisi olisi voinut pysäköidä auton Kasöörinkadun ja Uudenmaankadun risteyksessä olevan rakennuksen taakse, jolloin ajoneuvosta nouseminen olisi voitu suorittaa ilman, että ampujalla olisi ollut suora näköyhteys.

 

[ms.qvist]

Siis minkä ihmeen takia? Siellä on kuollut joku nuori tyttö ja SuperPesiksen pelaaja, Klubin maalivahti on heikossa hapessa. Mitä kuuntelemista siinä on? Eivät noi ole leikkiasioita, vaan niitä ei saa ennalleen, vaikka kuinka jubaisi. Se on kerrasta poikki nämä asiat. Joka tekee tuollaista niin ainoa ratkaisu on se, että häntä kuritetaan ja hänet eliminoidaan kuolemantuomiolla. Siinä on riittävästi ennaltaehkäisyä sitten seuraaville juipeille.

Niin ja esim. Yhdysvalloissahan kuolentuomio toimii oivallisena peloitteena... Siitä, että kuolemantuomi olisi todellinen peloite ei taida olla kovinkaan paljon näyttöä mistään päin maapalloa. Ei edes sellaisista muslimimaista, joissa noudatetaan sharia-lakia tai joissa rangaistukset ovat muuten hyvin ankaria - kuten vaikkapa Iran. Ihminen tekee rikoksia riippumatta rangasistuksdista, ihminen tappaa tarvittaessa riippumatta siitä seuraavasta rangaistuksesta. Itseasiassa on tutkittu, että kuolemantuomio toimii todellisuudessa päinvastoin, väkivalta muuttuu raaemmaksi ja tekijän motiivina voi olla se, että tappaa mahdollisimman monta silminnäkijää, jotta todistusaineisto häntä vastaan kapenisi tai kuihtuisi olemattomiin.

Yhdysvalloissa, jossa kuolemantuomio on voimassa suurimmassa osassa osavaltioita rikollisuus on raaempaa kuin esim. Suomessa. Toki valtioina Suomi ja Yhdysvallat ei ole täysin verrannollisia keskenään, mutta silti epäilen, että Suomessakaan se kuolemantuomio olisi todellinen peloite ja ehkäisykeino vakavien rikoksien kohdalla. Kännitappoja tapahtuisi silti, romanit tappaisivat silti väkeä vaikka kuinka kuolemantuomio olisi peloitteena, joku tappaisi pikaistuksissaan kaikesta huolimatta vaikka olisi millainen rangaistus tahansa uhkana. Ei, mielummin kannatan pidempiä rangaistuksia kuin kuolemantuomiota, ei edes kuolemantuomiota sellaisessa tapauksessa, että tekijä on 100 % varma. Vaikka sitten istumaan murhasta tai useista tapoista päivästä päivään kaksikymmentä tai vaikkapa kolmekymmentä vuotta.

vlad.

 

[floikkari]

Ei poliisin saapuminen ampumista ainakaan heti lopettanut, koska poliisi sai osuman/osumia. Mikäli ampuja oli tuon Amarillon viereisen pizzerian katolla, niin poliisi olisi voinut pysäköidä auton Kasöörinkadun ja Uudenmaankadun risteyksessä olevan rakennuksen taakse, jolloin ajoneuvosta nouseminen olisi voitu suorittaa ilman, että ampujalla olisi ollut suora näköyhteys.

Poliisihan olisi ovelasti voinut pysäköidä vaikka sen rakennuksen taakse, kiivetä nopeasti ränniä pitkin katolle, hiipiä ampujan taakse ja napata tämän kiinni itse teosta samaan aikaan partion toinen toinen poliisi olisi ajanut auton "maalitauluksi" rakennuksen eteen valot vilkkuen ja torvet soiden samalla huutaen kovaääniseen "amarillon viereisen pizzerian katolla on ampuja, pysytelkää pois tulilinjalta. ampuja, pelisi on pelattu!" näin harhauttaen tappajan lopettamaan ampumisen siihen paikkaan.

Meillä ei edelleenkään ole vähäisintäkään tietoa siitä, millainen tilanne paikalla tarkalleen oli päällä poliisien siihen saapuessa, tai millaista tietoa heillä oli tapahtumahetkellä käytettävissä. On ihan turha lähteä spekuloimaan tai rakentelemaan mitään "mitä jos" tai "olisi pitänyt" -skenaarioita tässä vaiheessa. Eiköhän poliisi aikanaan analysoi oman toimintansa asian osalta aika tarkkaan.

 

[weean]

Poliisi meni hätäkeskuksesta saamien tietojensa mukaan paikalle, koska Amarillossa ammuskeltiin. Jos jossain kohtaa on tehty kohtalokkaita virheitä, niin hätäkeskuksen tehtäväilmoituksessa, koska useiden soittojen perusteella tiedon olisi pitänyt olla täsmällistä. Eihän partio ikinä olisi mennyt suoraan tulilinjalle, jos olisi tiennyt ampujasta katolla.

Jos aikaa ilmoituksesta on kulunut n. minuutti, on erittäin epätodennäköistä että kumpikaan partion jäsenistä olisi saanut päälleen luotiliivejä, jotka tälläisessä tilanteessa siis normaalisti puetaan päälle kevyiden suojaliivien lisäksi. Yleinen käytäntö on laittaa luotiliivit päälle ennen kohteeseen, eli tässä tapauksessa Amarilloon menoa. Sitä partio ei todennäköisesti ehtinyt tehdä, kun osuma jo tuli.

Miksi harjoittelija? Tuo on typerä kysymys. Monelta taholta on perusteltu miksi muita partioita ei voinut odottaa, mutta vaikka paikalle olisi tullut karhun partio samoilla ennakkotiedoilla, lopputulos olisi perustaktiikalla täsmälleen sama. Ampujan paikkatieto olennaisesti pielessä, ulos autosta ja osuma. Miten kukaan voi edes harkita vetoavansa kokemukseen. Jokainen partio olisi toiminut niin kuin kyseinen partio teki, eli tässä tilanteessa siis täysin oikein.

 

[Rontti]

Sen lisäksi yksi helikopteri pitäisi olla aina ilmassa. Sitä voisi käyttää liikenteen seuraamiseen ja muuhun yleiseen valvontaan ja sitten siellä pitäisi olla joku kivääri jalustalla, josta voisi ampua sarjatulta tarvittaessa.

Niin, siis jokaisessa Hyvinkään kokoisessa kaupungissa pitäisi olla koko ajan helikopteri ilmassa täydessä tulitaisteluvalmiudessa? Ei kai ihan olisi ehtinyt Helsingistäkään junttia tulittamaan, vaikka Die Hardissa varmasti olisi ehtinyt.

No joo, ihmetyttää vaan, että kuinka jaksat jauhaa tuollaista järjetöntä soopaa.

 

[tinkezione]

Ei asdf sentään mitä vouhotusta on tämäkin ketju taas vaihteeksi ollut; jostakin harjoittelijastakin puhutaan ihan kuin se ois joku kesätyöläinen, joka ei osaa mitään. Minuutin päässä ollut partio meni paikalle, koska se oli lähin poliisipartio ja tilanne oli vakava. Poliisin työ pitää sisällään tiettyjä asioita ja poliisin tehtävä on se, mikä se on. Ei siinä tarvitse kenenkään jeesustella mistään harjoitteijoista ja kokeneemmista poliiseista ja ois-pitänyt-tehdä-niin-eikä-näin.

Jaksamista menehtyneiden omaisille, voimia haavoittuneille ja tulevaisuudessa toivottavasti enemmän keskustelua siitä, mitä esim. nuorisotyössä ja nuorten mielenterveystyössä voitaisiin tehdä toisin, jotta jengi ei flippaa. Kyllä ihminen halutessaan keinot keksii agendojensa toteuttamiseen eikä välineiden kaitsemisen keinotekoinen lisääminen ole todellakaan ratkaisu. (Muistutan, ettei meillä edelleenkään saa aseita marketin tiskiltä jne. vaan aseluville vaaditaan hyvät perustelut.)

 

[julle-jr]

Poliisi meni hätäkeskuksesta saamien tietojensa mukaan paikalle, koska Amarillossa ammuskeltiin.

...

Jokainen partio olisi toiminut niin kuin kyseinen partio teki, eli tässä tilanteessa siis täysin oikein.

Ilmeisesti partioiden ohjeistusta pitää siis muuttaa sellaiseksi, että koska hätäkeskuksen tietoihin ei voi luottaa, niitä tulee pitää korkeintaan suuntaa-antavina. Eli jos hätäkeskus ilmoittaa, että Amarillossa ammutaan, tulee poliisin varautua siihen, että missä tahansa kyseisen korttelin alueella on ammuskelija/ammuskelijoita.

Ja vaikka tässäkin tapauksessa olisi ollutkin niin, että ampuja olisi ollut Amarillossa, tuntuisi minusta maalaisjärkeenkäyvältä ajatella, että ampuja on jo mahdollisesti lähtenyt Amarillosta ja voi olla missä tahansa siinä lähialueilla. Näin ollen tuntuu minustakin vähän ihmeelliseltä, jos poliisi on tullut paikalle olettaen, että ampuja on 100 % todennäköisyydellä Amarillossa.

Lisäksi jotenkin tuntuisi loogiselta, että luotiliivit ja kypärät yms. olisi vedetty päälle heti paikalle lähdettäessä. Ei kai siinä kestä kuin puoli minuuttia? Nythän olisi voinut käydä niin, että ampuja olisi voinut lahdata molemmat poliisit siksi, että näillä ei ollut asianmukaista varustusta. Sen jälkeen ampuja olisi voinut jatkaa touhujaan seuraavan partion saapumiseen asti. Eli tuntuu siltä, että varusteiden pukemiseen käytetty lyhyt aika olisi ollut hyvin käytettyä aikaa. No, minä olenkin vain maallikko.

 

[flintstone]

Poliisi meni hätäkeskuksesta saamien tietojensa mukaan paikalle, koska Amarillossa ammuskeltiin. Jos jossain kohtaa on tehty kohtalokkaita virheitä, niin hätäkeskuksen tehtäväilmoituksessa, koska useiden soittojen perusteella tiedon olisi pitänyt olla täsmällistä. Eihän partio ikinä olisi mennyt suoraan tulilinjalle, jos olisi tiennyt ampujasta katolla.

Tosin myöskään hälytyskeskuksella ei välttämättä ollut ilmoitusta tehdessään vielä tietoa että ammuskelija on katolla, ammuskelijahan käytti ensimmäisessä aseessaan äänenvaimenninta ja partio oli paikalla hyvin nopeasti ammuskelun alkamisesta. Mihin vittuun siviili muuten tarvitsee metsästysaseeseensa äänenvaimenninta?