Ammattiyhdistysliikkeet – duunarin asialla?

[Kimmo_Ahteri]

Yhtäältä sopii myös pohtia, ovatko Suomen ja Saksan kansantaloudet tällä hetkellä juuri verrannollisia keskenänsä. Suomi on jo hyvän aikaa ollut taantuva "reunamarkkina" ja vaikka Saksankaan talouskasvu ei yläoikealle ole jatkuvasti osoittanut, on kyse kuitenkin Euroopan veturista, minkä perävaunu me olemme.

Siis totta ihmeessä itsekin haluaisin samasta työstä samanmoisen liksan, mitä saksalainen, mutten Suomen poikkeuksellisen alavireen tiedostaen ryhdy vaatimaan kuuta taivaalta.

Kaikki muut talouden asiantuntijat ovat pitäneet Saksaa Suomen yhdestä tärkeistä verrokkimaista Ruotsin ohella. Emme kai voi muuttaa verrokkiryhmää yhden asian osalta (palkkakehitys) jos muuten toimimme samalla EU-markkinalla? Tuottavuutta ja kilpailukykyä on verrattava muihin kisassa oleviin.

Mielestäni on enemmänkin syytä pohtia Alexin yllä listaamaa palkkakehitystä Suomen ja Saksan osalta. Kysymyksiin joihin pitäisi vastata ovat; miten ihmeessä Saksan teollisuus on voinut maksaa huomattavasti enemmän työntekijöilleen kuin Suomessa? Miten ihmeessä heidän teollisuutensa on kaiken tämän jälkeenkin kilpailukykyisellä tasolla? Jos ero on todellakin noin räikeä, miksi tähän maahan ei ole kohdistunut investointeja?

Jos otetaan huomioon energian hinta Suomessa vs Saksa, inflaatio ja työvoiman saatavuus, näistä tekijöistä 2/3 on Suomen puolella. Työvoiman saatavuudesta en ole varma kummalle lopulta vaaka kallistuu.

Yleistä pohdintaa: jos yllä mainituista tekijöistä huolimatta Suomi ei pärjää kilpailukyvyssä verrokkimaihinsa nähden, olisiko asialle syytä tehdä jotain muuta kuin hillitä palkkakehitystä? Esimerkiksi kuroa palkkamonttu kiinni 10% korotuksella, joka lisää yksityistä kulutusta ja palveluiden käyttöä. Tämä osaltaan muuttaa elinkeinoelämän rakennetta pudottamalla pois pelistä kannattamattomat yritykset, joita taasen ylläpidetään tehottomilla yritystuilla ja alhaisilla työvoimakustannuksilla.

Suomi on viimeiset 17v odottanut että kohta kasvu alkaa. Sipilän hallitus halusi parantaa kustannuskilpailukykyä. Pekkarisen risupaketti toi Suomeen tuulivoiman ja tänä päivänä varsin edullisen sähkön. Nyt kai voidaan vetää johtopäätöksiä että elinkeinoelämä ei onnistunut löytämään omalta osaltaan keinoja kuinka investoinnit olisivat virranneet Suomeen.

 

[Pantteli]

Kaikki muut talouden asiantuntijat ovat pitäneet Saksaa Suomen yhdestä tärkeistä verrokkimaista Ruotsin ohella. Emme kai voi muuttaa verrokkiryhmää yhden asian osalta (palkkakehitys) jos muuten toimimme samalla EU-markkinalla? Tuottavuutta ja kilpailukykyä on verrattava muihin kisassa oleviin.

Verrataanko Suomen ja Saksan väliltä muutakin kuin palkkakehitystä? Kuten tästä kuvastakin nähdään, on irtisanomissuoja Saksassa todella paljon Suomea heikompi. Alle kymmenen hengen yrityksessä voidaan työnantaja irtisanoa ilman mitään syytä.

On tietty mukavaa poimia näissä vertailuissa vain ne rusinat pullasta, mutta oltaisiinko Suomessa Saksan korotusten vastapainoksi ottamaan Saksan irtisanomissuoja käyttöön? Veikkaisin, että ammattiliitoissa tukehduttaisiin pullaan tätä ehdottaessa.

 

[Kimmo_Ahteri]

Verrataanko Suomen ja Saksan väliltä muutakin kuin palkkakehitystä? Kuten tästä kuvastakin nähdään, on irtisanomissuoja Saksassa todella paljon Suomea heikompi. Alle kymmenen hengen yrityksessä voidaan työnantaja irtisanoa ilman mitään syytä.

On tietty mukavaa poimia näissä vertailuissa vain ne rusinat pullasta, mutta oltaisiinko Suomessa Saksan korotusten vastapainoksi ottamaan Saksan irtisanomissuoja käyttöön? Veikkaisin, että ammattiliitoissa tukehduttaisiin pullaan tätä ehdottaessa.

Ilman muuta pitäisi ottaa huomioon. Kuten verotus ym.

Meillä näitä asioita hoitaa nykyään hallitus ja Satonen on saanut merkittäviä muutoksia aikaiseksi. Poliittiset lakot ovat rajoitettu joten AY -liikkeen vastustus mahdolliseen irtisanomislakiin ovat aika rajalliset. Irtisanomiset ovat huonojen aikojen työkalu, enkä jaksa uskoa että Saksa on pyyhkinyt pöytää viime vuosina irtisanomissuojan vuoksi. Aika moni ala on kärsinyt työvoimapulasta vielä pari vuotta sitten.

 

[Pantteli]

Irtisanomiset ovat huonojen aikojen työkalu, enkä jaksa uskoa että Saksa on pyyhkinyt pöytää viime vuosina irtisanomissuojan vuoksi. Aika moni ala on kärsinyt työvoimapulasta vielä pari vuotta sitten.

Miksi sitä irtisanomissuojan heikennystä sitten vastustetaan Suomessa niin kovasti? Kyllähän se työllisyyttä parantaisi, jos hyvinä aikoina voisi palkata työntekijöitä ja huonoina aikoina irtisanoa. Suomessa tämä ei onnistu, joten työvoima jätetään monesti palkkaamatta irtisanomisen vaikeuden vuoksi. Työntekijän irtisanominen voi johtua myös työntekijän suoriutumisesta tai muistakin asioista kuin "huonoista ajoista". Se ei ole kenenkään etu, että tuottamatonta työntekijää roikutetaan palkkalistoilla ainoastaan sen takia, ettei irtisanominen ole mahdollista. Tästä syystä näitä irtisanomisasioita kierretään vuokrafirmojen kautta palkkaamisessa ja se ei ole hyvä asia, siinä menee turhaan rahaa yhdelle välikädelle. Lopputulos on kuitenkin sama, vuokratyöntekijän sopimuksen voi lopettaa ilman syytä ja vuokrafirma työnantajana voi irtisanoa tuotannollisin ja taloudellisin perustein. Olen ollut muutamissa työsuhteiden irtisanomiskuvioissa mukana ja voin sanoa, että ne on todella helkkarinmoisia prosesseja Suomessa.

Paras tilannehan olisi, jos talous vetäisi, yritykset palkkaisivat väkeä, maksaisivat kunnon palkkaa ja jos irtisanomisiin jouduttaisiin, uusi työpaikka löytyisi nopeasti. Tämä taitaa olla utopiaa täällä.

 

[tommy36]

Miksi sitä irtisanomissuojan heikennystä sitten vastustetaan Suomessa niin kovasti? Kyllähän se työllisyyttä parantaisi, jos hyvinä aikoina voisi palkata työntekijöitä ja huonoina aikoina irtisanoa. Suomessa tämä ei onnistu, joten työvoima jätetään monesti palkkaamatta irtisanomisen vaikeuden vuoksi. Työntekijän irtisanominen voi johtua myös työntekijän suoriutumisesta tai muistakin asioista kuin "huonoista ajoista". Se ei ole kenenkään etu, että tuottamatonta työntekijää roikutetaan palkkalistoilla ainoastaan sen takia, ettei irtisanominen ole mahdollista. Tästä syystä näitä irtisanomisasioita kierretään vuokrafirmojen kautta palkkaamisessa ja se ei ole hyvä asia, siinä menee turhaan rahaa yhdelle välikädelle. Lopputulos on kuitenkin sama, vuokratyöntekijän sopimuksen voi lopettaa ilman syytä ja vuokrafirma työnantajana voi irtisanoa tuotannollisin ja taloudellisin perustein. Olen ollut muutamissa työsuhteiden irtisanomiskuvioissa mukana ja voin sanoa, että ne on todella helkkarinmoisia prosesseja Suomessa.

Paras tilannehan olisi, jos talous vetäisi, yritykset palkkaisivat väkeä, maksaisivat kunnon palkkaa ja jos irtisanomisiin jouduttaisiin, uusi työpaikka löytyisi nopeasti. Tämä taitaa olla utopiaa täällä.

Voihan sen työn vuokrata suoraan tekijältäkin, että ei ole pakko kiertää vuokrafirmojen kautta. Tekijänkin motivaatio saattaa siitä jopa kasvaa.

Tokihan se vähän lisäisi työmäärää sille työtä tilaavalle, mutta luulen sittenkin suurimman syyn olevan vähän itsekkäämpi.

Ja tämä siis vain kommenttina tuohon motivaatioon tuhlata rahaa ylimääräiseen välikäteen, jotta voisi kiertää työllistämistä.

 

[Jymäkkä]

Miksi sitä irtisanomissuojan heikennystä sitten vastustetaan Suomessa niin kovasti?

Aitoja talouteen negatiivisesti vaikuttavia asioita tuossa on, että työsuhteen epävarmuus heikentää yksilön
a) kulutusta( erityisesti asunnon hankkiminen)
b) uskallusta perustaa perhe ja hankkia jälkeläisiä
c) halua muuttaa työpaikan perässä toiselle paikkakunnalle

Nämä ovat minusta ihan vakavasti otettavia juttuja ihan kansantaloudenkin kannalta. Ymmärrän myös heikomman irtisanomissuojan hyvät puolet, mutta kun ei se mikään työelämän paremmaksi tekevä ratkaiseva muutos ole, niin ymmärrän vastustuksen, huonoja puolia on monen mielestä enemmän.

 

[ftr]

Verrataanko Suomen ja Saksan väliltä muutakin kuin palkkakehitystä? Kuten tästä kuvastakin nähdään, on irtisanomissuoja Saksassa todella paljon Suomea heikompi. Alle kymmenen hengen yrityksessä voidaan työnantaja irtisanoa ilman mitään syytä.

On tietty mukavaa poimia näissä vertailuissa vain ne rusinat pullasta, mutta oltaisiinko Suomessa Saksan korotusten vastapainoksi ottamaan Saksan irtisanomissuoja käyttöön? Veikkaisin, että ammattiliitoissa tukehduttaisiin pullaan tätä ehdottaessa.

Jätit Saksan irtisanomissuojasta disclaimerin huomioimatta.

"Saksan irtisanomissuojalaki (Kündigungsschutzgesetz) soveltuu vain yli 10 työntekijän työpaikoilla ja niihin työntekijöihin, jotka ovat työskennelleet yhdenjaksoisesti vähintään kuusi kuukautta saman työnantajan palveluksessa. Lain soveltuessa irtisanomisen on oltava sosiaalisesti hyväksyttävä."

Veikkaan, että työntekijät ottaisi ns. Saksan mallin sellaisena vastaan, mutta työnantajapuolella voisi olla hiljaisempaa. Korvaukset esimerkiksi tuotannollisista syistä irtisanomisista on hieman eri tasolla.

 

[Hagi]

Hallituksella on käsissään vielä yksi iso työttömyysturvan uudistus, jota ammattiliitot pelkäävät

Monelle työntekijälle ansiosidonnainen työttömyysturva on edelleen merkittävä syy kuulua ammattiliittoon.

yle.fi

Kolmas keino vaatisi laajinta muutosta: ansioturva siirrettäisiin kansaneläkelaitoksen hoidettavaksi, ja työttömyyskassat purettaisiin asteittain.

 

[Pantteli]

Voihan sen työn vuokrata suoraan tekijältäkin, että ei ole pakko kiertää vuokrafirmojen kautta. Tekijänkin motivaatio saattaa siitä jopa kasvaa.

Kyllä, näinhän tekee esimerkiksi nämä ruokalähettifirmat.

Itse pitäisin sellaista järjestelmää parempana, joka toimisi suoraan ja siinä ei tarvitsisi alkaa kikkailemaan tällaisten kanssa. Työntekijä olkoon palkattu työntekijä, vuokran kautta jää monet edut työntekijältä pois.

 

[Pantteli]

Jätit Saksan irtisanomissuojasta disclaimerin huomioimatta.

"Saksan irtisanomissuojalaki (Kündigungsschutzgesetz) soveltuu vain yli 10 työntekijän työpaikoilla ja niihin työntekijöihin, jotka ovat työskennelleet yhdenjaksoisesti vähintään kuusi kuukautta saman työnantajan palveluksessa. Lain soveltuessa irtisanomisen on oltava sosiaalisesti hyväksyttävä."

Veikkaan, että työntekijät ottaisi ns. Saksan mallin sellaisena vastaan, mutta työnantajapuolella voisi olla hiljaisempaa. Korvaukset esimerkiksi tuotannollisista syistä irtisanomisista on hieman eri tasolla.

Tuo Saksan mallinen yrityskoon mukaan porrastettu irtisanomissuoja olisi hyvä Suomeenkin. Pienille yrityksille irtisanomisen vaikeudet ja kustannukset ovat välillä mahdottomia suhteessa kassavirtaan, mutta ei taas niinkään suuremmille. Tuo joustavuus auttaisi pieniä yrityksiä kasvamaan helpommalla ja pienemmillä riskeillä. Monella yrittäjällä jää ensimmäisen työntekijän palkkaaminen kokonaan tekemättä, sillä hutirekryn tapauksissa voi koko oma firma ja samalla koko elämäntyö mennä alta.

Isoissa yrityksissä taasen massairtisanomisia joutuu oikeasti harkitsemaan. Erorahat ovat suuria, näin oli esimerkiksi Nokialla Bochumin tehtaan kanssa. Isoilla yrityksillä on aivan toisenlaiset mahdollisuudet maksaa näitä kuin pk-yrityksillä.

Ja kyllä, minulle kelpaisi Saksan malli tännekin.

 

[Kimmo_Ahteri]

Miksi sitä irtisanomissuojan heikennystä sitten vastustetaan Suomessa niin kovasti? Kyllähän se työllisyyttä parantaisi, jos hyvinä aikoina voisi palkata työntekijöitä ja huonoina aikoina irtisanoa. Suomessa tämä ei onnistu, joten työvoima jätetään monesti palkkaamatta irtisanomisen vaikeuden vuoksi. Työntekijän irtisanominen voi johtua myös työntekijän suoriutumisesta tai muistakin asioista kuin "huonoista ajoista". Se ei ole kenenkään etu, että tuottamatonta työntekijää roikutetaan palkkalistoilla ainoastaan sen takia, ettei irtisanominen ole mahdollista. Tästä syystä näitä irtisanomisasioita kierretään vuokrafirmojen kautta palkkaamisessa ja se ei ole hyvä asia, siinä menee turhaan rahaa yhdelle välikädelle. Lopputulos on kuitenkin sama, vuokratyöntekijän sopimuksen voi lopettaa ilman syytä ja vuokrafirma työnantajana voi irtisanoa tuotannollisin ja taloudellisin perustein. Olen ollut muutamissa työsuhteiden irtisanomiskuvioissa mukana ja voin sanoa, että ne on todella helkkarinmoisia prosesseja Suomessa.

Paras tilannehan olisi, jos talous vetäisi, yritykset palkkaisivat väkeä, maksaisivat kunnon palkkaa ja jos irtisanomisiin jouduttaisiin, uusi työpaikka löytyisi nopeasti. Tämä taitaa olla utopiaa täällä.

Näkisin että työnantajan edellytyksiä on pyritty parantamaan pala palalta. Kuten 2010 -luvulla laskettiin yritysveroa, sitten kiky ja nyt Orpon politiikka. Ehkä seuraavaksi sitten irtisanominen. On totta että se tuo dynaamisuutta työmarkkinoille, mutta pitääkö ihan kaikki mahdolliset esteet purkaa ennen kuin investoinnit tähän maahan lisääntyvät? Sipilä pääministerinä puhui varmasti ihan oikein kustannuskilpailukyvystä, sitten on puhuttu vihreästä investoinneista, energiaintensiivisen teollisuuden sähköverosta ja varmaan jostain muustakin. Jos Suomi aikaisemmin oli vasemmistohenkinen (työntekijän etujen ajava) aika selkeä käänne on tapahtunut viimeisen 10v aikana.

Mitä tulee hankaliin irtisanottaviin, niin en oikein osta ajatusta että ainakaan hyvin tuottavissa työpaikoissa olisi tätä ongelmaa merkittävissä määrin. Työntekijän suoriutuminen vaatii työnantajalta ohjeistusta sekä johtamista, ja suomalaisessa työkulttuurissa tässä on eroja esim ruotsalaiseen, jossa senioriteetti pitää vanhat töissä ja nuoret joutuvat hakemaan töitä, jos työnantaja haluaa päästä työntekijästä eroon. Jos nuoresta työvoimasta haluaa pitää kiinni, on heidän suoriutumiseensa panostettava. Olen itse Pohjoismaisessa organisaatiossa, ja nähnyt kuinka helposti työntekijän voi irtisanoa Tanskassa, ja kuinka vaikeaa se on Ruotsissa. Suomessa työnantajan on pidettävä huoli että asianmukaiset kirjalliset huomatukset ovat annettu ja irtisanominen onnistuu suhteellisen kivuttomasti.

Orpon hallitus on ottanut hoitaakseen työelämän lainsäätämisen EK:n avustuksella. AY:n tehtävä on hoitaa jäsentensä etuja. Jos demokraattisesti valittu enemmistöhallitus haluaa muuttaa irtisanomislainsäädäntöä, sitä ei enää tarvitse kysyä AY-väeltä. Kolmikanta tuli päätökseen jo jokin aika sitten. Nykyään pallo on hallituksella. Ja se on ihan oikein.

 

[Hermes#41]

Näkisin että työnantajan edellytyksiä on pyritty parantamaan pala palalta. Kuten 2010 -luvulla laskettiin yritysveroa, sitten kiky ja nyt Orpon politiikka. Ehkä seuraavaksi sitten irtisanominen. On totta että se tuo dynaamisuutta työmarkkinoille, mutta pitääkö ihan kaikki mahdolliset esteet purkaa ennen kuin investoinnit tähän maahan lisääntyvät? Sipilä pääministerinä puhui varmasti ihan oikein kustannuskilpailukyvystä, sitten on puhuttu vihreästä investoinneista, energiaintensiivisen teollisuuden sähköverosta ja varmaan jostain muustakin. Jos Suomi aikaisemmin oli vasemmistohenkinen (työntekijän etujen ajava) aika selkeä käänne on tapahtunut viimeisen 10v aikana.

Tämä on juuri näin. Yhteisöveroa on alennettu ja muutenkin työnantajan asemaa on parannettu tässä viimeiseen 10 vuoteen aika paljon. Missä on tulokset? T&K panostukset vähenee, mutta osinkoja nostetaan enemmän. Toisaalta taas työntekijöiltä on karsittu monenalaisia etuja, mitä vielä 20 vuotta sitten oli.

 

[Ann Arbor]

Yhteisöverossa Suomen olisi mielestäni hyvä pyrkiä rohkeasti Irlannin tielle. 24,50% -> 20,00% realisoitui Nordeana ja kaiketi voi spekuloida, että moni toteutunut investointi olisi saattanut jäädä toteutumatta, mutta vaikka miksikään varsinaiseksi veroparatiisiksi Suomea tuskin kukaan haluaa, olisi Suomen mielestäni hyvä pyrkiä olemaan Pohjoismaiden ja Baltian maiden selvästi kilpailukykyisin tässä.

 

[tommy36]

Kyllä, näinhän tekee esimerkiksi nämä ruokalähettifirmat.

Itse pitäisin sellaista järjestelmää parempana, joka toimisi suoraan ja siinä ei tarvitsisi alkaa kikkailemaan tällaisten kanssa. Työntekijä olkoon palkattu työntekijä, vuokran kautta jää monet edut työntekijältä pois.

Niin jää muuten osa työnantajan eduistakin, jos ei saa vakkari henkilökuntaa.

Ei se vain yhteen suuntaan toimi kuitenkaan. Itseasiassa on aloja, joissa näkisin, ettei kannata edes mennä töihin toiselle, jos sen voi välttää. Osin juurikin siksi, että ei välttämättä palvele työntekijän etua, ja toisaalta työn tilaaja kaan ei välttämättä saa sitä mitä toivoisi, kun se tehdään sen sinne jotenkin töihin saadun toimesta.

Pitää myös huomioida sekin, että tekemällä työt vaikkapa pienyrittäjänä, voi kuitenkin ohjailla jossakin määrin mm. sitä, minkä verran haluaa rahoittaa jo hyvinkin epäreiluksi havaittua eläkejärjestelmää.

 

[douppi]

Miksi sitä irtisanomissuojan heikennystä sitten vastustetaan Suomessa niin kovasti? Kyllähän se työllisyyttä parantaisi, jos hyvinä aikoina voisi palkata työntekijöitä ja huonoina aikoina irtisanoa. Suomessa tämä ei onnistu, joten työvoima jätetään monesti palkkaamatta irtisanomisen vaikeuden vuoksi. Työntekijän irtisanominen voi johtua myös työntekijän suoriutumisesta tai muistakin asioista kuin "huonoista ajoista". Se ei ole kenenkään etu, että tuottamatonta työntekijää roikutetaan palkkalistoilla ainoastaan sen takia, ettei irtisanominen ole mahdollista. Tästä syystä näitä irtisanomisasioita kierretään vuokrafirmojen kautta palkkaamisessa ja se ei ole hyvä asia, siinä menee turhaan rahaa yhdelle välikädelle. Lopputulos on kuitenkin sama, vuokratyöntekijän sopimuksen voi lopettaa ilman syytä ja vuokrafirma työnantajana voi irtisanoa tuotannollisin ja taloudellisin perustein. Olen ollut muutamissa työsuhteiden irtisanomiskuvioissa mukana ja voin sanoa, että ne on todella helkkarinmoisia prosesseja Suomessa.

Paras tilannehan olisi, jos talous vetäisi, yritykset palkkaisivat väkeä, maksaisivat kunnon palkkaa ja jos irtisanomisiin jouduttaisiin, uusi työpaikka löytyisi nopeasti. Tämä taitaa olla utopiaa täällä.

Näinhän se on Suomessa ollut jo pitkään. Tämä on meidänkin firmassa koettu oikein raskaamman kautta, että irtisanominen ollut kovin vaikeaa selvästä syystä riippumatta. Se on sitten eri asia, jos potkitaan pois ilman mitään järkevää syytä, tai halutaan ikäsyrjintää harrastaa. Mutta noin yleisesti, niin en oikeastaan edes ihmettele sitä, miksi määräaikaiset pestit ovat niin suosittuja. Ne ovat työantajille tavallaan turvallisempia, mutta määräaikaisilla taas vaikeampi sitouttaa tekijöitä jne. Palkkaaminen on vaikeaa, eikä sitä ikinä tiedä mitä saa, monesti koeajan jälkeen tai pidemmällä aikamääreellä se vasta selviää, onko tekijä miten motivoitunut jne.

 

[Lynx_j]

Tästä syystä näitä irtisanomisasioita kierretään vuokrafirmojen kautta palkkaamisessa ja se ei ole hyvä asia, siinä menee turhaan rahaa yhdelle välikädelle. Lopputulos on kuitenkin sama, vuokratyöntekijän sopimuksen voi lopettaa ilman syytä ja vuokrafirma työnantajana voi irtisanoa tuotannollisin ja taloudellisin perustein. Olen ollut muutamissa työsuhteiden irtisanomiskuvioissa mukana ja voin sanoa, että ne on todella helkkarinmoisia prosesseja Suomessa.

Oman työn puolesta tulee nähtyä paljon valtiollista rakennuttamista ja ainakin sieltä pitäisi tämä vuokratyön käyttö saada loppumaan. Useimmiten homma menee niin, että valtio toimii rakennuttajana, skanskat, aret ja yit:t rakennuttajana ja hyvin usein vuokraavat sitten työvoimaa muualta. Ainakin rakennuksilla korostuu ulkomaalaisten suuri määrä, eli verovaroin rakennetaan halvimmalla työvoimalla ja mahdollistetaan rakennusliikkeiden voittojen maksimointi.
Kotimaisessa rakentamisessa pitäisi ehdottomasti käyttää kotimaista ja mieluusti vielä paikallista työvoimaa. Nyt työ maksaa saman verran, verovarat ja kulutus valuvat ulkomaille, eikä työn jälkikään aina aivan priimaa ole.

…julkisivuduunarit ne Tallinnasta tuodaan

Lisäksi kauhistellaan 10 prosentin palkankorotuksia, vaikka samaan aikaan käytetään vuokratyövoimaa. Työntekijälle kun antaa tuon palkankorotuksen, on hän silti halvempi, kuin vuokratyöfirman kautta työskennellessä. Tarvitseehan välistävetäjäkin siivunsa, joka usein on enemmän kuin tuo 10% työntekijän palkasta.
Mutta helpon irtisanomisen ja muun työsuhdekikkailun vuoksihan noita käytetään, että tuohon asiaan irtisanomisen helpottaminen voisi auttaa.

Vuokralääkäreinä ja -hoitajina ei ilmeisesti niin paljoa käytetä ulkomaista työvoimaa, mutta on sielläkin havahduttu kulujen kasvamiseen ja tuottavuuden laskuun.

Sote-pomo vaatii vuokralääkärien käytön lopettamista – selvitys paljastaa bisneksen röyhkeyden

IS:n haltuunsa saama selvitys paljastaa vuokralääkäribisneksen karun todellisuuden. ”Villi tilanne” tulee hyvin kalliiksi veronmaksajille. Firmat ovat lääkäreiden lisäksi alkaneet välittää myös sairaanhoitajia. Nyt tälle halutaan stoppi.

www.is.fi

Siitä samaa mieltä, että melkoisen vaikeaksi on joissakin tilanteissa irtisanominen tehty. Muutosneuvottelut ja tuotannolliset ja taloudelliset syyt taitavat olla helpoin tapa irtisanoa, joskin sekin on aina viikkojen palaveeramista ja tiedottamista. Mutta toisaalta on palkansaajan etukin, ettei työt nyt aivan maanantaiaamuisella ilmotuiksella lopu kuin seinään.

 

[tommy36]

Näinhän se on Suomessa ollut jo pitkään. Tämä on meidänkin firmassa koettu oikein raskaamman kautta, että irtisanominen ollut kovin vaikeaa selvästä syystä riippumatta. Se on sitten eri asia, jos potkitaan pois ilman mitään järkevää syytä, tai halutaan ikäsyrjintää harrastaa. Mutta noin yleisesti, niin en oikeastaan edes ihmettele sitä, miksi määräaikaiset pestit ovat niin suosittuja. Ne ovat työantajille tavallaan turvallisempia, mutta määräaikaisilla taas vaikeampi sitouttaa tekijöitä jne. Palkkaaminen on vaikeaa, eikä sitä ikinä tiedä mitä saa, monesti koeajan jälkeen tai pidemmällä aikamääreellä se vasta selviää, onko tekijä miten motivoitunut jne.

Mietin vaan, että kuinka pitkä se "motivaation mittausaika" pitää olla, sillä motivoituuneellekin tekijälle kyllä saattaa elämä heitellä eteen kaikkea sellaista, joka hyvinkin nopeasti kääntää vaikkapa ihan sen arvomaailmankin katolleen, niin ei kun monoa vaan perseelle, ja uutta sisään. Kyllä siitä maailma äkkiseltään paranee.

 

[Patarouva]

Mietin vaan, että kuinka pitkä se "motivaation mittausaika" pitää olla, sillä motivoituuneellekin tekijälle kyllä saattaa elämä heitellä eteen kaikkea sellaista, joka hyvinkin nopeasti kääntää vaikkapa ihan sen arvomaailmankin katolleen, niin ei kun monoa vaan perseelle, ja uutta sisään. Kyllä siitä maailma äkkiseltään paranee.

Ja kun on tarpeeksi motivoitunut niin lähtee muualle heti kun tilaisuus tulee. Vaikea juttu, kun pitäisi olla mahdollisimman hyviä työntekijöitä, mutta toisaalta heidän olisi suotavaa tyytyä mahdollisimman vähään.

 

[douppi]

Mietin vaan, että kuinka pitkä se "motivaation mittausaika" pitää olla, sillä motivoituuneellekin tekijälle kyllä saattaa elämä heitellä eteen kaikkea sellaista, joka hyvinkin nopeasti kääntää vaikkapa ihan sen arvomaailmankin katolleen, niin ei kun monoa vaan perseelle, ja uutta sisään. Kyllä siitä maailma äkkiseltään paranee.

Joo ihan varmasti heittelee kaikilla. Eihän ihmiset robotteja ole, ja ketäpä ei joskus vituttais vaikka ihan kaikki, tai ettei elämä heittelis mihinkään. Hyvällä työnantajalla on pelisilmää näille, eikä ensimmäisenä ole irtisanomassa. Jos taas eri tilanteet jatkuu pidempään ja kivet käännetty, mutta mitään edistystä ei tapahdu, kuten täällä kahdessa tapauksessa, niin ei siinä oikeen vaihtoehtoja jää. Ne on valitettavia sitten puolin ja toisin.

 

[Ann Arbor]

Kaikki muut talouden asiantuntijat ovat pitäneet Saksaa Suomen yhdestä tärkeistä verrokkimaista Ruotsin ohella. Emme kai voi muuttaa verrokkiryhmää yhden asian osalta (palkkakehitys) jos muuten toimimme samalla EU-markkinalla? Tuottavuutta ja kilpailukykyä on verrattava muihin kisassa oleviin.

Mielestäni on enemmänkin syytä pohtia Alexin yllä listaamaa palkkakehitystä Suomen ja Saksan osalta. Kysymyksiin joihin pitäisi vastata ovat; miten ihmeessä Saksan teollisuus on voinut maksaa huomattavasti enemmän työntekijöilleen kuin Suomessa? Miten ihmeessä heidän teollisuutensa on kaiken tämän jälkeenkin kilpailukykyisellä tasolla? Jos ero on todellakin noin räikeä, miksi tähän maahan ei ole kohdistunut investointeja?

Jos otetaan huomioon energian hinta Suomessa vs Saksa, inflaatio ja työvoiman saatavuus, näistä tekijöistä 2/3 on Suomen puolella. Työvoiman saatavuudesta en ole varma kummalle lopulta vaaka kallistuu.

Yleistä pohdintaa: jos yllä mainituista tekijöistä huolimatta Suomi ei pärjää kilpailukyvyssä verrokkimaihinsa nähden, olisiko asialle syytä tehdä jotain muuta kuin hillitä palkkakehitystä? Esimerkiksi kuroa palkkamonttu kiinni 10% korotuksella, joka lisää yksityistä kulutusta ja palveluiden käyttöä. Tämä osaltaan muuttaa elinkeinoelämän rakennetta pudottamalla pois pelistä kannattamattomat yritykset, joita taasen ylläpidetään tehottomilla yritystuilla ja alhaisilla työvoimakustannuksilla.

Suomi on viimeiset 17v odottanut että kohta kasvu alkaa. Sipilän hallitus halusi parantaa kustannuskilpailukykyä. Pekkarisen risupaketti toi Suomeen tuulivoiman ja tänä päivänä varsin edullisen sähkön. Nyt kai voidaan vetää johtopäätöksiä että elinkeinoelämä ei onnistunut löytämään omalta osaltaan keinoja kuinka investoinnit olisivat virranneet Suomeen.

Hyvä viesti kaikkinensa. Toki aina voi spekuloida, että tilanteemme voisi olla nykyistäkin huonompi, mikäli korkeaa yhteisöverokantaa ei vuonna 2014 olisi alennettu ja samoihin aikoihin olisi tuulivoiman rakentamiselle olisi sanottu tomerasti ei ja luotettu ulkomaisen siirtoenergian varaan jne.

Sinänsä mielenkiintoista pohtia myös, voisiko tilanne olla joltain osin parempi, mikäli työssäkäyvien suomalaisten ostovoima olisi esim. 10% nykyistä parempi. Teoriassa se voisi saada aikaan myönteisen kierteen eritoten palvelusektorilla, mutta enemmän tai vähemmän velkarahalla toteutettuna vähän hirvittäisi silti. Mitään jätti-inflaation kierrettäkään tähän väliin tuskin kukaan haluaa.

Olen aktiivisesti pohtinut, mikä voi olla syynä, ettei Suomessa "vain lähde", vaikka eri hallituskokoonpanot ovat vajaan 17 vuoden aikana päässeet Suomi-laivan ruoriin. En minä halua uskoa, että esim. ruotsalaiset nyt vaan olisivat meitä jotenkin oleellisesti uutterampia ja innovoivampia.

 

[Ollakseni]

Yhteisöverossa Suomen olisi mielestäni hyvä pyrkiä rohkeasti Irlannin tielle. 24,50% -> 20,00% realisoitui Nordeana ja kaiketi voi spekuloida, että moni toteutunut investointi olisi saattanut jäädä toteutumatta, mutta vaikka miksikään varsinaiseksi veroparatiisiksi Suomea tuskin kukaan haluaa, olisi Suomen mielestäni hyvä pyrkiä olemaan Pohjoismaiden ja Baltian maiden selvästi kilpailukykyisin tässä.

Yhteisövero nollaan ja osinkoverotus 19% olisi kyllä kyllä aika kova veto. Viro ei yhteisövero kerää ja osinkojen verotus on 20%. Kyllähän siinä ainakin olisi uutta ideaa. Suomessa on alhaisempi yhteisövero kuin Ruotsissa (22%) ja Tanskassa (24,5%), Islannin kanssa ollaan samalla tasolla. Saksassa kyseinen vero on 29,5% mutta heillä taitaa olla hieman eri tasoa tuo maantiede ja historia yritysten pysyvyyden kannalta.

 

[Sonny Burnett]

Olen aktiivisesti pohtinut, mikä voi olla syynä, ettei Suomessa "vain lähde", vaikka eri hallituskokoonpanot ovat vajaan 17 vuoden aikana päässeet Suomi-laivan ruoriin. En minä halua uskoa, että esim. ruotsalaiset nyt vaan olisivat meitä jotenkin oleellisesti uutterampia ja innovoivampia.

Ruotsalaiset ainakin ovat erilaisia 125 vuoden asuntolainoineen. Ei huolta huomisesta eikä tulevasta sukupolvesta. Ei tuollainen sovi ollenkaan suomalaiseen maabrändiin ja mielenmaisemaan. Olen tehnyt töitä ruotsalaisten kanssa. Ovat sellaisia uneliaan positiivisia joihin ei äkseeraaminen tehoa eivätkä ymmärrä miksi joku niin tekisi. Koirat nukkuvat toimistopöytien ääressä ja niitä ulkoilutetaan työaikana kaikessa rauhassa. Jobbet kan vänta till imorgonen.

 

[Pantteli]

Näinhän se on Suomessa ollut jo pitkään. Tämä on meidänkin firmassa koettu oikein raskaamman kautta, että irtisanominen ollut kovin vaikeaa selvästä syystä riippumatta. Se on sitten eri asia, jos potkitaan pois ilman mitään järkevää syytä, tai halutaan ikäsyrjintää harrastaa.

Suomessa on helppo irtisanoa iso määrä väkeä kerralla tuotannollisin tai taloudellisin perustein, mutta henkilöperusteinen yksittäisen työntekijän irtisanominen on todella vaikeaa ja monimutkaista, vaikka siihen olisikin ihan mainitsemasi pätevä syy. Ei yksikään yrittäjä halua irtisanoa hyvää ja tuottavaa työntekijää, joten ei henkilöperusteisen irtisanomisen helpottaminen johda ammattiliittojen pelottelukampanjoiden mukaisiin sarjapotkuihin. Muutenkin muutosten potkulaiksi nimittäminen on sama asia kun nykyistä tilannetta nimitettäisiin suojatyöpaikkalaiksi ja radiokampanjoissa olisi kaksi työntekijää keskustelemassa kahvihuoneessa työn tekemisestä tyyliin "Ollaan täällä kahvilla tunti istuttu, tartteisiko jatkaa töitä? Ei meidän tarvitse, katsos kun henkilöperusteisesti ei voi irtisanoa, ei pomo voi tehdä mitään. Ollaan täällä ruokatuntiin asti." Oli se liittojen radiokampanja aika härskiä pelottelua ja vastakkainasettelun kylvämistä, vaikka taustalla on ihan oikea ongelma irtisanomisen ongelmista. Valitettavasti moni uskoi sen perusteella, että irtisanomisen helpottaminen tarkoittaisin saman tien sitä, että jokainen Suomen duunari saisi saman tien kenkää, koska työntekijöiden irtisanominen on työnantajien suurinta huvia.

 

[Pantteli]

Olen tehnyt töitä ruotsalaisten kanssa. Ovat sellaisia uneliaan positiivisia joihin ei äkseeraaminen tehoa eivätkä ymmärrä miksi joku niin tekisi.

Ruotsalaiset ovat positiivisia, Suomalaiset negatiivisia. Siinä missä naapurissa pyritään löytämään kaikesta ne hyvin puolet, Suomessa etsitään asioista vain niitä huonoja puolia. Jos niitä ei löytämälläkään löydetä, sitten keksitään niitä.

 

[Sonny Burnett]

Ruotsalaiset ovat positiivisia, Suomalaiset negatiivisia. Siinä missä naapurissa pyritään löytämään kaikesta ne hyvin puolet, Suomessa etsitään asioista vain niitä huonoja puolia. Jos niitä ei löytämälläkään löydetä, sitten keksitään niitä.

Jep, olisi mahdoton kuvitella joku paikallinen Jyri Häkämies tai Jussi Pesonen Ruotsin A-Studiossa puhumassa kiukkuisesti jostain lähestyvästä taloudellisesta armageddonista joka kaikkia uhkaa jos ette tee niinkuin minä käsken.