No ei palkkoja ole kenenkään edun mukaista alentaa, jotain yksittäisiä kriisiyrityksiä lukuun ottamatta. Loisi vain kurjistumisen kierteen talouteen, ja olisi jopa suurta saatanaa, eli deflaatiota, esiin houkutteleva toimi. Paljon järkevämpi mennä pienillä tai jopa nollakorotuksilla, ja näinhän Suomessa on toimittukin.Noissa yleiskorotuksissa ja muissa on sellainen ongelma että jos käytetään vaikka BKT:ta vertauskohtana, niin jos BKT kasvaa tänä vuonna 3% ja korotukset olisivat myös 3%, se olisi monen mielestä reilua. Jos ensi vuonna BKT tippuisi 3%, ei palkkoja voida tiputtaa 3%. Eli palkat liikkuvat vain ylöspäin, joten korotuksia ei voi täysimääräisesti antaa.
Tuo on harhaa, että SAK vetää kaiken AINA solmuun kun demarit eivät hallituksessa. Polittiset lakot ovat olleet Suomessa hyvin harvinaisia. Nyt niitä on, koska hallitus lähti yksipuolisesti rukkaamaan työelämän sääntöjä aivan historiallisen rajusti. Lakot eivät johdu "väärästä" hallituksesta, vaan tämä on pohjimmiltaan työehtokiista. Toki keinoista saa olla eri mieltä, itsekin olen.Tällä hetkellä poliittiset lakot ovat laillisia, pituudesta riippumatta, siinä olet oikeassa. Isoin ongelma tässä monelle on se että ellei SDP ole hallituksessa, niin AY-liikkeet vetävät kaiken aina solmuun. Paha puhua kolmikannasta ja oikeasta diskuteeramisesta, kun kaikki kiteytyy SDP:n ja SAK:n symbioosiin. Ja jäsenmaksut ovat vähennyskelpoisia, liitot ei maksa niistä veroja ja voivat ohjata tätä suoraan SDP:lle (ja pienemmissä määrin vasureille).
Ja kyllä, EK tukee myös puolueita, mutta jos katsotaan summia, puhutaan hieman eri kokoluokista.
Entäs lakot työtaistelutoimenpiteenä? Käytännön tasolla nekin häiritsevät muiden elämää, oli lakon syy mikä hyvänsä.Poliittiset lakot ovat sellaisia joita en haluaisi nähdä kuten aimmin sanoin. Sananvapaus ei tarkoita sitä että kun ei hallituksen toiminta miellytä aloitetaan muiden häiritseminen.
Ay-liike tekee itsestään politiikan osapuolen ja hallitus itsestään työmarkkinaosapuolen. Kumpikin hyppii aika tavalla sinne, minne ei olla Suomessa totuttu hyppimään.Ihan oikeinhan tuo menee. Ei hallituksen tehtävä ole tässä vaiheessa neuvotella. Sen tehtävä on valmistella lakiesitykset (jotka käydään työryhmissä keskustellen ja eri osapuolia kuullen) ja siirtää ne eduskunnan hyväksyttäväksi. Neuvottelut ja kompromissit on jo tehty hallitusohjelmaa luotaessa. Nyt voi keskustelemalla ja ehdottamalla yrittää vaikuttaa erilaisia ratkaisuja. En näe, että meidän demokratiamme toimii kovin hyvin, jos jokin ulkoparlamentaarinen taho voi aina halutessaan luoda itsestään politiikan osapuolen ja vaatia neuvottelujen avaamista mikäli hallituksen politiikka ei miellytä.
Taho, jota kohtaan AY-liikkeiden tulisi oikeasti kiukutella, on demarit, jonka kansanedustajille he ovat syytäneet isot määrät rahaa, mutta joka silti päättivät jäädä oppositioon, tietäen, ettei tällä kaudella hallitus saa kansalta haleja. Mutta uskon, että tämä hallitusohjelma nähtiin jo kaukaa liitoissa, ja tiedostettiin se, että jos heidän edustajansa (Demarit) istuvat tämän vaalikauden hallituksessa saksien kanssa, he kokevat ensi vaalikaudella Keskustan kohtalon. Veikkaan, että AY-liikkeiden todellinen tarkoitus on tässä lähinnä pullistella ja näyttää kansalle mitä he voivat tehdä Suomen taloudelle jos äänestää väärin, vaikka sanoma onkin naamioitu dramaattiseen hallitusta syyllistävään ”tuomionpäivä”-retoriikkaan (ikäänkuin tulevat hallitukset eivät tehdä voisi uusia lakiesityksiä). Jos he oikeasti haluaisivat neuvotella, heillä olisi omia konkreettisia ehdotuksia Suomen velkajunan kääntämiseksi. Vähän kuin demarit vaalien alla ja jälkeen.
Olenkohan ymmärtänyt jotain väärin, ei kai kukaan ole poliittisia lakkoja kieltämässä?Onko poliittisten lakkojen kieltäminen sellainen asia, johon et toivo ay-liikkeen puuttuvan, vai mille päätöksille toivot hallitukselle työrauhaa?
Onko ne järjestelmään kuuluvia myös siinä tapauksessa, että niitä käytetään toiseen suuntaan esimerkiksi työsulkuna? Koko ajatus siitä, että "kostetaan" hallituksen toimet jollekin kolmannelle osapuolelle, on ihan älytön.Ei tuossa nyt mikään sananvapaus asia ollut kyseessä. Pitää se hyväksyä myös, että demokratiassa hallituksen toimien vastustaminen on ihan laillista ja järjestelmään kuuluvaa.
Todennäköisesti olet tietoinen laista mutta mikäli et ole niin alla ote .Entäs lakot työtaistelutoimenpiteenä? Käytännön tasolla nekin häiritsevät muiden elämää, oli lakon syy mikä hyvänsä.
Ei kukaan ole varta vasten ulkopuolisia kiusaamassa ja kostamassa. Tuo on oikeasti ihan lapsellinen ajatus, jota toki moni propagandamielessä levittää. Tarkoitus on ollut vaikuttaa hallitukseen, normaaleissa työtaisteluissa työnantajiin. Valitettavasti tuo lakkoilu monesti ainoa keino työntekijöillä etujaan puolustaa.Onko ne myös siinä tapauksessa että niitä käytetään toiseen suuntaan, esimerkiksi työsulkuna? Koko ajatus siitä, että "kostetaan" hallituksen toimet jollekin kolmannelle osapuolelle, on ihan älytön.
Kyllä olen tietoinen. Nyt tosiaan on sopimukset voimassa, mutta syksyllä alkaa monella alalla työehtosopimusneuvottelut.Todennäköisesti olet tietoinen laista mutta mikäli et ole niin alla ote .
"Lähtökohtaisesti työtaistelutoimenpiteet ovat sallittuja silloin, kun niitä ei ole erikseen kielletty. Kuitenkin, koska työehtosopimus asettaa työrauhavelvollisuuden vain sopimuskaudeksi, ovat sopimuksettomassa tilassa suoritetut työtaistelutoimenpiteet lähtökohtaisesti sallittuja. Sopimuksettomassa tilassa ei siis ole voimassa olevaa työehtosopimusta ja työntekijöillä ei ole työrauhavelvollisuutta. Sopimukseton tila mahdollistaa työtaistelutoimenpiteet."
Nyt siis on sopimus voimassa.
Eli siis lakko ei ole oikeasti vahingoittanut työnantajia, eikä aiheuttanut lomautuksia? Kenenkään ansiot eivät ole laskeneet, paitsi siis niiden, jotka ovat lakosta päättäneet? Minulla on ollut toisenlainen käsitys, mutta ehkä sitten olen ymmärtänyt väärin. En tosin aio mennä sanomaan lomautetuille, että ette te oikeasti kärsi, se on vaan propagandaa.Ei kukaan ole varta vasten ulkopuolisia kiusaamassa ja kostamassa. Tuo on oikeasti ihan lapsellinen ajatus, jota toki moni propagandamielessä levittää.
Vastasitkin jo sinä aikana kun editoin viestiäni. Ymmärrän periaatteessa kyllä asian ja vaikutusmahdollisuuksien rajallisen valikoiman, mutta mun mielestä meinaa nyt mennä - Antero mertarantaa mukaillen, se kuuluisa lapsi pesuveden mukana. Yhtä vähissä ne keinot on yritysmaailmalla politiikkaan vaikuttaa, muttei kukaan ole ikinä edes vakavissaan miettinyt mitään "lomautukset jatkuvat kunnes yritysverotus alenee" -kampanjaa.Ei kukaan ole varta vasten ulkopuolisia kiusaamassa ja kostamassa. Tuo on oikeasti ihan lapsellinen ajatus, jota toki moni propagandamielessä levittää. Tarkoitus on ollut vaikuttaa hallitukseen, normaaleissa työtaisteluissa työnantajiin. Valitettavasti tuo lakkoilu monesti ainoa keino työntekijöillä etujaan puolustaa.
Näin en sanonut, totta kai on ollut haittaa. Motiivina vain ei ollut kostaa ja kiusata viattomia. Sen ymmärsit väärin, mutta sattuuhan näitä.Eli siis lakko ei ole oikeasti vahingoittanut työnantajia, eikä aiheuttanut lomautuksia? Kenenkään ansiot eivät ole laskeneet, paitsi siis niiden, jotka ovat lakosta päättäneet? Minulla on ollut toisenlainen käsitys, mutta ehkä sitten olen ymmärtänyt väärin. En tosin aio mennä sanomaan lomautetuille, että ette te oikeasti kärsi, se on vaan propagandaa.
Kyllä olen tietoinen. Nyt tosiaan on sopimukset voimassa, mutta syksyllä alkaa monella alalla työehtosopimusneuvottelut.
Tarkoitukseni oli kysyä, että haittaako sinua lakot työtaistelutoimena yhtä lailla kuin poliittiset lakot?
Sama vaikutus lakolla on tavan ihmisen elämään, on sitten esim. ahtaajat lakossa poliittisista syistä, tai TES-syistä.
Eikös edellinen hallitus kutsunut AY-liikkeet mukaan jopa hallitusohjelmaa tekemään, joten kai se on aina ollut läsnä työmarkkinoissa? Ja eikö kolmikanta tarkoita juuri sitä, että työntekijät, työnantajat ja valtiovalta keskustelevat keskenään? Mutta millä tavoin mielestäsi hallitus hyppii työmarkkinoiden varpaille? Totta kai se pyrkii säätämään lakeja, jotka vaikuttaa työmarkkinoihin, koska työmarkkinoissa se talouden ydin piilee, ja sitä kautta puolueet pystyvät toteuttamaan talousideologiaansa, mutta eikö nuo varsinaiset työmarkkinaosapuolten väliset väännöt käydä vasta ensi syksynä? Nyt käydään poliittista vääntöä lakiesityksistä.Ay-liike tekee itsestään politiikan osapuolen ja hallitus itsestään työmarkkinaosapuolen. Kumpikin hyppii aika tavalla sinne, minne ei olla Suomessa totuttu hyppimään.
Käsi ylös virheen merkiksi, eli ymmärsin väärin.Näin en sanonut, totta kai on ollut haittaa. Motiivina vain ei ollut kostaa ja kiusata viattomia. Sen ymmärsit väärin, mutta sattuuhan näitä.
Lue tuo viestini uudestaan, niin huomaat, että en ottanut kantaa mihinkään suuntaan. Ainoastaan kirjoitin havaintoni siitä, että nyt tätä yritetään poikkeavalla tavalla, ja kummallakin puolella otetaan sellaista roolia, mihin ei ole totuttu. Ja se aiheuttaa kovasti kitkaa.Eikös edellinen hallitus kutsunut AY-liikkeet mukaan jopa hallitusohjelmaa tekemään, joten kai se on aina ollut läsnä työmarkkinoissa? Ja eikö kolmikanta tarkoita juuri sitä, että työntekijät, työnantajat ja valtiovalta keskustelevat keskenään? Mutta millä tavoin mielestäsi hallitus hyppii työmarkkinoiden varpaille? Totta kai se pyrkii säätämään lakeja, jotka vaikuttaa työmarkkinoihin, koska työmarkkinoissa se talouden ydin piilee, ja sitä kautta puolueet pystyvät toteuttamaan talousideologiaansa, mutta eikö nuo varsinaiset työmarkkinaosapuolten väliset väännöt käydä vasta ensi syksynä? Nyt käydään poliittista vääntöä lakiesityksistä.
Kyllä yrityksilläkin on oikeus hallitusten toimiin reagoida, heillä vaan tuo lakkoilua vastaava lomauttelu tai työsulku ei ole tehokas ja järkevä keino. Yritykset äänestää jaloillaan enemmän, ja tätähän tapahtuukin koko ajan. Ei sekään Suomen taloutta edesauta, kun tuotantoa siirretään ulos, mutta yrityksillä on oikeus se tehdä.Vastasitkin jo sinä aikana kun editoin viestiäni. Ymmärrän periaatteessa kyllä asian ja vaikutusmahdollisuuksien rajallisen valikoiman, mutta mun mielestä meinaa nyt mennä - Antero mertarantaa mukaillen, se kuuluisa lapsi pesuveden mukana. Yhtä vähissä ne keinot on yritysmaailmalla politiikkaan vaikuttaa, muttei kukaan ole ikinä edes vakavissaan miettinyt mitään "lomautukset jatkuvat kunnes yritysverotus alenee" -kampanjaa.
Jos nyt otetaan esimerkiksi paljon puhutut ahtaajat. He lakkoilevat nyt hallituksen tekemiä työelämäheikennyksiä vastaan. Eli käytännössä satamat kiinni ja tavara ei liiku. Siitä on haittaa koko Suomelle..Mikäli on sopimukseton tila niin hyväksyn niiden henkilöiden lakkoilun jotka siihen ovat ryhtyneet . Poliittiset lakot ovat nimensä mukaisesti poliittisia ja kohdistuvat laillisesti valittua hallitusta vastaan joilla on siis oikeus toimia Suomen edunmukaisesti parhaaksi näkemällään tavalla.
Siinä tilanteessa yrityksillä on sitten (ainakin teoriassa) mahdollisuus joko maksaa heille enemmän, tai olla maksamatta ja todeta että antaa olla kotona jos eivät halvemmalla tule. Nyt ei voi luvata maksaa pidempää ansiosidonnaista, palkallista ekaa sairaslomapäivää lakiin (varmaan kaikissa TESseissä se on kumminkin palkallinen) tai järjestää uusia eduskuntavaaleja.Jos nyt otetaan esimerkiksi paljon puhutut ahtaajat. He lakkoilevat nyt hallituksen tekemiä työelämäheikennyksiä vastaan. Eli käytännössä satamat kiinni ja tavara ei liiku. Siitä on haittaa koko Suomelle.
Ahtaajat saattavat myöhemmin lakkoilla esim. palkkojensa puolesta. Eli käytännössä satamat kiinni ja tavara ei liiku. Siitä on haittaa koko Suomelle.
Sama käytännön vaikutus siis, mutta eri lakon syistä. Työelämäheikennykset tulevat todennäköisesti koskettamaan sinuakin, mutta niiden takia lakkoilu ei ole ok. Ahtaajien omista työehdoista lakkoilut eivät kosketa sinua, jos et nyt sitten ole ahtaaja, niin sen takia lakkoilu on ok.
Toki tähän voi ottaa minkä tahansa muunkin ammattiryhmän, joka lakkoilee työehtosopimuksistaan.
Olet oikeassa, ja syykin on tähän melko selkeä. AY-liikkeet ovat rahoittaneet vuodesta toiseen eri kansanedustajien vaalikampanjoita hyvinkin runsaalla kädellä (tässä maassa jossa korruptiota ei ole). Parhaillaankin melkein kaikki vasemmistokansanedustajat (vasemmistoliitto ja demarit) ja ties kuinka moni muu kansanedustaja myös oikealta istuu vaalirahoituksen kautta AY-liikkeiden taskussa, joten onko ihme, ettei menneet hallitukset ole halunneet purra kättä joka heitä ruokkii... ja tähän tilanteeseen ollaan tultu. Meidän talousnäkymät eivät ole kovin suotuisat globaalissa vertailussa. Nyt siis täytyy ottaa roolia johon ei olla totuttu, ja se on ehdottomasti hallituksen tehtävä. Kuka muukaan sen voisi tehdä?Lue tuo viestini uudestaan, niin huomaat, että en ottanut kantaa mihinkään suuntaan. Ainoastaan kirjoitin havaintoni siitä, että nyt tätä yritetään poikkeavalla tavalla, ja kummallakin puolella otetaan sellaista roolia, mihin ei ole totuttu. Ja se aiheuttaa kovasti kitkaa.
Ei työsulku ole sallittu kuin sopimuksettomassa tilassa. Ei ole mitään poliittista työsulkua olemassa, mutta poliittinen lakko on. Eli olet väärässä tässä.Kyllä yrityksilläkin on oikeus hallitusten toimiin reagoida, heillä vaan tuo lakkoilua vastaava lomauttelu tai työsulku ei ole tehokas ja järkevä keino.
Mielestäni ahtaajien lakkoilu koskettaa meitä kaikkia ja vaikka lakkoilu osuisi sellaiseen kohtaan ettei se juuri itseeni kohdistuisi niin kyllähän meillä pitää olla selvät pelisäännöt joita noudatetaan . Eli onko Hallituksella oikeus toimia annetuin valtuuksin. Nykyisellään AY liike ei tunnu kunnioittavan vaaitulosta .Jos nyt otetaan esimerkiksi paljon puhutut ahtaajat. He lakkoilevat nyt hallituksen tekemiä työelämäheikennyksiä vastaan. Eli käytännössä satamat kiinni ja tavara ei liiku. Siitä on haittaa koko Suomelle.
Ahtaajat saattavat myöhemmin lakkoilla esim. palkkojensa puolesta. Eli käytännössä satamat kiinni ja tavara ei liiku. Siitä on haittaa koko Suomelle.
Sama käytännön vaikutus siis, mutta eri lakon syistä. Työelämäheikennykset tulevat todennäköisesti koskettamaan sinuakin, mutta niiden takia lakkoilu ei ole ok. Ahtaajien omista työehdoista lakkoilut eivät kosketa sinua, jos et nyt sitten ole ahtaaja, niin sen takia lakkoilu on ok.
Toki tähän voi ottaa minkä tahansa muunkin ammattiryhmän, joka lakkoilee työehtosopimuksistaan.
Kyllä, mutta ylipäänsä siis tällaiset keinot eivät yrityksille ole järkeviä, joten niistä on turha lässyttää, että "Olisiko reilua, jos...". Yrityksillä on omat keinonsa reagointiin, ja he niitä käyttävät harkintansa mukaan kuten työntekijät omiaan. Esimerkiksi nyt nuo seisokit ilman palkkaa olivat minusta ihan ok, joskin nehän eivät olleet hallitusta vastaan, että sikäli eri asia.Ei työsulku ole sallittu kuin sopimuksettomassa tilassa. Ei ole mitään poliittista työsulkua olemassa, mutta poliittinen lakko on. Eli olet väärässä tässä.
Tässä ei nyt vaan ymmärretä oleellista. Hallitus ja eduskunta toimii valtuuksiensa mukaan, eikä kukaan sitä ole estämässä. Demokratiassa kuitenkin tätä toimimista on ihan sallittu vastustaa ja yrittää toimiin vaikuttaa. Lain sallimissa rajoissa tietenkin.Mielestäni ahtaajien lakkoilu koskettaa meitä kaikkia ja vaikka lakkoilu osuisi sellaiseen kohtaan ettei se juuri itseeni kohdistuisi niin kyllähän meillä pitää olla selvät pelisäännöt joita noudatetaan . Eli onko Hallituksella oikeus toimia annetuin valtuuksin. Nykyisellään AY liike ei tunnu kunnioittavan vaaitulosta .
Totta kai on oikeus toimia annetuin valtuuksin. Eri asia sitten millaisen kannatuksen päätökset saavat vaalien välissä. Voisihan vaikka SDP hallituksessa ollessaan säätää SAK:n kanssa vuosilomalakia, niin että työntekijöille on annettava joka vuosi 10 viikkoa lomaa. Valistunut arvioni on, että soraääniä kuuluisi toiselta puolelta. Päätöksiä voisi perustella ilman vaikutusarvioita Suomen talouden pelastamisena.Mielestäni ahtaajien lakkoilu koskettaa meitä kaikkia ja vaikka lakkoilu osuisi sellaiseen kohtaan ettei se juuri itseeni kohdistuisi niin kyllähän meillä pitää olla selvät pelisäännöt joita noudatetaan . Eli onko Hallituksella oikeus toimia annetuin valtuuksin. Nykyisellään AY liike ei tunnu kunnioittavan vaaitulosta .