Ammattiyhdistysliikkeet – duunarin asialla?

  • 1 481 112
  • 15 547

Noppa10

Jäsen
Suosikkijoukkue
Toronto Maple Leafs
Ote vartiointialan työehtosopimuksesta:

Tämänhän varmasti tiesitkin.

Tiesin.

Jätit sitten taktisesti pois tuosta otteesta sen kohdan, jossa poiketaan yleisestä työlainsäädännöstä. Vai miten muuten määrittelisit kohdan, jossa säädetään piirivartioinnissa kertyvästä elpymisajasta? Vai onko tuo kenties lain takaama asia myös vaikkapa S-Marketin hyllyttäjille?
 

Lynx_j

Jäsen
Suosikkijoukkue
Ilves
Tiesin.

Jätit sitten taktisesti pois tuosta otteesta sen kohdan, jossa poiketaan yleisestä työlainsäädännöstä. Vai miten muuten määrittelisit kohdan, jossa säädetään piirivartioinnissa kertyvästä elpymisajasta? Vai onko tuo kenties lain takaama asia myös vaikkapa S-Marketin hyllyttäjille?
Jos oikein TES:iä tulkitsin, niin taukoaikaa kertyy 3 minuuttia tunnissa, eli 8 tunnissa 24 minuuttia. Tähän kun lisätään tuo 20 minuutin tauko, niin päivittäin taukoa tulee 44 minuuttia.

Haluaisit ilmeisesti työehtosopimuksista eroon, eli silloin olisi noudatettava työaikalakia, joka taas määrittelee, että taukoa on oltava 1 tunti, jos työaika kestää yli 6 tuntia.

Eli siis teidän tarvitsisi pitää taukoja 60 minuuttia, 44 minuutin sijaan, tai vaihtoehtoisesti sopia paikallisesti työaikalain vastaisesti lyhyemmistä tauoista, mutta se tosiaan olisi lain rikkomista.

Siitä voi sitten ynnäillä kuinka paljon vähemmän on mahdollista pitää taukoja rikkomatta lakia.
 

tommy36

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK
Ainakin meidän TES:iin (vartiointiala) on kirjattu työnlainsäädännöstä poikkeavia lepoaika- ja elpymispykäliä. Senhän varmasti tiesitkin, että TES:ssä voidaan noista (työsopimuslaki) poiketa, kunhan pysytään raamien sisällä?
Tiedän itse -enkä siis ota kantaa nyt sinuun, mutta heräsi vähän mielenkiinto tähän- että vartiointialalla on myös erittäin härskejä rikkomuksia minkään mahdollisen sopimuksen suhteen. En tietenkään voi tänne laittaa, että missä yrityksissä. Tiedän siis kuitenkin tapauksia, joissa ensinnäkin vartijoita työllistettiin (en tiedä toimitaanko edelleen näin) siivoojien työehtosopimuksilla, jolla hintaa saatiin alaspäin jokaisell tunnille. Lisäksi liki kaikki olivat nollautnisopimuksilla töissö. Työvuoro saattoi yhdellä ilmoituksella muuttua kahdeksasta kahteentoista tuntiin, ja ensimmäiselle tauolle saatoi hyvinkin päästä vasta yhdeksän tunnin kohdalla, jonka jälkeen sitten ne pakolliset ruoka- ja kahvitauot piti pitää viimeisen kahden kolmen tunnin aikana.

Eli en kokemukseni valossa kovin korkealle yritysten toimintamalleja arvosta, ja siksi en suurtakaan luotto aseta sen varaan, jos heille vielä helpotetaan tällaisia toimintamalleja tulevaisuudessa. Paperilla voi olla mitä tahansa, mutta kaikkea pystyään kiertämään jo ihan vaikka vain sillä pelolla. Asioihin puuttuminen ja arvostelu taas johtaa siihen, että ei ole tunteja tarjolla lainkaan. Parasta A-luokkaa siis työantaja tällaisissa tapauksissa. Eivätkä tosiaankaan ole ainoita lajissaan.
 

tommy36

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK
Opetusalalla ei työaikalaki ole voimassa. Meillä ei ole työpäivän aikana yhtään lakisääteistä taukoa, varsinkin luokanopettajat joutuvat työskentelemään usein koko päivän ilman yhtään taukoa. Ruokailuakaan ei oikein taukona voi pitää, kun siinäkin pitää valvoa oppilaita. Opettajia ohjeistetaan ottamaan yhteys työsuojeluun, mikäli tauottomuus alkaa viedä liikaa voimia.
Samaa ongelmaa esiintyy päiväkotipuolellakin, ettei henkilökunnalla ole lainkaan taukoja, eikä edes Syöminenkään onnistu ilman, että olet lasten kanssa koko ajan. Ei se ihan mene kyllä kannustavasti tässä muodossa, sillä se on henkisesti erittäin haastavaa. Ja sitäkin pidetään niin mukavan lutuisena ammattina, että mikäs siellä on ollessa sen meidän ihanan pikku palleron touhuja katselemassa.
 

Noppa10

Jäsen
Suosikkijoukkue
Toronto Maple Leafs
Tiedän itse -enkä siis ota kantaa nyt sinuun, mutta heräsi vähän mielenkiinto tähän- että vartiointialalla on myös erittäin härskejä rikkomuksia minkään mahdollisen sopimuksen suhteen. En tietenkään voi tänne laittaa, että missä yrityksissä. Tiedän siis kuitenkin tapauksia, joissa ensinnäkin vartijoita työllistettiin (en tiedä toimitaanko edelleen näin) siivoojien työehtosopimuksilla, jolla hintaa saatiin alaspäin jokaisell tunnille. Lisäksi liki kaikki olivat nollautnisopimuksilla töissö. Työvuoro saattoi yhdellä ilmoituksella muuttua kahdeksasta kahteentoista tuntiin, ja ensimmäiselle tauolle saatoi hyvinkin päästä vasta yhdeksän tunnin kohdalla, jonka jälkeen sitten ne pakolliset ruoka- ja kahvitauot piti pitää viimeisen kahden kolmen tunnin aikana.

Tämä viesti nyt on kokonaisuudessaan samaa tasoa, kuin se jos väittäisin, että AY-liikkeet ovat uhkailleet fyysisellä väkivallalla liittoon kuulumattomia eri puolilla Suomea. En toki voi kertoa yrityksen nimiä tai liittoja, mutta ihan varmasti näin on tapahtunut.

Minä haluaisin oikeasti tietää nuo yritykset (laita vaikka YV:llä), koska tuo on jo sen sortin rikkomus, että sietääkin menettää elinkeinoluvan tuollaisesta. En toki hetkeäkään usko tuon kertomasi paikkansapitävyyteen, mutta kerro ihmeessä nuo yritykset, niin saadaan muutama mätäpaise alalta pois.

Itse olen ollut alalla nyt 24 vuotta, enkä tuollaisesta ole kuullut. Kaikkea muuta paskaa toki vartijoilla teetetään (työsopimuksissa lukee "muut palvelutehtävät, joita työnantaja osoittaa). Senkin takia epäilen hyvin vahvasti sinun kertomaasi. Ihan varmasti vartiointialallakin on niitä yhden miehen yrityksiä, jotka pyrkivät maksimoimaan voitot hinnalla millä hyvänsä. On vaan sen verran pienet piirit, että uskallan väittää ettei tuota kuvaamaasi ole tapahtunut. Olisi taatusti kantautunut meikäläisen korviin edes huhu-pohjalla.

Ja toisaalta, ketjun aiheeseen liittyen, miten ammattiliitot onnistuivat mielestäsi noita yrityksiä koskevissa ongelma-asioissa? Jos työnantaja rikkoo lakia, niin luulisi olevan helppo pala ammattiliitolle.
 

Lynx_j

Jäsen
Suosikkijoukkue
Ilves
Tämä viesti nyt on kokonaisuudessaan samaa tasoa, kuin se jos väittäisin, että AY-liikkeet ovat uhkailleet fyysisellä väkivallalla liittoon kuulumattomia eri puolilla Suomea. En toki voi kertoa yrityksen nimiä tai liittoja, mutta ihan varmasti näin on tapahtunut.

Minä haluaisin oikeasti tietää nuo yritykset (laita vaikka YV:llä), koska tuo on jo sen sortin rikkomus, että sietääkin menettää elinkeinoluvan tuollaisesta. En toki hetkeäkään usko tuon kertomasi paikkansapitävyyteen, mutta kerro ihmeessä nuo yritykset, niin saadaan muutama mätäpaise alalta pois.

Itse olen ollut alalla nyt 24 vuotta, enkä tuollaisesta ole kuullut. Kaikkea muuta paskaa toki vartijoilla teetetään (työsopimuksissa lukee "muut palvelutehtävät, joita työnantaja osoittaa). Senkin takia epäilen hyvin vahvasti sinun kertomaasi. Ihan varmasti vartiointialallakin on niitä yhden miehen yrityksiä, jotka pyrkivät maksimoimaan voitot hinnalla millä hyvänsä. On vaan sen verran pienet piirit, että uskallan väittää ettei tuota kuvaamaasi ole tapahtunut. Olisi taatusti kantautunut meikäläisen korviin edes huhu-pohjalla.

Ja toisaalta, ketjun aiheeseen liittyen, miten ammattiliitot onnistuivat mielestäsi noita yrityksiä koskevissa ongelma-asioissa? Jos työnantaja rikkoo lakia, niin luulisi olevan helppo pala ammattiliitolle.
Nykypäivän keskustelun paras argumentti on kyllä, että en minä ainakaan ole tuollaisesta kuullut. No ei sitä sitten varmaan ole tapahtunut.
Kyllähän paikalliseen sopimiseen siirtyminen vain lisää näitä mätäpaiseita alalle, eikä suinkaan poista niitä.

Et kuitenkaan ole ilmeisesti saanut paikallisesti sovittua, ettei työsopimuksissa olisi ”muut palvelutehtävät, joita työnantaja osoittaa”-kohtaa. Tämähän olisi mahdollisuus sopia pois työsopimuksesta jo nyt.

Eikä sen tarvi olla mikään yhden miehen puulaaki, joka yrittää maksimoida voitot hinnalla millä hyvänsä. Ainakin takavuosina tätä ovat harrastaneet isotkin toimijat:


Jos aiemmin on palkkoja ja etuuksia on poljettu siirtymällä halvempaan työehtosopimukseen, niin mitä kuvittelet käyvän, kun se halvempi minimikin poistetaan käytöstä?
Miksi noinkin iso toimija halusi siirtyä halvempaan TES:iin? Varmaan sitten ilman työehtosopimuksia Palmia olisi nostanut palkkoja, eikä suinkaan yrittänyt maksimoida voittojaan.

En tiedä sinun edustamasi yhtiön vartiointipaikoista, mutta luulisi sinun miettivän sitä, että tulevaisuuden kilpailutuksen kautta on mahdollista, että teidän yhtiönne palvelut korvataan toisella toimijalla, joka pystyy tuottamaan palvelun halvemmalla paikallisen sopimisen mahdollistaessa hintojen polkemisen.

Juuri sinunkaltaisten vähemmän työelämän pelisäännöistä perillä olevien turvaksi nuo työehtosopimukset on olemassa. No ehkä paikallisen sopimisen huonojen puolien ja ansionmenetysten pitää lävähtää naamalle, ennen kuin työntekijän oikeuksia turvaavia sopimuksia alkaa kaivata.

Viimeiseen kysymykseen vastaus, että ethän edes tiedä onko liiton korviin kantautunut tietoa näistä tapauksista ja onko epäasiallisen kohtelun kohteeksi joutuneilla ollut minkäänlaista edunvalvontaa.
Vaikea poliisinkaan on ratkaista rikosta, josta ei tiedä. Tai esimerkiksi opettajien puuttua koulukiusaamiseen, joista ei ole kuullutkaan.
 

rpeez

Jäsen
Jos aiemmin on palkkoja ja etuuksia on poljettu siirtymällä halvempaan työehtosopimukseen, niin mitä kuvittelet käyvän, kun se halvempi minimikin poistetaan käytöstä?
Miksi noinkin iso toimija halusi siirtyä halvempaan TES:iin? Varmaan sitten ilman työehtosopimuksia Palmia olisi nostanut palkkoja, eikä suinkaan yrittänyt maksimoida voittojaan.
Noin yleisenä kommenttina näihin jatkuviin tuomionpäivän julistuksiin, joissa ennustetaan työntekijöiden joutuvan orjiksi samalla hetkellä jossei oikeuksia vahdi liitot ja lakot, niin ainakin minun maalaisjärkeni sanoo ettei menestyvä työnantaja voi toimia niin.

Pudotat edut ja palkat -> parhaat työntekijät lähtee kilpailijalle -> bisnes ja firma kaatuu.

Ehkä jotain esimerkin mukaisia TESsin muuttoja ja vastaavaa yritelmää voi tulla, mutta se tie on aika nopeasti kuljettu loppuun jos muutokset on oikeasti merkittäviä.
 

Tadu

Jäsen
Suosikkijoukkue
Україна
Nykypäivän keskustelun paras argumentti on kyllä, että en minä ainakaan ole tuollaisesta kuullut. No ei sitä sitten varmaan ole tapahtunut.
Kyllähän paikalliseen sopimiseen siirtyminen vain lisää näitä mätäpaiseita alalle, eikä suinkaan poista niitä.

Et kuitenkaan ole ilmeisesti saanut paikallisesti sovittua, ettei työsopimuksissa olisi ”muut palvelutehtävät, joita työnantaja osoittaa”-kohtaa. Tämähän olisi mahdollisuus sopia pois työsopimuksesta jo nyt.

Eikä sen tarvi olla mikään yhden miehen puulaaki, joka yrittää maksimoida voitot hinnalla millä hyvänsä. Ainakin takavuosina tätä ovat harrastaneet isotkin toimijat:


Jos aiemmin on palkkoja ja etuuksia on poljettu siirtymällä halvempaan työehtosopimukseen, niin mitä kuvittelet käyvän, kun se halvempi minimikin poistetaan käytöstä?
Miksi noinkin iso toimija halusi siirtyä halvempaan TES:iin? Varmaan sitten ilman työehtosopimuksia Palmia olisi nostanut palkkoja, eikä suinkaan yrittänyt maksimoida voittojaan.

En tiedä sinun edustamasi yhtiön vartiointipaikoista, mutta luulisi sinun miettivän sitä, että tulevaisuuden kilpailutuksen kautta on mahdollista, että teidän yhtiönne palvelut korvataan toisella toimijalla, joka pystyy tuottamaan palvelun halvemmalla paikallisen sopimisen mahdollistaessa hintojen polkemisen.

Juuri sinunkaltaisten vähemmän työelämän pelisäännöistä perillä olevien turvaksi nuo työehtosopimukset on olemassa. No ehkä paikallisen sopimisen huonojen puolien ja ansionmenetysten pitää lävähtää naamalle, ennen kuin työntekijän oikeuksia turvaavia sopimuksia alkaa kaivata.

Viimeiseen kysymykseen vastaus, että ethän edes tiedä onko liiton korviin kantautunut tietoa näistä tapauksista ja onko epäasiallisen kohtelun kohteeksi joutuneilla ollut minkäänlaista edunvalvontaa.
Vaikea poliisinkaan on ratkaista rikosta, josta ei tiedä. Tai esimerkiksi opettajien puuttua koulukiusaamiseen, joista ei ole kuullutkaan.
Eli siis tuo linkkaamasi uutinen tiivistettynä: Helsingin kaupungin työntekijät ovat saaneet mahdollisesti 16 % korkeampaa palkkaa kuin vastaavaa työtä yksityisellä tekevät.

Kaikki kunnia toki siivoojille. Joskus lapsena sitä itsekin kesätöinä olen tehnyt ja äitini oli siivooja. Todella raskasta ja alipalkattua hommaa. Eikö se ongelma ole tuossa sitten se PAM:n sopimus?

Se, että siivoustyöstä tienaisi enemmän julkisella kuin yksityisellä kuulostaa erikoiselta.
 

Lynx_j

Jäsen
Suosikkijoukkue
Ilves
Noin yleisenä kommenttina näihin jatkuviin tuomionpäivän julistuksiin, joissa ennustetaan työntekijöiden joutuvan orjiksi samalla hetkellä jossei oikeuksia vahdi liitot ja lakot, niin ainakin minun maalaisjärkeni sanoo ettei menestyvä työnantaja voi toimia niin.

Pudotat edut ja palkat -> parhaat työntekijät lähtee kilpailijalle -> bisnes ja firma kaatuu.

Ehkä jotain esimerkin mukaisia TESsin muuttoja ja vastaavaa yritelmää voi tulla, mutta se tie on aika nopeasti kuljettu loppuun jos muutokset on oikeasti merkittäviä.
Ei nyt sentään orjiksi joudu, ei kaikkea tarvitse aina viedä ääripäihin. Mutta näitä harmaalla alueella toimivia yrityksiä löytyy jo nyt ja ei markkinaa paranna, että tällaisille toimijoille annetaan vielä vapaammat kädet.

Kaikki kuulostaa niin kovin yksinkertaiselta, sen kuin vaihtaa vain kilpailijan leipiin. Entä jos sillä kilpailijalla ei olekaan työtä tarjolla? Kai työntekijät jo nyt vaihtaisivat parempaa palkkaa maksavalle työnantajalle, jos työpaikan vaihto ja omien etujen parantaminen olisi noin yksinkertaista.

Onhan takavuosina puhuttu mm. Hesburgerin huonoista työoloista, mutta niin vain hampurilaista myydään pitkin maata edelleen joka päivä kellon ympäri. Tuon päätelmän mukaan heseläiset olisivat siirtyneet Mäkkärin tai Burger Kingin leipiin ja Apsi Apina myisi roskaruokaa aakkosasemilla. Ja tämä vain yksi esimerkki.

Eikö kukaan tosiaan ole katsonut taksilain uudistamisen vaikutuksia markkinaan, että mitä tapahtuu, kun jollekin alalle annetaan vapaat kädet?
 

Patarouva

Jäsen
Suosikkijoukkue
Ässät
Onko jossain muuten jotain faktaa, että Jarkko on työläs? Sai ihan asiatonta shittiä niskaansa ja sai sillä vartin julkisuudessa, mutta ei se hänestä mitään mestaritekijää tee automaattisesti. Itsekin ollut lakon aikana töissä, mutta kyllä lakossa oli minua parempia työntekijöitä. Toki huonompiakin.
Et kai uskalla epäillä, että ei olisi. Jarkko kyllä kuului aluksi myös liittoon, mikä joitakin ehkä epäilyttää.

Sen sijaan jos henkilö haukkuu Ay-liikettä ja puhuu Ay-änkyröistä hän on automaattisesti mitä parhain, ahkerin ja osaavin työntekijä.
 

Mojo

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK, Buli
Voisin melkein lyödä jallun vetoa siitä ettei Jarkko työskentele tuolla enää vuoden päästä. Ja hyvä niin, työyhteisö ei kaipaa tuollaista henkilöä.
Pitäisi varmasti se paljon esillä ollut suvaitsevaisuuskeskustelu laajentaa myös työpaikkakiusaamiseen.
 

Bob Rambo

Jäsen
Suosikkijoukkue
Oulun Kärpät, AC Oulu
Oikeudenmukaisuudesta toivoisin sinun avaavan asiaa enemmän, sillä en ihan itse pääse tällä viestillä kiinni siihen, että mitä se tarkoittaa vaikkapa ihan summina tai edes niinä prosentteina.

Kiitos, mielelläni avaan lisää. Lähestyn oikeudenmukaisuutta kahdesta kulmasta. Ensimmäisenä se, että verotusta tulee kerätä riittävästi, jotta kaikki tässä yhteiskunnassa tulevat toimeen. Käytännössähän järjestelmämme ei perustu mihinkään reiluuteen ja oikeudenmukaisuuteen, vaan siihen, että järjestelmää rahoittavat, ketkä siihen pystyvät. Tämä taas tekee sen, että ihmiset joutuvat osallistumaan talkoisiin eri suuruisella panoksella ja se lienee ihan ok lähtökohta, jotta kaikista pystytään pitää huolta.

Sitten päästäänkin siihen toiseen, eli missä ne oikeudenmukaisuuden rajat menee, kuinka paljon keneltäkin voidaan ottaa yhteiseen hyvään. Mielestäni lähtökohta kuitenkin on, että omasta panoksesta pitäisi suoraan hyötyä eniten itse ja itsensä ylittämisessä pitäisi olla selkeät taloudelliset porkkanat, jotta se motivoisi. Jos nyt vaikka tarkastelee tuota huojennetun osingon verotusta, ei se huojennettukaan osuus ole yksityisyrittäjällä mitenkään kevyesti verotettua.

Minusta osinkohuojennuksesta voisi luopua, jos vaikka ansiotuloveroa laskettaisiin merkittävästi tai yrityksen tulosta ei verotettaisi lainkaan ennen kuin rahoja otetaan ulos firmasta.
 

Lynx_j

Jäsen
Suosikkijoukkue
Ilves
Eli siis tuo linkkaamasi uutinen tiivistettynä: Helsingin kaupungin työntekijät ovat saaneet mahdollisesti 16 % korkeampaa palkkaa kuin vastaavaa työtä yksityisellä tekevät.

Kaikki kunnia toki siivoojille. Joskus lapsena sitä itsekin kesätöinä olen tehnyt ja äitini oli siivooja. Todella raskasta ja alipalkattua hommaa. Eikö se ongelma ole tuossa sitten se PAM:n sopimus?

Se, että siivoustyöstä tienaisi enemmän julkisella kuin yksityisellä kuulostaa erikoiselta.
Pointtina oli se, että kun nyt jo työehtosopimusshoppailu mahdollistaa palkkojen alentamisen, niin vielä enemmän sitä mahdollistaa, että viedään se minimikin pois.
Pidän lisäksi kyseenalaisena, että matalapalkka-alojen ennestään huonompia palkkoja poljetaan entisestään alaspäin, tämähän on suunta jota paikallisen sopimisen ajamisella pyritään.
Tässäkään tapauksessa kyse ei ole palkanmaksukyvystä, vaan -halukkuudesta.

Näyttää Palmia porskuttavan vieläkin, vaikka tämän palstan aivoriihen mukaan kaikki tekijät olisivat lähteneet kilpailijoille paremman palkan perässä ja bisnes olisi kaatunut.

PAM:n sopimus on tosiaan ongelmallinen, koska liitossa on niin monta alaa saman organisaation alla. Siellä on yhteensovitettavana esim. vartijoiden, kaupan henkilökunnan ja monen muun palvelualan ammatin palkkoja, vaikka työt eivät verrannollisia olisi keskenään.

Tuttavani sai PAM:n kautta lakiapua mm. maksamattomien palkkojen, liikaa teetettyjen työtuntien ja laiminlyödyn työterveyshuollon suhteen, että kyllä siitä liitosta apuakin on joskus. Tämä toki subjektiivinen näkemys ja yksittäinen tapaus. Kyllä se työntekijä kaipaa edunvalvontaa, kun on palkkasaamisia on tuhansia euroja saamatta. Tai en minä ainakaan yksityishenkilönä lähtisi lakiteitse hakemaan minulle kuuluvia asioita isolta korporaatiolta.
 

kyykäärme

Jäsen
Suosikkijoukkue
Johtaja Virran Dream Team
Meillä on laitoshuolto koulussa Vantin kautta, mikä on Vantaan kaupungin inhouse-yhtiö. Työntekijät ovat enimmäkseen ulkomaalaistaustaisia ja vaihtuvuus on suurta. Laitoshuoltajilla on minun näkökulmastani erikoiset työajat: ensin varhain aamulla muutama tunti, sitten keskipäivällä muutaman tunnin tauko ja taas iltapäivällä töihin.

Vantin henkilöstömitoitukset ovat aika niukat, ja sinne päin reklamoidaan siivouksen laadusta vähän väliä. Koulut olivat siistimmässä kunnossa silloin, kun meillä oli vakituiset laitoshuoltajat suorassa työsuhteessa kaupungin kanssa. Kiinteistöhuolto on myös Vantilla, ja se toimii huonosti. Työpyyntöihin ei vastata, tai sitten käydään paikan päällä ihmettelemässä, ei ratkaista ongelmaa, mutta suljetaan työ. Henkilöstön vaihtuvuus on suurta myös kiinteistöhuollon puolella.

Nämä yhtiöittämiset on tehty ihan puhtaasti säästöt edellä. Tulee sellainen olo, että Vantaa vähät välittää kiinteistöjensä kunnosta ja siisteydestä tai henkilökunnan työolosuhteista. Veronmaksajatkaan tuskin paljoa pääsevät hyötymään, koska huono kiinteistönhoito lisää tulevaisuudessa kustannuksia.

Ja miten liittyy ay-liikkeeseen? Vaikka siten, että epäilen, että työvoima ei inhouse-yhtiöissä ole kovinkaan järjestäytynyttä. Ei osata vaatia reiluja työoloja tai viedä eteenpäin tietoa ongelmista, vaan raportit tulevat aina tilaajalta. Työvoima kuitenkin osaa äänestää jaloillaan, sana myös kiirii, ja sen takia vaihtuvuus on suurta ja työvoimasta on myös pulaa.
 

Lynx_j

Jäsen
Suosikkijoukkue
Ilves
Meillä on laitoshuolto koulussa Vantin kautta, mikä on Vantaan kaupungin inhouse-yhtiö. Työntekijät ovat enimmäkseen ulkomaalaistaustaisia ja vaihtuvuus on suurta. Laitoshuoltajilla on minun näkökulmastani erikoiset työajat: ensin varhain aamulla muutama tunti, sitten keskipäivällä muutaman tunnin tauko ja taas iltapäivällä töihin.

Vantin henkilöstömitoitukset ovat aika niukat, ja sinne päin reklamoidaan siivouksen laadusta vähän väliä. Koulut olivat siistimmässä kunnossa silloin, kun meillä oli vakituiset laitoshuoltajat suorassa työsuhteessa kaupungin kanssa. Kiinteistöhuolto on myös Vantilla, ja se toimii huonosti. Työpyyntöihin ei vastata, tai sitten käydään paikan päällä ihmettelemässä, ei ratkaista ongelmaa, mutta suljetaan työ. Henkilöstön vaihtuvuus on suurta myös kiinteistöhuollon puolella.

Nämä yhtiöittämiset on tehty ihan puhtaasti säästöt edellä. Tulee sellainen olo, että Vantaa vähät välittää kiinteistöjensä kunnosta ja siisteydestä tai henkilökunnan työolosuhteista. Veronmaksajatkaan tuskin paljoa pääsevät hyötymään, koska huono kiinteistönhoito lisää tulevaisuudessa kustannuksia.

Ja miten liittyy ay-liikkeeseen? Vaikka siten, että epäilen, että työvoima ei inhouse-yhtiöissä ole kovinkaan järjestäytynyttä. Ei osata vaatia reiluja työoloja tai viedä eteenpäin tietoa ongelmista, vaan raportit tulevat aina tilaajalta. Työvoima kuitenkin osaa äänestää jaloillaan, sana myös kiirii, ja sen takia vaihtuvuus on suurta ja työvoimasta on myös pulaa.
Olen tehnyt saman havainnon myös yksityisellä puolella, jossa mm. siivous on ulkoistettu. Ennen omat laitoshuoltajat tekivät työnsä moitteetta ja olivat työpaikoissa osa työyhteisöä, sekin vaikuttaa työn tehokkuutteen ja laatuun, että tunnet olevasi osa porukkaa ja työtäsi arvostetaan työkavereita myöten.
Sitten säästösyistä ulkoistetaan työ ja paikoissa ja käy lähes joka viikko uusi tekijä, joka ei tietenkään voi tietää talon toimintatapoja, eikä työnjälki ole mairittelevaa, koska on kiire jo seuraavaan paikkaan.
Todellista säästöähän näistä ei tule, koska kiinteistöt ovat huonommassa kunnossa ja työntekijöitä ja asiakkaita vituttaa.

Siksi olen nostanut esille tässä ketjussa taksilain uudistuksen, joka takaa tällä hetkellä aivan villin markkinan. Ei kukaan paikallisen sopimisen puolustelija ja työehtosopimuksia vastustava sitten kai ole nähnyt siinä uudistuksessa mitään ongelmaa. Itse pelkään, että rakennusala on seuraava kärsijä.

Tämä vie töitä myös niiltä hyviltä työnantajilta, koska toinen pystyy tarjoamaan palvelunsa halvemmalla, jos palkkakuluja pääsee entisestään pienentämään. Ainakin julkipuolella mennään puhtaasti hinta, eikä laatu edellä.

Sama olematon logiikka tuntuu olevan myös monessa teknologiateollisuuden yhtiössä rekryjen suhteen. Otetaan halvin vuokratyöntekijä ja kun tämä hoitaa työnsä hyvin ja alkaa pyytämään palkankorotusta minimipalkan päälle, niin tätä ei anneta ja hyvä tekijä lähtee muualle. Seuraavaksi otetaan uusi tekijä tilalle minimipalkalla ja tällä ei homma sujukaan, joten hänelle näytetään ovea. Rekrytään taas uusi tekijä tilalle, jolla ei hänelläkään työ luonnistu ja työnantaja joutuu näyttämään ovea. Seuraava tekijä on alan ammattilainen, mutta vaatii firman mielestä liikaa palkkaa, joten hänkin lähtee, koska palkkataso on liian matala.
Eihän tässä mitään säästöä tule, rekrytointiprosessiin on mennyt enemmän aikaa ja rahaa, kuin että olisi pitänyt sen hyvän ensimmäisen tekijän töissä.
Ehkä yhtiöt sitten katsovat tulevaisuutta kvartaali kerrallaan ja pääasia on että siihen hetkeen saa halvimman tekijän. Vuoden lopussa kun ynnäilisi lukuja huomaakin, että tuottavuus on laskenut ja kaikkiin kuluihin on uponnut enemmän rahaa. No ehkä palkkakulujen pienuus sitten lämmittää vääristyneesti mieltä. Tämä on arkipäivää ainakin suuremmissa pörssiyhtiöissä, joissa työntekijä on pelkkä kasvoton tekijä ja luku paperilla.
Se duunarin pyytämä 2 euroa tunnille olisi pieni raha, kun vertaa kokonaiskustannuksiin.

Muutenkin erikoinen ajattelutapa, että se työntekijälle maksettava palkka vain katoaa johonkin, eikä suinkaan palaa kiertoon ostosten ja palveluiden myötä. Lisäksi alipalkatut tekijät ovat sitten hakemassa Kelalta rahaa, joten veronmaksaja senkin lystin sitten lopulta kustantaa. Joku rientää sanomaan, että voi ottaa toisenkin työn. Voi varmasti, mutta epäilen, että työstään reilun korvauksen saava, vapaa-ajan viettoon kykenevä ja harrastava työntekijä käyttää tulevaisuudessa terveys- ja mielenterveyspalveluita vähemmän, kuin pienellä palkalla töistä toiseen juokseva yksilö, jonka elämä perustuu töissä käymiseen ja syömiseen, kun muuhun ei ole aikaa ja rahaa asumisen lisäksi.
Joku ne terveyspalvelutkin toisille kustantaa.
 

Trimmer

Jäsen
Suosikkijoukkue
SaiPa
Pitäisi varmasti se paljon esillä ollut suvaitsevaisuuskeskustelu laajentaa myös työpaikkakiusaamiseen.
Jep, nykyinen hallitus voi näyttää kaikille hyvää esimerkkiä miten ollaan suvaitsevaisia… eiku.
 

Noppa10

Jäsen
Suosikkijoukkue
Toronto Maple Leafs
Olen tehnyt saman havainnon myös yksityisellä puolella, jossa mm. siivous on ulkoistettu. Ennen omat laitoshuoltajat tekivät työnsä moitteetta ja olivat työpaikoissa osa työyhteisöä, sekin vaikuttaa työn tehokkuutteen ja laatuun, että tunnet olevasi osa porukkaa ja työtäsi arvostetaan työkavereita myöten.
Sitten säästösyistä ulkoistetaan työ ja paikoissa ja käy lähes joka viikko uusi tekijä, joka ei tietenkään voi tietää talon toimintatapoja, eikä työnjälki ole mairittelevaa, koska on kiire jo seuraavaan paikkaan.
Todellista säästöähän näistä ei tule, koska kiinteistöt ovat huonommassa kunnossa ja työntekijöitä ja asiakkaita vituttaa.

Niin, tuossahan sinä itse oikeastaan perustelet sen, miksi se ulkoistaminen yleistyy koko ajan. Ja minunkaan mielestäni se ei ole hyvä kehityssuunta.

Todellista säästöä nimenomaan tulee sille työnantajalle lyhyellä aikavälillä, joka on usein se hyvinkin merkittävä asia rahakirstun päällä istujille. Sille tulosvastuussa olevalle jannulle on kärjistetysti paljon parempi vaihtoehto palkata paska työntekijä halvalla kuin hyvä työntekijä kalliilla. Ja sen takia se usein näin toimiikin. Ja se ulkoistaminen on vielä halvempi ja riskittömämpi tapa saada asia hoidetuksi. Pienyrittäjillä toki ei ole varaa toimia näin, mutta isommissa organisaatiossa tuo on ihan yleinen malli.

(Arkielämästä varmaankin paras esimerkki on kiinteistöhuolto. Kiinteistönhoidon kulut lankeavat osakkaiden harteille, ja jostakin syystä melkein kaikki asuinkiinteistöt luottavat kiinteistöhuollon palveluihin, eivätkä oman talonmiehen. Ja sitten soitellaan asukkaiden toimesta lumisina aamuina närkästyneenä, kun ei sitä pihaa ole aurattu tai hiekoitettu. Ei niin, kun sillä huoltopäivystäjällä on 100 muutakin pihaa hiekoitettavana. Se tulee vain paljon halvemmaksi sille osakkaalle/vuokralaiselle pitkässä juoksussa, kuin maksaa siitä luksuksesta, että pääsee sinne esilämmitettyyn hybridi-Toyotaan liukastumatta.)

Säästösyythän johtuvat siitä, että rahaa menee liikaa. Olisiko sinun mielestäsi parempi, että se laitoshuoltaja olisi kuitenkin talon omaa väkeä, ja ottaisikin vähän pienempää korvausta palkan muodossa? Tällöin se työnantaja saisi sen säästönsä, saisi osaavan kaverin siihen kiinteistöön ja se osaava kaveri saisi pitää sen työpaikkansa tutussa kohteessa. (Viimeinen toki kärjistetysti, varmaan työllistyisi halutessaan sinne ostopalvelua tuottavaan yritykseen)
 

Trimmer

Jäsen
Suosikkijoukkue
SaiPa
Joo, onhan se varmasti ikävää kun työläs ja selkärangan omaava kaveri saa ne liiton vätykset näyttämään huonolta.
Lähdettä sille että tämä kaveri on työläs. Se että onko hänellä selkärankaa vai onko selkärangaton on taas subjektiivinen näkemys.
 

rpeez

Jäsen
Ei nyt sentään orjiksi joudu, ei kaikkea tarvitse aina viedä ääripäihin. Mutta näitä harmaalla alueella toimivia yrityksiä löytyy jo nyt ja ei markkinaa paranna, että tällaisille toimijoille annetaan vielä vapaammat kädet.

Kaikki kuulostaa niin kovin yksinkertaiselta, sen kuin vaihtaa vain kilpailijan leipiin. Entä jos sillä kilpailijalla ei olekaan työtä tarjolla? Kai työntekijät jo nyt vaihtaisivat parempaa palkkaa maksavalle työnantajalle, jos työpaikan vaihto ja omien etujen parantaminen olisi noin yksinkertaista.
Varauduinkin tähän kommenttiin jo henkisesti.

Markkinakilpailijan puutteessa verrokki ja kilpailija on sitten toimeentulotuet matalapalkka-aloilla. Palkan pitää tarjota työntekijälle katteen joka tekee työnteon kannattavaksi työntekokulujenkin jälkeen.

Monilla korkeampipalkkaisilla aloilla alkaa työmarkkinat olla jo globaalit ja vähintäänkin Suomen kokoalueella, en niistä kantaisi huolta.
 

tommy36

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK
Kiitos, mielelläni avaan lisää. Lähestyn oikeudenmukaisuutta kahdesta kulmasta. Ensimmäisenä se, että verotusta tulee kerätä riittävästi, jotta kaikki tässä yhteiskunnassa tulevat toimeen. Käytännössähän järjestelmämme ei perustu mihinkään reiluuteen ja oikeudenmukaisuuteen, vaan siihen, että järjestelmää rahoittavat, ketkä siihen pystyvät. Tämä taas tekee sen, että ihmiset joutuvat osallistumaan talkoisiin eri suuruisella panoksella ja se lienee ihan ok lähtökohta, jotta kaikista pystytään pitää huolta.

Sitten päästäänkin siihen toiseen, eli missä ne oikeudenmukaisuuden rajat menee, kuinka paljon keneltäkin voidaan ottaa yhteiseen hyvään. Mielestäni lähtökohta kuitenkin on, että omasta panoksesta pitäisi suoraan hyötyä eniten itse ja itsensä ylittämisessä pitäisi olla selkeät taloudelliset porkkanat, jotta se motivoisi. Jos nyt vaikka tarkastelee tuota huojennetun osingon verotusta, ei se huojennettukaan osuus ole yksityisyrittäjällä mitenkään kevyesti verotettua.

Minusta osinkohuojennuksesta voisi luopua, jos vaikka ansiotuloveroa laskettaisiin merkittävästi tai yrityksen tulosta ei verotettaisi lainkaan ennen kuin rahoja otetaan ulos firmasta.
Viimeisessä kohdassa tulisi osittain hyvin mielenkiintoista siitä, että oikeudenmukaisuuden nimissähän tuo pitäisi sitten ulottaa myös yksinyrittäjiin. Eli veroennakot poistettaisiin kokonaan käytöstä, ja veroa maksettaisiin vain siitä summasta, jonka yrittäjä lopulta nostaa niihin "omiin menoihin".
Vaarana olisi tämän jälkeen se, että alkaisi hitonmoinen kikkailu -jonka valvominen vaatisi melkoisen byrokratian- kun yrittäjät alkaisivat kilvan keksimään, miten kaikki ostettava olisi yritykselle verovähennyskelpoista. Kaikki perheen ruokia myöten katoaisi lopulta verottomaksi, ja ALVitkaan ei enää kiertäisi lopulta.

Yritys kun on yritys ihan sen muodosta ja väkimäärästä huolimatta, joten äkkiä olisi kitinä päällä, kun vain osa joutuisi veroja makselemaan, ja toiset taas ei.

On hyvä kuitenkin muistaa sekin tosiasia, että tämäkin tapa toimia on kuitenkin kannustanut monia siihen yrittäjyyteen, ja vaikka osalla homma kaatuukin, niin moni on myös menestynyt ja saavuttanut ihan mukavasti lisää. Enemmän siis itse näen ongelmaksi sen, että jossakin vaiheessa osa sairastuu siihen, että mikään ei enää ole tarpeeksi, jos vaan voi vielä saada vähän lisää.

Tietenkin raha rauhoitta, en sitä minäkään voi kieltää, mutta ainkain itsellä aina ollut yrittäjän asenne, että laajempi hyvä on kivasta. Yrittäjyys luo vapautta tehdä hyivnkin erilaisia asioita, tai keskittyä siihen intohimoonsa jos sellainen on ja osaamista riittää. Ei se siis pelkästään ole sitä, että kuinka paljon tästä voi saada itselle.

Aikanaan työntekijöiden kohdalla, silloin kun niitä oli, pidin ajatuksesta, että se minkä tuottavat kuuluu pääosin heille, ja se pienikin mitä itselle jäi, auttoi itseä toteuttamaan jotakin muuta. Näin se auttoi molempia osapuolia, ja se oli ihan jees itselle, koska en edes ajatellut etten itse tekisi myös jotakin tuottavaa, vaan ainoastaan hallinnoisin tekijöitä.
Tietenkin se on pakollista, kun homma kasvaa tarpeeksi suureksi, että joku hoitaa hallinnoinninkin, mutta sekään ei ole syy, etteikö homman pitäisi hyödyttää myös tekijöitä.

Itse koen siis, että mahdollisesti palkollisena työskennellessäni vaihan heti paikkaa sellaisen henkilön kanssa, joka joutuu makselemaan niitä yli 50% veroja, sillä uskoisin kyllä sen jäljelle jäävän osuuden kannustavan minua tekemään sen työni ihan parhaalla mahdollisella tavalla, jotta se palkka olisi jatkossakin tarjolla.

Vähän sama ajtus yrittäjyydessä, että jos toiminta tuottaa minulle riittävän palkan, niin ei se minua haittaa jos vaikka tekijätkin saa ihan saman. Kiva vaan kun kaikilla on kannustin pitää homma tulilla siten, että meillä on jatkossakin se palkka tiedossa. Ei niitä rahoja meinaan mukaan saa, ja mielestäni ideologisesti on ihan jees pitää rahaa mahdollisimman paljon liikkeessä, joten niitä kannattaa jakaa jo ihan sen elämisen aikana, jos ei ehdi kaikkea tuhlailla.

Ei siinä tarvitse enää osingoilla kikkailla siis, mutta jos niitä nyt sitten kertyy, niin kyllä se olisi siitä kiva antaa myös tekijöille osansa niistä, ja ei siinä kohtaa enää hirveästi haittaa, jos niistä nyt sattuu vähän enemmän veroakin menemään, kun kuitenkin itsellekin jää siitä väkisinkin sellaista bonusta verojenkin jälkeen.

En muista mikä on tilanne nykyään sen suhteen, että vieläkö yritykset saavat tehdä investointivarauksen tuloksesta, joka ei siis mene verotettavaksi, mutta jos ei, niin sellaisen voisi vaikka palauttaa käytäntöön, mutta oletuksella että se myös menee investointeihin sekä työpaikkoihin.
 

Noppa10

Jäsen
Suosikkijoukkue
Toronto Maple Leafs
Vaarana olisi tämän jälkeen se, että alkaisi hitonmoinen kikkailu -jonka valvominen vaatisi melkoisen byrokratian- kun yrittäjät alkaisivat kilvan keksimään, miten kaikki ostettava olisi yritykselle verovähennyskelpoista. Kaikki perheen ruokia myöten katoaisi lopulta verottomaksi, ja ALVitkaan ei enää kiertäisi lopulta.

No eikö tuossa voitaisi valita myös se byrokratiaton, valvomattomuuden tie, jota nyt jo käytetään sosiaalitukien osalta? Samanlaista hitonmoista kikkailua se on monella tukien varassa elävällä, jotta saa maksimoitua saatavaien tukien määrän. Eikä niitä kukaan valvo sen ihmeemmin.

Olen aiemminkin täällä kertonut, kuinka muutama vuosi sitten kerran hain toimeentulotukea rikkinäisen pesukoneen takia. Maksoivat minulle korotetun (harkinnanvarainen?) summan, kun minulle "kuului" muutenkin toimeentulotuki. Mulle olisi riittänyt ihan se perustukikin, mutta kun pyysivät perusteluja, kerroin tukianomuksen johtuvan lapsiperheen rikkoutuneesta pesukoneesta. Nuo perustelut sitten johtivat siihen korotettuun summaan. Sieltä se sitten kilahti tilille muutaman päivän kuluttua, mutta eipä kukaan koskaan kysellyt sen jälkeen, että mihin se raha lopulta käytettiin.
 

tommy36

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK
Niin, tuossahan sinä itse oikeastaan perustelet sen, miksi se ulkoistaminen yleistyy koko ajan. Ja minunkaan mielestäni se ei ole hyvä kehityssuunta.

Todellista säästöä nimenomaan tulee sille työnantajalle lyhyellä aikavälillä, joka on usein se hyvinkin merkittävä asia rahakirstun päällä istujille. Sille tulosvastuussa olevalle jannulle on kärjistetysti paljon parempi vaihtoehto palkata paska työntekijä halvalla kuin hyvä työntekijä kalliilla. Ja sen takia se usein näin toimiikin. Ja se ulkoistaminen on vielä halvempi ja riskittömämpi tapa saada asia hoidetuksi. Pienyrittäjillä toki ei ole varaa toimia näin, mutta isommissa organisaatiossa tuo on ihan yleinen malli.
Jos se työnantaja voisi harkita ostavansa palvelun yksinyrittäjltä ketjun sijaan, niin se olisi ensinnäkin halvempi ja laatu parempi, mutta tekijälle tuottoisampi. Valitettavasti vaan siellä yrityskentässä tuntuu olevan sellainen käytänne, että siellä ns "tunnetaan toisensa", joten palvelun laatu ei ole kritteri, eikä edes sen hinta, vaan se ostetaan vähän niinkuin "kaverilta". Tai ainakn vähän tällainen on näkemys ollut tuota kenttää seuranneenna.
(Arkielämästä varmaankin paras esimerkki on kiinteistöhuolto. Kiinteistönhoidon kulut lankeavat osakkaiden harteille, ja jostakin syystä melkein kaikki asuinkiinteistöt luottavat kiinteistöhuollon palveluihin, eivätkä oman talonmiehen. Ja sitten soitellaan asukkaiden toimesta lumisina aamuina närkästyneenä, kun ei sitä pihaa ole aurattu tai hiekoitettu. Ei niin, kun sillä huoltopäivystäjällä on 100 muutakin pihaa hiekoitettavana. Se tulee vain paljon halvemmaksi sille osakkaalle/vuokralaiselle pitkässä juoksussa, kuin maksaa siitä luksuksesta, että pääsee sinne esilämmitettyyn hybridi-Toyotaan liukastumatta.)
Itseasiassa tässäkin pätee osin jo yllä mainittu, että kiinteistölle jyvitetty yksinyrittäjä tuottanee paremman palvelun, tulee edullisemmaksi ja työntekijä on taas motivoituneempi. En mene tässä nyt syvemmälle siihen, että miten tämä olisi toteutettavissa, mutta kyllä se olisi.
Säästösyythän johtuvat siitä, että rahaa menee liikaa. Olisiko sinun mielestäsi parempi, että se laitoshuoltaja olisi kuitenkin talon omaa väkeä, ja ottaisikin vähän pienempää korvausta palkan muodossa? Tällöin se työnantaja saisi sen säästönsä, saisi osaavan kaverin siihen kiinteistöön ja se osaava kaveri saisi pitää sen työpaikkansa tutussa kohteessa. (Viimeinen toki kärjistetysti, varmaan työllistyisi halutessaan sinne ostopalvelua tuottavaan yritykseen)
Tässä kohtaa todellakin olisi syytä pysähtyä miettimään sitäkin, että jos olettaa edes jotakin laatua myös vastineeksi, niin se ketjusta ostettu palvelu ei aina olekaan se paras vaihtoehto saada säästöä sekä laatua.
Olen tämän ollut ihan käytännössäkin näkemässä, että jälleen se yksinyrittäjä saattaa tuottaa parasta tulosta.
 

tommy36

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK
No eikö tuossa voitaisi valita myös se byrokratiaton, valvomattomuuden tie, jota nyt jo käytetään sosiaalitukien osalta? Samanlaista hitonmoista kikkailua se on monella tukien varassa elävällä, jotta saa maksimoitua saatavaien tukien määrän. Eikä niitä kukaan valvo sen ihmeemmin.

Olen aiemminkin täällä kertonut, kuinka muutama vuosi sitten kerran hain toimeentulotukea rikkinäisen pesukoneen takia. Maksoivat minulle korotetun (harkinnanvarainen?) summan, kun minulle "kuului" muutenkin toimeentulotuki. Mulle olisi riittänyt ihan se perustukikin, mutta kun pyysivät perusteluja, kerroin tukianomuksen johtuvan lapsiperheen rikkoutuneesta pesukoneesta. Nuo perustelut sitten johtivat siihen korotettuun summaan. Sieltä se sitten kilahti tilille muutaman päivän kuluttua, mutta eipä kukaan koskaan kysellyt sen jälkeen, että mihin se raha lopulta käytettiin.
Tämäkin tukisi ajatusta siitä perustulosta, joka siis verotettaisiin poi sieltä, missä sitä ei tarvita, ja samassa yhteydessä sen lapsilisän voisi muuttaa osaksi sitä perustuloa, jolloin sekin verottuisi posi sielät missä sille ei tarvetta esiinny.
Tohon pesukoneeseen on hankala ottaa kantaa, mutta voisi todeta, että jos sitten halusitte pyykätä jatkossa käsipyykkinä, niin ehkä sitten sama, jos se raha muuten meni perheenne elämänlaatua kohottamaan tuossa tilanteessa, jossa olitte kuitenkin oikeutettuja tuen saamiseen.
 

Noppa10

Jäsen
Suosikkijoukkue
Toronto Maple Leafs
Jos se työnantaja voisi harkita ostavansa palvelun yksinyrittäjltä ketjun sijaan, niin se olisi ensinnäkin halvempi ja laatu parempi, mutta tekijälle tuottoisampi. Valitettavasti vaan siellä yrityskentässä tuntuu olevan sellainen käytänne, että siellä ns "tunnetaan toisensa", joten palvelun laatu ei ole kritteri, eikä edes sen hinta, vaan se ostetaan vähän niinkuin "kaverilta". Tai ainakn vähän tällainen on näkemys ollut tuota kenttää seuranneenna.

Itseasiassa tässäkin pätee osin jo yllä mainittu, että kiinteistölle jyvitetty yksinyrittäjä tuottanee paremman palvelun, tulee edullisemmaksi ja työntekijä on taas motivoituneempi. En mene tässä nyt syvemmälle siihen, että miten tämä olisi toteutettavissa, mutta kyllä se olisi.

Tässä kohtaa todellakin olisi syytä pysähtyä miettimään sitäkin, että jos olettaa edes jotakin laatua myös vastineeksi, niin se ketjusta ostettu palvelu ei aina olekaan se paras vaihtoehto saada säästöä sekä laatua.
Olen tämän ollut ihan käytännössäkin näkemässä, että jälleen se yksinyrittäjä saattaa tuottaa parasta tulosta.

Siis mitä sinun mielestäsi sitten pitäisi tehdä? Pakottaa työnantajat/yritykset ostamaan joltain tietyltä toimijalta palvelu, jota he eivät halua? Voitaisiinko sitten sama tehdä myös vaikkapa yksityishenkilöille? Valtio päättää, minkä merkkisellä autolla saat ajaa? Ihan helposti en näe, että tuohon voitaisiin mitenkään puuttua. Jokainen työnantaja hankkii sen palvelun juuri siltä palveluntarjoajalta, joka sille itselleen parhaiten sopii. Jotkut arvostaa laatua, toiset halpaa hintaa. Se päätös kuitenkin on sen ostajan.

Ihan samalla lailla se toimii suuntaan. Jos Elisa on kauppaamassa tuotettaan yritykselle X, mutta yritys X kertoo käyttävänsä DNA:ta, koska se on halvempi. Elisa voi asiakkuuden halutessaan antaa paremman tarjouksen. Ihan samalla lailla se talon oma laitoshuoltaja (hypoteettinen) voi ilmoittaa tyytyvänsä pienempään palkkaan, jos haluaa pitää työn itsellään. Tällöin se säästöjä hakeva ja halvinta mahdollista palvelua etsivä työnantaja todennäköisesti ottaa vähintäänkin siihen harkintaan oman kaverin käyttämisen ostopalvelun sijaan.
 
Kirjaudu sisään, jos haluat vastata ketjuun. Jos sinulla ei ole vielä käyttäjätunnusta, rekisteröidy nyt! Kirjaudu / Rekisteröidy
Ylös