Amerikkalaisvastaisuus

[The Original Jags]

Juu siis USA:han ei tosiaan ole suostunut kirjoittamaan sopimuksia, joilla heidän kansalaisiaan voitaisiin luovuttaa Hagin(kirjotetaanko se yhellä vai kahella a:lla?? :O) kansainväliseen tuomioistuimeen. Bushin ja yleensäkin yhdysvaltojen kanta on aina ollut, että heidän kansalaisiaan ei voida tuomita muualla kuin heidän omalla maaperällään. Ja tämä on yksi niistä todella huolestuttavista piirteistä mikä tässä koko konsensuksessa vallitsee.

Minä todella odotan sitä päivää, että tämä roistovaltio pistetään polvilleen ja sille paikalle, jolle se todella kuuluu. Se on rikkonut lakia, raiskannut ja murhannut jo aivan liian pitkään.

Paras keino USA:n roistomaisuuden lopettamiseksi on yksinkertaisesti katkaista siltä halvan öljyn saatavuus. USA:n militarian vuoksi tehtävä on äärimmäisen vaikea ja hankala, ja vaatii vankkaa Venäjän, Kiinan, Intian, Venezuelan, Brasilian ja Iranin yhteistyötä. Ns. kehittyvien talouksien maailman on asetuttava rintamassa Yhdysvaltoja vastaan monestakin syystä.

Venäjä: USA sotkeutuu Venäjän sisäpolitiikkaan tavoitteenan sen sisäisen yhtenäisyyden murtaminen, jotta se pääsee imemään Siperian tyhjäksen sen energiasta. USA:n tavoite on myös Venäjän eristäminen, jotta Venäjän ulkopoliittinen vaikutusvalta minimoitaisiin. USA:n militaria ei uhkaa suoraan Venäjää, mutta muuten USA edustaa Venäjän turvallisuudelle ja hyvinvoinnille suurehkon uhan.

Kiina & Intia: USA kuluttaa yksin 30% kaikesta maailman öljystä. Intia ja Kiina ovat nousevia kansantalouksia, joiden öljyntarve kasvaa koko ajan räjähdysmäisesti. Neokonservatiivien laatiman Pax Americanan eräs päätavoitteista on varmistaa USA:n hegemonia halvan energian ja öljyn saatavuuden suhteen. Mitä enemmän USA rohmuaa öljyä ja energiaa omaan käyttöönsä, sitä vähemmän sitä jää muille. Kiinan ja Intian etu on ehdottomasti blokata USA pois halvan energian markkinoilta, tai ainakin vähentää sen osuutta.

Venezuela: Venezuela on Hugo Chavezin johdolla luonnollinen vihollinen Yhdysvalloille. Venezuela on lisäksi eräs USA:n tärkeimpiä öljyntuottajia, jolloin sillä voisi olla mahdollisuus kiristää Yhdysvaltoja. Tietysti tässä on se vaara, että USA miehittää puolustuskyvyltään onnettoman Venezuelan, jos Venezuela kieltäytyy jatkossa myymästä öljyään dollareita vastaan.

Brasilia: Brasilia on myös nouseva kansantalous, joka on kiinnostunut Venezuelan öljystä. Brasilia ei ole USA:n luonnollinen liittolainen, ja sen etujen mukaista olisi vähentää USA:n vaikutusvaltaa maailmassa.

Iran: Iran on eräs maailman suurimmista öljyntuottajista, ja sen kansa vihaa Yhdysvaltoja, joka uhkaa sitä sodalla, joten Iran olisi helppo nakki saada mukaan tähän liittoumaan. Kaiken lisäksi Iran on Venäjän luonnollinen liittolainen.

Myös Saudit olisi jossakin vaiheessa mahdollista saada tähän liittoumaan, sillä lukemani mukaan saudien kruununperillinen suhtautuu USA:aan erittäin kielteisesti päinvastoin kuin isänsä, joka on CIA:n juoksupoika. Tosin pidän aikalailla kysymysmerkkinä sitä, salliiko USA sille vihamielisesti suhtautuvan miehen valtaannousun Saudeissa. Saudien saaminen USA:n vastaiseen liittoumaan olisi kyllä todellinen lottovoitto, jos se vaan voisi toteutua.


Nämä luonnonvaroiltaan ja väkiluvultaan, nykyisin myös kansantalouksiltaan merkittävät valtiot perustavat esimerkiksi ruplaan pohjautuvan öljypörssin, jossa öljyä voi ostaa vain ruplissa. Venäjä on harkinnut oman ruplapörssin perustamista, ja jos muut liittouman valtiot saataisiin tähän mukaan, merkitsisi se dollarin romahtamista. Jokainen liittouman valtio myös vaihtaisi koko dollarikantansa kultaan, joka lisäisi entisestään dollarin alamäkeä. Pelkästään se, että Kiina luopuisi dollarista kokonaisuudessaan, riittäisi saamaan aikaan jonkinasteisen katastrofin Yhdysvalloissa.

USA:n mahdollisuus ostaa sikahalvalla öljyä vaihtamalla sitä omaan arvottomaan paskapaperiinsa (dollariin) näin poistuisi jatkossa. Se merkitsisi nykyisen amerikkalaisen elämäntavan loppumista, koska USA:n osuus maailman öljynkäyttäjänä kokisi romahduksen. Pelkkä Irakin öljyn varastaminen ei riittäisi tyydyttämään sen tarpeita, varsinkin jos saudit saadaan mukaan hommaan.

Miten USA:n militaria sitten suhtautuisi tällaiseen selvästi (taloudellisesti) vihamieliseen liittoumaan sitä vastaan? Aloittaisiko USA jopa ydinsodan, jos sen suojelema Amerikkalainen Elämäntapa olisi vaarassa kokea sukupuuton?

 

[The Original Jags]

Se, että USA ei ole mukana kansainvälisessä sopimuksessa, ei tarkoita etteivätkö sen sotilaat olisi vastuussa teoistaan, sotarikoksista tuomitaan ja on tuomittu jo, sisäistä se..

Tietysti se tarkoittaa juuri sitä.

Jos Miloseviciin verraittain sangen pienet tapaukset vietäisiin yksitellen kansainväliseen sotaoikeuteen, niin eihän siinä palaisi kuin aikaa ja rahaa.

Irakissa toteutettu kansanmurha ei ole "pieni tapaus" verrattuna Milosevicin tekosiin. Vähintään 100000 kuollutta siviiliä ei ole mitätön asia, vaan selkeä sotarikos.

Sitä paitsi yhdenkin viattoman siviilin murhanneen sotilaan paikka on kv. sotaoikeudessa. Vai oletko eri mieltä tästä?

Muutenkaan en ymmärrä, miksi eurooppalaisten muniinpuhaltelijoiden pitäisi päästä keräämään irtopisteitä ylilyöntejä ja erehdyksiä tehneiden ristiinnaulitsemisilla?

Siksi, koska kaikkien PITÄISI noudattaa samoja sääntöjä. Jos amerikkalainen sotilas murhaa ja raiskaa Irakissa, niin hänen pitää vastata siitä saman tuomioistuimen edessä kuin muidenkin maiden sotilaiden, jotka murhaavat ja raiskaavat.

Jumalauta, jos Ranskalle, Saksalle ja Venäjälle eivät öljysopimukset Saddamin kanssa olisi olleet tärkeämpiä kuin ihmisoikeusrikkomuksiin ja kansanmurhaan puuttuminen, olisi koko homma hoidettu paljon siistimmin jo.

USA lähti Irakiin varmistamaan halvan energian saamisen öljyhuipun jälkeen. Maahan rakennetaan koko ajan lisää sotilastukikohtia ja maahan rahdataan lisää sotilaita. USA ei lähde Irakista minnekään ainakaan 20 vuoteen.

USA on murhannut Irakissa paljon kovemmalla tahdilla kuin Saddam koskaan. USA:n miehityshallinnon alaisuudessa irakilaisten elintaso on suorastaan romahtanut. Ihmisiltä on viety koko yhteiskunta ja infrastruktuuri.

Olisi ollut irakilaisille PALJON parempi, ettei USA olisi tullut varastamaan sen öljyä.

Muista nyt hyvä Gentleman, että USA toki suojelee demokratiaa, mutta vain OMAA demokratiaansa, ja omaa Amerikkalaista Elämäntapaansa.

 

[Viljuri]

The Original Jags kirjoitti:

Tietysti se tarkoittaa juuri sitä. (snips) Siksi, koska kaikkien PITÄISI noudattaa samoja sääntöjä. Jos amerikkalainen sotilas murhaa ja raiskaa Irakissa, niin hänen pitää vastata siitä saman tuomioistuimen edessä kuin muidenkin maiden sotilaiden, jotka murhaavat ja raiskaavat.

Somewhat off-topic, mutta humaanista Haagista tai eurooppalaisesta tuomioistuimesta (siis jos rikoslakia sovelletaan ekstraterritoriaalisesti, kuten esimerkiksi Belgia) ei voida tuomita kuolemantuomiota, mikä taas kuuluu amerikkalaisen sotilasoikeudenkäytön rangaistusarsenaaliin.

Siis murhatuomio ilman lieventäviä asianhaaroja merkitsee amerikkalaissotilaalle hengen lähtöä (nopeammassa aikataulussa kuin normaalin liittovaltion/osavaltion rikosoikeudenkäytön puolella, ei yli kymmenen vuoden jatkovalitusprosessia).

Ehkä voit saada ao. asiasta perverssiä tyydytystä/mielenrauhaa, vaikka amerikkalaissotilaita ei Haagiin saadakkaan.

 

[The Original Jags]

The Original Jags kirjoitti:

Somewhat off-topic, mutta humaanista Haagista tai eurooppalaisesta tuomioistuimesta (siis jos rikoslakia sovelletaan ekstaterritoriaalisesti, kuten esimerkiksi Belgia) ei voida tuomita kuolemantuomiota, mikä taas kuuluu amerikkalaisen sotilasoikeudenkäytön rangaistusarsenaaliin.

Yksikään amerikkalainen sotilas ei ole koskaan saanut kuolemantuomiota Yhdysvalloissa tekemänsä rikoksen vuoksi.

Esimerkiksi Vietnamin sodassa My Lain joukkoteurastukseen syyllinen upseeri tuomittiin muutaman kuukauden vankeuteen, josta USA:n presidentti hänet armahti muutaman päivän istumisen jälkeen. Kyseinen upseeri istui siis vankilassa muutaman hassun päivän rangaistuksena siitä, että käski alaistensa teloittaa kokonaisen vietnamilaiskylän.

Haagin sotaoikeudessa tuomion saaneena kyseinen sotarikollinen olisi istunut linnassa vuosikymmeniä.

USA ei tuomitse omia sotarikollisiaan monestakaan syystä.

- Imagosyyt. Amerikkalaiset eivät ole sotarikollisia, vaan vapauttajia. Jos amerikkalaisia tuomitaan Haagin sotaoikeudessa, on se bad publicitya supervallalle.

- Kuvitelma, tosin realistinen sellainen, omasta ylivertaisuudesta. Meitä eivät koske samat lait kuin muita.

- Sotilaiden kouluttamisen kalleus. On perhanan kallista kouluttaa nykyajan sotilaita USA:n modernille armeijalle. Jos näitä sitten istutetaan vuosikymmeniä linnassa, niin tilalle pitää kouluttaa uusia, ja sehän maksaa maltaita.

- Halu toimia "itsenäisesti" välittämättä säännöistä ja eettisistä normeista. Tehokkain sotilas on se, joka tappaa eniten. Jos siinä menee muutama siviili mukana, niin big deal.

 

[Gentleman]

Tietysti se tarkoittaa juuri sitä.

eipäs tarkoita, vastuussa on aina.

Irakissa toteutettu kansanmurha ei ole "pieni tapaus" verrattuna Milosevicin tekosiin. Vähintään 100000 kuollutta siviiliä ei ole mitätön asia, vaan selkeä sotarikos.

Kyseessä ei ole kansanmurha, vaan erinäinen joukko tapahtumia, joukossa varmasti myös sotarikoksia.

Sitä paitsi yhdenkin viattoman siviilin murhanneen sotilaan paikka on kv. sotaoikeudessa. Vai oletko eri mieltä tästä?

Olen, yksittäistapauksilla ei sovi ruuhkauttaa kv. sotaoikeutta. Sinne pitää viedä vain isompien tapausten vastuulliset. Mutta siitä olemme samaa mieltä, että jokaisesta siviilin murhasta tulee tulla tuomio ja kaikki tapaukset tulee tutkia, myös vammojen/kuolemantuottamukset.

Yksittäistapaukset tulee tuomita yhteistuomioistuimessa tapauksen tapahtumamaassa.

Siksi, koska kaikkien PITÄISI noudattaa samoja sääntöjä. Jos amerikkalainen sotilas murhaa ja raiskaa Irakissa, niin hänen pitää vastata siitä saman tuomioistuimen edessä kuin muidenkin maiden sotilaiden, jotka murhaavat ja raiskaavat.

Ei välttämättä, mutta samojen lakien alaisesti.

USA lähti Irakiin varmistamaan halvan energian saamisen öljyhuipun jälkeen. Maahan rakennetaan koko ajan lisää sotilastukikohtia ja maahan rahdataan lisää sotilaita. USA ei lähde Irakista minnekään ainakaan 20 vuoteen.

Tästä olemme varmaan peruuttamattomasti eri mieltä. Uskon USA:n poistuvan Irakista ennen vuotta 2010.

USA on murhannut Irakissa paljon kovemmalla tahdilla kuin Saddam koskaan. USA:n miehityshallinnon alaisuudessa irakilaisten elintaso on suorastaan romahtanut. Ihmisiltä on viety koko yhteiskunta ja infrastruktuuri.

USA ei ole ainoa syyllinen näihin tapahtumiin, ja murha on aika voimakas sana, olosuhteet huomioon ottaen.

Olisi ollut irakilaisille PALJON parempi, ettei USA olisi tullut varastamaan sen öljyä.

Osalle kansasta eli sunneille varmaan, mutta entäs se toinen puoli shiiat ja kurdit?

Öljyn varastamista ei tapahdu, kaikki menee sopimusten mukaan.

Muista nyt hyvä Gentleman, että USA toki suojelee demokratiaa, mutta vain OMAA demokratiaansa, ja omaa Amerikkalaista Elämäntapaansa.

Tottakai USA:lla on omat intressinsä, mutta ne ovat monien muiden kanssa yhtenevät. Vaikka vihaatkin amerikkalaista elämäntapaa, niin osa amerikkalaisten teoista koituu sinunkin siunaukseksesi.

Vaikka Venäjän ja Iranin rahoittamat terrori-iskuthan ne öljyn hintaa ylhäällä pitävätkin, niin onhan siinä osansa myös miehityshallinolla Irakissa.

 

[Viljuri]

The Original Jags kirjoitti:

Yksikään amerikkalainen sotilas ei ole koskaan saanut kuolemantuomiota Yhdysvalloissa tekemänsä rikoksen vuoksi.

Näinköhän...

Oikeudenkäyttöön sattuu myös liittymän kostonhalun (muutenhan ei olisi tarvinnut siirtyä pois "silmä silmästä" ja verikoston periaatteista koskaan pois, á la Hammurabi ja raamattu) myös prosessuaalisia ja aineellisia periaatteita, kuten teon moitittavuus, korkea syyttäjän näyttövelvollisuus (kuolemantuomiossa luonnollisesti vielä korostetusti), tekijän syyntakeisuuden aste ja mahdolliset tekoon liittyvät lieventävät asianhaarat (rangaistusvastuuta alentavassa merkityksessä).

Siksi jokaista ei tuomita Yhdysvalloissakaan lain sallimaan maksimirangaistukseen, vaikka kuinka tuntuisi pahalta ja kostonhaluiselta.

Sitä paitsi Yhdysvaltain korkein oikeus on todennut prejudikaatissaan, että raiskauksesta säädetty/mahdollisesti annettu kuolemantuomio kahden täysikäisen tapauksessa on Yhdysvaltain perustuslain vastainen. Tämähän ei kaikkia amerikkalaisia tahoja/toimijoita miellytä, joten siinä sinulle poliittisen aktivismin sarkaa samanmielisten yhdysvaltalaisten kanssa...

 

[The Original Jags]

eipäs tarkoita, vastuussa on aina.

Miten sotilas voi olla vastuussa teoistaan, jos tuohon vastuuseen ei sisälly uhka rangaistuksesta, jos toimii rikollisesti?

Kyseessä ei ole kansanmurha, vaan erinäinen joukko tapahtumia, joukossa varmasti myös sotarikoksia.

100000 murhattua siviiliä on aina kansanmurha.

Olen, yksittäistapauksilla ei sovi ruuhkauttaa kv. sotaoikeutta.

Ei pidäkään, mutta amerikkalaissotilaita tulee koskea sama kohtelu kun kaikkia muitakin. Vai haluatko purkaa koko Haagin sotaoikeuden tarpeettomana? Jos sitä ei tarvita amerikkalaisten tuomitsemiseen, niin miksi sen ylipäätänsä pitää olla olemassa?

Ei välttämättä, mutta samojen lakien alaisesti.

Mitä jos teemme siten, että jokainen valtio tuomitsee omat sotarikollisensa? Pidätkö tällaisesta ratkaisusta?

Tästä olemme varmaan peruuttamattomasti eri mieltä. Uskon USA:n poistuvan Irakista ennen vuotta 2010.

USA poistuu Irakista vasta sitten, kun armeijan ylläpito siellä on kalliimpaa kuin se hyöty, jonka ilmainen irakilainen öljy heille antaa.

USA ei ole ainoa syyllinen näihin tapahtumiin, ja murha on aika voimakas sana, olosuhteet huomioon ottaen.

USA on ainoa syyllinen, ei kukaan muu.

Osalle kansasta eli sunneille varmaan, mutta entäs se toinen puoli shiiat ja kurdit?

Nyt kärsivät kaikki.

Sotainen ja hajanainen Irak on vain USA:n etu, koska silloin he eivät yhdisty taistelemaan miehittäjää vastaan. USA:lle nykyinen tilanne käy mainiosti.

Öljyn varastamista ei tapahdu, kaikki menee sopimusten mukaan.

Öljyä varastetaan koko ajan.

Tottakai USA:lla on omat intressinsä, mutta ne ovat monien muiden kanssa yhtenevät.

Miksi koko muu maailma vastusti Irakin sotaa, jos USA:n intressit olivat monien muiden kanssa yhtenevät?

Mitä muuten teemme YK:lla, jos sen päätöslauselmat eivät sido sen jäseniä? Pitäisikö YK lakkauttaa?

Vaikka vihaatkin amerikkalaista elämäntapaa, niin osa amerikkalaisten teoista koituu sinunkin siunaukseksesi.

Vihaan öljyn suurkulutusta, koska tämä musta nektari on liian arvokasta törsättäväksi.

Amerikkalainen Elämäntapa = Halvan energian ja öljyn suurkulutus.

Vaikka Venäjän ja Iranin rahoittamat terrori-iskuthan ne öljyn hintaa ylhäällä pitävätkin, niin onhan siinä osansa myös miehityshallinolla Irakissa.

Vain USA on terroristi, vain USA.

 

[The Original Jags]

Viljurin linkistä:

"Date of last military execution
On April 13, 1961, U.S. Army Private John A. Bennett was hanged after being convicted of rape and attempted murder. (R. Serrano, "Last Soldier to Die at Levenworth Hanged in an April Storm," Los Angeles Times, 7/12/94).
Minimum Age to Receive the Death Penalty
18 years"

Viimeinen armeijan toimesta kuolemaantuomittu on vuodelta 1961.

Missä ovat Vietnamin sodan, kahden Irakin sodan ja Afganistanin sodan kuolemaantuomitut?

Noissa sodissa murhattiin USA:n toimesta miljoonia siviilejä.

Missä kuolemantuomiot?

 

[Viljuri]

The Original Jags kirjoitti:

Viimeinen armeijan toimesta kuolemaantuomittu on vuodelta 1961.

Missä ovat Vietnamin sodan, kahden Irakin sodan ja Afganistanin sodan kuolemaantuomitut?

Et sitten ilmeisesti osaa englantia? ;)

Väliselityksenä todettakoon, että tuohon väiin osuu myös aika, jolloin Yhdysvaltain korkein oikeus katsoi kuolemantuomion ylipäätään perustuslain vastaiseksi (eurooppalaisia humanisteja, kele...)

 

[Viljuri]

The Original Jags kirjoitti:

Viimeinen armeijan toimesta kuolemaantuomittu on vuodelta 1961.

Missä ovat Vietnamin sodan, kahden Irakin sodan ja Afganistanin sodan kuolemaantuomitut?

Et sitten ilmeisesti osaa englantia? ;)

Väliselityksenä todettakoon, että tuohon väiin osuu myös aika, jolloin Yhdysvaltain korkein oikeus katsoi kuolemantuomion ylipäätään perustuslain vastaiseksi (eurooppalaisia humanisteja, kele...)

Ja toisena väliselvityksenä sellainen tekninen seikka, että "in a case of war" edellyttää myös kongressin myötävaikutusta asiassa. Jos sotatilaa ei ole perustuslain tarkoittamassa mielessä julistettu (siis ei kaikkia pikkukahakkoja varten olla virallista sotaa julistettu), niin osa rikoksista saattaa tulla tuomittavaksi myös muussa kuin sotilasoikeudenkäytön piirissä (vaikka sinänsä sotilasoikeudenkäytön piirissä ollaan silloin, kun uniformua kannetaan).

 

[The Original Jags]

The Original Jags kirjoitti:

Et sitten ilmeisesti osaa englantia? ;)

Mikä siinä meni väärin?

Samasta linkistä:

"The 1961 execution of Pvt. John Bennett, who was hung after convictions for rape and attempted murder, was the military's last execution."

 

[avatar]

Kyseessä ei ole kansanmurha, vaan erinäinen joukko tapahtumia, joukossa varmasti myös sotarikoksia.

Tuohon on kyllä pakko tarttua sen verran, että siis virallisestihan se ei ole kansanmurha, mutta käytännössä on. Makuasia kumpaa kantaa julistaa, virallista vai epävirallista. Itse olen epävirallisen kannalla.

 

[13~]

100000 murhattua siviiliä on aina kansanmurha.

Totta, tosin siviiliväestön tappamista sodassa voidaan perustellakin.

Itse en sitä näin suoralta kädeltä hyväksy - sama koskee muuten satoja tuhansia Tšetšeniassa murhattuja siviileitä.

 

[avatar]

Olen, yksittäistapauksilla ei sovi ruuhkauttaa kv. sotaoikeutta. Sinne pitää viedä vain isompien tapausten vastuulliset. Mutta siitä olemme samaa mieltä, että jokaisesta siviilin murhasta tulee tulla tuomio ja kaikki tapaukset tulee tutkia, myös vammojen/kuolemantuottamukset.

Itse olen myös sitä mieltä, että kv. tuomioistuimessa on käytännössä kyllä mahdotonta tuomita kaikkia yksittäisiä sotilaita, jotka ovat tehneet sotarikoksia esim. juuri Irakissa, koska niitä varmasti on niin järkyttävän paljon sielläkin. Kuten Milosevic sai tuomionsa Haagissa, niin myös USA:n vastaava päällepäsmäri pitäisi tuomita Haagissa ja käytännössähän siis George W. Bush pitäisi viedä Haagiin tuomittavaksi 100k Irakilaisen surmaamisesta?

 

[ms.qvist]

Kuten Milosevic sai tuomionsa Haagissa, niin myös USA:n vastaava päällepäsmäri pitäisi tuomita Haagissa ja käytännössähän siis George W. Bush pitäisi viedä Haagiin tuomittavaksi 100k Irakilaisen surmaamisesta?

Itseasiassa Milosevic ei saanut tuomiota Haagissa, hän ehti kuolla ennen tuomion julistamista - tämä pienenä korjauksena.

vlad.

 

[avatar]

Itseasiassa Milosevic ei saanut tuomiota Haagissa, hän ehti kuolla ennen tuomion julistamista - tämä pienenä korjauksena.

vlad.

Totta, mutta siis olisi saanut tuomionsa varmasti.

edit: Muistaakseni melkoisen moni järjestöhän on itseasiassa kyllä haastanutkin Bushin kv. oikeuteen näistä syistä, mutta tokihan ajatus itsessään on realiteetit tietäen absurdi.

 

[The Original Jags]

Totta, mutta siis olisi saanut tuomionsa varmasti.

edit: Muistaakseni melkoisen moni järjestöhän on itseasiassa kyllä haastanutkin Bushin kv. oikeuteen näistä syistä, mutta tokihan ajatus itsessään on realiteetit tietäen absurdi.

Eihän tuo vaatisi kuin sen että Bush kidnapataan ja raahataan väkisin Haagiin? :)

 

[The Original Jags]

Totta, tosin siviiliväestön tappamista sodassa voidaan perustellakin.

Itse en sitä näin suoralta kädeltä hyväksy - sama koskee muuten satoja tuhansia Tšetšeniassa murhattuja siviileitä.

Huikean sairasta tekstiä tuon linkin sisältö.

 

[13~]

Huikean sairasta tekstiä tuon linkin sisältö.

Jep, on kuitenkin arvokasta, että joku sanoo julkisesti mistä on kyse: jokainen sodassa oleva valtio - USA, Venäjä tai vaikkapa Ruotsi - asettaa jossain vaiheessa omat etunsa vihollisen siviiliväestön aseman edelle.

Hävinnyt osapuoli joutuu julkisesti tilille sotarikoksistaan, voittaja ei.

 

[avatar]

Jep, on kuitenkin arvokasta, että joku sanoo julkisesti mistä on kyse: jokainen sodassa oleva valtio - USA, Venäjä tai vaikkapa Ruotsi - asettaa jossain vaiheessa omat etunsa vihollisen siviiliväestön aseman edelle.

Hävinnyt osapuoli joutuu julkisesti tilille sotarikoksistaan, voittaja ei.

Toki sodassa oleva valtio laittaa omat kansalaisensa ja sotilaansa ensisijalle, mutta kun mielestäni terminologisesti ei mitään sotaa ole koskaan ollutkaan, vaan yksi iso televisioitu yhdistetty kansanmurha/öljynhakureissu.

"
To win this war we need a fundamental shift in our moral priorities. We need to see the military place the lives of Americans--including American soldiers--above the lives of Iraqi civilians. To those who insist that we continue to sacrifice for the sake of Iraqi civilians, I say that the death of American soldiers this week, and the many more to come, are on your heads."

No håh!

 

[The Original Jags]

Jep, on kuitenkin arvokasta, että joku sanoo julkisesti mistä on kyse

Samaa mieltä. Tuo jannu oli sentään rehellinen, kun kirjoitti että amerikkalaisen sotilaan henki on arvokkaampi kuin irakilaisen siviilin henki, ja tuolla perusteella myös toimitaan. Tosin tässäkin tapauksessa kirjoittaja jätti epäselväksi, että millä tavalla murhatut irakilaislapset olivat potentiaalinen uhka amerikkalaissotilaille.

Joka tapauksessa omalla tavallaan virkistävä kirjoitus. Kaikkihan näkevät ja tajuavat, että mistä sodassa on kyse, mutta silti suurin osa keskustelusta on suoranaista paskanjauhantaa ja tyhjien fraasien pyörittelyä.

Jos Fallujahin valtaus vaatii 15000 irakilaissiviilin hengen, niin se tehdään, koska se on USA:n sotamenestyksen kannalta välttämätöntä. Ja jos sotilaat syyllistyvät valtauksen yhteydessä rikoksiin, niin sotilaita ei rangaista, koska on liian kallista kouluttaa uusia sotilaita tilalle.

Adolf Hitler sentään sanoi suoraan, mitkä olivat tavoitteet ja keinot joilla niihin päästään. Vituttaa tuollainen neokonservatiivien viljelemä retoriikka, jossa vastustajan murhatut siviilit ovat "collateral damage". Miksei puhuta suoraan lahtaamisesta?

 

[Viljuri]

The Original Jags kirjoitti:

Samaa mieltä. Tuo jannu oli sentään rehellinen, kun kirjoitti että amerikkalaisen sotilaan henki on arvokkaampi kuin irakilaisen siviilin henki, ja tuolla perusteella myös toimitaan. Tosin tässäkin tapauksessa kirjoittaja jätti epäselväksi, että millä tavalla murhatut irakilaislapset olivat potentiaalinen uhka amerikkalaissotilaille.

Tosin instituutin nimen takana oleva henkilö on alkujaan venäläinen.

Sinänsä uskottavampi pahennus seuraisi Falwellin kaltaisten henkilöiden siteeramisesta, kun tämä instituutti ei taida ihan edustaa "religious rightiä" aidommilllaan. Sitä paitsi ainakin varjolla kellot kilkattaisivat, kun tälläinen nimi mainitaan. Samassa sarjassa Uri Gellerin kanssa...

 

[Liverpooligan]

Nyt aletaan sivuta jo sellaista aihetta, joka on keskeneräisen graduni myötä tullut niin tutuksi, nimittäin Yhdysvaltoja ja Kansainvälistä rikostuomioistuinta (International Criminal Court eli ICC). Sekin sijaitsee Haagissa ja vastaa tietyssä mielessä Haagin Kansainvälistä tuomioistuinta mutta keskittyy sotarikoksiin. Puutun tähän asiaan lähinnä siksi, että haluan selventää tätä jenkkien ja ICC:n välistä sairasta suhdetta.

Ensinnäkin, ICC:n perussääntö (eli siis sen toimivallan ja toiminnan perustana oleva "perustuslaki") on luettavissa selvällä juridisella suomenkielellä täältä. Ja ICC:n kotisivut löytyvät puolestaan täältä.

Kuten tuosta perussäännön 1 artiklasta käy ilmi, "ICC on pysyvä toimielin ja sillä on valtuudet käyttää toimivaltaansa henkilöihin, jotka ovat syyllistyneet tässä perussäännössä tarkoitettuihin vakavimpiin kansainvälisiin rikoksiin, ja sen toimivalta täydentää kansallista rikosoikeudellista toimivaltaa." Tämä tarkoittaa todellakin vakavimpia sanan (lähes) todellisessa merkityksessä, sillä yksittäisten rivisotilaiden teot tuskin tätä kynnystä ylittää. Todennäköisesti ICC ruuhkautuisi saman tien jos jokaisen sotilaan tekosia ruvettaisiin tutkimaan. ICC onkin siksi oman tulkintani mukaan tarkoitettu lähinnä pelotteeksi ja keinoksi hillitä poliittisia ja sotilaallisia johtajia.

Näihin Milosevicin tapauksiin ICC ei tosin sovellu, sillä ICC:llä ei ole toimivaltaa ennen 1.7.2002 tapahtuneihin rikoksiin. Milosevicin tekoset kuuluvat siis Entisen Yugoslavian sotarikostuomioistuimen toimivaltaan ja siitä en oikeastaan osaa enempää sanoa. Mutta kansanmurhan kriteerit mielestäni täyttyivät kirkkaasti - myös tämän ICC:n perussäännössä mainitun joukkotuhonta -rikoksen (virallinen nimitys kansanmurhalle, mielestäni tosin huonompi) tunnusmerkistön mukaan. Joukkotuhonnan määritelmä on perussäännön 6 artiklassa, josta nimim. Gentlemen voi myös käydä asian toteamassa.

Sen verran perustamisen taustaa, että ICC on perustettu valtioiden välisellä sopimuksella - ei YK:n turvallisuusneuvoston päätöksellä. Tästä perustamistavasta johtuen valtioilla on täysi oikeus jäädä sopimuksen ulkopuolelle ja olla siten ICC:n toiminnan (ja periaatteessa myös tuomiovallan) ulkopuolella.

USA on ollut ICC:n valmistelussa erittäin aktiivisesti mukana alusta asti, mutta kun ICC:n valmistelussa tultiin siihen vaiheeseen, että ICC:n toimivalta kasvoi huomattavaksi ja ICC pystyy toimimaan itsenäisesti (esim. syyttäjällä itsenäinen oikeus aloittaa tutkinta), USA alkoi kokea maailmalla olevien sotilaidensa ja poliittisten johtajiensa aseman uhatuksi. Se toisin sanoen pelkäsi, että ICC muuttuu poliittisesti motivoituneeksi tuomioistuimeksi jonka tarkoituksena on jahdata vain jenkkejä. Ja onhan niitä jenkkejä eri puolilla maailmaa todella paljon.

ICC:n toimivalta on täydentävä. Tarkoittaa sitä, että ICC voi tutkia asioita, syyttää tai tuomita henkilöitä VAIN, jos kansallinen oikeusjärjestys (eli siis kyseisen valtion tuomioistuinlaitos) ei siihen syystä tai toisesta kykene. Syynä voi olla poliittiset perusteet, tuomioistuinlaitoksen romahtaminen, kyvyttömyys riittävään tutkintaan tai kertakaikkinen halu olla tutkimatta koko asiaa.

Jos tätä edellä sanottua sitten ajatellaan jenkkeihin, niin heidän tuomioistuinlaitoksen pätevyyttä ja kyvykkyyttä tutkintaan lienee tarvitsee kyseenalaistaa. Kyseeseen tulee juuri tämä TOJ:n (mielestäni aiheellisesti) peräänkuuluttama huoli, onko jenkeillä aitoa tahtoa tutkia näitä sotarikoksia puolueettomasti ja rehellisesti? Tätä voitaneen perustellusti epäillä useassakin tapauksessa.

Mutta siis tämä toimivallan täydentävyys tarkoittaa laajemminkin sitä, että ICC:llä EI ole mahdollisuutta tutkia asiaa, jos asianomainen valtio päättää itse asiaa tutkia. Tässä mielessä jenkkien huoli on turhaa, sillä suorittamalla oman tutkinnan se pystyy pitämään asiat täysin ICC:n ulkopuolella.

Paradoksaalisesti kyllä, USA on silti monen muun kansainvälisen sopimuksen jäsen ja tätä kautta monessa sopimuksessa sitoutunut sotarikoksia vastaan. Tässä mielessä tämä ICC:n karsastaminen on kummallista. Toisaalta se on ymmärrettävää siinä mielessä, että turvallisuusneuvostolla ei jenkkien tavoitteiden mukaisesti ole sittenkään valtaa kieltää asian tutkimista, ellei turvallisuusneuvosto yksimielisesti sitä päätä (ja tällöinkin vain vuodeksi kerrallaan). Eli siis se vaatii muidenkin pysyvien jäsenten suostumusta.

No, tässä perussäännössä on silti sellainen porsaanreikä, jonka avulla jenkkisotilas voitaisiin periaatteessa saattaa ICC:n tutkittavaksi. Tämä on mahdollista, jos jenkkisotilas (tai käytännössä joku jenkkikenraali käskee tekemään) suorittaa perussäännön sisältämän sotarikoksen sellaisen valtion alueella (esim. siis Iran tai Irak), joka on ICC:n jäsen. Iran ja Irak eivät valitettavasti kuitenkaan vielä ole ICC:n jäseniä - tuskinpa lähiaikoina tulevat olemaankaan.

Toivottavasti tämä toi edes jonkinmoista selvennystä tähän USA:n ja kansainvälisen oikeuden suhteeseen.

------

Omana mielipiteenäni sen verran, että en missään nimessä hyväksy jenkkien toimintaa Irakissa. Eipä silti, kaksihan siinä on pahaa vastakkain, jos toinen vaihtoehto on sitten Saddamin jatkaminen omaa linjaansa. Ja mitä näihin jenkkisotilaiden idioottimaisiin tempauksiin (Abu Graib) ja siviilien tappamiseen tulee, niin todellakin toivoisin syyllisten joutuvan vastuuseen ankarimman mukaan. Mutta täytyy olla realisti ja todeta, että joku saa syyt niskoilleen ja "uhrataan" porukan edestä. Mutta milloinpa kansainvälinen politiikka olisi tunnettua reiluudesta.

 

[ms.qvist]

Alkuun kiitokset viestistä.

Omana mielipiteenäni sen verran, että en missään nimessä hyväksy jenkkien toimintaa Irakissa. Eipä silti, kaksihan siinä on pahaa vastakkain, jos toinen vaihtoehto on sitten Saddamin jatkaminen omaa linjaansa. Ja mitä näihin jenkkisotilaiden idioottimaisiin tempauksiin (Abu Graib) ja siviilien tappamiseen tulee, niin todellakin toivoisin syyllisten joutuvan vastuuseen ankarimman mukaan. Mutta täytyy olla realisti ja todeta, että joku saa syyt niskoilleen ja "uhrataan" porukan edestä. Mutta milloinpa kansainvälinen politiikka olisi tunnettua reiluudesta.

Epäilen samaa, että näissä julki tulleissa Irakin tapauksissa syytettyjen penkille joutuvat lopulta ns. toteuttavan tahon henkilöt eli sotilaat ja mahdollisesti heidän lähimmät upseerit kun taasen suurella todennököisyydellä henkilöt jotka ovat toimivaltuuksiensa mukaan antaneet luvan poikkeuksillisille otteille selvinnevät syytteittä, joko kytköksiensä tähden tai sen tähden, että sotilastuomioistuimeen joutuminen voisi paljastaa Yhdysvaltojen kannalta epäedullista tietoa.

Sama pätee myös Afganistaniin mikäli siellä ryhdytään nostamaan syytteitä amerikkalaissotilaiden käyttäytymistä vastaan, esim. pidätyskeskuksena ja vankileirinä toimiva Bagramin tukikohta on (oli) tunnettu pahamaineisuudestaan ja epävirallisten tutkimusten mukaan kymmeniä Begramiin joutuneita vangittuja henkilöitä on kadonnut jäljettömiin, muutamassa tapauksessa on epäilty, että heidät on kidutettu kuoliaaksi Bagramissa ja poltettu sen jälkeen tukikohdan alueella ja haudattu tuntemattomaan paikkaan.

Kaikkiaan Yhdysvallat ei todellakaan saa puhtaita papereita otteidensa tähden, pahimmillaan se on syyllistynyt siihen mistä se syyttää vastustajiaan eli kidutukseen ja muihin pakkotoimiin. Ikävä tosiasia lienee se etteivät syytettyjen penkille joudu koskaan ne henkilöt jotka käyttävät todellista valtaa rintamalla tai selustassa, syytetyt ovat tähän mennessä olleet yksittäisiä sotilaita ja niin taitaa olla jatkossakin.

vlad.

 

[Rumble]

Viljurin linkistä:
**
Viimeinen armeijan toimesta kuolemaantuomittu on vuodelta 1961.

Et sitten ilmeisesti osaa englantia? ;)

Mikä siinä meni väärin?

Samasta linkistä:

"The 1961 execution of Pvt. John Bennett, who was hung after convictions for rape and attempted murder, was the military's last execution."

Niin, mikä siinä meni väärin?