Amerikkalaisvastaisuus

[Vaughan]

Kiinan, Intian ja Venäjän BKT:n summa YHTEENLASKETTUNA on melko tarkalleen sama kuin Yhdysvaltain BKT.

Niin no, miten tämä liittyy esittämääni väitteeseen, että "nykyisellä kasvuvauhdilla Kiinan nousu maailman suurimmaksi kansantaloudeksi ei kestä vuosikymmeniä?" Pointtihan on siinä, että Kiinasta tulee väistämättä maailman suurin talousmahti joskus. Kyse on vain siitä kestääkö siinä 20 vai 50 vuotta.

Ideologisen kapitalistin luulisi olevan tästä kehityksestä tyytyväinen, koska Kiina lienee maailman äärikapitalistisimpia valtiota, joten Kiinan esimerkki osoittaa hyvin kuinka tehokas kansantaloudesta voi tulla, kun pääoman liikkeet vapautetaan, ammattiyhdistysliikettä ei sallita, eikä vapaata yrittämistä muutenkaan hillitä turhilla ympäristö, työsuojelu tms. laeilla - porvarin unelmavaltio?

 

[dana77]

Pitää yhtyä Vaughaniin. Tokihan esim. ihmisoikeus-loukkaukset ovat sinänsä ikävä asia, mutta kyllä kai toimiva markkinatalous ohjaa päätöksen tekoa ja loukkaukset loppuvat itsestään mikäli niistä aiheuttuu jonkinlaista taloudellista haittaa tai tehottomuutta, eikä näinollen minkään ulkopuolisen tekijän tarvitse alkaa häiritsemään tämän näkymättömän käden toimintaa ja siten estämään vapaata markkinataloutta.

 

[dali]

Ahaa, kaiken takana ei olekaan öljy- vaan aseteollisuus!
Niin se maailma muuttuu. Seuraavana syyllisten listalla lienee hovimestari?
Ja sitten Tony Blair, Sauli Niinistö, Martti Ahtisaari...kaikki kelpaa - paitsi se mitä Bushin hallinto ilmoittaa sodan syyksi.

Pääasia tuntuu olevan se että USA-"kritiikkiä" esitetään.
Suhteellisuudentajulla ja kritiikin perusteilla ei ole väliä, pääasia että kritisoimaan päästään.

Tuloksena on sitten että kritiikkiä satelee, teki Bush sitten miten päin tahansa.

Paljastit juuri yhden osan marxilaista salaliittoa, jonka ilkeämieliset kielet nostavat esiin öljyn, ihmisoikeudet ja aseteollisuuden intressit.

Kerrotko vielä, missä järjestyksessä kritiikkiä olisi pitänyt esittää, ettei tämä salaliitto olisi paljastunut?

USA menee Irakiin kukistaakseen diktaattorin: virhe.
Samaan hengenvetoon kuitenkin vaaditaan USA:ta kukistamaan Saudi-Arabian/Sudanin/taiminkämilloinkin maan hallinnon.

USA:n sanotaan menneen Irakiin öljyrahojen takia.
Toisaalta taas syytetään että invaasio tulee taloudellisesti kalliiksi.

Ja nyt sodan syyksi sanotaan aseteollisuuden intressejä.
Vähän aikaisemmin kritiikki taas kohdistui USA:n joukkojen aseistukseen ja suojavarusteisiin, jotka kuulemma ovat riittämättömiä.

Niin tai näin, aina väärin päin.

- USA kukisti diktaattorin, jota se itse pönkitti yli 25 vuotta. Kaksinaamaista kenties?

- Yhdysvallat halusi sodalla turvata öljynsaantinsa ja valta-asemansa Lähi-idässä.

- Yhdysvaltain aseteollisuus pyörii ja miljoonilla ihmisillä on töitä. Raadollisesti ajateltuna Irakin sodassa kyse on myös Yhdysvaltain työllisyyspolitiikasta.

Sille en voi mitään, ettet pysty käsittämään julkisen sektorin ja yksityisen sektorin eroa. Kärjistetysti: Yksityinen sektori (lue: aseteollisuus, terästeollisuus, öljynjalostus) kerää sodasta voitot ja valtio maksaa viulut. Edelleen odotan vastausta kysymykseen: Onko Lockheed-Martin tai jokin muu asetehdas maksanut Irakin sodan kuluja?

Entä sitten kritiikki Bushin hallintoa kohtaan? Suurimmat syyt ovat lueteltuna edellä. Bushin hallinnon sotapolitiikka hyödyttää pientä valtaeliittiä, itse asiassa sitä porukkaa, joka Bushinkin nosti valtaan.

Tehdäänpä pientä yhteenvetoa.
Ihmettelin että kun yksikään valtio ei ole toista parempi, niin miksi vain Yhdysvaltoja syytetään.
Sinun vastauksesi on sitten luettavissa tuossa yläpuolella.
Vastauksesi logiikkahan kuulostaa selkeämmin muotoiltuna seuraavalta:

"Amerikkalaisvastaisuus syntyy siitä että USA syyllistyy toimenpiteisiin joita harrastavat muutkin valtiot"

Niinpä.
Ettet vain sekoaisi jo omaan näppäryyteesi?

Tässäkin ketjussa on puitu myös muiden maiden syntejä. En vain ymmärrä, miksi USA:n toimiin keskittyneessä viestiketjussa pitäisi arvioida esimerkiksi Ison-Britannian siirtomaapolitiikkaa tai Kiinan ihmisoikeuskysyksiä.

PS. En muistaakseni ole sanonut, että yksikään maa ei ole toista parempi Se on omaa tulkintaasi. Olen toki sanonut, että kaikkien maiden kontolta löytyy syntejä.

Aika hulvattomasti tulkitset meikäläisen sanomisia. Tuon sinun logiikkasi, tai siis vääristelysi, mukaan kaikki maailman valtiot ovat syyllisiä Vietnamin sotaan, Irakin sotiin, Nicaraguan raunioittamiseen, Latinalaisen Amerikan maiden sisäpolitiikkaan sotkeutumiseen, atomipommien pudottamiseen ja moneen muuhun tihutyöhön.

Miten niin?
Jos - siis JOS - ase- tai öljyteollisuus sattuisikin hyötymään, niin sulkeeko se pois demokratian ja vapauden edistämisen?

Jos puhutaan Irakista, niin Yhdysvallat on omilla toimillaan aiheuttanut sen, että maahan on todella vaikea saada toimivaa demokratiaa. Ensin Yhdysvallat pönkitti lähes 30 vuotta Saddamia. Elokuussa 1990 Saddamista tuli yhdessä yössä paska jätkä, joka piti syrjäyttää. Sodan jälkeen Irak joutui kauppasaartoon, josta kärsi eniten tavallinen kansa. Tyytymättömyys Yhdysvaltoja kohtaan on syvällä irakilaisten (ei toki kaikkien) mielissä. Vaikea on nähdä, että USA saa maata vakautettua, varsinkaan, kun valloitusjoukkojen vastustus on niin suurta.

Niin kauan kuin tavallinen Irakin kansa ei pääse elämään rauhallisissa oloissa, ei amerikkalaisen ase- ja öljyteollisuuden sotaretki edistä demokratiaa.

Raadollisesti ajatellen; USA kukisti diktaattorin, onko motiiveilla väliä?
Oletetaan että meneillään on raiskaus ja paikalle osuu sattumalta painonnostaja, joka päästääkseen otsikoihin estää raiskaajaa suorittamasta raiskausta.
Onko asian ydin mielestäsi painonnostajan julkisuudenkipeys, josta häntä pitää syytellä?

Jos motiiveilla ei ole väliä, alkaa Norjassakin olla Harald V:llä kohta kuumat paikat. Jos USA siis päättää, että Harppa on diktaattori, ja öljyvarat täytyy saada turvallisiin käsiin.

Oleta vaan, että meneillään on raiskaus. Se kertoo vaan, miten pihalla olet tästä keskustelusta.

Yritykset ovat siis kaiken pahan alku ja juuri.
Kuin suoraan marxismin oppikirjasta.
Sanoitko ettet ole vasemmistolainen?

Yrittäjyydessä ei ole mielestäni mitään pahaa. Valtaan pitäisi kuitenkin liittyä olennaisena osana vastuu.

Ihan reunahuomautuksena: Marx kannatti yksityisyrittämistä ja elinkeinonharjoittamisen vapautta. Miten perustelet väitteesi, että yrittäjyys on marxilaisuuden mukaan kaiken pahan alku ja juuri?

Mieti nyt oikein tarkkaan, olenko vasemmistolainen. Kannatan yrittäjyyttä, mutta kritisoin Bushia ja USA:n nykyistä talous- ja ulkopolitiikkaa.

Ja noihin talousjuttuihin en jaksa isommin kanssasi lähteä vänkäämään. Vai, että ylistin Intian taloutta, kun totesin, että se kasvaa voimakkaasti. Siitä on vielä pitkä matka koko maan vaurauteen. Jotain rajaa sullekin noihin virhetulkintoihin ja provoihin.

PS. BKT ei ole mittari sille, kuinka hyvin maa pystyy maksamaan velkaansa. Tuosta linkistä saat hyvää tietoa, mitä BKT on, ja mitä se mittaa.

http://www.stat.fi/tup/tietoaika/ta_05_02_kt_tilinpito.html

 

[Special Guest]

Niin no, miten tämä liittyy esittämääni väitteeseen, että "nykyisellä kasvuvauhdilla Kiinan nousu maailman suurimmaksi kansantaloudeksi ei kestä vuosikymmeniä?" Pointtihan on siinä, että Kiinasta tulee väistämättä maailman suurin talousmahti joskus. Kyse on vain siitä kestääkö siinä 20 vai 50 vuotta.

Oletatko että Kiinan talouskasvu pysyy muuttumattomana seuraavat 50 vuotta?
Entä Yhdysvaltain?

- USA kukisti diktaattorin, jota se itse pönkitti yli 25 vuotta. Kaksinaamaista kenties?[/QUOTE=dali]

Tästä on puhuttu jo ennenkin.
Politiikassa ja elämässä yleensä suhdanteet vaihtelevat jatkuvasti ja järkevät toimenpiteet samaan tahtiin. On naiivia olettaa että tekisi yhteistyötä vain "hyvien" kanssa. Jos haluaa pitää vihollisensa heikkona saattaa joskus olla järkevää tukea heikompaa rosvovaltiota toista, vahvistuvaa rosvovaltiota vastaan sen sijaan että vastustamalla hyveellisen fanaattisesti molempia saat vihollisesi yhdistämään voimansa sinua itseäsi vastaan.

Yhdysvaltain aseteollisuus pyörii ja miljoonilla ihmisillä on töitä. Raadollisesti ajateltuna Irakin sodassa kyse on myös Yhdysvaltain työllisyyspolitiikasta...
---
...Sille en voi mitään, ettet pysty käsittämään julkisen sektorin ja yksityisen sektorin eroa. Kärjistetysti: Yksityinen sektori (lue: aseteollisuus, terästeollisuus, öljynjalostus) kerää sodasta voitot ja valtio maksaa viulut. Edelleen odotan vastausta kysymykseen: Onko Lockheed-Martin tai jokin muu asetehdas maksanut Irakin sodan kuluja?

Ajattelusi on (jälleen) yksisilmäistä.

Vaikka aseteollisuus hyötyisikin niin miten tilanne eroaa normaalista liiketoiminnasta jossa yrityksen menestys hyödyntää myös kansaa?
Sanoit itse että menestyvä aseteollisuus työllistää.

Joten vääristelit sanoessasi että aseteollisuus korjaa hyödyn.

Toiseksi sanoit että valtio maksaa viulut.
Nyt on vain niin että valtiota erillisenä instassina ei ole olemassakaan, valtio on yhtä kuin sinä ja minä, veronmaksajat, asetehtaiden työntekijät - ja asetehtaat.

Siinä on myös vastaus kysymykseesi ovatko asetehtaat maksaneet Irakin sodan kuluja.

Entä sitten kritiikki Bushin hallintoa kohtaan? Suurimmat syyt ovat lueteltuna edellä. Bushin hallinnon sotapolitiikka hyödyttää pientä valtaeliittiä, itse asiassa sitä porukkaa, joka Bushinkin nosti valtaan.

Eikö diktaattorin kukistuminen hyödytä siis ketään muuta kuin Bushia?
Oletko nyt ihan varma että kykenet katsomaan asiaa objektiivisesti?

Entä mikä on se porukka joka nosti Bushin valtaan?
Minä kun luulin että Bushin valitsi asemaansa Yhdysvaltain kansa.

Tässäkin ketjussa on puitu myös muiden maiden syntejä. En vain ymmärrä, miksi USA:n toimiin keskittyneessä viestiketjussa pitäisi arvioida esimerkiksi Ison-Britannian siirtomaapolitiikkaa tai Kiinan ihmisoikeuskysyksiä.

PS. En muistaakseni ole sanonut, että yksikään maa ei ole toista parempi Se on omaa tulkintaasi. Olen toki sanonut, että kaikkien maiden kontolta löytyy syntejä.

Mutta jos samoihin synteihin syyllistyvät muutkin niin miten nämä synnit voivat olla amerikkalaisvastaisuuden syitä?

Tarkkaavainen ja puolueeton lukija ei voi olla huomaamatta sitä että tämä "kritiikki" Yhdysvaltoja kohtaan ei lähde puhtaalta pöydältä.
Amerikkalaisvastaisuuden lähtökohtana on valmiiksi kaunainen asenne Yhdysvaltoja kohtaan (usein kaunan pohjalta löytyy marxismi-sympatiat, tietoiset tai tiedostamattomat) joka saa etsimällä etsimään vikoja ja kääntämään kaiken mustaksi.

Vai onko joku huomannut että esimerkiksi velkaantumista olisi paheksuttu missään muussa yhteydessä kuin USA:n valtionvelan kohdalla?

Jos puhutaan Irakista, niin Yhdysvallat on omilla toimillaan aiheuttanut sen, että maahan on todella vaikea saada toimivaa demokratiaa. Ensin Yhdysvallat pönkitti lähes 30 vuotta Saddamia. Elokuussa 1990 Saddamista tuli yhdessä yössä paska jätkä, joka piti syrjäyttää.

Olisiko Saddamin "paska jätkäksi" tulemiseen ollut mitään vaikutusta sillä että hän hyökkäsi Kuwaitiin, mitä arvelisit?

Sodan jälkeen Irak joutui kauppasaartoon, josta kärsi eniten tavallinen kansa. Tyytymättömyys Yhdysvaltoja kohtaan on syvällä irakilaisten (ei toki kaikkien) mielissä. Vaikea on nähdä, että USA saa maata vakautettua, varsinkaan, kun valloitusjoukkojen vastustus on niin suurta.

Jälleen vanhan kertausta.
Tuskinpa USA:ta voi syyttää siitä että Saddam jemmasi boikotin läpäisseen elintarvike- ja lääkeavun myyntiä varten itselleen.

Toiseksi "valloitus"-joukkojen vastustusta on liioiteltu.
Tavallinen euro-uutisten seuraaja on siinä uskossa että irakilaiset viimeiseen mieheen asti vihaavat verisesti amerikkalaisia, kun totuus on kuitenkin se että viha kohdistuu ennen kaikkea ja yhä enenevissä määrin terroristeihin, joiden iskuissa kuolee tavallisia irakilaisia lähes päivittäin.

Siis näihin samoihin terroristeihin, joita vain vähän aikaa sitten kutsuttiin vasemmistomediassa "vapaustaistelijoiksi"

PS. BKT ei ole mittari sille, kuinka hyvin maa pystyy maksamaan velkaansa. Tuosta linkistä saat hyvää tietoa, mitä BKT on, ja mitä se mittaa.

http://www.stat.fi/tup/tietoaika/ta_05_02_kt_tilinpito.html

Niin, BKT ei ole sama asia kuin velanmaksukyky, mutta kyllä näiden välilllä vallitsee huomattavan suuri korrelaatio.
Vai et kai sinäkään sentään väitä että Djibouti pystyisi huolehtimaan Yhdysvaltain velasta paremmin kuin USA itse?

 

[dali]

Tästä on puhuttu jo ennenkin.
Politiikassa ja elämässä yleensä suhdanteet vaihtelevat jatkuvasti ja järkevät toimenpiteet samaan tahtiin. On naiivia olettaa että tekisi yhteistyötä vain "hyvien" kanssa. Jos haluaa pitää vihollisensa heikkona saattaa joskus olla järkevää tukea heikompaa rosvovaltiota toista, vahvistuvaa rosvovaltiota vastaan sen sijaan että vastustamalla hyveellisen fanaattisesti molempia saat vihollisesi yhdistämään voimansa sinua itseäsi vastaan.

Entä, jos ihan näin hypoteesina, politiikka (siis alkumerkitykseltään yhteisten asioiden hoitaminen) olisikin siltojen rakentamista, eikä niiden tuhoamista? Mitä siitä seuraisi?

USA:n "yhteistyö" Saddamin kanssa johti miljoonien ihmisten kuolemaan sodissa, ja lisäksi tuhansien irakilaisten kärsimyksiin. Ja nyt 20 vuotta näiden tapahtumien jälkeen Yhdysvallat on vaatimassa tilille Saddamia näistä teoista, joihin se itse antoi aseet.

Sitä en toki kiistä, etteikö nukkehallitusten ja omien vasallien pönkittäminen palvelisi tehokkaasti Yhdysvaltain päämääriä.

Ajattelusi on (jälleen) yksisilmäistä.

Vaikka aseteollisuus hyötyisikin niin miten tilanne eroaa normaalista liiketoiminnasta jossa yrityksen menestys hyödyntää myös kansaa?
Sanoit itse että menestyvä aseteollisuus työllistää.

Joten vääristelit sanoessasi että aseteollisuus korjaa hyödyn.

Osoitit jälleen tasosi. Mielestäsi on normaalia talouspolitiikkaa, että Yhdysvallat sotii, jotta oma aseteollisuus pysyy elossa ja ihmiset saavat töitä.

Eikö maailman ykkösvaltio voisi muka toimia jotenkin toisin?

Toiseksi sanoit että valtio maksaa viulut.
Nyt on vain niin että valtiota erillisenä instassina ei ole olemassakaan, valtio on yhtä kuin sinä ja minä, veronmaksajat, asetehtaiden työntekijät - ja asetehtaat.

Siinä on myös vastaus kysymykseesi ovatko asetehtaat maksaneet Irakin sodan kuluja.

Miten niin valtiota ei ole erillisenä instassina olemassa? Perustele väitteesi.

Eikö diktaattorin kukistuminen hyödytä siis ketään muuta kuin Bushia?
Oletko nyt ihan varma että kykenet katsomaan asiaa objektiivisesti?

Entä mikä on se porukka joka nosti Bushin valtaan?
Minä kun luulin että Bushin valitsi asemaansa Yhdysvaltain kansa.

Diktaattorin kukistuminen on pelkkä bulvaani. Saddamin valtaannosto oli pelkkää bulvaania.

Jaa, että nyt huutelet objektiivisuuden perään. En tietenkään ole objektiivinen, tämähän on hyvänen aika keskustelupalsta, jossa esitetään mielipiteitä. Sitä paitsi objektiivista luovaa tekstiä ei ole olemassakaan. Jos tälle linjalle lähdetään.

Bushin nosti valtaan ennen kaikkea ase- ja öljyteollisuuden johtajien tuki, ja tietty se, että hän oli republikaanien ehdokas, jolla on puoluekoneisto takanaan. Toki isipappakin jeesasi poikaansa. Näin pähkinänkuoressa siis.

Se kai kertoo jotain USA:n kansasta, että kahdesta vaihtoehdosta voidaan valita se väärä. Mielipidemittauksista ei voi vetää yksi yhteen johtopäätöksiä, mutta jotain kertonee se, että Bushiin on tyytyväsiä vain 47 prosenttia USA:n kansalaisista. Kannatus on nyt kasvussa, kun viime kuussa se oli vain 39 prosenttia. Että koko kansan presidenttihän tässä on. :)

Mutta jos samoihin synteihin syyllistyvät muutkin niin miten nämä synnit voivat olla amerikkalaisvastaisuuden syitä?

Tarkkaavainen ja puolueeton lukija ei voi olla huomaamatta sitä että tämä "kritiikki" Yhdysvaltoja kohtaan ei lähde puhtaalta pöydältä.
Amerikkalaisvastaisuuden lähtökohtana on valmiiksi kaunainen asenne Yhdysvaltoja kohtaan (usein kaunan pohjalta löytyy marxismi-sympatiat, tietoiset tai tiedostamattomat) joka saa etsimällä etsimään vikoja ja kääntämään kaiken mustaksi.

Vai onko joku huomannut että esimerkiksi velkaantumista olisi paheksuttu missään muussa yhteydessä kuin USA:n valtionvelan kohdalla?

Miten muut maailman maat ovat syyllisiä USA:n ulkopolitiikan virheisiin ja suoranaisiin rikoksiin? Kerropa se.

Kerrotko vielä, miten mikään tässä maailmassa lähtee "puhtaalta pöydältä"? Jos se ei vielä näiden toistokertojen jälkeen ole tullut selväksi, en vastusta Yhdysvaltoja. Vastustan linjaa, joka on vallinnut toisen maailmansodan jälkeen. Olkoon se sitten sinun mielestäsi marxilaisuutta tai muuta kaunaa.

Tässä viestiketjussa tuskin paheksutaankaan muiden maiden velkaantumista kuin sivulauseessa, onhan kyseessä Yhdysvaltoja käsittelevä ketju.

Olisiko Saddamin "paska jätkäksi" tulemiseen ollut mitään vaikutusta sillä että hän hyökkäsi Kuwaitiin, mitä arvelisit?

Varsinkin, kun USA ei ensin aikonut puuttua tähän Irakin omaan "rajaselkkaukseen". Entä mitä mieltä olet sellaisista mitättömistä teoista kuin taistelukaasujen käyttö Iranin vastaisessa sodassa, tai omien kansalaisten kaasuttamiseen? Eikö näihin olisi pitänyt puuttua?

Jälleen vanhan kertausta.
Tuskinpa USA:ta voi syyttää siitä että Saddam jemmasi boikotin läpäisseen elintarvike- ja lääkeavun myyntiä varten itselleen.

Ja tälle asiallehan ei voitu millään tehdä mitään, vaikka se oli laajasti tiedossa? Eikä Saddamia millään voitu vangita, tai tuhota. Siihen tarvittiin kokonaan toinen sota.

Toiseksi "valloitus"-joukkojen vastustusta on liioiteltu.
Tavallinen euro-uutisten seuraaja on siinä uskossa että irakilaiset viimeiseen mieheen asti vihaavat verisesti amerikkalaisia, kun totuus on kuitenkin se että viha kohdistuu ennen kaikkea ja yhä enenevissä määrin terroristeihin, joiden iskuissa kuolee tavallisia irakilaisia lähes päivittäin.

Siis näihin samoihin terroristeihin, joita vain vähän aikaa sitten kutsuttiin vasemmistomediassa "vapaustaistelijoiksi"

En väittänytkään, että kaikki irakilaiset vastustavat amerikkalaisia joukkoja. Tuo fiksaatiosi euro-uutisista menee jo naurettavuuksiin.

Ja asia on todellakin myös niin, kuten sanoit, että tavalliset ihmiset vihaavat terroristeja. Pointtini on siinä, että amerikkalaiset haluttaisiin pois maasta, jotta terroristit lopettaisivat iskut. Eihän ikävyydet siihen tietenkään lopu, vaikka jenkit lähtisivätkin pois.

Niin, BKT ei ole sama asia kuin velanmaksukyky, mutta kyllä näiden välilllä vallitsee huomattavan suuri korrelaatio.
Vai et kai sinäkään sentään väitä että Djibouti pystyisi huolehtimaan Yhdysvaltain velasta paremmin kuin USA itse?

Kyllä Djibouti suoriutuu paremmin USA:n velasta kuin USA itse.

edit. Miten perustelet edellisen viestisi väitettä, että yrittäjyys on marxilaisuuden mukaan kaiken pahan alku ja juuri?

 

[Special Guest]

USA:n "yhteistyö" Saddamin kanssa johti miljoonien ihmisten kuolemaan sodissa, ja lisäksi tuhansien irakilaisten kärsimyksiin. Ja nyt 20 vuotta näiden tapahtumien jälkeen Yhdysvallat on vaatimassa tilille Saddamia näistä teoista, joihin se itse antoi aseet.

George W. Bush on ollut presidenttinä vasta viitisen vuotta, joten alkaa haista jo noitavainolle jos syyllistät häntä 20 vuoden takaisista tapahtumista.

Osoitit jälleen tasosi. Mielestäsi on normaalia talouspolitiikkaa, että Yhdysvallat sotii, jotta oma aseteollisuus pysyy elossa ja ihmiset saavat töitä..

Syyllistyit jälleen vääristelyyn. Lainasit tarkoitushakuisesti vain osan viestistäni - juuri sen osan joka sopii omiin tarkoituksiisi.
Jos olisit huomioinut koko viestin niin siitä käy kyllä ilmi että käyttämällä SINUN OMIA SANOJASI kumosin näkemyksesi että teollisuus korjaa hyödyn ja kansa maksaa kulut.

Miten niin valtiota ei ole erillisenä instassina olemassa? Perustele väitteesi.

Valtiolle ei tipu rahaa taivaasta, vaan se kaikki on kynitty meidän veronmaksajien selkänahasta: sinun, minun - ja aseteollisuuden.

Bushin nosti valtaan ennen kaikkea ase- ja öljyteollisuuden johtajien tuki, ja tietty se, että hän oli republikaanien ehdokas, jolla on puoluekoneisto takanaan. Toki isipappakin jeesasi poikaansa. Näin pähkinänkuoressa siis.

Bushin nosti valtaan USA:n kansa. Piste.

Se kai kertoo jotain USA:n kansasta, että kahdesta vaihtoehdosta voidaan valita se väärä.

Väärin äänestetty?

USA:n presidentinvaalissa muuten ei ollut kahta vaihtoehtoa, vaan viitisenkymmentä.

Mielipidemittauksista ei voi vetää yksi yhteen johtopäätöksiä, mutta jotain kertonee se, että Bushiin on tyytyväsiä vain 47 prosenttia USA:n kansalaisista. Kannatus on nyt kasvussa, kun viime kuussa se oli vain 39 prosenttia. Että koko kansan presidenttihän tässä on. :)

Ilmeisesti ase- ja öljyteollisuus on siis kääntänyt selkänsä Bushille, sillä eihän kansa häntä äänestänyt alun alkujaankaan?

Jos se ei vielä näiden toistokertojen jälkeen ole tullut selväksi, en vastusta Yhdysvaltoja. Vastustan linjaa, joka on vallinnut toisen maailmansodan jälkeen. Olkoon se sitten sinun mielestäsi marxilaisuutta tai muuta kaunaa.

Tässä viestiketjussa tuskin paheksutaankaan muiden maiden velkaantumista kuin sivulauseessa, onhan kyseessä Yhdysvaltoja käsittelevä ketju.

Paheksutaanko MISSÄÄN viestiketjussa KENENKÄÄN muun velkaantumista?

Pointti kun oli se että Yhdysvaltain syyksi lykätään yhtä sun toista, mutta tätä yhtä sun toista ei pidetä missään muualla pahana - sen pahuutta korostetaan vain silloin kun se saadaan liitettyä Yhdysvaltoihin.

Tähän sopiikin vitsi jonka kuulin Jatkoajan kahviossa. Tahdotteko kuulla sen?
Ei se mitään, kerron sen kuitenkin:

-Kuinka monta bolshevikkia tarvitaan vaihtamaan lamppu?
-Sata. Yksi vaihtaa lampun ja 99 haukkuu Yhdysvaltoja.

Varsinkin, kun USA ei ensin aikonut puuttua tähän Irakin omaan "rajaselkkaukseen"

Aikoiko Ranska? Entä Venäjä?

Entä mitä mieltä olet sellaisista mitättömistä teoista kuin taistelukaasujen käyttö Iranin vastaisessa sodassa, tai omien kansalaisten kaasuttamiseen? Eikö näihin olisi pitänyt puuttua?

Ilmeisesti ei.
Jos diktaattorin kukistaminen nyt oli niin paha virhe mitä tämä mökä todistaa niin kaipa se olisi ollut yhtä suuri virhe silloinkin?

Niin tai näin, aina väärin päin.

Ja asia on todellakin myös niin, kuten sanoit, että tavalliset ihmiset vihaavat terroristeja. Pointtini on siinä, että amerikkalaiset haluttaisiin pois maasta, jotta terroristit lopettaisivat iskut. Eihän ikävyydet siihen tietenkään lopu, vaikka jenkit lähtisivätkin pois.

Olet täydellisen väärässä.
Amerikkalaisten ei MISSÄÄN TAPAUKSESSA tule lähteä Irakista.
Terroristit ottaisivat siitä kunnian ja pitäisivät sitä omana saavutuksenaan. Tuloksena olisi terrorismin voimistuminen potenssiin seitsemän - eikä pelkästään Irakissa vaan ympäri maailmaa.
Siksi toisekseen tuloksena olisi täydellinen kaaos ja sisällissota.

Ei, Irakissa ei vallitse tällä hetkellä kaaos eikä sisällissota.
Nyt Irakissa on levotonta, mutta jos amerikkalaisjoukot vetäytyisivät levottomuudet kasvaisivat potenssiin seitsemän.

Kyllä Djibouti suoriutuu paremmin USA:n velasta kuin USA itse.

Tähän olisi mielenkiintoista kuulla perustelut.

edit. Miten perustelet edellisen viestisi väitettä, että yrittäjyys on marxilaisuuden mukaan kaiken pahan alku ja juuri?

Mikä muu se sitten on?
Työläisetkö?

 

[mjr]

Kiinnostavia talousuutisia: viimeisen neljänneksen talouskasvu oli USA:ssa vain 1.1 prosenttia - ennusteet olivat n. 2.5-3,5% eli pudotus oli lähes dramaattinen. Toki arvio vielä tästä tarkentuu ja tämä neljännes voi jäädä vain satunnaiseksi poikkeukseksi, mutta USA:n syvästi alijäämärahoitteisessa tilanteessa ei ole paljon varaa huonoihin uutisiin: jos yksityinen kysyntä heikkenee pysyvästi ja kuplat ovat tältä erää loppu niin voi koittaa koko maailmalle tuskallinen krapula pitkistä kulutus(luotto)juhlista.

 

[dali]

George W. Bush on ollut presidenttinä vasta viitisen vuotta, joten alkaa haista jo noitavainolle jos syyllistät häntä 20 vuoden takaisista tapahtumista.

Jotain rajaa tuolle vainoharhaisuudelle. Missä kohdin olen syyttänyt GWB:tä Saddamin tukemisesta 1970-luvulla?

Syyllistyit jälleen vääristelyyn. Lainasit tarkoitushakuisesti vain osan viestistäni - juuri sen osan joka sopii omiin tarkoituksiisi.
Jos olisit huomioinut koko viestin niin siitä käy kyllä ilmi että käyttämällä SINUN OMIA SANOJASI kumosin näkemyksesi että teollisuus korjaa hyödyn ja kansa maksaa kulut.

Lainasin koko viestisi. Älä syytä siitä, mihin itse syyllistyt.

Sinä mitään kumonnut. Vastaa nyt vaan siihen kysymykseen, onko oikeutettua, että USA sotii ja aiheuttaa miljoonille ihmisille kärsimyksiä sillä(kin) varjolla, että oma suurin teollisuudenala pysyy elinvoimaisena?

Valtiolle ei tipu rahaa taivaasta, vaan se kaikki on kynitty meidän veronmaksajien selkänahasta: sinun, minun - ja aseteollisuuden.

Ahaa, aseteollisuudellakin on selkänahka. Onko sillä myös selkäranka, vai onko se vaihtolämpöinen matelija?

Kerro vielä, onko veroja maksaneet muutkin kuin aseteollisuudessa työskentelevät, esimerkiksi sellaiset henkilöt, jotka eivät ole pitäneet asetta koskaan käsissään?

Esitäthän vielä arvion, onko viisasta politiikkaa käyttää miljardeja sotimiseen, kun maa tarvitsisi ne rahat kipeästi sisäisten asioiden hoitamiseen?

Kerrotko vielä arviosi, sotisiko USA niin paljon, jollei aseteollisuuden etu sitä vaatisi?

Bushin nosti valtaan USA:n kansa. Piste.

Oi Suomen nuoria. On otsa kirkas ja valoisa.

Väärin äänestetty?

USA:n presidentinvaalissa muuten ei ollut kahta vaihtoehtoa, vaan viitisenkymmentä.

:D Ja New York on Yhdysvaltain pääkaupunki.

Ilmeisesti ase- ja öljyteollisuus on siis kääntänyt selkänsä Bushille, sillä eihän kansa häntä äänestänyt alun alkujaankaan?

Heh, gallupeja ei ole taidettu tehdä yritysjohtajien toimistoissa :)

Paheksutaanko MISSÄÄN viestiketjussa KENENKÄÄN muun velkaantumista?

Pointti kun oli se että Yhdysvaltain syyksi lykätään yhtä sun toista, mutta tätä yhtä sun toista ei pidetä missään muualla pahana - sen pahuutta korostetaan vain silloin kun se saadaan liitettyä Yhdysvaltoihin.

Venäjä suhteissa ei ole vikaa -ketjussa lienee jotain kritiikkiä. en ole tarkkaan lukenut sitä, mutta siellä on menossa väittely TOJ-Muu maailma.

Pitäisi kai avata jokin ketju, jossa paheksutaan valtioiden velkaantumista. Sulta on mennyt pointti tässäkin asiassa pahasti ohi. Velkaantumisen yhteydessä on puhuttu siitä, ettei Yhdysvallat tee asian hyväksi mitään. Meininki on kuin Suomessa ennen 1990-luvun lamaa. Tosin potenssiin sata.

Suurin osa kritiikistä on myös aitoa huolta siitä, miten meidän Suomessa käy. Yhdysvaltain sortuminen muuttaa maailmaa ja meidän elintyyliä.

Aikoiko Ranska? Entä Venäjä?

Ranska teki USA:t ja käänsi takkinsa. NL oli tuohon aikaan niin sekaisin, ettei olisi kyennyt laittamaan tosissaan hanttiin.

Ilmeisesti ei.
Jos diktaattorin kukistaminen nyt oli niin paha virhe mitä tämä mökä todistaa niin kaipa se olisi ollut yhtä suuri virhe silloinkin?

Niin tai näin, aina väärin päin.

Sinä se jaksat puhua diktaattorin kukistamisesta. Mulle tulee lähinnä mieleen esiintyjän vaihto nukketeatterissa.

Olet täydellisen väärässä.
Amerikkalaisten ei MISSÄÄN TAPAUKSESSA tule lähteä Irakista.
Terroristit ottaisivat siitä kunnian ja pitäisivät sitä omana saavutuksenaan. Tuloksena olisi terrorismin voimistuminen potenssiin seitsemän - eikä pelkästään Irakissa vaan ympäri maailmaa.
Siksi toisekseen tuloksena olisi täydellinen kaaos ja sisällissota.

Ei, Irakissa ei vallitse tällä hetkellä kaaos eikä sisällissota.
Nyt Irakissa on levotonta, mutta jos amerikkalaisjoukot vetäytyisivät levottomuudet kasvaisivat potenssiin seitsemän.

Enhän minä sanonutkaan omaa kantaani, vaan kuvailin irakilaisten toiveita. Mielestäni USA:n pitää lähteä helvettiin Irakista, mutta ensin saavat siivota sotkunsa, kun ovat sinne nyt menneet.

Tuosta terrorismin voimistumisesta nyt voi olla monta mieltä. Vaikutus voi olla myös päinvastainen, eli meininki rauhoittuu, kun "suuri saatana" ei ole nurkissa pyörimässä. Se on moneen kertaan todettu, että Yhdysvaltain toimet ovat synnyttäneet lisää terrorismia, eivätkä ole kitkeneet sitä. Siinä on miettimisen aihetta kerrakseen.

Mielestäni irakilaisten pitäisi suuressa määrin ratkoa itse omat erimielisyytensä. Mutta Yhdysvallat hoitakoon nyt setvimisen, kun on sen roolin ottanut.

Tähän olisi mielenkiintoista kuulla perustelut.

Katso sanakirjasta kohdasta ironia.

Mikä muu se sitten on?
Työläisetkö?

Eli et osaa vastata, tai et pysty myöntämään olleesi väärässä.

 

[Maple Leaf]

Yritykset ovat siis kaiken pahan alku ja juuri.
Kuin suoraan marxismin oppikirjasta.

Special Guest, tämä alkaa olla jo hieman tylsää, mutta jälleen kerran todistat aivan itse ettet tiedä tai ymmärrä marxilaisuudesta (taloustieteenä) juuri mitään. Ymmärrän, että koet tärkeäksi käyttää "marxilaisuutta" sinne tänne huitelevana leimasimena, mutta viestiesi luettavuutta tämä merkitysten ja sisältöjen sekaannus kalvaa jo pahasti.

 

[Special Guest]

Jos puhutaan Irakista, niin Yhdysvallat on omilla toimillaan aiheuttanut sen, että maahan on todella vaikea saada toimivaa demokratiaa. Ensin Yhdysvallat pönkitti lähes 30 vuotta Saddamia. Elokuussa 1990 Saddamista tuli yhdessä yössä paska jätkä, joka piti syrjäyttää. Sodan jälkeen Irak joutui kauppasaartoon, josta kärsi eniten tavallinen kansa.

En varmaan ikinä opi ymmärtämään vasemmistolaisten ajattelua.
Kun Ranskan ja Venäjän aseistama Irak sotii Iranin kanssa, niin suurin syyllinen on tietysti: USA!
Se on varmaan sitä kuuluisaa dialektista materialismia?

Jotain rajaa tuolle vainoharhaisuudelle. Missä kohdin olen syyttänyt GWB:tä Saddamin tukemisesta 1970-luvulla?

GWB tuli presidentiksi vasta 2000-luvulla, joten hän on voinut korjata vain 2000-luvulla tapahtuneita vääryyksiä.
Siksi on järjetöntä pauhata tekopyhyydestä Saddamin kukistamisen yhteydessä.

Vastaa nyt vaan siihen kysymykseen, onko oikeutettua, että USA sotii ja aiheuttaa miljoonille ihmisille kärsimyksiä sillä(kin) varjolla, että oma suurin teollisuudenala pysyy elinvoimaisena?

Tämä on näitä ikuisuuskysymyksiä.
Jos Saddamin kukistaminen on väärin siksi että siitä koituu kärsimyksiä tuhansille ihmisille niin eikö Hitlerin vastustaminen sitten ollut todella paha virhe, sillä sen seurauksenahan kärsivät kymmenenet miljoonat ihmiset?

Kerro vielä, onko veroja maksaneet muutkin kuin aseteollisuudessa työskentelevät, esimerkiksi sellaiset henkilöt, jotka eivät ole pitäneet asetta koskaan käsissään?

Siinäs näet, alat hiljalleen ymmärtää että verotus on yhtä paha kuin sosialismi.
Ehkäpä kaikkea toivoa ei ole kohdallasi vielä menetetty.

Esitäthän vielä arvion, onko viisasta politiikkaa käyttää miljardeja sotimiseen, kun maa tarvitsisi ne rahat kipeästi sisäisten asioiden hoitamiseen?

Luulisi että sinä vasemmistolaisesti suuntautuneena kiittelisit sitä joka oman rikkaan maan talouden kehittämisen sijaan kylvää rahaa hengenvaarassa olevien kehitysmaan kansalaisten vapauttamiseksi diktatuurin sorrosta?

Kerrotko vielä arviosi, sotisiko USA niin paljon, jollei aseteollisuuden etu sitä vaatisi?

Peruutapa hieman ja perustele ensin mille pohjaat väitteesi että USA sotii aseteollisuuden etujen vuoksi.

Ja New York on Yhdysvaltain pääkaupunki.

Ei ole, mutta Yhdysvalloissa on esim Suomeen verrattuna tarjolla lähes kymmenkertainen määrä laidasta laitaan kaikkia aatesuuntia edustavia presidenttiehdokkaita.
Ja valituksi tulleista viimeisen 20 vuoden aikana presidentit ovat Yhdysvalloista tulleet kahdesta eri puolueesta, kun taas Suomessa valituksi on tullut aina saman puolueen edustaja: sosiaalidemokraatti.
Jos Amerikassa siis mielestäsi on ollut tarjolla vain kaksi ehdokasta niin onko Suomessa ollut tarjolla vain yksi ehdokas?

Pitäisi kai avata jokin ketju, jossa paheksutaan valtioiden velkaantumista. Sulta on mennyt pointti tässäkin asiassa pahasti ohi. Velkaantumisen yhteydessä on puhuttu siitä, ettei Yhdysvallat tee asian hyväksi mitään. Meininki on kuin Suomessa ennen 1990-luvun lamaa. Tosin potenssiin sata.

Ei ole kyse velkaantumisesta.
Se oli vain esimerkki negatiivisesti värittyneestä ominaisuudesta, joka otetaan esille ja paheksutaan vain silloin kun se saadaan liitettyä Yhdysvaltoihin.
Muulloin sitä ei noteerata lainkaan.

Suurin osa kritiikistä on myös aitoa huolta siitä, miten meidän Suomessa käy. Yhdysvaltain sortuminen muuttaa maailmaa ja meidän elintyyliä.

Enpä ole nähnyt tuon näkökulman nousevan aiemmin esiin lainkaan tämän USA-"kritikin" yhteydessä.

Tuosta terrorismin voimistumisesta nyt voi olla monta mieltä. Vaikutus voi olla myös päinvastainen, eli meininki rauhoittuu, kun "suuri saatana" ei ole nurkissa pyörimässä.

Tuo on lyhyen tähtäimen ajattelua.
Jos USA poistuisi Irakista niin luonnollisesti iskut heitä vastaan Irakissa loppuisivat. Mutta vetäytymisen seuraukset olisivat katastrofaaliset: terroristit rohkaistuisivat ja heidän itseluottamuksensa nousisi potenssiin sata kun he näkisivät että terrorismilla voi todella vaikuttaa suurvallan toimintaan.
Lisäksi kaikkialla maailmassa vetäytymisestä syntyisi terroristien propagandan kulmakivi, jota käytettäisiin värväyksessä hyväksi osoittamaan että terrorismi on tehokas väylä vaikuttaa.
Seurauksena olisi terrorismin räjähdysmäinen kasvu ympäri maailmaa.

Ei, olet täysin väärässä.
Terrorismiin on vain yksi vastaus: lisää lyijyä.

Se on moneen kertaan todettu, että Yhdysvaltain toimet ovat synnyttäneet lisää terrorismia, eivätkä ole kitkeneet sitä. Siinä on miettimisen aihetta kerrakseen.

Vääristynyttä ajattelua. Aivan sama kuin sanoisi että jos Hitlerille ei olisi pantu hanttiin niin maailmansodalta olisi vältytty ja Hitlerin vastustaminen aiheutti vain lisää sotaa.

Katso sanakirjasta kohdasta ironia..

Mieti sinä ironian käyttöä. Et hallitse sitä vielä.

Eli et osaa vastata, tai et pysty myöntämään olleesi väärässä.

En minä tiedä miten sen osaisi selkeämmin sanoa että suuryritykset ovat Marxille pahuuden alku.
Eikö juuri niistä hänen mukaansa aiheudu työväestön kurjistuminen ja kaikki muu soopa?

Special Guest, tämä alkaa olla jo hieman tylsää, mutta jälleen kerran todistat aivan itse ettet tiedä tai ymmärrä marxilaisuudesta (taloustieteenä) juuri mitään. Ymmärrän, että koet tärkeäksi käyttää "marxilaisuutta" sinne tänne huitelevana leimasimena, mutta viestiesi luettavuutta tämä merkitysten ja sisältöjen sekaannus kalvaa jo pahasti.

No kerro sinä sitten ketä voi sanoa marxilaiseksi?
Pitääkö marxilaiseksi kutsuttavan ajatella sataprosenttisen identtisesti sen mukaan mitä "Pääomassa" lukee, mitään siihen lisäämättä ja mitään siitä pois jättämättä? Muutenko häntä ei voi kutsua marxilaiseksi?
Marxilaiseksiko ei saa kutsua henkilöä jonka ajattelu muistuttaa selvästi Marxin ajatuksia ja on saanut sieltä ilmeisiä vaikutuksia?
Ovatko marxilaiset tässäkin asiassa niin fanaattisia?

 

[Special Guest]

BREAKING NEWS:
Saddamin korkea-arvoinen upseeri myöntää että Irakin joukkotuhoaseet salakuljetettiin Syyriaan:
http://www.nysun.com/article/26514

 

[Maple Leaf]

No kerro sinä sitten ketä voi sanoa marxilaiseksi?
Pitääkö marxilaiseksi kutsuttavan ajatella sataprosenttisen identtisesti sen mukaan mitä "Pääomassa" lukee, mitään siihen lisäämättä ja mitään siitä pois jättämättä? Muutenko häntä ei voi kutsua marxilaiseksi?
Marxilaiseksiko ei saa kutsua henkilöä jonka ajattelu muistuttaa selvästi Marxin ajatuksia ja on saanut sieltä ilmeisiä vaikutuksia?
Ovatko marxilaiset tässäkin asiassa niin fanaattisia?

Sinä voit tietenkin kutsua "marxilaiseksi" ketä haluat, mutta se ei vielä tee tästä ihmisestä "marxilaista". Erheellinen väite ei muutu (tai paljastu) todeksi vain sitä uutterasti toistelemalla, vaikka niin tunnut uskovankin.

On paljastavaa, että kyselet vain "marxilaisen" ihmisen määritelmän perään silloin, kun olet jäänyt jo useasti kiinni siitä, ettet ymmärrä mitään itse marxilaisuudesta - toisin sanoen yrität (turhaan) kiinnittää huomion toissijaiseen asiaan silloin, kun fobioita kaliseva halpa retoriikkasi karahtaa tietämättömyyden kiville.

 

[dali]

En varmaan ikinä opi ymmärtämään vasemmistolaisten ajattelua.
Kun Ranskan ja Venäjän aseistama Irak sotii Iranin kanssa, niin suurin syyllinen on tietysti: USA!
Se on varmaan sitä kuuluisaa dialektista materialismia?

Yhdysvallat aseisti Irakia. Yhdysvallat tarjosivat teknologian kemiallisten aseiden valmistamista varten. Jos kohta USA aseisti myös Irania, että sota jatkuisi mahdollisimman kauan. Toki myös Ranska ja NL jakoivat aseita Irakille.

Mä en koskaan opi ymmärtämään ihmisiä, jotka huutelevat totuuksina asioita ilman, että tutustuvat asioihin sen kummemmin.

GWB tuli presidentiksi vasta 2000-luvulla, joten hän on voinut korjata vain 2000-luvulla tapahtuneita vääryyksiä.
Siksi on järjetöntä pauhata tekopyhyydestä Saddamin kukistamisen yhteydessä.

Miksi on järjetöntä "pauhata" tekopyhyydestä? Kritiikki kohdistuu Yhdysvalloissa valittuun, ja vuosikymmenten ajan toteutettuun, ulkopolitiittiseen linjaan, eikä poliitikkojen persoonaan.

Tämä on näitä ikuisuuskysymyksiä.
Jos Saddamin kukistaminen on väärin siksi että siitä koituu kärsimyksiä tuhansille ihmisille niin eikö Hitlerin vastustaminen sitten ollut todella paha virhe, sillä sen seurauksenahan kärsivät kymmenenet miljoonat ihmiset?

Mikä tää sun fiksaatios Saddamin kukistamisesta on? Ei Saddamin kukistaminen muuta sitä tosiasiaa, että Yhdysvallat itse nosti hänet Irakin johtoon ja antoi lelut käsiin.

Siinäs näet, alat hiljalleen ymmärtää että verotus on yhtä paha kuin sosialismi.
Ehkäpä kaikkea toivoa ei ole kohdallasi vielä menetetty.

Vastaa nyt vaan siihen kysymykseen, jonka sinulle aiemmin esitin.

Luulisi että sinä vasemmistolaisesti suuntautuneena kiittelisit sitä joka oman rikkaan maan talouden kehittämisen sijaan kylvää rahaa hengenvaarassa olevien kehitysmaan kansalaisten vapauttamiseksi diktatuurin sorrosta?

Mistä tiedät, että olen vasemmistolainen? Perustele väitteesi.

Peruutapa hieman ja perustele ensin mille pohjaat väitteesi että USA sotii aseteollisuuden etujen vuoksi.

Jotain tekemistä on varmaan sillä, että aseteollisuus on maan suurin työnantaja. Jos ei ole aseellisia kriisejä, ei valtavalle aseteollisuudelle ole töitä.

Ja vastaa nyt vaan kysymyksiin, jontka esitin sinulle aiemmin: Etkö näe mitään eettisesti arveluttavaa siinä, että Yhdysvaltojen suurin työnantaja tekee rahaa sitä enemmän, mitä enemmän maa sotii?

Mikä on arvioisi siitä, sotisiko Yhdysvallat nykyiseen tapaan, jos sillä ei olisi niin valtavaa aseteollisuutta?

Kerro myös, onko viisasta talouspolitiikkaa, että Yhdysvallat käyttää satoja miljardeja sotimiseen, kun omassakin maassa olisi noille rahoille tarvetta? Eikö Yhdysvallat muka voisi toimia toisin?

Odotan todella suurella mielenkiinnolla vastauksiasi.

Ei ole, mutta Yhdysvalloissa on esim Suomeen verrattuna tarjolla lähes kymmenkertainen määrä laidasta laitaan kaikkia aatesuuntia edustavia presidenttiehdokkaita.
Ja valituksi tulleista viimeisen 20 vuoden aikana presidentit ovat Yhdysvalloista tulleet kahdesta eri puolueesta, kun taas Suomessa valituksi on tullut aina saman puolueen edustaja: sosiaalidemokraatti.
Jos Amerikassa siis mielestäsi on ollut tarjolla vain kaksi ehdokasta niin onko Suomessa ollut tarjolla vain yksi ehdokas?

Niin...Jenkkien vaalitaistelu on aina kahden kauppa, vaikka väittäisit muuta. Samalla aikajaksolla Suomessa on ollut vakavasti otettavia ehdokkaita aina vähintään puoli tusinaa. sille ei voi mitään, että demari on vaalit voittanut.

Ei ole kyse velkaantumisesta.
Se oli vain esimerkki negatiivisesti värittyneestä ominaisuudesta, joka otetaan esille ja paheksutaan vain silloin kun se saadaan liitettyä Yhdysvaltoihin.
Muulloin sitä ei noteerata lainkaan.

Höpö höpö taas. Älä kiertele niitä asioita, jotka ovat yksioikoisen näkemyksesi kannalta kiusallisia. Vai väitätkö, ettei USA:n valtionvelka ei olisi huolestuttavan suuri? Väitätkö, ettei velkaantuminen pitäisi pikimmiten pysäyttää?

Enpä ole nähnyt tuon näkökulman nousevan aiemmin esiin lainkaan tämän USA-"kritikin" yhteydessä.

Tässä nyt aluksi muutama poiminta tästä ketjusta:

Juuri tämän takia minä ja moni muu on myös kritisoinut öljypolitiikkaa: olemme liian paljon riippuvaisia siitä ja sen saatavuudesta. Koko läntinen hyvinvointi on liikaa sidoksissa yhteen luonnonvaraan. Se ei siis ole vain USA:n ongelma.

Loppuun vielä sellainen huomautus, että tuskin kukaan, joka kritisoi USA:n toimia tai ennakoi maan valta-aseman loppua, kirjoittaa ajatuksiaan tänne muna pystyssä ja vaahto suupielessä, sillä tästä romahduksesta kärsisivät kaikki länsimaat ja sen myötä jokainen meistä.

Anyway, jos liberaali-demokraattinen, monenkeskeisiä järjestelmiä tukeva USA menettää johtoasemansa, se olisi valtava katastrofi koko länsimaailmalle. Mutta jos Bushin aloittama trendi vielä tästä vahvistuu, on sekin valtava katastrofi koko länsimaailmalle, joten välttämättä edessä ei ole muita kuin huonoja vaihtoehtoja.

Ei, olet täysin väärässä.
Terrorismiin on vain yksi vastaus: lisää lyijyä.

Fight fire with fire. Juuri näin.

Vääristynyttä ajattelua. Aivan sama kuin sanoisi että jos Hitlerille ei olisi pantu hanttiin niin maailmansodalta olisi vältytty ja Hitlerin vastustaminen aiheutti vain lisää sotaa.

Jälkiviisaana voidaan sanoa, että Hitleriltä olisi vältytty, jos Englanti ja Ranska eivät olisi tehneet Saksasta ensimmäisen maailmansodan jälkeen poliittista vihannesta, jossa Hitlerin kaltaisella hirviöllä oli oiva mahdollisuus nousta valtaan. Monilta Saddamin hirmuteoilta olisi vältytty, jos USA ei olisi häntä valtaan nostanut.

Tosin tuo Hitler-esimerkki on kehno. Irakin sodan ja natsi-Saksan kukistamisen taustat ovat himppasen erilaiset, eikä niiden välille voi vetää kovinkaan tiukkoja yhtäläisyysmerkkejä.

Mieti sinä ironian käyttöä. Et hallitse sitä vielä.

Happamia sanoi kettu. En voi sille mitään, että sinä et selvästikään tunnista tekstistä ironisia piirteitä.

En minä tiedä miten sen osaisi selkeämmin sanoa että suuryritykset ovat Marxille pahuuden alku.
Eikö juuri niistä hänen mukaansa aiheudu työväestön kurjistuminen ja kaikki muu soopa?

Suom. En osaa vastata kysymykseesi, enkä halua myöntää olleeni väärässä.

No kerro sinä sitten ketä voi sanoa marxilaiseksi?
Pitääkö marxilaiseksi kutsuttavan ajatella sataprosenttisen identtisesti sen mukaan mitä "Pääomassa" lukee, mitään siihen lisäämättä ja mitään siitä pois jättämättä? Muutenko häntä ei voi kutsua marxilaiseksi?
Marxilaiseksiko ei saa kutsua henkilöä jonka ajattelu muistuttaa selvästi Marxin ajatuksia ja on saanut sieltä ilmeisiä vaikutuksia?
Ovatko marxilaiset tässäkin asiassa niin fanaattisia?

Minun mielestäni naisten pitää saada samasta työstä sama palkka kuin miesten. Tuon logiikan mukaan olen nyt myös feministi.

 

[ms.qvist]

Ei, olet täysin väärässä.
Terrorismiin on vain yksi vastaus: lisää lyijyä.

Tästä on ollut ketjussa aiemminkin runsasta kädenvääntöä, täytyy edelleen todeta, että kovin ovat vähissä vaihtoehdot jos mielestäsi ei ole muita vaihtoehtoja kuin "lisää lyijyä" tai ei tehdä yhtään mitään.

Tutustupa ketjuun ajatuksella uudestaan ja mieti kertaalleen ajatuksella voisiko sittenkin löytyä muitakin vaihtoehtoja kuin pelkkä tulivoimaan turvautuminen taisteluun terorismia vastaan, ja jottei synny väärinkäsityksiä niin edellinenhän ei tarkoita sitä, että se voimankäyttö pitäisi täysin unohtaa vaan sitä, että mietitään siihen rinnalle muitakin toimintamalleja.

Ei tulipaloakaan sammuteta bensalla!

vlad.

 

[varjo]

Ei tulipaloakaan sammuteta bensalla!

vlad.

Toisaalta dynamiitilla sen saa sammutettua (tai sitten levitettyä lukuisiksi pieniksi palopesäkkeiksi ympäri seutua...).

Tämä siis lähinnä huomina siksi, että ongelma lienee lähinnä siinä, että ainoa _voimankäytön_ tapa todella kitkeä terrorismi pois kuvioista olisi totaalinen sota. Tähän taas länsimaat eivät ole eettisesti valmiita, joten kaikki muut voimankäytön vaihdoehdot ovat olleet enemmän tai vähemmän puolivillaisia sotatoimia, jotka ovat osaltaan kenties pahentaneet tilannetta.

Koska totaalinen sota ei taas tosiaan ole aivan ensimmäisenä prioriteettilistalla, mutta voimankäytöllä muuten ei tunnuta saavan aikaan mitään, niin humanitaariset keinot lienevät parempi valinta.

 

[ms.qvist]

Koska totaalinen sota ei taas tosiaan ole aivan ensimmäisenä prioriteettilistalla, mutta voimankäytöllä muuten ei tunnuta saavan aikaan mitään, niin humanitaariset keinot lienevät parempi valinta.

Totaalinen sota tuskin todellakaan tulee kysymykseen koska sitä vastaan puhuvat monet seikat, jo nämä tämänhetkiset sotatoimialueet vievät Yhdysvaltojen voimavaroja huomattavasti arvioitua enemmän joten jokainen voi päätellä kuinka helppoa olisi löytää rahoitusta vielä laajempiin sotatoimiin uusilla alueilla.

Itse en kuitenkaan täydellisesti voimankäyttöä hylkäisi, tärkein prioriteetti olisi humanitaarinen työ ja rauhanomainen demokratisoimisprosessi monissa maissa mutta täsmäiskuja varten pitäisin joukoilla oikeuden käyttää voimaa tarvittaessa. Mutta toivoisin, että tällaisessa voimankäytössä päätökset tehtäisi jossain muualla kuin Washingtonissa - esim. kansainvälinen elin koordinoimaan hallittuja voimatoimia terrorismia vastaan.

Inhimillisesti katsoen totaalinen sota olisi kuitenkin kestämättömin ratkaisu, pahimmillaan se saisi aikaan vain aseellisten konfliktien syntymisen valtioiden välille sen sijaan, että sen avulla kyettäisi kukistamaan terrorismi maapallolta.

vlad.

 

[varjo]

Inhimillisesti katsoen totaalinen sota olisi kuitenkin kestämättömin ratkaisu, pahimmillaan se saisi aikaan vain aseellisten konfliktien syntymisen valtioiden välille sen sijaan, että sen avulla kyettäisi kukistamaan terrorismi maapallolta.

vlad.

Jaa, mitenkä näin? Totaalisella sodalla, tai no ehkä tarkemmin totaalisella sodankäynnillä terrorismin ydinvaltioita vastaan voitaisiin kuitenkin kitkeä se suurin tämänhetkisen terrorismin juuri pois.

En minä näkisi, että se johtaisi "merkittävien" valtioitten väliseen sotaan, enemmänkin ongelma olisi klikkiytyminen lännen ja arabimaitten joukkoon.
Mutta saattaa olla, että tähän joudutaan väistämättä, koska Arabimaat sitovat itsensä niin yksipuolisesti öljyyn, että öljyntarpeen vähentyessä ne joutuvat ensin oletettavasti sisäisiin ongelmiin ja lopulta uskoisin uskonnollisen yhdistymisen aallon tapahtuvan entisissä öljyntuottajamaissa.
Tätä voisi ehkäistä maallistumisella, mutta Arabimaat tuntuvat itse rajoittavan tätä.

Nykymuodossaan voimankäytön ongelmat ovat siinä, että toimintaa ei vedetä loppuun asti, mikä ei poista terrorismin juuria.
Niin karulta kuin se kuulostaakin, niin esim. Irakin rauhoittamisessa tehokkain tapa tuntuisi olevan ottaa mallia Saddamilta...Mutta koska tämä tapa ei olisi järin inhimillinen, mennään nykyisellä mallilla ja tulokset ovat mitä ovat.

Tällä hetkellä tosin näyttää kohtalaisen selvältä, että USA:n intressit Irakin kanssa ovat puhtaasti öljynsaannin turvaamiseen tähtäävät. Ei niinkään öljyrahojen takia, vaan koska Irakin öljyntuotannolla voidaan ehkäistä Iranin mahdollinen painostus. Käytännössähän Irakin öljyntuotannolla voisi kait kompensoida Iranin tuotanto ja tämän jälkeen alkaa pelata Iranin kanssa kovaa peliä lopettamalla öljynostaminen (ts. kansainvälisen kauppasaarron ajaminen, jota Venäjäkään ei luultavasti vastustaisi, koska sehän vain nostaisi Venäjän oman öljyn hintaa) ja sitten vain katsotaan kauanko maa rimpuilee.

 

[Evil]

Mitenkäs se terrorismi määritellään?

Rättipää kun tekee jotain pahaa amerikkalaisille, se on terrorismia; amerikkalainen jos tekee pahaa rättipäälle, se on sen oikeus ja se edistää vapautta ja länsimaista demokratiaa?

 

[1936]

Mitenkäs se terrorismi määritellään?

Rättipää kun tekee jotain pahaa amerikkalaisille, se on terrorismia; amerikkalainen jos tekee pahaa rättipäälle, se on sen oikeus ja se edistää vapautta ja länsimaista demokratiaa?

Jos nämä rättipäät kokevat sen terrorismina, niin silloin se on sitä. Onhan poliittinen painostus/uhkailu omien tarkoitusperien saavuttamiseksi terrorismia.

Terrorismia on monen eri tyyppistä. Länsimaisessa mediassa tämä sana on kyllä saanut mainitsemasi mielikuvan.

 

[ms.qvist]

Jaa, mitenkä näin? Totaalisella sodalla, tai no ehkä tarkemmin totaalisella sodankäynnillä terrorismin ydinvaltioita vastaan voitaisiin kuitenkin kitkeä se suurin tämänhetkisen terrorismin juuri pois.

Ongelma onkin oman katsontakantani mukaan siinä mitkä valtiot määritellään näiksi mainitsemiksi "terrorismin ydinvaltioiksi"? Yhdysvaltojen määritelmän mukaan joukosta putoaa auttamattomasti pois sellaisia valtioita jotka kuitenkin tavalla tai toisella tukevat terrorismia, jopa hyvinkin voimallisesti - Saudi-Arabia käynee tällaisesta esimerkistä, lisäksi Intian mielestä Pakistan tukee ainakin välillisesti Kashmirin alueelle iskuja tekeviä muslimiterroristeja. Tässä on juuri se ongalmallisin kysymys, kuinka toimia jos eri valtioiden intressit eivät kohtaa sen suhteen mitkä valtiot määritellään terrorismin erityisiksi tukija valtioiksi. Ja, tällaisessa tilanteessa kriisi voi eskaloitua useiden valtioiden välisiksi yhteenotoiksi.

Toisaalta voidaan miettiä onko Yhdysvalloilla voimavaroja käydä totaalista sodankäyntiä useammilla alueilla kuin nykyään, heidän on nimittäin jokseenkin turha odottaa lisäapua muilta mailta etenkään kun ei olla enää kansainvälisesti välttämättä yhtä mieltä siitä mitkä valtiot ovat niitä terrorismin tukijoiden ydinjoukkoa (helposti voidaan nimetä Iran, Syyria lännen kannalta ongelmallisiksi maiksi mutta sitten kun siirrytään Yhdysvaltojen liittolaismaihin niin haluttomuus ongelman poistamiseksi on selkeä).

Oman katsontakantani mukaan ongelma terrorismin kitkemisen suhteen totaalisella sodalla terrorismin tukivaltioita kohtaan on juuri siinä ettei löydetä yhteistä kieltä jolla määritellä nämä tukijavaltiot mikä ongelmien ratkaisun sijaan vain lisää ongelmia. Muitakin ongelmia tämä pitää sisällään, kuten sen, että kuinka toimia valtioterrorismia kohtaan ja onko vain lännellä yksipuolisesti sitä kohtaan kohdistuvat uhkakuvat määritellä terrorismiksi, entä kolikon toinen puoli?

Itse toivoisin, että pitkäjänteisellä työllä johon yhdistyy humanitaarinen työ sekä rauhanomainen demokratisoitumisprosessien tukeminen yhdistettynä rajoitettuihin täsmäiskuihin terroristien koulutuskeskuksia kohtaan voisi olla se ratkaisu jolla saadaan tuloksia aikaan pitkällä tähtäimellä - etenkin painottaisin humanitääristä työtä ja demokratisoitumisprosessin edesauttamista, lyhyellä tähtäimellä en usko ratkaisunavaimia löydettävän millään koska niin monimutkaisesta ongelmasta on kyse ja koska sitä yhteistä kieltä määritelmien suhteen ei ole löydetty.

vlad.

 

[dali]

BREAKING NEWS:
Saddamin korkea-arvoinen upseeri myöntää että Irakin joukkotuhoaseet salakuljetettiin Syyriaan:
http://www.nysun.com/article/26514

Nyt ne pitäisi enää vain löytää sieltä Syyriasta :)

 

[Special Guest]

On paljastavaa, että kyselet vain "marxilaisen" ihmisen määritelmän perään silloin, kun olet jäänyt jo useasti kiinni siitä, ettet ymmärrä mitään itse marxilaisuudesta - toisin sanoen yrität (turhaan) kiinnittää huomion toissijaiseen asiaan silloin, kun fobioita kaliseva halpa retoriikkasi karahtaa tietämättömyyden kiville.

Lopeta lässytys ja ota kantaa siihen että Saddamin joukkotuhoaseet salakuljetettiin Syyriaan.

Teikäläisten koko Irakin sota-kritiikin lähtökohta kun on ollut että Saddamilla ei ollut joukkotuhoaseita, ja kun nyt näyttää että niitä sittenkin todella oli niin teorioiltanne putoaa pohja.
Miten olisi jos myöntäisitte olleenne väärässä?

 

[Special Guest]

Yhdysvallat aseisti Irakia. Yhdysvallat tarjosivat teknologian kemiallisten aseiden valmistamista varten. Jos kohta USA aseisti myös Irania, että sota jatkuisi mahdollisimman kauan. Toki myös Ranska ja NL jakoivat aseita Irakille.
Mä en koskaan opi ymmärtämään ihmisiä, jotka huutelevat totuuksina asioita ilman, että tutustuvat asioihin sen kummemmin.

Onko pointti siis että USA aseisti Irakia enemmän kuin Ranska ja NL?
Mihin perustat väitteesi?

Miksi on järjetöntä "pauhata" tekopyhyydestä? Kritiikki kohdistuu Yhdysvalloissa valittuun, ja vuosikymmenten ajan toteutettuun, ulkopolitiittiseen linjaan, eikä poliitikkojen persoonaan.

Mikä on tämä linja?
Kuka sen valitsi?
Jos Bush todella kukisti Saddamin vain koska se kuuluu "linjaan" niin miten se eroaa niistä syistä joilla Bush perusteli Saddamin kukistamista?
Mistä tiedämme että hän teki sen "linjan" takia eikä niistä syistä jotka hän itse sanoi?

Mistä tiedät, että olen vasemmistolainen? Perustele väitteesi.

Ensinnäkin; kroonisesta vihasta, jota tunnet Amerikkaa vastaan.
Etkö sitten ole vasemmistolainen?

Jotain tekemistä on varmaan sillä, että aseteollisuus on maan suurin työnantaja. Jos ei ole aseellisia kriisejä, ei valtavalle aseteollisuudelle ole töitä.

Mistä tiedät että aseteollisuus on maan suurin työntantaja?
Linkkiä?
Entä miksi aseteollisuudella ei olisi töitä jos ei ole aseellisia kriisejä?
Eikö aseistusta kehitetä muulloin kuin aseellisessa kriisissä?
Entä eikö riittäisi että aseteollisuus myy aseita ulkomaisille aseellisen kriisin osapuolille, miksi amerikkalaisten täytyy ottaa aseteollisuuden etujen vuoksi osaa kriisiin?

Ja vastaa nyt vaan kysymyksiin, jontka esitin sinulle aiemmin: Etkö näe mitään eettisesti arveluttavaa siinä, että Yhdysvaltojen suurin työnantaja tekee rahaa sitä enemmän, mitä enemmän maa sotii?

Osoita ensin että väittämäsi on totta.

Mikä on arvioisi siitä, sotisiko Yhdysvallat nykyiseen tapaan, jos sillä ei olisi niin valtavaa aseteollisuutta?

Ei varmaan, mutta toisesta syystä mitä sinä ajattelet.
Jos Yhdysvalloilla ei olisi aseellisia resursseja niin se ei voisi sotia nykyiseen tapaan.
Ehkäpä aseteollisuus on kehittynyt koska sen on ollut pakko Yhdysvaltain sotilaallisten toimenpiteiden paineessa?

Entä kuinka "valtava" aseteollisuus loppujen lopuksi onkaan jos jo Irakin sodassa sen toimituskapasiteetti alkaa olla lujilla?

Kerro myös, onko viisasta talouspolitiikkaa, että Yhdysvallat käyttää satoja miljardeja sotimiseen, kun omassakin maassa olisi noille rahoille tarvetta? Eikö Yhdysvallat muka voisi toimia toisin?

Aina voi toimia toisinkin.
Nykyinen ratkaisu ei ehkä ole taloudellisesti paras (paitsi sinun mielestäsi; sanoithan että sen ansiosta maan suurin teollisuudenala tekee rahaa) mutta onko raha kaiken arvo?
Bush teki valinnan ja asetti pahuuden ja kansainvälisen terrorismin kukistamisen ensisijaikseksi prioriteetiksi.

Odotan todella suurella mielenkiinnolla vastauksiasi.

Jos kerran vanhoja kysymyksiä uudelleenlämmitellään niin vastaa sinä vuorostasi millä perusteella mainostit Intian taloudenpitoa Yhdysvaltoihin verrattuna?

Höpö höpö taas. Älä kiertele niitä asioita, jotka ovat yksioikoisen näkemyksesi kannalta kiusallisia. Vai väitätkö, ettei USA:n valtionvelka ei olisi huolestuttavan suuri? Väitätkö, ettei velkaantuminen pitäisi pikimmiten pysäyttää?

Lukisit muutakin kuin omia viestejäsi niin huomaisit että vastasin jo tähän.
Dollareissa mitattuna velka kuulostaa toki lilliputti-eurooppalaisista valtavalta, mutta on muistettava että Amerikassa kaikki on suurta.
Myös Yhdysvaltain bruttokansantuote on valtava (suurempi kuin koko EU:n yhteensä) ja velan osuus siitä on pienempi kuin esim Ranskalla tai Saksalla.

Suom. En osaa vastata kysymykseesi, enkä halua myöntää olleeni väärässä.

Jos vastaukseni on siis väärä niin kerro toki oikea vastaus?

PS Ehkäpä minun pitäisi avata erillinen ketju nimeltä "Marxilaisuus", jossa voisitte yhdessä Maple Leafin kanssa esitellä mitä marxilaisuus on.

Tästä on ollut ketjussa aiemminkin runsasta kädenvääntöä, täytyy edelleen todeta, että kovin ovat vähissä vaihtoehdot jos mielestäsi ei ole muita vaihtoehtoja kuin "lisää lyijyä" tai ei tehdä yhtään mitään.

Tutustupa ketjuun ajatuksella uudestaan ja mieti kertaalleen ajatuksella voisiko sittenkin löytyä muitakin vaihtoehtoja kuin pelkkä tulivoimaan turvautuminen taisteluun terorismia vastaan, ja jottei synny väärinkäsityksiä niin edellinenhän ei tarkoita sitä, että se voimankäyttö pitäisi täysin unohtaa vaan sitä, että mietitään siihen rinnalle muitakin toimintamalleja.

Ei tulipaloakaan sammuteta bensalla!

vlad.

Toki pitkällä tähtäimellä terrorismin suhteen voi käyttää MYÖS pehmeämpiä keinoja, mutta nyt oli kyse siitä että terroristeille periksi antaminen olisi kohtalokas virhe.
Terroristit täytyy kukistaa ensin, vasta sitten on pehmeämpien tekojen aika. Muussa tapauksessa terroristit pitävät niitä myönnytyksinä, joista ottavat ansion itselleen.

Mitenkäs se terrorismi määritellään?

Rättipää kun tekee jotain pahaa amerikkalaisille, se on terrorismia; amerikkalainen jos tekee pahaa rättipäälle, se on sen oikeus ja se edistää vapautta ja länsimaista demokratiaa?

Yhdysvallat aseisti Irakia. Yhdysvallat tarjosivat teknologian kemiallisten aseiden valmistamista varten. Jos kohta USA aseisti myös Irania, että sota jatkuisi mahdollisimman kauan. Toki myös Ranska ja NL jakoivat aseita Irakille.
Mä en koskaan opi ymmärtämään ihmisiä, jotka huutelevat totuuksina asioita ilman, että tutustuvat asioihin sen kummemmin.

Onko pointti siis että USA aseisti Irakia enemmän kuin Ranska ja NL?
Mihin perustat väitteesi?

Miksi on järjetöntä "pauhata" tekopyhyydestä? Kritiikki kohdistuu Yhdysvalloissa valittuun, ja vuosikymmenten ajan toteutettuun, ulkopolitiittiseen linjaan, eikä poliitikkojen persoonaan.

Mikä on tämä linja?
Kuka sen valitsi?
Jos Bush todella kukisti Saddamin vain koska se kuuluu "linjaan" niin miten se eroaa niistä syistä joilla Bush perusteli Saddamin kukistamista?
Mistä tiedämme että hän teki sen "linjan" takia eikä niistä syistä jotka hän itse sanoi?

Mistä tiedät, että olen vasemmistolainen? Perustele väitteesi.

Ensinnäkin; kroonisesta vihasta, jota tunnet Amerikkaa vastaan.
Etkö sitten ole vasemmistolainen?

Jotain tekemistä on varmaan sillä, että aseteollisuus on maan suurin työnantaja. Jos ei ole aseellisia kriisejä, ei valtavalle aseteollisuudelle ole töitä.

Mistä tiedät että aseteollisuus on maan suurin työntantaja?
Linkkiä?
Entä miksi aseteollisuudella ei olisi töitä jos ei ole aseellisia kriisejä?
Eikö aseistusta kehitetä muulloin kuin aseellisessa kriisissä?
Entä eikö riittäisi että aseteollisuus myy aseita ulkomaisille aseellisen kriisin osapuolille, miksi amerikkalaisten täytyy ottaa aseteollisuuden etujen vuoksi osaa kriisiin?

Ja vastaa nyt vaan kysymyksiin, jontka esitin sinulle aiemmin: Etkö näe mitään eettisesti arveluttavaa siinä, että Yhdysvaltojen suurin työnantaja tekee rahaa sitä enemmän, mitä enemmän maa sotii?

Osoita ensin että väittämäsi on totta.

Mikä on arvioisi siitä, sotisiko Yhdysvallat nykyiseen tapaan, jos sillä ei olisi niin valtavaa aseteollisuutta?

Ei varmaan, mutta toisesta syystä mitä sinä ajattelet.
Jos Yhdysvalloilla ei olisi aseellisia resursseja niin se ei voisi sotia nykyiseen tapaan.
Ehkäpä aseteollisuus on kehittynyt koska sen on ollut pakko Yhdysvaltain sotilaallisten toimenpiteiden paineessa?

Entä kuinka "valtava" aseteollisuus loppujen lopuksi onkaan jos jo Irakin sodassa sen toimituskapasiteetti alkaa olla lujilla?

Kerro myös, onko viisasta talouspolitiikkaa, että Yhdysvallat käyttää satoja miljardeja sotimiseen, kun omassakin maassa olisi noille rahoille tarvetta? Eikö Yhdysvallat muka voisi toimia toisin?

Aina voi toimia toisinkin.
Nykyinen ratkaisu ei ehkä ole taloudellisesti paras (paitsi sinun mielestäsi; sanoithan että sen ansiosta maan suurin teollisuudenala tekee rahaa) mutta onko raha kaiken arvo?
Bush teki valinnan ja asetti pahuuden ja kansainvälisen terrorismin kukistamisen ensisijaikseksi prioriteetiksi.

Odotan todella suurella mielenkiinnolla vastauksiasi.

Jos kerran vanhoja kysymyksiä uudelleenlämmitellään niin vastaa sinä vuorostasi millä perusteella mainostit Intian taloudenpitoa Yhdysvaltoihin verrattuna?

Höpö höpö taas. Älä kiertele niitä asioita, jotka ovat yksioikoisen näkemyksesi kannalta kiusallisia. Vai väitätkö, ettei USA:n valtionvelka ei olisi huolestuttavan suuri? Väitätkö, ettei velkaantuminen pitäisi pikimmiten pysäyttää?

Lukisit muutakin kuin omia viestejäsi niin huomaisit että vastasin jo tähän.
Dollareissa mitattuna velka kuulostaa toki lilliputti-eurooppalaisista valtavalta, mutta on muistettava että Amerikassa kaikki on suurta.
Myös Yhdysvaltain bruttokansantuote on valtava (suurempi kuin koko EU:n yhteensä) ja velan osuus siitä on pienempi kuin esim Ranskalla tai Saksalla.

Suom. En osaa vastata kysymykseesi, enkä halua myöntää olleeni väärässä.

Jos vastaukseni on siis väärä niin kerro toki oikea vastaus?

PS Ehkäpä minun pitäisi avata erillinen ketju nimeltä "Marxilaisuus", jossa voisitte yhdessä Maple Leafin kanssa esitellä mitä marxilaisuus on.

 

[Special Guest]

Tästä on ollut ketjussa aiemminkin runsasta kädenvääntöä, täytyy edelleen todeta, että kovin ovat vähissä vaihtoehdot jos mielestäsi ei ole muita vaihtoehtoja kuin "lisää lyijyä" tai ei tehdä yhtään mitään.

Tutustupa ketjuun ajatuksella uudestaan ja mieti kertaalleen ajatuksella voisiko sittenkin löytyä muitakin vaihtoehtoja kuin pelkkä tulivoimaan turvautuminen taisteluun terorismia vastaan, ja jottei synny väärinkäsityksiä niin edellinenhän ei tarkoita sitä, että se voimankäyttö pitäisi täysin unohtaa vaan sitä, että mietitään siihen rinnalle muitakin toimintamalleja.

Ei tulipaloakaan sammuteta bensalla!

vlad.

Toki pitkällä tähtäimellä terrorismin suhteen voi käyttää MYÖS pehmeämpiä keinoja, mutta nyt oli kyse siitä että terroristeille periksi antaminen olisi kohtalokas virhe.
Terroristit täytyy kukistaa ensin, vasta sitten on pehmeämpien tekojen aika. Muussa tapauksessa terroristit pitävät niitä myönnytyksinä, joista ottavat ansion itselleen. Seurauksena olisi, kuten jo sanoin, terrorismin räjähdysmäinen lisääntyminen - eikä pelkästään paikallisesti vaan ympäri maailmaa.

Mitenkäs se terrorismi määritellään?

Kysymyksesi on ilmeisesti retorinen, koskapa seuraavassa vastaat siihen itse.

Rättipää kun tekee jotain pahaa amerikkalaisille, se on terrorismia; amerikkalainen jos tekee pahaa rättipäälle, se on sen oikeus ja se edistää vapautta ja länsimaista demokratiaa?

Miten siis terrorismi eroaa mielestäsi traditionaalisista sotilaallisista toimenpiteistä?

Ja tämä ei sitten ole retorinen kysymys.

Nyt ne pitäisi enää vain löytää sieltä Syyriasta :)

Totta.
Ko upseeri sanookin että nyt aseet täytyy löytää ja palauttaa turvallisiin käsiin.

 

[Mats Bedö]

Mitka terroristijarjestot on kukistettu pelkalla voimalla?