Amerikkalaisvastaisuus

[mjr]

USA:ta huonompia supervaltavaihtoehtoja on toki pilvin pimein. Tämähän ei toki tarkoita, että kaikki sieltä suunnasta tuleva pitäisi ottaa jonakin jumalan sanana.

'Urpo on urpo, maailmanvallankin puikoissa'. (Tuore sananlasku Ullanlinnasta).

Tilanteen tekee karuksi se, että siellä on vallassa epäilemättä maan historian - toistaiseksi - tuhoisin hallinto. Kai se on jonkinlainen osoitus siitä, että jos pääoma saa kaiken minkä haluaa, se tulee vaarantamaan oman asemansa. Bushin hallinnon järkyttäviä virheitä ei pystyisi uskomaan ellei näkisi.

 

[Viljuri]

No mutta. Ajattelin, että sinulla nohevana kaverina Lapanen on varmasti asiasta jotakin tietoa, johon en ole syystä tai toisesta törmännyt. Siis en tee työtä media-alalla tai erityisemmin harrasta sitä, mistä syystä ajattelin, että nyt on saattanut tulla tietoihin päivityksen tarvetta.

Olethan selkeästi mediaanin paremman puolella tietojesi suhteen ja sitäpaitsi ehdokkaana jatkojan hauskin kirjoittaja äänestyksessä.

Alkuperäisen viestin - kieltämättä epäosuvasti - motivaatio oli lähinnä siinä, että täällä hiekkalaatikolla näyttää olevan paljon kirjoittajia, joilla tuo mielipiteen esittäminen on faktojen esittämistä/tarkistamista tärkeämpää. Toki myös tyylillä on vaikutusta asiaan, ainakaan minua eivät vakuuta "USA on perseestä" tyyliset purkaukset, ellei pysty edes semi-uskottavasti selittämään, että miksi se on perseestä. Tämä ketjuhan on täynnä noita jälkimmäisiä purkauksia. Yritin viitata lähinnä näihin kirjoittajiin tuon CNN viestini alkuosalla.

Se, että CNN noudatti aluksi politiikkaa, jota kaikki Yhdysvaltain viestimet ilmeisesti Socialist Workeria lukuunottamatta noudatti OIF:n aikana, ei tehne ateisti Ted Turnerin mediasta oikeistolaista tai Bushia myötäilevää.

 

[Lapanen]

Yritin viitata lähinnä näihin kirjoittajiin tuon CNN viestini alkuosalla.

Juu, kyllähän sitä tulee toisinaan hieman ylireagoitua, tai no toisinaan ja toisinaan.

Minusta olisi tullut helvetin huono kiekkoilija. Olisin ottanut jokaisen itseeni kohdistuvan taklauksen henkilökohtaisesti ja lentänyt joka ottelussa suihkuun ennen ekan kympin täyttymistä.

Tapojeni muuttaminen vaatisi kuitenkin sen verran suuria ponnisteluja, että suuntaan senkin energian hyödyllisempiin aktiviteetteihin.

Kyllähän kunnon polemiikki, kinaaminen ja nokittelu on kuitenkin useimmiten varsin antoisaa puuhaa. Hyvää aivojumppaa joka ehkäisee henkistä veltostumista.

 

[Special Guest]

Joopa. Newsweek on valtamedia.

Joopa. Puhuinhan presidentinvaaleista.

Opetteleppa poju lukemaan tai nuku ainakin pääsi selväksi, ennen kuin tulet tänne kiroilemaan.

Jos ei sittenkään aukea, niin koitan hankkia ensi kerraksi lisää rautalankaa.

No mainitse kotimainen valtamedia joka ei suomettunut Neuvostoliiton kukoistuskaudella?

 

[Special Guest]

USA:n talous sen sijaan on enemmän ja enemmän aasialaisvalmisteisten savijalkojen varassa.

Eiköhän uusvasemmisto ole loitsunnut tätä chomskylaista "totuutta" sen verran kauan että sille on jo aika laittaa lopullisesti piste.

Yksi paljonpuhutun globalisaation tyypillisimmistä ominaispiirteistä on keskinäisen riippuvaisuuden lisääntyminen entisestään. Tämä koskee kaikkia kansainväliseen kauppaan, rahoitukseen ja yritystoimintaan osallistuvia maita - ei pelkästään Yhdysvaltoja. Aasian nousevat talousmahdit ovat aivan yhtä riippuvaisia Yhdysvalloista kuin tämä niistä - jopa enemmänkin.


Vai tiedätkö montakin suurvaltaa joka on luonut taloudellisen suuruutensa täysin erillään ympäristöstään?

Mitä taas USA:n talouden "savijalkoihin" tulee niin USA:n talous sentään seisoo vielää jaloillaan, eurooppalaiset taas on lyöty kanveesiin ja sieltä nouseminen tuntuu olevan työn ja tuskan takana.

 

[Lapanen]

No mainitse kotimainen valtamedia joka ei suomettunut Neuvostoliiton kukoistuskaudella?

Ja tuo liittyi mihin?

CNN:ään, Postiin, Timesiin, Newsweekiin, amerikkalaisvastaisuuteen tai yhtään mihinkään mistä on ollut puhe?

Aikamoista kompurointia, tai sitten et noudattanut ohjeitani pään selväksi nukkumisesta.

No, viikonloppu on vain kerran viikossa, joten mitäs pienistä.

 

[Viljuri]

Okei.

No seuraava linkki ei nyt suoraan liity Yhdysvaltoihin kuin teemansa puolesta.

Kyseessä on erään "think-tankin" teettämä poliittinen pamfletti "poliittisen korrektiuden vaikutuksista sananvapauteen Britanniassa".

Kuitenkin se sivuaa osin myös Yhdysvaltoja ja länttä koskevia poliittisesti korrekteja ilmauksia, joita tämäkin ketju on pullollaan.

En välttämättä allekirjoita itse kaikkia pamfletissa ilmeneviä väitteitä, mutta ainakin brittiläinen puheenparsi on miellyttävää lukea.

Koska joukossamme on paljon varsin vähäisellä näkemyksellä varustettuja ihmisiä, niin kerrottakoon kuitenkin varmentavana selityksenä, että ao. "think-tank" ei ole neo-konservatiivinen eikä sillä ole "rikkaa rokassa" Bushin hallinnon kanssa. Sijaitseehan se Britanniassa. Kyseessä on lähinnä brittikonservatiivinen, klassisella liberalismilla varustettu instanssi.

Sivuja pamfletissa on noin 100, joten se varmasti on ylivoimainen monille, johtuen myös haastavasta argumentaatiosta. Edelleen, eräät siinä otetut esimerkit ovat vähemän onnistuneita kuin toiset, mutta ainakin paperi ajatuksia herättää, jos herättää:

Suora linkki materiaaliin (.pdf):
The Retreat of Reason - Political Correctness and the Corruption of Public Debate in Modern Britain / Anthony Browne

Instanssin etusivu: Civitas

 

[dali]

Eiköhän uusvasemmisto ole loitsunnut tätä chomskylaista "totuutta" sen verran kauan että sille on jo aika laittaa lopullisesti piste.

määrittele uusvasemmisto. Keitä siihen kuuluu? Ja mitä tekemistä noituudella ja loitsuilla on terveen kritiikin esittämisen kanssa?

Tästä asiasta ovat puhuneet muutkin kuin Chomsky. Joukossa on monia taloustieteen asiantuntijoita. Jos joku kotimainen nimi pitää mainita, niin Tapiola-yhtymän pääjohtaja Asmo Kalpala on yksi tällainen henkilö.

Yksi paljonpuhutun globalisaation tyypillisimmistä ominaispiirteistä on keskinäisen riippuvaisuuden lisääntyminen entisestään. Tämä koskee kaikkia kansainväliseen kauppaan, rahoitukseen ja yritystoimintaan osallistuvia maita - ei pelkästään Yhdysvaltoja. Aasian nousevat talousmahdit ovat aivan yhtä riippuvaisia Yhdysvalloista kuin tämä niistä - jopa enemmänkin.

Näinhän asia on pähkinänkuoressa. Pääomat liikuttelevat valtioita. Jos globaalin talouden etujen mukaista on pistää USA valtiona kuseen, ne tekevät sen.

Se, onko tällainen kehitys tervettä, on ollut tässäkin ketjussa kritiikin kohteena.

Yhdysvaltojen velkatilanne on todella huolestuttava. Ja, jos USA kaatuu, vie se mukanaan monia muita valtioita.

Vai tiedätkö montakin suurvaltaa joka on luonut taloudellisen suuruutensa täysin erillään ympäristöstään?

Eihän niitä juuri ole. Mutta kritiikki ymmärtääkseni kohdistuu siihen, millä keinoilla Yhdysvallat on hankkinut ja ylläpitää "suuruuttaan".

Mitä taas USA:n talouden "savijalkoihin" tulee niin USA:n talous sentään seisoo vielää jaloillaan, eurooppalaiset taas on lyöty kanveesiin ja sieltä nouseminen tuntuu olevan työn ja tuskan takana.

Puhutko nyt Euroopasta maantieteellisenä, taloudellisena vai oman ideologiasi mukaisena alueena? Euroopan taloudesta on vaikea puhua kokonaisuutena, sillä EU:sta huolimatta alue on vielä hajanainen. Miltei jokaisella maalla on menestyviä yrityksiä, ja toisaalta omat murheenkryyninsä. On paljon sanottu, että Eurooppa on lyöty kanveesiin.

Ukrainan ja Venäjän kokonaistalouden käyrät ovat jo monta vuotta osoittaneet karttapohjoiseen. Tulevaisuuden suuntaa näillä mailla näyttää se, miten kasvavat voitot sijoitetaan.

Toisena esimerkkinä olkoon Euroopan selkäranka, Saksa. Saksan taloutta odottaa kova kuuri. Vaikeuksistaan, etunenässä työttömyys, huolimatta Saksa oli vuonna 2004 maailman suurin vientimaa. Viimeisten viiden vuoden aikana suurimmista talousmahdeista ainoastaan Saksa ja Kiina ovat onnistuneet kasvattamaan osuuttaan vientituotteiden tuotannossa. Ei ihan huonosti kanveesiin lyödyltä maalta.

Saksan teollisuus on parhaillaan käymässä läpi vaikeaa uudistusta. Isot autonvalmistajat etunenässä ovat irtisanoneet tuhansia työntekijöitä pysyäkseen kilpailukykyisinä.

Tässä on yksi esimerkksi globalisaation ristiriitaisista vaikutuksista. Yritykset pystyvät tekemään suuria voittoja, mutta samaan aikaan työttömyys kasvaa, kun ihmisiä irtisanotaan kilpailukyvyn säilyttämisen nimissä.

Maailmantalouden voimakeskuksia ovat nyt ja lähitulevaisuudessa Kiina, Intia ja Venäjä. Yhdysvaltojen tulevaisuus ei näytä hyvältä, mikäli velkaantuminen jatkuu samaa tahtia kuin tällä hetkellä. Sotiminen ulkomailla ei tätä asiaa auta yhtään. Sotakoneiden ylläpito on kallista valtiolle ja samalla sodat ovat nakertaneet lovia USA:n poliittiseen arvovaltaan.

 

[varjo]

Okei.

Suora linkki materiaaliin (.pdf):
The Retreat of Reason - Political Correctness and the Corruption of Public Debate in Modern Britain / Anthony Browne

Instanssin etusivu: Civitas

Varsin mielenkiintoinen juttu, pitääkin huomenna tulostaa duunissa ja pistää talteen.

Tavallaan saman ilmiön huomasi tuossa lauantaina, kun Canal+:n NHL-lähetyksessä Pentti Lindgren meni sanomaan _afrikanamerikkalaisesta_ Ray Emerystä(maalivahti) että miehellä oli "värinsä mukainen päivä", hänen päästettyään 4 helpohkoa maalia.
Tästäpä sitten muutama henkilö suuttui ja yksikin kutsui Penttiä välittömästi "vitun juntiksi".

Mutta jos faktat ovat, että Ray Emeryn iho on meidän kaksijakoisessa määrittelyjoukossamme "musta" ja sanonta kuuluu "musta päivä" niin, onko tuo toteamus oikeastaan rasistinen.

Ainakin omassa maailmassani ihonväri on vain väri ja juuri sen takia koska se on _väri_ ei mielestäni asiaa tarvitse tabunomaisesti vältellä.
Ihonväri on yksi ihmisen ominaisuus siinä missä sukupuoli, kansalaisuus tai sukunimi, mutta silti poliittisesti korrektissa maailmassa tätä yhtä ominaisuutta pitäisi vältellä todettavan.
Entä jos (valkoihoisen) maalivahdin sukunimi olisikin ollut Black ja hänestä olisi todettu "nimensä mukainen päivä", eikö tämä toisaalta samalla lailla loukkaisi (tai voisi sellaiseksi tulkittavan) Black:ien sukua.

Huomionarvoista on tietenkin se, että tämän luonnollisen ominaisuuden toteaminen osana kielellistä leikkiä tuntuu olevan "paha juttu" mutta toisen ihmisen suora loukkaaminen ei...mutta eihän poliittisessa korrektiudessa yleensä mitään järkeä olekaan. Esitettiin myös näkemyksiä siitä, ettei tv-lähetyksessä voi sanoa tuollaista, mutta siinäkään ei ole mitään järkeä.
Jos TV:stä yritetään vääntää pakonomaisesti puhdasta paikkaa, jossa ei vahingossakaan puhuta asioista niitten oikeilla nimillä, niin tuloksena on...niinno, Amerikassahan se alkaa pian olla jo sitä, että väkivalta ja tappaminen ovat ihan ok, mutta kiroilu ja alastomuus sitten pannassa.

Tiedostan kyllä sen, että tuonkin Pentin toteamuksen voi nähdä olevan rasistinen tai epäsopiva, mutta kyse on siitä, että miten me ikinä saamme aitoa tasa-arvoa, jos meidän on pakonomaisesti välteltävä tiettyjä termejä.
Aito tasa-arvo on ihmisten välistä ja ihonväri on silloin vain väri siinä missä maalivahdin maski voi olla vaaleanpunainen.

 

[pekkak]

Varsin mielenkiintoinen juttu, pitääkin huomenna tulostaa duunissa ja pistää talteen.

Tavallaan saman ilmiön huomasi tuossa lauantaina, kun Canal+:n NHL-lähetyksessä Pentti Lindgren meni sanomaan _afrikanamerikkalaisesta_ Ray Emerystä(maalivahti) että miehellä oli "värinsä mukainen päivä", hänen päästettyään 4 helpohkoa maalia.
Tästäpä sitten muutama henkilö suuttui ja yksikin kutsui Penttiä välittömästi "vitun juntiksi".

Mutta jos faktat ovat, että Ray Emeryn iho on meidän kaksijakoisessa määrittelyjoukossamme "musta" ja sanonta kuuluu "musta päivä" niin, onko tuo toteamus oikeastaan rasistinen.

Olen samalla kannalla: minusta tuo kuulosti oikein nokkelalta heitolta. Kaikki riippuu lopulta sävystä, jolla asiat sanoo. Jos Pentti ei tarkoittanut sitä rasistisena lausuntona, se ei minusta ollut rasistinen lausunto. Muistaakseni luin joskus jostain lehdestä jonkun ruotsalaisen elokuvaohjaajan sanoneen (huom. graduntekijät, tästä mallia lähdeluettelon laatimiseen), että maahanmuuttajat ovat tasa-arvoisia sitten, kun heille voidaan nauraa televisiossa samalla tapaa kuin valtaväestölle. Minusta tuossa on paljon perää.

Alan pikkuhiljaa todella uskoa, että liiallinen poliittinen korrektius on todella paha asia. Se estää puhumasta olemassaolevista ongelmista, koska eihän sellainen ole sopivaa, tuskin mitään ongelmia edes onkaan, ja seuraavaksi lasketaan yön aikana poltettujen autojen lukumäärää. No tämä oli huono esimerkki, Ranskan tilanne on toki eri kuin Suomen, mutta jos ongelmista ei voida avoimesti puhua, miten ne voisivat ikinä ratketa? Ja toisekseen, liika hyssyttely antaa myös populistisille ääripuolueille menestyksen avaimet käteen. Ei hyvä.

 

[Mats Bedö]

Moon taysin sama mielta sinansa, silla tollanen yliherkistely ihonvariasioissa on yhta mielta virkistavaa kun feminismi parhaimmillaan. Meinaan valkonen saa olla, mutta kaikki muut varit on "hys hys" ja "noh noh" -listalla.

Tietenkaan en kuullut tuota nappanahka-Lindegrenin heittoa, mutta voihan sen erilaillakin kasittaa. Jos haluaa, meinaan. Nimittain jos kyseisella veskalla oli kaikkea muuta kun hyva paiva tyopaikallaan, niin se on silloin joko hyva tai huono. Nimittain sanalla musta ei kaiketi ole vastakohtaa suomen kielessa, kun ajatellaan tata sanontaa. Korjatkaa, jo olen vaarassa. Notta oishan se Lindegren voinu tarkoittaa siis huonoakin kaverin ihovarilla, jos oikeen saivartelee... Tuskin kuitenkaan.

Noooh, meita on niin moneen junaan. Monet pahoittaa mielensa ihan iloisistakin asioista ja silloin ei voi katsoa kun peiliin.

 

[Special Guest]

määrittele uusvasemmisto. Keitä siihen kuuluu? Ja mitä tekemistä noituudella ja loitsuilla on terveen kritiikin esittämisen kanssa?

Käytin uusvasemmisto-termiä tässä yhteydessä ihan tarkoituksella tätä "analysoi meille marxilaisuus"-jengiä rauhoitellakseni.

Eli uusvasemmistoon kuuluva on joutunut määrittelemään asemansa uudelleen kommunismin romahdettua omaan mahdottomuuteensa. Siksi hän haluaa ottaa etäisyyttä ideologioiden taistelussa tyrmättyyn kommunismiin ja usein kiistää olevansa marxilainen. Toisinaan uusvasemmistolaisen tausta kuitenkin saattaa olla marxilainen, mutta ei suinkaan välttämättä.
Yleisempää uusvasemmistolaisuudelle on joka tapauksessa se että marxilaisuuden asenteet, sympatiat ja antipatiat jatkavat elämäänsä heidän keskuudessaan - kuten esim juuri amerikkalaisvastaisuus.

Jos globaalin talouden etujen mukaista on pistää USA valtiona kuseen, ne tekevät sen.

Vaikea kuvitella tilannetta jossa globaalin talouden etujen mukaista olisi ampua itseään jalkaan?

kritiikki ymmärtääkseni kohdistuu siihen, millä keinoilla Yhdysvallat on hankkinut ja ylläpitää "suuruuttaan".

Olen jo useaan kertaan toistanut että ongelma on juuri siinä että kaikesta syytetään yksisilmäisesti ainoastaan Yhdysvaltoja.
Kyse ei ole siitä että USA olisi viaton enkeli, vaan siitä että muut valtiot eivät ole sitä parempia. Siitä huolimatta tämä "oikeutettu kritiikki" kohdistuu kerran toisensa jälkeen vain ja ainoastaan Yhdysvaltoihin.

Ilman juuri sitä kieroutunutta asennetta olisi tämäkin viestiketju nähdäkseni tarpeeton.

Puhutko nyt Euroopasta maantieteellisenä, taloudellisena vai oman ideologiasi mukaisena alueena?

Puhun nyt niistä EU-alueen valtioista, joilla on taloudellista merkitystä - eli Ranska, Saksa ja kumppanit, kääpiövaltioiden kansainvälinen merkitys on olematon. Saksa on Euroopan talouden veturi ja kun se yskii, koko Euroopan talous konttaa.

Euroopan taloudesta on vaikea puhua kokonaisuutena, sillä EU:sta huolimatta alue on vielä hajanainen. Miltei jokaisella maalla on menestyviä yrityksiä, ja toisaalta omat murheenkryyninsä. On paljon sanottu, että Eurooppa on lyöty kanveesiin

Päteekö sama Yhdysvaltoihin?
Kielsit puhumasta Euroopan taloudesta kokonaisuutena, mutta kuitenkin teit juuri niin USA:n suhteen paheksuessasi sen velkaantuneisuutta.
Vai ovatko kenties kaikki Yhdysvaltain yritykset korviaan myöten velkaantuneita?

Toisena esimerkkinä olkoon Euroopan selkäranka, Saksa. Saksan taloutta odottaa kova kuuri. Vaikeuksistaan, etunenässä työttömyys, huolimatta Saksa oli vuonna 2004 maailman suurin vientimaa. Viimeisten viiden vuoden aikana suurimmista talousmahdeista ainoastaan Saksa ja Kiina ovat onnistuneet kasvattamaan osuuttaan vientituotteiden tuotannossa. Ei ihan huonosti kanveesiin lyödyltä maalta.

Mieleenkiintoista että ylistät Saksan ja syyllistät Yhdysvaltain taloutta, kun kuitenkin Yhdysvaltain talouskasvu on yli kaksinkertaista ja bruttokansantuote per nuppi puolitoistakertainen Saksaan verrattuna.

Maailmantalouden voimakeskuksia ovat nyt ja lähitulevaisuudessa Kiina, Intia ja Venäjä. Yhdysvaltojen tulevaisuus ei näytä hyvältä, mikäli velkaantuminen jatkuu samaa tahtia kuin tällä hetkellä.

Jos ei tässä Amerikan romahdusta hehkutettaessa sentään heitettäisi suhteellisuudentajua ihan romukoppaan asti kuitenkaan.

Kyllähän maailmantalouden voimakeskus on aivan ylivoimaisesti nyt ja lähitulevaisuudessa Yhdysvallat. Piste.

Sen sijaan talouskasvu noissa mainitsemissasi maissa on voimakkaampaa, mutta lähtötaso on niin matala että ne eivät uhkaa Yhdysvaltain ykkösasemaa vielä moneen, moneen vuosikymmeneen.

Sotiminen ulkomailla ei tätä asiaa auta yhtään. Sotakoneiden ylläpito on kallista valtiolle ja samalla sodat ovat nakertaneet lovia USA:n poliittiseen arvovaltaan.

Näinhän se menee.
Ensin pauhataan että USA menee Irakiin taloudellisista syistä ja sitten syytellään että Irakiin meno onkin taloudellisesti mieletöntä.
Niin tai näin, aina väärin päin.

 

[dali]

Käytin uusvasemmisto-termiä tässä yhteydessä ihan tarkoituksella tätä "analysoi meille marxilaisuus"-jengiä rauhoitellakseni.

Eli uusvasemmistoon kuuluva on joutunut määrittelemään asemansa uudelleen kommunismin romahdettua omaan mahdottomuuteensa. Siksi hän haluaa ottaa etäisyyttä ideologioiden taistelussa tyrmättyyn kommunismiin ja usein kiistää olevansa marxilainen. Toisinaan uusvasemmistolaisen tausta kuitenkin saattaa olla marxilainen, mutta ei suinkaan välttämättä.
Yleisempää uusvasemmistolaisuudelle on joka tapauksessa se että marxilaisuuden asenteet, sympatiat ja antipatiat jatkavat elämäänsä heidän keskuudessaan - kuten esim juuri amerikkalaisvastaisuus.

Aha.

Vaikea kuvitella tilannetta jossa globaalin talouden etujen mukaista olisi ampua itseään jalkaan?

Tällainenhan on terveellä järjellä ajateltuna sulaa hulluutta. Silti suuresti suitsuttamasi USA tekee tätä joka päivä.

Esimerkiksi aseteollisuuden edut määrittävät suuresti USA:n ulko- ja talouspolitiikkaa. Olisiko Yhdysvallat niin hanakka sotimaan, jos aseteollisuus ei olisi maan suurin teollisuudenala? Olisiko USA niin hanakka sotimaan, jos kongressiedustajien äänisaaliit eivät riippuisi niin vahvasti aseteollisuuden menestyksestä omassa osavaltiossa?

Jotta pääsisit pohdinnassa alkuun, heitän ilmaan vielä kysymyksen: Kuinka paljon esimeriksi USA:n Irakin sota on tullut maksamaan (kymmenen miljardin tarkkuus on ihan ok), ja mistä nuo rahat on otettu?

Kirjoitin Kuvitteellinen kolmas maailmansota -ketjuun puolivakavissani kirjoituksen, jossa sota syttyy yritysten halusta. Yritysten valta on kasvanut yli julkisen vallaan. Politiikkaa tehdään sen mukaan, mikä palvelee talouselämän etuja. Usein on niin, että liike-elämän voimahahmot ovat tekemässä päätöksiä myös politiikassa.

Tällainen kehitys ei ole tervettä.

Olen jo useaan kertaan toistanut että ongelma on juuri siinä että kaikesta syytetään yksisilmäisesti ainoastaan Yhdysvaltoja.
Kyse ei ole siitä että USA olisi viaton enkeli, vaan siitä että muut valtiot eivät ole sitä parempia. Siitä huolimatta tämä "oikeutettu kritiikki" kohdistuu kerran toisensa jälkeen vain ja ainoastaan Yhdysvaltoihin.

Ilman juuri sitä kieroutunutta asennetta olisi tämäkin viestiketju nähdäkseni tarpeeton.

Onko joku väittänyt sitten, että muut valtiot ovat pulmusia? Ketjun aiheena on Amerikkalaisvastaisuus. Se yksin lisää todennäköisyyttä sille, että tähän ketjuun ilmestyy Amerikan Yhdysvaltoja kritisoivia kirjoituksia.

Toistan sen vielä kerran sinulle. Mielestäni USA on maailman ykkösvaltio. Homma on vain päin persettä, kun maan johtoon on päässyt ryhmä herroja, jotka ajavat ase- ja öljyteollisuuden etuja. Siitä on "demokratia ja vapaus" kaukana.

Jos et sitä tiennyt, savolaiset ovat kieroja luonnostaan. Ei siinä mitään amerikkalaisvastaista asennetta tarvita.

Puhun nyt niistä EU-alueen valtioista, joilla on taloudellista merkitystä - eli Ranska, Saksa ja kumppanit, kääpiövaltioiden kansainvälinen merkitys on olematon. Saksa on Euroopan talouden veturi ja kun se yskii, koko Euroopan talous konttaa.

Sano suoraan, ettet ennen vastaustani tiennyt itsekään, millaisesta Euroopasta oikein puhut.

Mihin vedetään merkityksettömien maiden raja? Keitä ovat Ranskan ja Saksan kumppanit? Oliver kenties?

Päteekö sama Yhdysvaltoihin?
Kielsit puhumasta Euroopan taloudesta kokonaisuutena, mutta kuitenkin teit juuri niin USA:n suhteen paheksuessasi sen velkaantuneisuutta.
Vai ovatko kenties kaikki Yhdysvaltain yritykset korviaan myöten velkaantuneita?

USA=1 valtio, Eurooppa=1 valtio? USA:ta johtaa yksi keskushallinto, Eurooppaa ei. Saattaa hieman vaikuttaa talouselämään...

No, on tuokin kysymys. Ovatko KAIKKI yritykset velkaantuneita? Ei tietenkään ole.

Mieleenkiintoista että ylistät Saksan ja syyllistät Yhdysvaltain taloutta, kun kuitenkin Yhdysvaltain talouskasvu on yli kaksinkertaista ja bruttokansantuote per nuppi puolitoistakertainen Saksaan verrattuna.

Eh, faktojen toteaminen on ylistämistä? Ok, ylistetään sitten. Kuten ehkä huomasit, totesin ainakin rivien välissä, että Saksalla on omat vaikeutensa. Metalliteollisuus on ollut vaikeuksissa ja työttömyystilanne on ollut vaikea. Monet entisen Itä-Saksan kansalaiset tahtovat jäädä pysyvästi työttömiksi.Tätähän sinä haluaisit kuulla varmaan enemmänkin.

Yhdysvaltain talous on vaikeuksissa velkataakkansa kanssa. Sitä ei BKT:n kasvu muuta mihinkään. Taloudepito on täysin järjetöntä.

Jos ei tässä Amerikan romahdusta hehkutettaessa sentään heitettäisi suhteellisuudentajua ihan romukoppaan asti kuitenkaan.

Kyllähän maailmantalouden voimakeskus on aivan ylivoimaisesti nyt ja lähitulevaisuudessa Yhdysvallat. Piste.

Sen sijaan talouskasvu noissa mainitsemissasi maissa on voimakkaampaa, mutta lähtötaso on niin matala että ne eivät uhkaa Yhdysvaltain ykkösasemaa vielä moneen, moneen vuosikymmeneen.

Mitäs mitäs. Kukas nyt "hehkuttaa omiaan ja polkee muita alas"?

Talouselämän (ja sitä kautta suoraan ja välillisesti poliittinen) mielenkiinto on siellä, missä talous kasvaa voimakkaimmin. Euroopassa tällaisia alueita ovat ennen kaikkea Venäjä, Ukraina ja Baltia.

Pääomat eivät tunnusta kansallisia rajoja. Valta keskittyy sinne, missä ovat pääomat, eli tällä hetkellä Venäjälle ja Kaukoitään.

On vaikea nähdä tulevaisuuden Yhdysvaltoja enää muunlaisena voimakeskuksena kuin sotilaallisena. USA:n talous on kovin riippuvainen Kaukoidästä.

Venäjän nousu alkaa näkyä jo Suomessakin. Lukoil osti hiljan suomalaisen Teboilin ja nyt venäläiset tavoittelevat Nestettä. Venäläiset pääomat ovat muutenkin tulossa entistä voimakkaammin Suomeen, ja samalla muualle Eurooppaan.

Näinhän se menee.
Ensin pauhataan että USA menee Irakiin taloudellisista syistä ja sitten syytellään että Irakiin meno onkin taloudellisesti mieletöntä.
Niin tai näin, aina väärin päin.

Aseteollisuus etunenässä hyötyy Irakin (ja muista sodista) sodasta. Valtio maksaa viulut. Tätähän tässä on koetettu kritisoida.

Onko esimerkiksi Lockheed Martin maksanut armeijan ylläpidosta muuten kuin lobbaamalla Washingtonissa sen puolesta, että sotiminen kannattaa?

 

[Cube]

Kirjoitin Kuvitteellinen kolmas maailmansota -ketjuun puolivakavissani kirjoituksen, jossa sota syttyy yritysten halusta. Yritysten valta on kasvanut yli julkisen vallaan. Politiikkaa tehdään sen mukaan, mikä palvelee talouselämän etuja. Usein on niin, että liike-elämän voimahahmot ovat tekemässä päätöksiä myös politiikassa.

Tällainen kehitys ei ole tervettä.

Tämä on erittäin tärkeä pointti. Jo tällä hetkellä (tilasto muutaman vuoden vanha) maailman 100 suurimpaan talousyksikköön (anglismi) kuuluu 51 suuryritystä ja 49 valtiota. Tämä on todellakin huolestuttavaa, ja on selvää, että tulevaisuudessa suuryritykset tulevat olemaan aina vain suuremmassa roolissa poliittisessa päätöksenteossa.

EDIT: Lisätääs vielä pieni linkinpoikanen: http://www.globalpolicy.org/socecon/tncs/top200.htm

 

[Ramchester]

Jo tällä hetkellä (tilasto muutaman vuoden vanha) maailman 100 suurimpaan talousyksikköön (anglismi) kuuluu 51 suuryritystä ja 49 valtiota. Tämä on todellakin huolestuttavaa, ja on selvää, että tulevaisuudessa suuryritykset tulevat olemaan aina vain suuremmassa roolissa poliittisessa päätöksenteossa.

Loppujen lopuksi suuryritykset johtavat myös suurta osaa näistä 49 valtiosta.

 

[bitnir]

Tämä on erittäin tärkeä pointti. Jo tällä hetkellä (tilasto muutaman vuoden vanha) maailman 100 suurimpaan talousyksikköön (anglismi) kuuluu 51 suuryritystä ja 49 valtiota. Tämä on todellakin huolestuttavaa, ja on selvää, että tulevaisuudessa suuryritykset tulevat olemaan aina vain suuremmassa roolissa poliittisessa päätöksenteossa.

EDIT: Lisätääs vielä pieni linkinpoikanen: http://www.globalpolicy.org/socecon/tncs/top200.htm

Tässä laskentatavassa on vain yksi iso puute: yrityksen liikevaihto/myynti ja bruttokansantuote eivät ole verrannollisia lukuja. Bruttokansantuotteella mitataan lopputuotteiden summaa rahassa. Yritysten myynti taas sisältää kaikkea muutakin kuin lopputuotteita, joten yrityksen koko mitattuna liikevaihdolla tai myynnillä liiottelee sen kokoa suhteessa bruttokansantuotteeseen. Yhteismitallliseksi laskentatavat saadaan mittaamalla yrityksen kokoa sen maksamina palkkoina, osinkoina ja yrittäjätulona.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Bruttokansantuote

 

[Vaughan]

Kyllähän maailmantalouden voimakeskus on aivan ylivoimaisesti nyt ja lähitulevaisuudessa Yhdysvallat. Piste.

Sen sijaan talouskasvu noissa mainitsemissasi maissa on voimakkaampaa, mutta lähtötaso on niin matala että ne eivät uhkaa Yhdysvaltain ykkösasemaa vielä moneen, moneen vuosikymmeneen.

Nykyisellä kasvuvauhdilla Kiinan nousu maailman suurimmaksi kansantaloudeksi ei kestä "vuosikymmeniä." Jos Kiina vieläpä revalvoi valuuttansa - kuten mm. USA:n hallitus toivoo - kaventaa se etumatkaa entisestään. Tämän faktan toteaminen ei ole edes amerikkalaisvastaista, koska Kiinan kehittyminen luo maailmaan lisää varallisuutta, ja siten hyödyttää kaikkia - niin Yhdysvaltoja, Eurooppaa kuin piskuista Suomeakin. Se, kuka hyötyy eniten, onkin toinen juttu...

 

[Special Guest]

aseteollisuuden edut määrittävät suuresti USA:n ulko- ja talouspolitiikkaa. Olisiko Yhdysvallat niin hanakka sotimaan, jos aseteollisuus ei olisi maan suurin teollisuudenala? Olisiko USA niin hanakka sotimaan, jos kongressiedustajien äänisaaliit eivät riippuisi niin vahvasti aseteollisuuden menestyksestä omassa osavaltiossa?

Ahaa, kaiken takana ei olekaan öljy- vaan aseteollisuus!
Niin se maailma muuttuu. Seuraavana syyllisten listalla lienee hovimestari?
Ja sitten Tony Blair, Sauli Niinistö, Martti Ahtisaari...kaikki kelpaa - paitsi se mitä Bushin hallinto ilmoittaa sodan syyksi.

Pääasia tuntuu olevan se että USA-"kritiikkiä" esitetään.
Suhteellisuudentajulla ja kritiikin perusteilla ei ole väliä, pääasia että kritisoimaan päästään.

Tuloksena on sitten että kritiikkiä satelee, teki Bush sitten miten päin tahansa.

USA menee Irakiin kukistaakseen diktaattorin: virhe.
Samaan hengenvetoon kuitenkin vaaditaan USA:ta kukistamaan Saudi-Arabian/Sudanin/taiminkämilloinkin maan hallinnon.

USA:n sanotaan menneen Irakiin öljyrahojen takia.
Toisaalta taas syytetään että invaasio tulee taloudellisesti kalliiksi.

Ja nyt sodan syyksi sanotaan aseteollisuuden intressejä.
Vähän aikaisemmin kritiikki taas kohdistui USA:n joukkojen aseistukseen ja suojavarusteisiin, jotka kuulemma ovat riittämättömiä.

Niin tai näin, aina väärin päin.

Onko joku väittänyt sitten, että muut valtiot ovat pulmusia? Ketjun aiheena on Amerikkalaisvastaisuus. Se yksin lisää todennäköisyyttä sille, että tähän ketjuun ilmestyy Amerikan Yhdysvaltoja kritisoivia kirjoituksia.

Tehdäänpä pientä yhteenvetoa.
Ihmettelin että kun yksikään valtio ei ole toista parempi, niin miksi vain Yhdysvaltoja syytetään.
Sinun vastauksesi on sitten luettavissa tuossa yläpuolella.
Vastauksesi logiikkahan kuulostaa selkeämmin muotoiltuna seuraavalta:

"Amerikkalaisvastaisuus syntyy siitä että USA syyllistyy toimenpiteisiin joita harrastavat muutkin valtiot"

Niinpä.
Ettet vain sekoaisi jo omaan näppäryyteesi?

Toistan sen vielä kerran sinulle. Mielestäni USA on maailman ykkösvaltio. Homma on vain päin persettä, kun maan johtoon on päässyt ryhmä herroja, jotka ajavat ase- ja öljyteollisuuden etuja. Siitä on "demokratia ja vapaus" kaukana.?

Miten niin?
Jos - siis JOS - ase- tai öljyteollisuus sattuisikin hyötymään, niin sulkeeko se pois demokratian ja vapauden edistämisen?

Raadollisesti ajatellen; USA kukisti diktaattorin, onko motiiveilla väliä?
Oletetaan että meneillään on raiskaus ja paikalle osuu sattumalta painonnostaja, joka päästääkseen otsikoihin estää raiskaajaa suorittamasta raiskausta.
Onko asian ydin mielestäsi painonnostajan julkisuudenkipeys, josta häntä pitää syytellä?

Kirjoitin Kuvitteellinen kolmas maailmansota -ketjuun puolivakavissani kirjoituksen, jossa sota syttyy yritysten halusta. Yritysten valta on kasvanut yli julkisen vallaan. Politiikkaa tehdään sen mukaan, mikä palvelee talouselämän etuja.

Yritykset ovat siis kaiken pahan alku ja juuri.
Kuin suoraan marxismin oppikirjasta.
Sanoitko ettet ole vasemmistolainen?

Nykyisellä kasvuvauhdilla Kiinan nousu maailman suurimmaksi kansantaloudeksi ei kestä "vuosikymmeniä."

Kiinan, Intian ja Venäjän BKT:n summa YHTEENLASKETTUNA on melko tarkalleen sama kuin Yhdysvaltain BKT.

 

[Special Guest]

PS:

Yhdysvaltain talous on vaikeuksissa velkataakkansa kanssa. Sitä ei BKT:n kasvu muuta mihinkään.

Talouskasvu (tai ennemminkin itse BKT) kuvaa sitä kuinka kykeneväinen valtio on valmis maksamaan velkansa.

Yhdysvaltain BKT on suurempi kuin koko EU:n BKT yhteensä, joten on selvää että lilliputti-eurooppalaisia on helppo pelotella esittelemällä lukuja Yhdysvaltain velkataakasta.
Oleellisempaa on kuitenkin huomioida velan osuus BKT:sta, sillä se antaa paremman kuvan valtion velanmaksukyvystä.

Olet puhunut USA:n "katastrofaalisesta taloustilanteesta".

Otapa nyt selvää kuinka suuren osuuden USA:n velat muodostavat BKT:sta.

Vertaa sitä sitten vaikkapa Japanin vastaavaan.

Tai Ranskan?

Ylistit Saksan taloutta - vertaapa USA:n velan osuutta BKT:sta Saksan vastaavaan. Saatat yllättyä.

Suorita lopuksi vertailu Intiaan ja esitä yksikin syy miksi kiittelit Intian taloudenpitoa verrattuna Yhdysvaltoihin?

 

[iso-D]

Amerikkalaisuusvastaisuus on pelleilyä. Maailmassa ei ole toista kansaa joka olisi tehnyt maailmanrauhan tai ihmisoikeuksien eteen sortomaissa edes puolia siitä mitä jenkit.
Jenkkivastustajat ovat niitä viherpipertäjiä joiden pitää oman egonsa takia vain vastustaa jotain mistä normaalisti pitäisi pitää.
Noita tyyppejä ei kukaan tarvitse mutta heitä on vain aina ja aina ja aina...

 

[vetti]

Amerikkalaisuusvastaisuus on pelleilyä. Maailmassa ei ole toista kansaa joka olisi tehnyt maailmanrauhan tai ihmisoikeuksien eteen sortomaissa edes puolia siitä mitä jenkit.
Jenkkivastustajat ovat niitä viherpipertäjiä joiden pitää oman egonsa takia vain vastustaa jotain mistä normaalisti pitäisi pitää.
Noita tyyppejä ei kukaan tarvitse mutta heitä on vain aina ja aina ja aina...

Juu, kuten Argentiinassa, Chilessä ja Brasiliassa.

 

[iso-D]

Vetti todistaa tyylikkäästi kommenttini todeksi. Vetti on niitä joiden mielestä esimerkiksi naisilla ei ole normaalissa valtakunnassa (esim Irka) mitään arvoa ja kaikkia valtakunnan johdon mielipiteestä eri mieltä olevia saa ampua niskaan.

 

[vetti]

Vetti todistaa tyylikkäästi kommenttini todeksi. Vetti on niitä joiden mielestä esimerkiksi naisilla ei ole normaalissa valtakunnassa (esim Irka) mitään arvoa ja kaikkia valtakunnan johdon mielipiteestä eri mieltä olevia saa ampua niskaan.

Taidetaan puhua ihan eri ajanjaksosta. Esim argentiinalaiset itse hirttivät itsensä jenkkilainojen suohon vajaa vuosikymmen sitten. Vai mitä?

Noriegan, Saddamin ja talibianien tukeminen kuuluu samaan sarjaan, vai mitä?

 

[iso-D]

Vetti jatkaa hienosti... 492 vuotta sitten Eurooppa ruletti. Eiköhän vedetä sen kunniaksi ja unohdetaan nykymaailma. yhdessä.!

 

[vetti]

Vetti jatkaa hienosti... 492 vuotta sitten Eurooppa ruletti. Eiköhän vedetä sen kunniaksi ja unohdetaan nykymaailma. yhdessä.!

Tottahan toki! Sinulta kun se nykymaailman unohtaminen onnistuu.