Special Guest kirjoitti:
Bushin listalla Irak on siis mielestäsi etusijalla Arktikseen verrattuna, koska öljyä pitää saada halvalla.
Irakin sota on (tähän saakka) maksanut yli 500 miljardia dollaria.
Sanoisitko että Irakin öljy on "saatu käyttöön" halvalla?
Koska kunnon rebuplikaani perustaa päätöksensä taloudellisuuteen, on pakko tähän faktaan nojautuen todeta, että Irakin öljy on saatu halvalla.
Viestisi sisältämät faktatiedot sinänsä pitävät suurin piirtein paikkansa, mutta esität asian kokoamalla valikoidusti tietoja, joista sitten muodostat tarkoitushakuisesti kokonaiskuvan.
Eli jos faktojen perusteella kuva ei ole mielipiteesi mukainen, se on väärä? Vai mitkä ovat perusteet tälle heitolle?
Vaikka jokin motiivi onkin mahdollinen, se ei tarkoita sitä että se on reaalinen.
Eli vaikka olisi olemassa mahdollisuus että nuo ovat Bushin motiivit, niin pelkkä olemassaolon mahdollisuus ei tarkoita että ne myös todella ovat hänen motiivinsa.
Ei tietenkään. On mahdollista, että evoluutioteoria on oikeassa. On mahdollista, että kristillinen luomisteoria on oikeassa. On mahdollista, että Flying Spaghetti Monster on kaiken takana. Faktat vain osoittavat yhteen suuntaan, mutta muutkin teoriat ovat mahdollisia.
Esimerkiksi: ennen sotaa vain yhdellä amerikkalaisella öljy-yhtiöllä oli sopimus Irakin öljystä.
Arvaa kuinka monella sopimus on nyt?
Yhdellä.
Entä muun maalaiset öljy-yhtiöt? Paljon oli sopimuksia ennen sotaa, monta nyt? Mites öljylähteiden omistus ja hallinta? Olikohan se ennen sotaa mahdollisesti esim. Irakin valtion omistuksessa tai Irakilaisten yhtiöiden omistuksessa, jolloin myyntitulot menivät pääasiassa irakilaisille? Miten amerikkalaisten yhtiöiden sopimusten _määrä_ vaikuttaa mihinkään? Onko amerikkalaisten yhtiöiden osuus pumpatusta öljystä säilynyt ennallaan?
Lisäksi sodan kustannukset ovat olleet yli 500 miljardia dollaria, kun taas amerikkalaisyhtöiden saamien jälleenrakennusurakoiden yhteenlaskettu arvo on ennen kuluja noin 8 miljardia dollaria.
Paljonko USA on siis tehnyt voittoa?
Kuinka suuri Yhdysvaltojen asebudjetista menee ulkomaisen aseistuksen hankintoihin? Kuinka suuri osuus tuosta 500 miljardista on virrannut USA:n ulkopuolelle?
Kysymykseesi on kyllä olemassa vastaus, mutta se on sen verran laaja-alainen ettei ole tiivistettävissä pariin riviin. Vastauksen esittäminen kirjallisessa muodossa vaatii vielä lisäksi ylimääräistä ajatusten jäsentelyä, joten palaamme tähän myöhemmin.
Suomeksi: en osaa vastata, joten yritän unohtaa kysymyksen.
Ranskan mellakoille on kaksi mahdollista selitystä.
Kyseessä joko Euro-Arabian sisällissodan ensimmäiset siemenet, joista aikanaan syntyy Euroopan kalifaatti, kuten jo keväällä varoitin.
Tai vaihtoehtoisesti mellakat ovat tulosta eurooppalaisen talousjärjestelmän epäonnistumisesta. Tässä tapauksessa ne todistavat vakuuttavasti että eurooppalainen hyvinvointivaltio ei toimi.
Hienoa, että olet pystynyt rajaamaan vaihtoehdot kahteen täysin epätodennäköiseltä tuntuvaan vaihtoehtoon. Ehkä sulla on jotain salaista tietoa, miksi esimerkiksi sijoittamispolitiikasta johtuva syrjäytyminen ja puutteellinen sopeuttaminen yhteiskuntaan ei voisi edes hieman vaikuttaa asiaan. Vaikka kyseessä olisikin eurooppalaisen talousjärjestelmän epäonnistuminen, miten se todistaa, ettei eurooppalainen hyvinvointivaltio toimi? Mellakathan ovat puhjenneet nyt, kun eurooppalaista hyvinvointivaltiomallia on alettu purkaa. Jos sinulla on edes pientä ymmärtämystä kansantaloustieteestä ja yhteiskuntatieteistä, niin tiedät, että järjestelmän toimivuutta ei voida arvioida ongelmien ilmetessä, vaan vasta korjausyritysten jälkeen.
Missä talous/yhteiskuntajärjestelmässä ei ole esiintynyt ikinä mitään ongelmia?
Otin republikaanijulkaisujen suomennosten täydellisen puutteen esille vain esimerkinä, joka heijastalee tilannetta Suomessa.
Täällä vallitsee itsekylläinen yksisilmäisyys, jonka ansiosta kustantajien ei tarvitse pantata amerikkalaisen oikeiston ajatusten julkaisua - niitä ei tarvitse pimittää kansalta, koska tämä sosiaalidemokraattis-keskustalainen konsensus-kansa on liian tyhmää ja omahyväistä edes alun perin kiinnostuakseen siitä.
Kyllä meillä suomalaisilla menee huonosti. Kieltäydytään edes vilkaisemasta Totuutta ja pysytään köyhinä ja huonosti voivina. Tosin saa Amerikkalaiset olla onnellisia tästä, sillä jos näinkin huonolla yhteiskuntamallilla ollaan pärjätty näin hyvin, niin amerikkalaisten oikeiston ajatusmallien mukaisesti toimien me varmaan omistettais tällä hetkellä USA.
Marxilaisuus ideologiana ei ole itsenäisesti olemassa tietoisuuden muiden osien rinnalla, vaan se muodostaa erilaiset tietoisuudenilmiöt kattavan funktionaalisen kokonaisuuden, joka ei ole purettavissa erilaisiin osiin kuten ehdotit.
Miksi oikeastaan kysyit tuota?
Mitä merkitystä antamillasi vaihtoehdoilla on otsikon mukaisen aiheen kannalta?
Jos kerran marxilaisuudesta ideologiana ei ole erotettavissa osia, niin kaikki euro-intellektuellit ovat siis puhtaasti marxilaisia? Toimivat kaikessa ja täysin Marxin oppien mukaisesti? Osoittaa kyllä täydellistä kyvyttömyyttä, jos ei kykene edes yhden filosofin ajatuksia purkamaan osiin.
Sinähän olet jatkuvasti jankannut euro-intellektuelleista ja marxilaisista eurooppalaisista. Ehkä kysyjä ei ole aivan varma, ketä oikein tarkoitat ja halusi varmistusta asiaan, jotta voisi näiden tähän asti anonyymeina ja vain käsitetasolla esiintyneiden henkilöiden ajatuksiin perehtyä, jotta voisi ottaa kantaa esittämääsi kritiikkiin heidän ajatuksiaan kohtaan.
Lainaan tähän vielä tuota myöhemmin kirjoittamaasi viestiäkin:
Kuten itsekin sanoit, erona Ranskaan LA:n tapauksessa oli kyse nimenomaan rotumellakoista.
Aah, niissä mellakoissa siis oli jotain muita mahdollisia taustasyitä, kuin afro-amerikkalaisen sisällissodan syttyminen ja Amerikan keisarikunnan siemen tai amerikkalaisen talouskasvuvaltiounelman täydellinen epäonnistuminen ja mahdottomaksi osoittautuminen? Näiden mellakoiden taustasyissä ei siis ole mitään yhteistä, täysin sattumalta yhteiskunnasta syrjäytynyt ja keskinäisiin ghettoihin ajettu kansanosa ajautui mellakoimaan?