Alma Media/Lapin Kansa vs. Korhonen

[Milhouse Nixon]

Työhaastattelussa valehtelu voi olla peruste irtisanomiselle ihan normaalissakin työsuhteessa joten miksi se ei saisi olla peruste näinkin korkean position kohdalla?

Koska puolison poliittisesta aktiivisuudesta ei saa kysyä työhaastattelussa. Perustuslain mukaan kyseessä ei tällöin ole eikä voi olla valehtelu.

Toisekseen asialla ei ole edelleenkään mitään tekemistä potkujen todellisen syyn kanssa.

 

[Daespoo]

Koska puolison poliittisesta aktiivisuudesta ei saa kysyä työhaastattelussa. Perustuslain mukaan kyseessä ei tällöin ole valehtelu.

Onko muka perustuslaki noin selkeä tässä asiassa? Eli kategorisesti kielletään tuollaisen kysely? Ja siihen vastauksessa valehtelu ei ole oikeasti valehtelua?

Uskoakseni tuo pitää paikkansa normaaleissa työsuhteissa mutta johtajasopimukset lienevät tässäkin suhteessa eri asemassa.

Toisekseen asialla ei ole edelleenkään mitään tekemistä potkujen todellisen syyn kanssa.

No tuo on sitten jo pelkästään puhdasta mielipidettä/mutua.

 

[Juicey]

Puolison poliittinen aktiivisuus on niin klassinen red herring, että ihmetyttää miten koulutetut ihmiset voivat tällaiseen langeta.

Eikö tämä nyt ole aika selvää kaikille - jopa kouluttamattomille - että tällä varmaan ainakin jotain tekemistä on asian kanssa? Vaan kun kyse on myös siitä että Korhonen on lisäksi antanut omalla toiminnallaan aseet tarttua toimenpiteisiin ja nyt kyse on siitä mitä voidaan näyttää toteen ja mitä ei, jolloin taas voidaan "tietää" mitä tahansa, mutta sillä ei ole mitään merkitystä ellei asiaa voida näyttää myös toteen. Nyt tosin Korhonen on antanut Alma Medialle vain hyvät näytöt siitä että työsuhteen purku on voitu tehdä muihin syihin vedoten.

Tosin on todettava että Lapin Kansa lienee ihan tyytyväinen päätökseensä purkaa työsuhde kun tarkastellaan Korhosen toimintaa konfliktitilanteessa. Mielestäni hän ei ole esiintynyt kovinkaan tasapainoisesti, saati sitten harkiten ja suunnitelmallisesti. Korvausvaatimuksen suhteettomuus ja oikeusasteilla "uhkaileminen" ovat vähän itkupotkuraivari-osastoa joten lienee käynyt aika selväksi että jos työsuhde olisi astunut voimaan, olisi voinut työnteosta tulla ajoittain melkoista taistelemista. Toiminta tällaisessa tilanteessa kuitenkin tuo esille niitä perimmäisiä piirteitä luonteesta ja jos tällöin liikutaan akselilla vauhtisokeus korvausvaatimuksissa - "mä haluun!" -huudon säestämä jalan polkeminen maahan, olisin itse ainakin ihan hiljaa itsekseni tyytyväinen että kyseisestä työntekijästä on jouduttu luopumaan.

 

[Milhouse Nixon]

Pistetään tämä homma nyt kerralla pakettiin.

1. Oikeudessa mm. Alma-Median työntekijät (!) täysin riidattomasti todistavat valaehtoisesti toimitusjohtaja Kai Telanteen erottaneen Johanna Korhosen tämän homoseksuaalisuutensa takia. --> automaattinen tuomio Alma-Medialle.

Käräjäoikeus sopivasti unohtaa koko asian. Koko homoseksuaalisuudesta ei puhuta sanallakaan päätöksessä.

2. Käräjäoikeus vetoaa päätöksessään syntyneeseen luottamuspulaan, joka johtuu seuraavista kolmesta seikasta:
a) Korhonen vuotaa valintansa päivää ennen julkisuuteen. TOSIASIA. Telanne lyö kättä päälle virheestä Korhosen kanssa. EI peruste luottamuspulalle.
b) seksuaalisen suuntautumisen tarkentamatta jättäminen. TOSIASIA. Perustuslain suoja. EI peruste luottamuspulalle.
c) puolison poliittinen "aktiivisuus". TOSIASIA. Perustuslain suoja. EI peruste luottamuspulalle.

Käräjäoikeudelta puhdas nollan pisteen koevastaus.

 

[Juicey]

Koko homoseksuaalisuudesta ei puhuta sanallakaan päätöksessä.

Ja miksi pitäisikään? Tästä ei ole olemassa vastaavaa kiistatonta todistusaineistoa puhumaan puolesta, vaan toisen käden tietoa. Vain irtisanomisen itse suorittanut taho voi puhua omista motiiveistaan faktana, se mitä esimerkiksi työntekijät ovat asiasta mieltä on toisarvoista sillä kyseessä on toisen käden tieto. Kun Alma Media taas esittää omille perusteluilleen tueksi faktaa, ei oikeudelle jää mitään muuta vaihtoehtoakaan kuin perustaa päätöksensä esitettyihin tosiseikkoihin ja näin myös hovioikeus tulee asian päättämään jos Korhonen nyt asiaa viitsii sinne asti lähteä esittelemään.

Mitä esittämiisi seikkoihin tulee siitä mikä on peruste luottamuspulalle, eiköhän tässä jälleen ainoa hyväksyttävä taho määrittelemään perusteluita ole vain se taho joka luottamuksen menettää, kaikki muu on vain arvailua ja omia (luonnollisesti ainoita oikeita ;)) mielipiteitä siitä mitä joku muu voi tuntea. Lisäksi, kun näitä "tosiasioita" alkaa paljastua lyhyen ajan sisälle useita, niin vaikka yksittäiset asiat eivät olisikaan järin suuria niin kukaan tuskin voi vakavissaan väittää etteikö luottamus palkattuun rakoilisi. Tästäkin huolimatta, kyse kuitenkin on oikeudessa siitä mitä voidaan näyttää toteen ja mitä ei. Tältä pohjalta nyt tehty ratkaisu on ainoa mahdollinen, "vaikuttaisi siltä että tilanteessa on käynyt näin" ei voi kulkea osoitettavien tosiasioiden yli.

 

[JZZ]

Työhaastattelussa valehtelu voi olla peruste irtisanomiselle ihan normaalissakin työsuhteessa joten miksi se ei saisi olla peruste näinkin korkean position kohdalla?

Nyt ihan tyhmä kysymys, mutta onko Korhonen _valehdellut_ puolisonsa poliittisesta aktiivisuudesta ja seksuaalisuudestaan? Eli siis kysyttäessä valehdellut ettei puoliso ole poliittisesti aktiivinen ja kysyttäessä valehdellut olevansa hetero?

 

[Daespoo]

Nyt ihan tyhmä kysymys, mutta onko Korhonen _valehdellut_ puolisonsa poliittisesta aktiivisuudesta ja seksuaalisuudestaan? Eli siis kysyttäessä valehdellut ettei puoliso ole poliittisesti aktiivinen ja kysyttäessä valehdellut olevansa hetero?

Tarkennetaan vielä että en missään vaiheessa tarkoittanut Korhosen valehdelleen hänen seksuaalisesta suuntautumisestaan vaan olen puhunut pelkästään tästä poliittisesta aktiivisuudesta.

Korhoselta oli käsittääkseni kysytty onko hän tai hänen puolisonsa poliittisesti aktiivinen johon hän oli vastannut kieltävästi vaikka hänen puolisonsa oli ehdokkaana kunnallisvaaleissa. Korjatkoon joku paremmin asiaa tietävä jos näin ei ollut.

Tuossa Virolaisen blogissa ei muuten mainita mitään siitä että Korhoselta ei olisi saanut kysyä hänen tai puolisonsa poliittisesta aktiivisuudesta, jos se olisi perustuslaissa kiellettyä niinkuin meidän koulukisattu keltainen ystävämme ylempänä väittää, olisi voinut kuvitella sen olevan aika korkealla listalla. Ja olisi myös voinut kuvitella että Alma ei olisi siihen vedonnut.

 

[Milhouse Nixon]

Alma-Media ja Telanne olisivat voineet hoitaa homman niin, että Korhosen homoseksuaalisuuden selviämisen jälkeen olisivat olleet hiljaa pari kuukautta ja antaneet potkut ensimmäisestä pienestä johtamisongelmasta. Mitään seuraamuksia ei olisi todennäköisesti tullut. Ainakin näyttö olisi ollut todella vaikea esittää.

Sen sijaan Telanne huusi, itki ja raivosi Korhoselle tämän homoseksuaalisuudesta pari päivää asian paljastumisen jälkeen ja antoi monoa. Telanteella meni paskat housuun, ei tuosta oikein mitään muutakaan voi todeta.

Olivatkohan kyseiset käräjäoikeuden tuomarit samoja, jotka antoivat Karalahdelle kokaiinituomion räkäklimpin perusteella (viimeiset kuukaudet on itse tullut seurattua omaa kokkelinenää)? Ei tarvitse olla mikään itämaan viisas tietäjä, että hovioikeudessa kauhistellaan tuota tuomiota, joka annettiin ilman minkäänlaista näyttöä.

 

[Juicey]

Alma-Media ja Telanne olisivat voineet hoitaa homman niin, että Korhosen homoseksuaalisuuden selviämisen jälkeen olisivat olleet hiljaa pari kuukautta ja antaneet potkut ensimmäisestä pienestä johtamisongelmasta. Mitään seuraamuksia ei olisi todennäköisesti tullut. Ainakin näyttö olisi ollut todella vaikea esittää.

Olisiko se kuitenkin ollut ehkä huonoin mahdollinen vaihtoehto tilanteessa? Riski siitä että Korhonen joka tapauksessa olisi huutanut syrjintää työsuhteen päättyessä yllättäen on ollut varmasti koko ajan olemassa yhtäläisenä ja toisaalta tuossa ratkaisussa vahinko on jo tapahtunut kun lehti on "hyväksynyt" päätoimittajan aloittamaan työt; imagotappio on siis jo tapahtunut. Lisäksi jos sitten Korhosesta luovutaan hetken kuluttua niin loppujen lopuksi tilanne on se että imagotappio on otettu vastaan, päätoimittajaa ei ole ja riski syrjintähaasteesta on edelleen olemassa. Nyt toisaalta pystyttiin kääntämään imagotappio jopa jossain määrin voitoksi toimimalla jämäkästi tosiasioiden valjettua. Vaikka muutamat pro-seta -henkiset ihmiset varmasti hermostuvatkin äänekkäästi, niin kuitenkin merkittävän suuri osuus ihmisistä hiljaa ymmärtää ja jopa arvostaa päätöstä.

Sen sijaan Telanne huusi, itki ja raivosi Korhoselle tämän homoseksuaalisuudesta pari päivää asian paljastumisen jälkeen ja antoi monoa. Telanteella meni paskat housuun, ei tuosta oikein mitään muutakaan voi todeta.

Tällaisesta ei taida olla minkäänlaista näyttöä? Mielestäni tilanteessa päättävä taho on toiminut siinä mielessä suoraselkäisesti omaa vakaumustaan kunnioittaen että on tarttunut välittömästi toimenpiteisiin kun oma lapsus on havaittu. Arvostan yritystä joka pitää kiinni omista arvoistaan vaikka tämä tarkoittaisikin mahdollisesti taloudellisen tappion nielemistä.

 

[Daespoo]

Alma-Media ja Telanne olisivat voineet hoitaa homman niin, että Korhosen homoseksuaalisuuden selviämisen jälkeen olisivat olleet hiljaa pari kuukautta ja antaneet potkut ensimmäisestä pienestä johtamisongelmasta. Mitään seuraamuksia ei olisi todennäköisesti tullut. Ainakin näyttö olisi ollut todella vaikea esittää..

No tuo nyt olisi ollut lopullisena tyhmää Almalta ja silloin he olisivat nimenomaan jääneet kiinni perusteettomasta irtisanomisesta. Mitään näitä nyt esiintyneitä syitä ei olisi voinut esittää ja olisi pitänyt kaivaa joku todella merkityksetön syy irtisanomiselle joka oltaisiin julkisuudessa revitty samantien.

Nyt kun sopimus irtisanottiin jo ennen alkamista, näihin syihin pystyttiin vetoamaan.

 

[VT]

Oikeudessa mm. Alma-Median työntekijät (!) täysin riidattomasti todistavat valaehtoisesti toimitusjohtaja Kai Telanteen erottaneen Johanna Korhosen tämän homoseksuaalisuutensa takia. --> automaattinen tuomio Alma-Medialle.

Kerrotko vielä, miten sinulla on näin vahvaa tietoa asiasta? Millä pystyt arvioimaan, että työntekijät ovat täysin riidattomasti kertoneet jotain? Millä edes Alma Median normaali työntekijä voi tietää, mikä on ollut erottamisen taustalla? Onko Telanne lähettänyt asiasta sisäisen tiedotteen? Oletko lukenut asiasta SETA:n vai Vihreiden tiedotteen?

 

[Milhouse Nixon]

Esim. Jyrki Virolaiseen vaan yhteyttä jos mieli tekee tietää lisää.

Joka tapauksessa läsnäolleet työntekijät olivat oikeudessa todistaneet Telanteen olleen raivoissaan kuultuaan Korhosen puolison olevan nainen ja juuri tähän paljastukseen liittyen (eikä mihinkään muihin lillukanvarsiin liittyen) he olivat nähneet Telanteen tehneen käsillään liikkeen joka tarkoitti paperin repimistä eli potkuja.

Need I say more?

 

[Daespoo]

Esim. Jyrki Virolaiseen vaan yhteyttä jos mieli tekee tietää lisää.

Joka tapauksessa läsnäolleet työntekijät olivat oikeudessa todistaneet Telanteen olleen raivoissaan kuultuaan Korhosen puolison olevan nainen ja juuri tähän paljastukseen liittyen (eikä mihinkään muihin lillukanvarsiin liittyen) he olivat nähneet Telanteen tehneen käsillään liikkeen joka tarkoitti paperin repimistä eli potkuja.

Need I say more?

Mistä kuulit tämän? Tätä ei ole ainakaan missään julkisuudessa mainittu?

 

[Erkka]

Esim. Jyrki Virolaiseen vaan yhteyttä jos mieli tekee tietää lisää.

Joka tapauksessa läsnäolleet työntekijät olivat oikeudessa todistaneet Telanteen olleen raivoissaan kuultuaan Korhosen puolison olevan nainen ja juuri tähän paljastukseen liittyen (eikä mihinkään muihin lillukanvarsiin liittyen) he olivat nähneet Telanteen tehneen käsillään liikkeen joka tarkoitti paperin repimistä eli potkuja.

Need I say more?

Yes, you do.

Virolainen kyllä kritisoi tuomiota hyvinkin voimakkaasti, mutta hän ei referoi näyttöä siten kuin sinä teet. Voisit siis pistää oikeat lähteet pöydälle.

http://jyrkivirolainen.blogspot.com/2009/06/108-johanna-korhonen-vs-alma-media.html

 

[Milhouse Nixon]

Mari Vuorteen ja Mikko Korttilan todistukset ovat ilmeisesti kyseessä, mutta alkuperäinen lähde nyt valitettavasti puuttuu. Yritän etsiä...

Muistaakseni kyseessä oli kuitenkin jo aikaisemmin tapahtunut tilanne, eikä juuri se kun Korhonen oli paikalla.

Korhosen muistio tapahtuneesta on tietysti aika hurjaa luettavaa.

http://www.hs.fi/kulttuuri/artikkeli/Johanna+Korhosen+muistio+erottamisestaan/1135239888113

 

[Milhouse Nixon]

Tuo Korhosen muistio on melkoinen herkkupala, kun muistaa, että Kai Telanne Arto Nyberginkin haastattelussa kertoi, että homoseksuaalisuus ei olisi mikään ongelma Lapin Kansan päätoimittajaa valitessa. Ja sitten Korhosen cliff noteseissa lukee kriisikokouksessa sanotun, että Telanteen mukaan homoseksuaalia ei ikinä voida palkata Lapin Kansan päätoimittajaksi.

 

[Viljuri]

Näyttö ja sen perusteltu arviointi on tietysti oikeustosiseikkojen muodostamisen perusta, mutta ihan väärästä päästä tätä on julkisuudessa lähdetty perkaamaan lähinnä prosessuaalisiin kysymyksiin erikoistuneiden tahojen toimesta.

Suositan tutustumaan mahdollisiin työoikeuden kanssa tekemisissä olevien mielipiteisiin, kuten professori Tiitisen. Saattavat olla nuo normisubsumptiot ihan päin prinkkalaa tässä jutussa, mutta sitä vartenhan meillä on valitusinstanssit. :)

 

[Daespoo]

Ja sitten Korhosen cliff noteseissa lukee kriisikokouksessa sanotun, että Telanteen mukaan homoseksuaalia ei ikinä voida palkata Lapin Kansan päätoimittajaksi.

Ongelmasi on siinä että olet jo valmiiksi päättänyt uskoa kaiken minkä Korhonen sanoo ilman sen suurempaa kritiikkiä, ei ihme jos tuomio ei miellyttänyt kun lähtökohtasi on tuo.

Tässä pitää nyt keskittyä ns. faktoihin eli tapahtumiin/lausuntoihin joita ei ole kiistetty. Käsittääkseni Korhonen ei ole kiistänyt lausunnon antamista kilpailevaan lehteen ennen yhdessä sovittua tiedotteen julkistusta ja se että hän on valehdellut/antanut väärää tietoa puolisonsa poliittisesta aktiivisuudesta (taas saa korjata jos olen väärässä).

Jos Korhonen pystyy näyttämänä todeksi tuon ym. Telanteen sanomisen niin sitten tilannehan on täysin eri.

 

[Miguel]

Referenssit on varmaan tarkistettu, mutta hakijan terveys, sukupuolinen suuntautuminen, perheolot jne ovat tietoa, jota ei saa kysyä ja jos sitä kysytään, niin kysymyksiin ei kenenkään tarvitse vastata. Ehkä Korhosen lesbous ei ole tullut julki, koska asiaa on pidetty - kuten pitääkin - irrelevanttina, eikä kukaan referenssinantaja ole sitä tiennyt/siitä maininnut. Yleensä referenssiantajien lista tulee kaiken lisäksi vielä hakijalta itseltään ja listan ulkopuolisia henkilöitä ei välttämättä kontaktoida (esim. nykyinen esimies/kollegat, vaikka olisivat tiedossa).

Mistä ihmeestä headhunttauksessa sitten maksetaan? Kyseessä on merkittävä yhteiskunnallinen vaikuttaja, jonka taustakytkökset on viisasta tutkia, niin eivät hoksaa selvittää puolison ammattia, poliittista aktiivisuutta saati hänen sukupuoltaan? Toistaitoista touhua.

Tällaisesta ei taida olla minkäänlaista näyttöä?

Korhosen tuoreeltaan julkaistu perusteellinen muistio ja Telanteen erittäin ontuvat selittelyt sen jälkeen ovat minusta aika hyvä näyttö. Olisi mielenkiintoista tarkistaa Telanteen valaehtoinen lausunto tapahtumien kulusta ja verrata sitä hänen julkilausumiinsa, voisin veikata että ristiriitaisuuksia löytyisi.

Kerro tämän pohjalta minkä takia PS:n päätoimittajan puolison poliittinen aktiivisuus vaikuttaisi Korhosen tapauksessa? Poliittinen aktiivisuus sinänsä ei ole kovin merkittävä asia (kuten Almakin on todennut) mutta siitä VALEHTELEMINEN ei ole.

Tässä päästään mielenkiintoiseen pulmaan. Kuten jo todettua, puolison poliittisesta aktiivisuudesta kysyminen toden totta on lain mukaan kiellettyä työhaastattelussa, mutta ison lehden päätoimittaja on merkittävä yhteiskunnallinen vaikuttaja ja hänen taustoistaan on hyvä olla perillä. Kytkösten selvittäminen on luontevaa.

Mutta missä raja menisi? Jos Korhonen olisi vastannut myöntävästi tiedusteluun puolison poliittisesta aktiivisuudesta, hänelle olisi epäilemättä esitetty myös jatkokysymyksiä perheestä ja silloin yksityisyyttä olisi pengottu enemmän. Kenties tämän takia Korhonen katsoi viisaammaksi vaieta.

Korhonen varmasti tiesi, että laki on hänen puolellaan, mutta joudun minäkin sanomaan touhua pikkusieluiseksi. Lakia tulkitaan vasta tuomioistuimessa, ja on aivan hyvä juttu, että maalaisjärki voi edelleen ohittaa pykälät. Pakkohan se on maalaisjärjellä ajatellen myöntää, että jos työnantaja saa pian työhaastattelun jälkeen selville, että alaisensa on valehdellut työhaastattelussa, niin kyllä siinä on luottamuspulan aineksia olemassa. Oli henkilö homoseksuaali tai ei. Sen vuoksi sulatan tuomion, vaikka Alman touhu vituttaakin.

 

[TosiFani]

Olenko ymmärtänyt oikein, että kysymys on vain Korhosen vastauksesta kysyttäessä puolison poliittisesta aktiivisuudesta? Koska käsittääkseni kysyttäessä puolisosta ei tarvitse eritellä hänen sukupuoltaan, ainoastaan siviilisääty.

Suurin mokaaja tässä on rekrytoinnin suorittanut firma, kun ei ole hoitanut hommiaan kunnolla. Mielestäni puolison nimi on sellaisia perustietoja, jotka pitäisi olla ihan peruslomakkeen alkujutuissa.

 

[Milhouse Nixon]

Tässä syitä olla Korhosen puolella:

1. Korhosen tarina on pysynyt koko ajan samana.
2. Telanteella ja Alma-Medialla neljä erilaista selitystä potkuista.
3. Lapin Kansan entinen päätoimittaja kertoi julkisuudessa sen, minkä Telanne kiistää - homoseksuaalia ei koskaan voida palkata Lapin Kansan päätoimittajaksi.
4. Mikään mitä Johanna Korhonen on sanonut ei ole risti-riidassa ilmitulleiden seikkojen kanssa.
5. Johanna Korhosella ei ole motiivia valehdella tapauksessa, jossa hän olisi saanut varmat muhkeat erorahat.
6. Kai Telanteella on uskottava motiivi valehdella.

 

[SergeiK]

Korhosen tuoreeltaan julkaistu perusteellinen muistio ja Telanteen erittäin ontuvat selittelyt sen jälkeen ovat minusta aika hyvä näyttö. Olisi mielenkiintoista tarkistaa Telanteen valaehtoinen lausunto tapahtumien kulusta ja verrata sitä hänen julkilausumiinsa, voisin veikata että ristiriitaisuuksia löytyisi.

Ihmisillä on sellainen käsitys, että oikeudenkäynnit olisivat samanlaisia kuin Matlockissa. Todistaja tulee aitioon ja puolustuksen asianajaja saa tämän valheesta kiinni ja todistaja paljastuukin murhaajaksi. Case closed ja lopputekstit - excutive producer: Alfred Dreyfus ja niin edelleen.

Oikeasti Suomessa on täysin normaalia, että todistaja muuttaa sanomisiaan poliisikuulusteluissa ja vielä oikeussalissa ja vaikka puheissa olisi paljonkin ristiriitaisuuksia, niin heidän todistuksensa on ratkaiseva.

 

[Miguel]

Ihmisillä on sellainen käsitys, että oikeudenkäynnit olisivat samanlaisia kuin Matlockissa. Todistaja tulee aitioon ja puolustuksen asianajaja saa tämän valheesta kiinni ja todistaja paljastuukin murhaajaksi. Case closed ja lopputekstit - excutive producer: Alfred Dreyfus ja niin edelleen.

Oikeasti Suomessa on täysin normaalia, että todistaja muuttaa sanomisiaan poliisikuulusteluissa ja vielä oikeussalissa ja vaikka puheissa olisi paljonkin ristiriitaisuuksia, niin heidän todistuksensa on ratkaiseva.

Uh, ei kai tässä ole murhaoikeudenkäynnistä kysymys, vaan kahdenvälisestä kiistasta. Ja kun kahdenvälisessä väännössä toinen pitää tarinansa muuttumattomana ja toinen viilailee sinne sun tänne, niin kumman todistus tuntuu uskottavammalta ja painaa enemmän?

 

[Daespoo]

1. Korhosen tarina on pysynyt koko ajan samana.

Tämä on totta julkisuudessa olleiden tietojen perusteella.

2. Telanteella ja Alma-Medialla neljä erilaista selitystä potkuista.

Voitko referoida nämä neljä vastausta?

3. Lapin Kansan entinen päätoimittaja kertoi julkisuudessa sen, minkä Telanne kiistää - homoseksuaalia ei koskaan voida palkata Lapin Kansan päätoimittajaksi.

Entisen päätoimittajan henkilökohtainen mielipide joka voi olla totta. Tai sitten ei.

4. Mikään mitä Johanna Korhonen on sanonut ei ole risti-riidassa ilmitulleiden seikkojen kanssa.

Ei ole ei, hän on itsekin myöntänyt valehdelleensa puolisonsa poliittisesta aktiivisuudesta sekä antamastaan lausunnosta kilpailevalle medialle.

5. Johanna Korhosella ei ole motiivia valehdella tapauksessa, jossa hän olisi saanut varmat muhkeat erorahat.

Ja samalla antanut itsestään kuvan epäluotettavana henkilönä ja myöntänyt tehneensä asioita joiden takia työnantajalla oli oikeus irtisanoa sopimus. Miten vaikuttaa tulevaisuuden työnhakuun?

6. Kai Telanteella on uskottava motiivi valehdella.

Valehdella mistä? Korhosen ym. epäluottamusta herättäneitä tekoja ei kiistä kukaan.

 

[Erkka]

Tässä syitä olla Korhosen puolella:

5. Johanna Korhosella ei ole motiivia valehdella tapauksessa, jossa hän olisi saanut varmat muhkeat erorahat.
6. Kai Telanteella on uskottava motiivi valehdella.

Vaikea samaistua tuohon ajatuksenkulkuun. Korhosella on asiassa noin 230.000 euron vaatimukset sekä kuluriski kymmenien tuhansien eurojen oikeudenkäyntikuluista, joiden osalta summa tulee kasvamaan tuntuvasti myös hovissa. Kai Telanteella puolestaan ei ole omaa rahaa välittömästi kiinni euroakaan jutun lopputuloksessa, koska pelissä ovat siellä suunnalla Alman rahat. En väitä, että Korhonen valehtelee (jos pitäisi veikata, niin mutulla arvaisin itse, että Korhonen puhuu pääosin totta), mutta jos tätä asetelmaa mietitään, niin en ymmärrä miten se tukee Korhosen rehellisyyttä tai antaa syytä olla hänen puolellaan.