Eli tuntuu siltä, että myös monet niistä jotka puolustavat käräjäoikeuden päätöstä tuntuvat pitävän hyvin mahdollisena (tai jopa todennäköisenä), että Korhonen olennaisesti puhuu totta potkujen syystä, mutta että hän oli joka tapauksessa menetellyt niin että työnantajalla oli riittävä laillinen syy sanoa irti työsuhde (vaikka pohjimmainen motiivi eli Korhosen homoseksuaalisuus ei tälläistä syytä tarjoakaan). Epäilemättä näin voisi kuvitella tapahtuneen - olennaista ei ollut, mitä Korhonen oli sanonut tai sanomatta jättänyt puolisonsa poliittisesta toiminnasta tai oliko hän vuotanut päätöksen päivän etuajassa vaan se että hän ei ollut kertonut puolisonsa sukupuolta. Jos puoliso olisi ollut vakaa punaverinen heteromies niin unohduksesta (tai vaikenemisesta) ei olisi seurannut potkuja, ei kaiketi minkäänlaisia seurauksia. Voisi tosiaan hyvin kuvitella, että näin on todellisuudessa käynyt ja kai lienee myös mahdollista, ettei laki anna oikeudelle mahdollisuutta tätä asiaa todeta. Mutta aikamoista spekulaatiota tämäkin tietysti. Aivan kiinnostava prosessi kyllä.