Koska puolison poliittisesta aktiivisuudesta ei saa kysyä työhaastattelussa. Perustuslain mukaan kyseessä ei tällöin ole eikä voi olla valehtelu.Työhaastattelussa valehtelu voi olla peruste irtisanomiselle ihan normaalissakin työsuhteessa joten miksi se ei saisi olla peruste näinkin korkean position kohdalla?
Koska puolison poliittisesta aktiivisuudesta ei saa kysyä työhaastattelussa. Perustuslain mukaan kyseessä ei tällöin ole valehtelu.
Toisekseen asialla ei ole edelleenkään mitään tekemistä potkujen todellisen syyn kanssa.
Eikö tämä nyt ole aika selvää kaikille - jopa kouluttamattomille - että tällä varmaan ainakin jotain tekemistä on asian kanssa? Vaan kun kyse on myös siitä että Korhonen on lisäksi antanut omalla toiminnallaan aseet tarttua toimenpiteisiin ja nyt kyse on siitä mitä voidaan näyttää toteen ja mitä ei, jolloin taas voidaan "tietää" mitä tahansa, mutta sillä ei ole mitään merkitystä ellei asiaa voida näyttää myös toteen. Nyt tosin Korhonen on antanut Alma Medialle vain hyvät näytöt siitä että työsuhteen purku on voitu tehdä muihin syihin vedoten.Puolison poliittinen aktiivisuus on niin klassinen red herring, että ihmetyttää miten koulutetut ihmiset voivat tällaiseen langeta.
Ja miksi pitäisikään? Tästä ei ole olemassa vastaavaa kiistatonta todistusaineistoa puhumaan puolesta, vaan toisen käden tietoa. Vain irtisanomisen itse suorittanut taho voi puhua omista motiiveistaan faktana, se mitä esimerkiksi työntekijät ovat asiasta mieltä on toisarvoista sillä kyseessä on toisen käden tieto. Kun Alma Media taas esittää omille perusteluilleen tueksi faktaa, ei oikeudelle jää mitään muuta vaihtoehtoakaan kuin perustaa päätöksensä esitettyihin tosiseikkoihin ja näin myös hovioikeus tulee asian päättämään jos Korhonen nyt asiaa viitsii sinne asti lähteä esittelemään.Koko homoseksuaalisuudesta ei puhuta sanallakaan päätöksessä.
Nyt ihan tyhmä kysymys, mutta onko Korhonen _valehdellut_ puolisonsa poliittisesta aktiivisuudesta ja seksuaalisuudestaan? Eli siis kysyttäessä valehdellut ettei puoliso ole poliittisesti aktiivinen ja kysyttäessä valehdellut olevansa hetero?Työhaastattelussa valehtelu voi olla peruste irtisanomiselle ihan normaalissakin työsuhteessa joten miksi se ei saisi olla peruste näinkin korkean position kohdalla?
Nyt ihan tyhmä kysymys, mutta onko Korhonen _valehdellut_ puolisonsa poliittisesta aktiivisuudesta ja seksuaalisuudestaan? Eli siis kysyttäessä valehdellut ettei puoliso ole poliittisesti aktiivinen ja kysyttäessä valehdellut olevansa hetero?
Olisiko se kuitenkin ollut ehkä huonoin mahdollinen vaihtoehto tilanteessa? Riski siitä että Korhonen joka tapauksessa olisi huutanut syrjintää työsuhteen päättyessä yllättäen on ollut varmasti koko ajan olemassa yhtäläisenä ja toisaalta tuossa ratkaisussa vahinko on jo tapahtunut kun lehti on "hyväksynyt" päätoimittajan aloittamaan työt; imagotappio on siis jo tapahtunut. Lisäksi jos sitten Korhosesta luovutaan hetken kuluttua niin loppujen lopuksi tilanne on se että imagotappio on otettu vastaan, päätoimittajaa ei ole ja riski syrjintähaasteesta on edelleen olemassa. Nyt toisaalta pystyttiin kääntämään imagotappio jopa jossain määrin voitoksi toimimalla jämäkästi tosiasioiden valjettua. Vaikka muutamat pro-seta -henkiset ihmiset varmasti hermostuvatkin äänekkäästi, niin kuitenkin merkittävän suuri osuus ihmisistä hiljaa ymmärtää ja jopa arvostaa päätöstä.Alma-Media ja Telanne olisivat voineet hoitaa homman niin, että Korhosen homoseksuaalisuuden selviämisen jälkeen olisivat olleet hiljaa pari kuukautta ja antaneet potkut ensimmäisestä pienestä johtamisongelmasta. Mitään seuraamuksia ei olisi todennäköisesti tullut. Ainakin näyttö olisi ollut todella vaikea esittää.
Tällaisesta ei taida olla minkäänlaista näyttöä? Mielestäni tilanteessa päättävä taho on toiminut siinä mielessä suoraselkäisesti omaa vakaumustaan kunnioittaen että on tarttunut välittömästi toimenpiteisiin kun oma lapsus on havaittu. Arvostan yritystä joka pitää kiinni omista arvoistaan vaikka tämä tarkoittaisikin mahdollisesti taloudellisen tappion nielemistä.Sen sijaan Telanne huusi, itki ja raivosi Korhoselle tämän homoseksuaalisuudesta pari päivää asian paljastumisen jälkeen ja antoi monoa. Telanteella meni paskat housuun, ei tuosta oikein mitään muutakaan voi todeta.
Alma-Media ja Telanne olisivat voineet hoitaa homman niin, että Korhosen homoseksuaalisuuden selviämisen jälkeen olisivat olleet hiljaa pari kuukautta ja antaneet potkut ensimmäisestä pienestä johtamisongelmasta. Mitään seuraamuksia ei olisi todennäköisesti tullut. Ainakin näyttö olisi ollut todella vaikea esittää..
Kerrotko vielä, miten sinulla on näin vahvaa tietoa asiasta? Millä pystyt arvioimaan, että työntekijät ovat täysin riidattomasti kertoneet jotain? Millä edes Alma Median normaali työntekijä voi tietää, mikä on ollut erottamisen taustalla? Onko Telanne lähettänyt asiasta sisäisen tiedotteen? Oletko lukenut asiasta SETA:n vai Vihreiden tiedotteen?Oikeudessa mm. Alma-Median työntekijät (!) täysin riidattomasti todistavat valaehtoisesti toimitusjohtaja Kai Telanteen erottaneen Johanna Korhosen tämän homoseksuaalisuutensa takia. --> automaattinen tuomio Alma-Medialle.
Esim. Jyrki Virolaiseen vaan yhteyttä jos mieli tekee tietää lisää.
Joka tapauksessa läsnäolleet työntekijät olivat oikeudessa todistaneet Telanteen olleen raivoissaan kuultuaan Korhosen puolison olevan nainen ja juuri tähän paljastukseen liittyen (eikä mihinkään muihin lillukanvarsiin liittyen) he olivat nähneet Telanteen tehneen käsillään liikkeen joka tarkoitti paperin repimistä eli potkuja.
Need I say more?
Esim. Jyrki Virolaiseen vaan yhteyttä jos mieli tekee tietää lisää.
Joka tapauksessa läsnäolleet työntekijät olivat oikeudessa todistaneet Telanteen olleen raivoissaan kuultuaan Korhosen puolison olevan nainen ja juuri tähän paljastukseen liittyen (eikä mihinkään muihin lillukanvarsiin liittyen) he olivat nähneet Telanteen tehneen käsillään liikkeen joka tarkoitti paperin repimistä eli potkuja.
Need I say more?
Ja sitten Korhosen cliff noteseissa lukee kriisikokouksessa sanotun, että Telanteen mukaan homoseksuaalia ei ikinä voida palkata Lapin Kansan päätoimittajaksi.
Referenssit on varmaan tarkistettu, mutta hakijan terveys, sukupuolinen suuntautuminen, perheolot jne ovat tietoa, jota ei saa kysyä ja jos sitä kysytään, niin kysymyksiin ei kenenkään tarvitse vastata. Ehkä Korhosen lesbous ei ole tullut julki, koska asiaa on pidetty - kuten pitääkin - irrelevanttina, eikä kukaan referenssinantaja ole sitä tiennyt/siitä maininnut. Yleensä referenssiantajien lista tulee kaiken lisäksi vielä hakijalta itseltään ja listan ulkopuolisia henkilöitä ei välttämättä kontaktoida (esim. nykyinen esimies/kollegat, vaikka olisivat tiedossa).
Tällaisesta ei taida olla minkäänlaista näyttöä?
Kerro tämän pohjalta minkä takia PS:n päätoimittajan puolison poliittinen aktiivisuus vaikuttaisi Korhosen tapauksessa? Poliittinen aktiivisuus sinänsä ei ole kovin merkittävä asia (kuten Almakin on todennut) mutta siitä VALEHTELEMINEN ei ole.
Ihmisillä on sellainen käsitys, että oikeudenkäynnit olisivat samanlaisia kuin Matlockissa. Todistaja tulee aitioon ja puolustuksen asianajaja saa tämän valheesta kiinni ja todistaja paljastuukin murhaajaksi. Case closed ja lopputekstit - excutive producer: Alfred Dreyfus ja niin edelleen.Korhosen tuoreeltaan julkaistu perusteellinen muistio ja Telanteen erittäin ontuvat selittelyt sen jälkeen ovat minusta aika hyvä näyttö. Olisi mielenkiintoista tarkistaa Telanteen valaehtoinen lausunto tapahtumien kulusta ja verrata sitä hänen julkilausumiinsa, voisin veikata että ristiriitaisuuksia löytyisi.
Ihmisillä on sellainen käsitys, että oikeudenkäynnit olisivat samanlaisia kuin Matlockissa. Todistaja tulee aitioon ja puolustuksen asianajaja saa tämän valheesta kiinni ja todistaja paljastuukin murhaajaksi. Case closed ja lopputekstit - excutive producer: Alfred Dreyfus ja niin edelleen.
Oikeasti Suomessa on täysin normaalia, että todistaja muuttaa sanomisiaan poliisikuulusteluissa ja vielä oikeussalissa ja vaikka puheissa olisi paljonkin ristiriitaisuuksia, niin heidän todistuksensa on ratkaiseva.
1. Korhosen tarina on pysynyt koko ajan samana.
2. Telanteella ja Alma-Medialla neljä erilaista selitystä potkuista.
3. Lapin Kansan entinen päätoimittaja kertoi julkisuudessa sen, minkä Telanne kiistää - homoseksuaalia ei koskaan voida palkata Lapin Kansan päätoimittajaksi.
4. Mikään mitä Johanna Korhonen on sanonut ei ole risti-riidassa ilmitulleiden seikkojen kanssa.
5. Johanna Korhosella ei ole motiivia valehdella tapauksessa, jossa hän olisi saanut varmat muhkeat erorahat.
6. Kai Telanteella on uskottava motiivi valehdella.
Tässä syitä olla Korhosen puolella:
5. Johanna Korhosella ei ole motiivia valehdella tapauksessa, jossa hän olisi saanut varmat muhkeat erorahat.
6. Kai Telanteella on uskottava motiivi valehdella.
